TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO SEÇÃO CRIMINAL
PROCEDIMENTO INVESTIGATÓRIO DO MINISTÉRIO PÚBLICO Nº 0066821-30.2013.8.19.0000
(Ação nº 0047870-90.2010.8.19.0000)
REMETENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO
INFORMADO: HEITOR SILVESTRE DA SILVA
RELATOR: DES. ANTÔNIO CARLOS NASCIMENTO AMADO
PROCEDIMENTO INVESTIGATÓRIO DO MINISTÉRIO PÚBLICO. RECEBIMENTO DA DENÚNCIA. PRESCRIÇÃO. REJEIÇÃO. SÚMULA 438 DO STJ.
DELITO DE RECEPTAÇÃO. EMPILHADEIRAS SUBTRAÍDAS EM ROUBO. TRIPLAMENTE QUALIFICADO. OCULTAÇÃO E VENDA À TERCEIRO. Versão do comprador que as adquiriu do denunciado, a quem efetuou pagamento por depósito em conta corrente, sem escondê-las, o que permitiu, inclusive, a apreensão da res. Alegação de que só a palavra do adquirente não é suficiente para o início da ação penal, faltando justa causa. Descabimento.
As circunstâncias fáticas do negócio, tal como demonstrado nos autos, inclusive por prova documental, tornam coerente e de razoável credibilidade a versão incriminatória.
Recebimento da denúncia. Unânime.
A C Ó R D Ã O
VISTOS, relatados e discutidos estes Autos de Procedimento Investigatório do Ministério Público nº 0066821-30.2013.8.19.0000, remetido pelo MINISTÉRIO PÚBLICO, tendo
ACORDAM, por unanimidade, os Desembargadores
que compõem a Egrégia Seção Criminal deste Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, em receber a denúncia, em obediência ao artigo 6º da Lei nº 8.038/90 c/c artigo 1º da Lei 8.658/93, nos termos do voto do Relator.
Rio de Janeiro, 10 de setembro de 2014.
DES. ANTÔNIO CARLOS NASCIMENTO AMADO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO SEÇÃO CRIMINAL
PROCEDIMENTO INVESTIGATÓRIO DO MINISTÉRIO PÚBLICO Nº 0066821-30.2013.8.19.0000
(Ação nº 0047870-90.2010.8.19.0000)
REMETENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO
INFORMADO: HEITOR SILVESTRE DA SILVA
RELATOR: DES. ANTÔNIO CARLOS NASCIMENTO AMADO
V O T O
Trata-se de denúncia oferecida pelo Ministério Público em face de Heitor Silvestre da Silva, Vereador do Município de Porto Real, por violação do artigo 180, caput do Código Penal, porque teria o ora denunciado adquirido, recebido e ocultado as
empilhadeiras da marca HYSTER, modelo H50FT, identificadas
pelas etiquetas de números A977Y03244E, A977Y03446E,
A977Y03245E, consoante Auto de Apreensão acostado aos autos (doc. 01278 - nº5) e devidamente periciadas, bens de propriedade da
empresa BRASIF S/A EXPORTAÇÃO E IMPORTAÇÃO, também comprovado nos autos (anexo 1 - doc. 00743 – nº 10/12).
As empilhadeiras teriam sido roubadas em 05/11/2007, por volta das 04h00min, nas proximidades de Seropédica, Rio de Janeiro, com emprego de arma de fogo e restrição à liberdade do motorista Francisco de Chagas Paulo, condutor do veículo Scania, de placa KTT-0759/SP, que transportava o maquinário.
Posteriormente, após o roubo, mas antes de 14/11/2007, as três empilhadeiras foram adquiridas e recebidas no Município de Porto Real pelo ora denunciado, ciente da origem criminosa e em proveito próprio, ocultou-as até a referida data quando, então, o sócio proprietário da empresa ITA ARMÁRIOS LTDA, recebeu-as em sua sede, indicada na denúncia, no Município de Itanhangá-MG, porém de boa-fé.
O maquinário foi transportado para lá, a mando do denunciado, consoante Nota Fiscal em seu nome, constante dos autos.
O denunciado já vendia madeira para a mencionada empresa, mantendo relacionamento comercial através de sua empresa H. M. Porto Real Com. de Madeiras Ltda., o que fez o parceiro comercial, sem desconfiar e de boa-fé, adquirir os equipamentos. Ocorreram, inclusive, sinal e princípio de pagamento de R$ 30.000,00 (trinta mil reais) mediante três transferências bancárias, cada qual de R$ 10.000,00 (dez mil reais), ficando condicionado o pagamento do restante do preço (sessenta mil reais
por cada equipamento), a ser pago mediante os documentos para a
“devida escrituração”.
A denúncia veio instruída com ampla prova documental, como o procedimento policial que resultou na apreensão das empilhadeiras na empresa acima citada, nota fiscal do maquinário em nome do denunciado, como produto usado e integrante do ativo mobilizado da ITA ARMÁRIOS LTDA. (doc.
01111 - nº 27) transferido pelo denunciado, comprovante dos
depósitos à titulo de sinal e principio de pagamento (anexo 1 - doc.
00979 - nº 15/21), ocorrência policial do roubo (anexo1 - doc. 00743 - nº 7 e seguintes), inclusive com as notas fiscais comprobatórias da
propriedade dos equipamentos pela BRASIF S/A., além do laudo pericial e Auto de Apreensão, identificando as empilhadeiras apreendidas com aquelas roubadas na data da ocorrência.
Instado o denunciado a se pronunciar, veio a defesa
preliminar com fundamento na ocorrência da prescrição, posto que mais de 07(sete) anos transcorridos entre a data do fato indicado na denúncia (14/11/2007) e porque, mesmo na hipótese de condenação, a pena não ultrapassaria dois anos.
Ocorreria ausência de materialidade e falta de indícios de autoria. Alega que os documentos seriam imprestáveis para comprovar a autoria e que a única testemunha ouvida quis se esquivar da ação de receptação, além da ausência de nota fiscal em nome do denunciado.
O Ministério Público contrariou a pretensão defensiva,
porque a Súmula 438 do Superior Tribunal de Justiça impede a prescrição em perspectiva, e prematuro prever-se a pena nos casos em que pode superar o patamar de dois anos. Salienta o prejuízo causado, a culpabilidade pelo valor elevado dos bens receptados e os antecedentes do denunciado, inclusive com outra ação penal nesta Corte. O mérito da pretensão acusatória e a credibilidade da prova colhida serão apreciados no momento oportuno, posto que nenhum documento acompanhou a tese da defesa.
Sem dúvida, existe justa causa para o recebimento da denúncia.
Adoto o parecer da Procuradoria Geral de Justiça quanto a não ocorrência da prescrição, na forma regimental, passando para tanto a fazer parte deste acórdão.
A materialidade resta inconteste, pela comprovação do roubo, pela propriedade evidenciada pelas notas fiscais apresentadas na ocorrência policial e pela apreensão dos equipamentos subtraídos e periciados, afastando qualquer dúvida quanto à origem espúria dos equipamentos em poder de terceiro.
Outrossim, o depoimento de Samuel (doc. 00979 - nº
29/31), sócio proprietário da empresa onde localizado o maquinário,
é claro e coerente, indicando como foi instado pelo denunciado para adquirir os bens. A sinceridade de sua declaração é corroborada pelos depósitos realizados na conta corrente do denunciado, pelo fato de ter entrado em contato com a própria BRASIF S/A, solicitando assistência técnica e por ter expedido nota fiscal de entrada na sua empresa dos referidos equipamentos, sem se preocupar em ocultá-los.
Se foi ou não coautor na receptação, não é motivo, por si só, de rejeição da denúncia contra o denunciado. O Ministério Público não está impedido de denunciar a referida testemunha no foro comum.
que deve ser examinada pelo crivo do contraditório, mas por importar no mérito da demanda, não será motivo para o não recebimento da denúncia.
Diante do exposto, voto pelo recebimento da denúncia. É como voto.
Sessão realizada em 10 de setembro de 2014.
Rio de Janeiro, 19 de setembro de 2014.
DES. ANTÔNIO CARLOS NASCIMENTO AMADO
