PROCESSO: 0032500-73.2006.5.01.0029 - RTOrd Acórdão - 7a Turma
LITISPENDÊNCIA - NÃO CONFIGURADA O sindicato postula as referidas contribuições concernentes aos empregados que laboram no CENTRO
EDUCACIONAL REALENGO -
UNIVERSIDADE CASTELO BRANCO E COLÉGIO DE APLICAÇÃO, inscrita no CNPJ sob o nº 42.265.413/0001-48, sendo certo que nesta demanda, não se incluem as contribuições eventualmente devidas pela outra filial, que possui registro e endereços distintos.
Considero, pois, não haver identidade de partes ou de pedido (tendo em vista a existência de causa de pedir distintas), sendo certo que em ambas as demandas, o autor requer as contribuições assistenciais de 2004 e 2005, concernentes "aos professores que ali lecionam".
NEGATIVA DE PRESTAÇÃO
JURISDICIONAL – NULIDADE DO JULGADO Evidenciada a incompletude da prestação jurisdicional, impõe-se o acolhimento da argüição de nulidade formulada pela parte autora, ora recorrente, para determinar o retorno do autos a MM. Vara de origem, a fim de que seja prolatada outra decisão, com apreciação de todas as questões controvertidas e pedidos formulados pelas partes, como entender de direito.
Vistos estes autos de Recurso Ordinário em que figuram, como recorrente SINDICATO DOS PROFESSORES DO MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO e como recorrido, CENTRO EDUCACIONAL REALENGO.
R E L A T Ó R I O
Recorre ordinariamente a parte autora às fls. 837/858, da r. sentença de fls.826/829, integrada pela decisão de fls.834/835, proferida pelo MM. Juízo da 29ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, da lavra da Exma. Juíza Patricia Vianna de Medeiros Ribeiro, que julgou improcedentes os pedidos formulados na inicial.
A recorrente argúi a preliminar de negativa de prestação jurisdicional.
Argumenta que "a decisão interlocutória de fls.177 acolheu a
litispendência e julgou extinto o processo sem julgamento do mérito quanto ao pleito contido no item 2, b) da inicial.
No entanto, o Douto Juízo deixou de fundamentá-la, inclusive, porque o reclamante entende e impugnou que as ações não são idênticas.
Ademais, na sentença o Douto Juiz fez menção à referida decisão, mas relatou que o pedido contido no item 2 (com a emenda apresentada) foi julgado extinto sem resolução do mérito".
No mérito, insurge-se contra a decisão que entendeu que o artigo 600 da Consolidação das Leis do Trabalho não foi recepcionado pela Constituição da República, por possuir efeito de confisco.
Destaca que o "entendimento por si só não leva à improcedência da
ação, mas talvez à não aplicabilidade da multa pleiteada".
Aduz que "a contribuição sindical do ano de 2005 não foi
comprovada pelo recorrido, nem mesmo julgado pelo Douto Juiz da sentença de fls.826/829, pois o mesmo julgou somente o acessório, ou seja a multa prevista no art.600 da CLT".
No que concerne à contribuição assistencial, insurge-se contra a decisão que acolheu a litispendência suscitada pela ré, extinguindo o feito sem resolução de mérito quanto ao pedido 2b.
Assevera que "não há que se falar em litispendência, pois as ações
não são idênticas, embora sejam movidas em face da mesma entidade (Centro Educacional Realengo) mas como diversas filiais com CNPJ distintos e com professores distintos".
Salienta que o desconto a título de contribuição assistencial não é ilegal, pois encontra previsão na Convenção Coletiva de Trabalho.
Pretende, ainda, a incidência do artigo 600 da Consolidação das Leis do Trabalho.
Por fim, requer o pagamento de honorários advocatícios.
Contrarrazões oferecidas pela parte ré, às fls.862/864, sem arguições preliminares.
Deixei de dar vista ao Ministério Público do Trabalho, por não se tratar de hipótese que o Parquet entenda justificar sua intervenção, conforme relação constante do Anexo ao Ofício PRT/1ª Reg. nº27/08 - GAB, de 15.01.2008, em consonância com o disposto no Provimento nº 01/2005, da Corregedoria-Geral da Justiça do Trabalho.
V O T O
Admissibilidade
Conheço do recurso ordinário interposto pela parte autora, por tempestivo (v. fls.836 e 837) e subscrito por advogado regularmente constituído nos autos (v. fls.09 e 858).
A parte autora foi dispensada do pagamento das custas (fl.829).
Questão processual
Preliminar de negativa de prestação jurisdicional
Argumenta que "a decisão interlocutória de fls.177 acolheu a
litispendência e julgou extinto o processo sem julgamento do mérito quanto ao pleito contido no item 2, b) da inicial.
No entanto, o Douto Juízo deixou de fundamentá-la, inclusive, porque o reclamante entende e impugnou que as ações não são idênticas.
Ademais, na sentença o Douto Juiz fez menção à referida decisão, mas relatou que o pedido contido no item 2 (com a emenda apresentada) foi julgado extinto sem resolução do mérito".
Aduz que "a contribuição sindical do ano de 2005 não foi
comprovada pelo recorrido, nem mesmo julgado pelo Douto Juiz da sentença de fls.826/829, pois o mesmo julgou somente o acessório, ou seja a multa prevista no art.600 da CLT".
Assiste-lhe razão em seu inconformismo.
A r. decisão de fl.177 entendeu existir litispendência com a demanda 00319-2006-018-01-00-1, assim se pronunciando:
"Confiro da leitura das petições iniciais desta ação (fls.04/05) e daquela de fls. 161/165 (fls.163/164), que na primeira foram repetidos os pedidos de pagamento das contribuições assistenciais (fls. 04/05 e 163/164) 2001, 2002, 2004 e 2005 formulados contra o reclamado.
Acolho, assim, a prejudicial de litispendência e julgo extinto sem resolução do mérito o pleito 2b) (fl.6), de acordo com o inciso V, do art.267, do CPC.
Notifiquem-se as partes e prossiga-se."
Entendo que a decisão merece reforma.
Dispõem os parágrafos 1º, 2º e 3º do artigo 301 do Código de Processo Civil, verbis:
“§ 1º Verifica-se a litispendência ou a coisa julgada, quando se reproduz ação anteriormente ajuizada. § 2º Uma ação é idêntica à outra quando tem as mesmas partes, a mesma causa de pedir e o mesmo pedido.
§ 3º Há litispendência, quando se repete ação, que está em curso; há coisa julgada, quando se repete ação que já foi decidida por sentença, de que não caiba recurso.”
Todavia, não há falar, na hipótese dos autos, em repetição de ações idênticas, o que induziria ao reconhecimento da litispendência, nos termos da norma inscrita nos parágrafos 1º, 2º e 3º do artigo 301 do Código de Processo Civil.
Com efeito, a presente demanda foi interposta em face do CENTRO EDUCACIONAL REALENGO (UNIVERSIDADE CASTELO BRANCO E COLÉGIO DE APLICAÇÃO PAULO GISSONI), inscrito no CNPJ sob o nº 42.265.413/0001-48, com sede na Av. Santa Cruz, em Realengo e a demanda em curso na 18ª Vara do Trabalho, foi interposta em face de outra filial,
(CENTRO EDUCACIONAL REALENGO - FACULDADE DE MEDICINA CASTELO BRANCO), com CNPJ distinto (42.265.413/0010-39).
Ora, é certo que em ambas as demandas o sindicato pretende o pagamento da contribuição assistencial dos anos de 2004 e 2005 (fl.122 - emenda à inicial) e 165.
Contudo, tenho que na ação ora em exame, o sindicato postula as referidas contribuições concernentes aos empregados que laboram no CENTRO EDUCACIONAL REALENGO - UNIVERSIDADE CASTELO BRANCO E COLÉGIO DE APLICAÇÃO, inscrita no CNPJ sob o nº 42.265.413/0001-48, sendo certo que nesta demanda, não se incluem as contribuições eventualmente devidas pela outra filial, que possui registro e endereços distintos.
Considero, pois, não haver identidade de partes ou de pedido (tendo em vista a existência de causa de pedir distintas), sendo certo que em ambas as demandas, o autor requer as contribuições assistenciais de 2004 e 2005, concernentes "aos professores que ali lecionam".
Afasto a litispendência acolhida pelo MM Juízo de origem, para determinar o retorno dos autos ao MM Juízo de origem para se pronunciar sobre os pedidos de contribuição assistencial dos anos de 2004 e 2005, conforme emenda à petição inicial (fl.122).
No que concerne à alegação de que a contribuição sindical não foi julgada pelo Juízo de origem, assiste razão à recorrente, pois, efetivamente, apenas o pedido acessório, ou seja a multa prevista no artigo 600 da Consolidação das Leis do Trabalho, foi objeto de apreciação.
Para melhor análise, transcrevo a r. decisão proferida pelo MM Juízo a quo:
"Pretende a parte autora o pagamento da contribuição sindical do ano de 2005, acrescida de multa de 10% nos trinta primeiros dias com o adicional de 2% ao mês, correção e juros de mora; bem como as contribuições assistenciais relativas aos anos de 2004 e 2005 corrigidas monetariamente e acrescidas dos juros de mora consoante pactos coletivos juntados.
A reclamada refuta tais pretensões, arguindo litispendência, a qual é acolhida de modo parcial relativamente ao pedido de pagamento das
contribuições assistenciais 2001, 2002, 2004 e 2005 (fls.177). No mérito a aduz, em síntese apertada, que a contribuição vindicada foi devidamente pagamento, não havendo qualquer diferença.
O pleito remanescente restringe-se ao pagamento da contribuição sindical do ano de 2005, acrescida de multa de 10% nos trinta primeiros dias com o adicional de 2% ao mês, correção e juros de mora, vez que o pedido contido no item 2 (com a emenda apresentada) foi julgado extinto sem resolução de mérito porquanto litispendente.
Vejamos.
O artigo 600 da CLT, que prevê a aplicação de multa pecuniária progressiva pelo atraso no pagamento da contribuição sindical, de tal forma que os juros de mora venham a superar o valor principal, não coaduna com a Constituição vigente. O referido artigo encontra-se revogado por ser incompatível com a Constituição.
Explicita-se.
O artigo 600 da CLT se encontra revogado, porquanto não recepcionado, pois ofende o princípio da proporcionalidade (proibição do excesso) e possui efeito de confisco, o que é proibido pelo artigo 150, inciso IV, da Constituição Federal.
Pelo exposto, julgo improcedente o objeto processual.
Por conseguinte, improcede, in totum".
De fato, um exame da aludida decisão permite constatar que a despeito do Juízo de origem constatar que o pleito remanescente restringe-se ao pagamento da contribuição sindical do ano de 2005, acrescida da multa prevista no artigo 600 da Consolidação das Leis do Trabalho, não emite um pronunciamento jurisdicional acerca da contribuição em si, limitando-se a afastar a multa que consiste em um pedido acessório ao principal.
Observe que mesmo quando alertado sobre a ocorrência de vícios no julgado, por meio de embargos de declaração opostos às fls. 831/833, resolveu o Exmo. Juízo de primeiro grau não acolhê-los
Concessa maxima venia, considero que houve equívoco do MM. Juízo a quo na prestação da tutela jurisdicional, pois deixou de apreciar, de forma fundamentada, o pedido de contribuição sindical de 2005,
Conforme determinam os artigos 126 e 128 do Código de Processo Civil, de aplicação subsidiária no processo do trabalho, “o juiz não se exime de sentenciar ou despachar alegando lacuna ou obscuridade da lei”, devendo decidir “a lide nos limites em que foi proposta”.
E por imposição constitucional, todas as decisões judiciais devem ser fundamentadas, sendo defeso ao julgador escapar da obrigação legal de expor os motivos que formaram seu convencimento.
A sentença deve refletir, de maneira lógica, o raciocínio feito pelo julgador, de forma que fique claro que foram analisadas todas as questões postas pelas partes.
É defeso ao Estado-Juiz, desta forma, furtar-se de julgar algum pedido formulado pela parte ou, ainda, de informar ao jurisdicionado o porquê de estar deferindo (ou não) o seu pedido.
Não se trata de responder a todas as questões suscitadas pelas partes, tal como se formassem um questionário, mas as pretensões devem ser devidamente examinadas e, a final, acolhidas ou rejeitadas por decisão fundamentada.
Evidenciada, assim, a prestação jurisdicional incompleta, impõe-se declarar nula a r. decisão de fls. 826/829, por contrária aos preceitos contidos nos artigos 93, IX, da Constituição da República c/c artigo 832, caput, da Consolidação das Leis do Trabalho, tornando-se nula de pleno direito, nos termos dos artigos 128 e 460, ambos do Código de Processo Civil c/c artigo 769 consolidado, isto porque a ausência das razões de decidir equivale à negativa de prestação jurisdicional resultando na nulidade absoluta.
Prejudicada a análise dos demais tópicos do recurso.
Pelo exposto, acolho a preliminar arguida pela parte autora, afasto a litispendência acolhida, bem como, declaro nula a r. decisão de fls. 826/829, determinando o retorno dos autos a MM. Vara de origem para prolação de nova decisão com o enfrentamento expresso de todas as questões suscitadas pelo
reclamante, como entender de direito.
Relatados e discutidos.
A C O R D A M os Desembargadores da 7ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da Primeira Região, por unanimidade, acolher a preliminar arguida pela parte autora, afastar a litispendência acolhida, bem como, declarar nula a r. decisão de fls. 826/829, determinando o retorno dos autos a MM. Vara de origem para prolação de nova decisão com o enfrentamento expresso de todas as questões suscitadas pelo reclamante, como entender de direito.
Rio de Janeiro, 15 de maio de 2013.
Juiz EVANDRO PEREIRA VALADÃO LOPES Relator
