Rev. Bras. Anestesiol. vol.65 número3

(1)

REVISTA

BRASILEIRA

DE

ANESTESIOLOGIA

PublicaciónOficialdelaSociedadeBrasileiradeAnestesiologia

www.sba.com.br

ARTÍCULO

CIENTÍFICO

Frecuencia

de

colonización

y

bacterias

aisladas

de

punta

de

catéter

epidural

implantado

para

analgesia

postoperatoria

夽

Débora

Miranda

Diogo

Stabille

a,∗

,

Augusto

Diogo

Filho

b,c,d,e

,

Beatriz

Lemos

da

Silva

Mandim

f

_,

_Lúcio

_Borges

_de

_Araújo

g

_,

Priscila

Miranda

Diogo

Mesquita

a

_y

_Miguel

_Tanús

_Jorge

b,h

a_Ciencias_de_la_Salud_(CS),_Universidad_Federal_de_Uberlandia_(UFU),_Uberlandia,_MG,_Brasil

b_Programa_de_Postgrado,_Ciencias_de_la_Salud_(CS),_Universidad_Federal_de_Uberlandia_(UFU),_Uberlandia,_MG,_Brasil c_Colegio_Brasile˜_no_de_Cirujanos,_Rio_de_Janeiro,_RJ,_Brasil

d_Colegio_Brasile˜_no_de_Cirugía_Digestiva,_São_Paulo,_SP,_Brasil

e_Departamento_de_Cirugía,_Facultad_de_Medicina,_Universidad_Federal_de_Uberlandia_(UFU),_Uberlandia,_MG,_Brasil f_Servicio_de_{Anestesiología,}_Hospital_de_Clínicas,_Universidad_Federal_de_Uberlandia_(UFU),_Uberlandia,_MG,_Brasil g_Facultad_de_Matemática_de_la_Universidad_Federal_de_Uberlandia_(UFU),_Uberlandia,_MG,_Brasil

h_Departamento_de_Clínica_Médica,_Facultad_de_Medicina_de_la_Universidad_Federal_de_Uberlandia_(UFU),_Uberlandia,_MG,_Brasil

Recibidoel20demarzode2014;aceptadoel6demayode2014 DisponibleenInternetel19demarzode2015

PALABRASCLAVE

Anestesiaepidural; Infección;

Bacterias

Resumen

Objetivos: Elaumentodelusodeanalgesiaporvíaepiduralconelusodecatéteresnoslleva

alanecesidaddedemostrarlaseguridaddelmétodo.Elpresenteestudiotuvocomoobjetivo conocerlaincidenciadelacolonizacióndecatéteresinsertadosparalaanalgesiaepiduralen elpostoperatorioylasbacteriasresponsablesdeestascolonizaciones.

Métodos: Enelperíododenoviembrede2011aabrilde2012,seevaluaronpacientesoperados

electivamentequefueronmantenidosbajoanalgesiaporcatéterepiduralenelpostoperatorio. Lapuntadelcatéterfuerecolectadaparaanálisismicrobiológicosemicuantitativoycualitativo.

Resultados: Seis(8,8%) puntasde los68 catéterescultivadospresentaron cultivospositivos.

Ningúnpacientepresentóinfecciónsuperficialoprofunda.Eltiempomediodepermanencia delcatéterfuede43,45h(18-118h)(p=0,0894).Eltipodecirugía (contaminadaono con-taminada),estadofísico delos pacientesytiempo quirúrgiconomostraron relacióncon la colonizaciónde loscatéteres.Los microorganismos aisladosde la puntadelcatéter fueron

Staphylococcusaureus,PseudomonasaeruginosaySphingomonaspaucimobilis.

夽 _Estudio_realizado_en_el_Hospital_de_Clínicas_de_la_Universidad_Federal_de_Uberlandia,_Uberlandia,_MG,_Brasil. ∗_Autor_para_{correspondencia.}

Correoelectrónico:[email protected](D.M.D.Stabille). http://dx.doi.org/10.1016/j.bjanes.2014.05.006

(2)

Conclusión: Concluimosquelaanalgesiaporcatéterepiduralenelpostoperatorio,enlas con-diciones delpresenteestudio,mostróser unprocedimientoconbajo riesgodecolonización bacterianaenpacientesquirúrgicos.

KEYWORDS

Epiduralanesthesia; Infection;

Bacteria

Frequencyofcolonizationandisolatedbacteriafromthetipoftheepiduralcatheter

implantedforpostoperativeanalgesia

Abstract

Objectives: Theincreaseduseofepiduralanalgesiawithcatheterleadstotheneedto

demons-trate thesafety ofthis method and knowthe incidenceofcatheter colonization, inserted postoperativelyforepiduralanalgesia,andthebacteriaresponsibleforthiscolonization.

Methods:From November 2011to April 2012, patients electivelyoperated andmaintained

under epidural catheter for postoperative analgesiawere evaluated.The cathetertip was collectedforsemiquantitativeandqualitativemicrobiologicalanalysis.

Results:Of68culturedcatheters,6tips(8.8%)hadpositivecultures.Nopatienthadsuperficial

ordeepinfection.Themeandurationofcatheterusewas43.45h(18-118)(P=.0894).Thetype ofsurgery(contaminatedoruncontaminated),physicalstatusofpatients,andsurgicaltime sho-wednorelationwiththecolonizationofcatheters.Microorganismsisolatedfromthecatheter

tipwereStaphylococcusaureus,PseudomonasaeruginosaandSphingomonaspaucimobilis.

Conclusion: Postoperativeepiduralcatheteranalgesia,underthisstudyconditions,wasfound

tobelowriskforbacterialcolonizationinpatientsatsurgicalwards.

Introducción

Laanestesiaepiduralhasidousadaprincipalmenteparael aliviodel dolor,durante horas o pocos días,en pacientes quirúrgicos, víctimas de trauma e ingresados enunidades decuidadosintensivos,perotambién,duranteperíodosmás largosenpacientescon dolorcrónico,comolosqueestán bajotratamientodecáncer1,2_.

Hay evidencias que demuestran que la asociación de anestesia general y analgesia epidural facilita la recupe-raciónprecoz ymejoralaevolucióndelospacientespues reduce laincidencia deeventostromboembólicos, pulmo-naresygastrointestinales1,3---5_.

Ademásdelasventajasreferidas,lascomplicaciones aso-ciadasaloscatéteresepiduralesincluyenanestesiaraquídea total, cefaleas posraquianestesia, trauma medular y de raícesnerviosas, hematoma e infecciones, como abscesos epidurales,meningitiseinfeccióndelapielsuperficial1,6,7_.

Lacolonizacióndecatéterepiduralsedefinecomoel cre-cimiento de por lo menos un microorganismo en cultivo cuantitativoindependientementedelacantidadde unida-desformadorasdecolonias,sininflamaciónlocaloinfección enelespacioespinal7_.

Estudios sobre la utilización del catéter epidural para analgesia han demostrado tasas de colonización o con-taminación del 0-28,8%6,8---10_. _La _incidencia _de _infección

relacionada con el catéter epidural varía entre el 0,06 y el 5,3% en estudios con pacientes quirúrgicos, y la de infecciones de localización específica (meningitis,

abscesos paraespinales y epidurales) varía del 0 al

0,7%1,6,10,11_.

Sonvarios los mecanismosporloscuales el catéterde epiduralcausa la infección. En primer lugar, la infección puedeocurrirporcontaminacióndelaregiónde emergen-ciadelcatéteroporsuluz,extendiéndosealolargodesu conducto.Elsegundomecanismoocurrepororganismosque sonintroducidosdurantelapunciónoinsercióndelcatéter. Puedeocurrirlainfecciónpor víahematógena apartirde lacorrientesanguíneaodeunfocodistantedeinfección. Uncuartomecanismodescritoeslaintraluminalvíainfusor contaminado1,12_.

Paracatéteresintravasculares,Makietal.mostraronque elcrecimientodemásde15coloniasencatéter se corre-lacionacon unmayor riesgo deinfección13_. _Sin_embargo,

elvalorcuantitativoderesultadosdecultivosdecatéteres epiduralesnohasidodeterminado1_.

Lagranmayoríadelasinfeccionesdeloscatéteres epidu-raleslocausaelStaphylococcusaureus(S.aureus)(57-93% deloscasos),Streptococcusspp. (18%) yunavariedadde bacilosgramnegativos(13%),másmicobacterias, hongos y parásitosquepuedentambiénserencontradosenlos absce-sos.Elespectromicrobiológicodelainfeccióndependede lapoblaciónestudiada12,14---18_.

Los microorganismos aisladoscon mayor frecuenciaen la punta y en la región de inserción del catéter epidu-ralson:Staphylococcus coagulasa-negativa,destacando el

(3)

Las infecciones siempre fueron la diana de las discu-siones en la analgesia epidural, pero los estudios se han limitadoa informesdecaso ya revisionesretrospectivas. El aumento considerable del uso de analgesia vía epidu-ralconel empleodecatéteres nosindicalanecesidadde demostrarsusventajas,comotambiénlaseguridaddeese método.Aunqueseauneventoraro,elimpactodeuna infec-ción del catéter epidural en un paciente sano puede ser perjudicial,tantoeconómicacomobiológicamente.Siendo así,losobjetivosdelestudiofueron elanálisisprospectivo yepidemiológicodepacientesingresadosenenfermeríasy sometidosalaanalgesiaepiduralenelpostoperatorio,como tambiénconocerlafrecuenciadecolonizaciónylos micro-organismosinvolucradosencatéteresdecortapermanencia enesospacientes.

Métodos

Estudioepidemiológicoprospectivorealizadodenoviembre de 2011 a abril de 2012 en el Hospital de Clínicas de la UniversidadFederal deUberlandia. El proyectofue some-tidoyaprobadoporelComitédeÉticaenInvestigaciónen SeresHumanos,con el número280/11,yfueron incluidos todos los pacientes sometidos a procedimientos quirúrgi-coselectivosdeesainstituciónyquenecesitaronanalgesia a través de catéter epidural en el postoperatorio en ese período.

Todos lospacientes aceptaron participar en el estudio yfirmaronelconsentimientoinformado.Larecolecciónde losdatosfuerealizadaapartirdelafichaanestésicaenel momento de la anestesia y durante el postoperatorio enlassalasdeclínicasquirúrgicasydeginecología.Todoslos pacientesfueronsometidosalaantisepsiaconalcoholal70% paralainsercióndelcatéterepidural.Lospacientesfueron controladosparalaanalgesiaylaevaluacióndeinflamación y/oinfecciónenlaregióndeinsercióndelcatéterepidural, ademásdeotrossíntomasqueelpacientetuviesedurante el ingreso (tales como fiebre, parestesias, dolor postope-ratorio,etc.).El catéterutilizado fuedelamarca Smiths MedicalPortex,16G,coninfusióndelasoluciónanalgésica a través de bomba infusora o intermitente, en bolos con jeringuilla.

El instrumento de recolección de datos incluyó regis-trossociodemográficoseinformacionescomoduracióndel ingreso, comorbilidades, procedimiento quirúrgico reali-zado, antimicrobianos utilizados, fecha de la inserción y tiempodepermanenciadelcatéterepidural,nivelde inser-ción (torácico o lumbar), anestésico local administrado, intercurrenciasenelmanejo,presenciadesignosflogísticos (hiperemia,secreción)enlaregióndelainserción.

Despuésdelperíododepermanenciadelcatéterde epi-duralconsideradosuficienteporelequipodeanestesiología serecuperó,bajotécnicasrigurosasdeasepsiayantisepsia (mascarilla,guantesestérilesyalcoholal70%),lapuntadel catéter epidural.Usando láminas estériles, laextremidad distaldelcatéter, enunaextensiónde3-4cm,era seccio-nada,colocadaenunrecipienteestérilytransportada,enel plazodehasta2h,paracultivoenlaboratoriode microbio-logíadelHospitaldeClínicasdelaUniversidadFederalde Uberlandia.Elcatéter epiduralfuecultivado conmétodos semicuantitativosycualitativos.Lametodologíadecultivo

utilizada en el laboratorio fue la recomendada por Maki etal.,siendoconsideradacolonizaciónelcultivo semicuan-titativoconcrecimientodemásde15unidadesformadoras decolonia,siendolaidentificaciónbacterianarealizadapor elsistemaVITEK2.

Los catéteres fueron agrupados según la colonización presente (grupo A) o ausente (grupo B) y encuanto a la permanenciamenor(grupo1)eigualomayor(grupo2)de 48h.FueroncomparadoselgrupoAconelByel1conel2 deacuerdoalaclasificacióndelascirugías,siendo conside-radasnocontaminadas(limpiasypotencialmente contami-nadas)ycontaminadas(contaminadas,suciaseinfectadas); estadofísicodelospacientes,clasificadosdeacuerdo con laSociedadNorteamericanadeAnestesiologíaenASAIaVy

tiempodeduracióndelprocedimientoquirúrgico.

Paralasvariablescuantitativasenlacomparaciónentre losgruposseusóeltest noparamétricodeMann-Whitney. Paralasvariablescualitativas,seusóeltestdelXi-cuadrado. Elniveldesignificaciónutilizadoparaesostestfuedeun5%. Los cálculos fueronhechos utilizandoel softwareBioEstat 5.0.

Resultados

Fueron inicialmente incluidos en el estudio 76 pacientes. Despuésdelaexclusiónde8,unopordeceso,2porsalida accidentaldelcatéter y5pordesconexión dela extremi-dadexterna,fueronevaluados68deformaefectiva.Todos estabaningresadosensalasdecirugíageneral(23),urología (16),proctología(14),cirugíatorácica(7),traumatología(4) yginecología(4).

Ningúnpacientepresentóningúnsignodeinflamaciónen elsitiodeinserción,abscesoepidural,infeccióndelSNCo infecciónsistémica.

Elcultivofuepositivoen6catéteres(8,8%)(grupoA)y negativoen62(91,2%)(grupoB).Enlacomparaciónentre los2gruposnoseencontrósignificaciónestadística.La utili-zacióndeantimicrobianosprofilácticossehizoenmásdela mitaddelospacientesdelos2grupos.Fueutilizadomásde untipodeanestésicolocalenalgunospacientes.Las varia-blesrelacionadasconcadaunodelosgrupossepresentan enlatabla1.

Hubounaislamiento deSphingomonas paucimobilis de uncatéter, deS. aureusde otroydeP.aeruginosa deun tercero.Deotros3hubouncrecimientobacterianosin pre-dominanciadeningúntipodecolonialoquenoscondujoa noaislarningunabacteria.

Eltiempomediodepermanenciadetodosloscatéteres fuede 43,45horas, siendoen37 pacientesmenosde48h (grupo1)yen31másde48h(grupo2).

Comparandoelgrupo1conelgrupo2yelgrupoAconel grupoBencuantoalgradodecontaminacióndelacirugía, elestadofísicodelospacientes(ASAI,IIoIII)yeltiempode

duración delprocedimiento quirúrgico, noseencontraron diferenciasestadísticamentesignificativas(tabla2).

Discusión

(4)

Tabla1 Comparacióndeloscatéterescolonizados(grupoA)ynocolonizados(grupoB)deacuerdoconlascaracterísticasde lospacientes

GrupoA(n=6) n(%)

GrupoB(n=62) n(%)

p

Sexo

Masculino 1(16,7) 29(46,8) 0,2177

Femenino 5(83,3) 33(53,2)

Color

Negro 1(16,7) 6(9,6) 0,4927

Blanco 4(66,6) 45(72,7) 1,0000

Pardo 1(16,7) 11(17,7) 1,0000

Promediodeedad(a˜nos)±DE 53,64±16,44 48±19,15 0,4311

ASA

ASAI(23) 2(33,3) 21(33,9) 0,8294

ASAII(38) 3(50) 35(56,4)

ASAIII(7) 1(16,7) 6(9,7)

Comorbilidadesasociadas

Hipertensión 2(33,3) 26(41,9) 1,0000

Diabetes 0 7(11,3) 0,8685

IRC 0 2(3,2) 0,1510

Tabaquismo 3(50) 19(30,6) 1,0000

Etilismo 1(16,7) 5(8,06) 0,4383

Neoplasia 3(50) 30(48,4) 1,0000

Corticoterapia 1(16,7) 1(1,6) 0,1699

NiveldeInsercióndelcatéter

Torácico(n=31;45,6%) 2(33,3) 29(46,8) 0,6809

Lumbar(n=37;54,4%) 4(66,7) 33(53,2)

Usodeantimicrobiano

No(4/5,9%) 1(16,7) 3(4,8) 0,3150

Sí(64/94,1%) 5(83,3) 59(95,2)

Antimicrobianoutilizado

Solocefalosporinas 3(50) 37(59,7) 0,6844

Cefalosporinaymetronidazol 1(16,7) 18(29,0) 1,0000 Tiempomediodepermanenciadelcatéter(horas)±DE 51,10±12,11 42,71±19,76 0,0894

Tipodeanestésicoutilizadoparalaanalgesia

Ropivacaína 6(100) 56(90,3) 1,0000

Lidocaína 0 3(4,83) 1,0000

Bupivacaína 0 4(6,45) 1,0000

Tiempoquirúrgico

<1h 0 2(3,22) 1,0000

1-3h 3(50) 16(25,8) 0,3380

>3h 3(50) 44(71) 0,3635

ASA,SociedadNorteamericanadeAnestesiólogos;DE,desviaciónestándar;IRC,insuficienciarenalcrónica. Nofueconsideradaenlacomparaciónlautilizacióndeotrosantimicrobianos.

alcoholismo, insuficiencia renal crónica), lesión medular (enfermedadesdegenerativas,lesionesportrauma,cirugías oinstrumentación)yfocosdeinfección(respiratorio, urina-rio),sonfactoresderiesgoparalacolonizacióndecatéteres epidurales12,19---24_.

Enlainfeccióndesitioquirúrgico,hayestudiosque mues-tranqueenelcasodediabetessonimportanteslosniveles de glucemia. Los niveles por encima de 200mg/dL en el postoperatorioinmediato estánasociados con el aumento de infección desitio quirúrgico25_._Algunos _estudios

mues-tranqueladiabeteseselfactorderiesgomásimportante

paralaaparicióndeabscesosepidurales12_._Pacientes_bajo

tratamiento de corticosteroides u otros medicamentos inmunosupresorespuedenser máspropensosa desarrollar infeccióndesitioquirúrgico25---27_y_abscesos_epidurales28_.

Solo participaron en el estudio pacientes clasificados comoASA I aIII. Nohubo significaciónestadísticaal

com-pararlos para la colonización. Para la infección del sitio quirúrgico, pacientes clasificados en ASA I y II presentan

riesgo cero, mientras que pacientes ASA III, IV y V tienen

(5)

Tabla2 Comparaciónencuantoalacolonizaciónyaltiempodepermanenciadelcatéterepiduralconrelaciónalgradode contaminacióndelprocedimientoquirúrgico,estadofísicodelpacienteytiempoquirúrgico

Grupo1(n=37) Grupo2(n=31)

GrupoA(n=1) n(%)

GrupoB(n=36) n(%)

p GrupoA(n=5) n(%)

GrupoB(n=26) n(%)

p

Gradodecontaminacióndelprocedimientoquirúrgico

Nocontaminado (cirugíalimpiay potencialmente contaminada)

1(100) 26(72,2) 1,0000 1(20) 17(65,4) 0,1337

Contaminado (cirugía contaminada einfectada)

0 10(27,8) 4(80) 9(34,6)

ASA

I 1(100) 12(33,3) 0,3514 1(20) 9(34,6) 1,0000

II 0 20(55,6) 0,4595 3(60) 15(57,7) 1,0000

III 0 4(11,1) 1,0000 1(20) 2(7,7) 0,4216

Tiempoquirúrgico

<1h 0 1(2,8) 1,0000 0 0 1,0000

1-3h 1 12(33,3) 0,3514 2(40) 7(26,9) 0,6125

>3h 0 23(63,9) 0,3784 3(60) 19(73,1) 0,6125

ASA,SociedadNorteamericanadeAnestesiólogos.

La cercanía dela región del anocon la inserción cau-daldel catéter epiduralpuede facilitar la infección. Así, laanalgesia epiduralcaudal es,hoy por hoy, menos utili-zadaquelalumbardebidoalaltoriesgodecontaminación porenterobacterias1_._El_presente_estudio_no_mostró

signifi-caciónestadísticacuandosecomparóelniveldeinserción del catéter epidural, lumbar o torácico. Sin embargo, se sabetambiénquepacientessometidosacirugíastorácicas oabdominalessuperiorespermanecenmástiempoencama ypresentanunmayorcrecimientodeparásitosenlapiel,lo quepodríafacilitarlacolonización2,19,29_.

Enelpresenteestudiounelevadoporcentajede pacien-tes (94,1%) recibió una dosis de antimicrobiano en la inducciónanestésica,siendodifícil demostrarsieste pro-porcionóunefectoprotector.Essabidoenlaliteraturaque elusodeantimicrobianoshastaunahoraantesdelacirugíao enelmomentodelainducciónanestésicaminimizalos índi-ces deinfección enel sitio quirúrgico25,30---33_. _Los _estudios

con pacientes quirúrgicos y analgesiaepidural durante 2-3díasmuestranquelacolonizaciónbacterianadelos caté-teresnoestáasociada conla infección invasivaynoestá prevenidapor la profilaxis antimicrobiana de lacirugía34_.

Sinembargo,AldreteyWilliamsencontraronquecuandose usanantibióticosprofilácticosparacatéteresdeuso prolon-gado, la tasa de infección se reduce35_. _A _pesar _de _haber

puntasdecatéterespositivas,nosedieroncasosde infec-ción,demostrandoquesuenvíorutinarioparacultivopodría noestarindicado.Enelpresenteestudioelusode antimi-crobianostalvezhayacontribuidoaunabajaincidenciade colonizacióndeloscatéteres,peroesonofuecomprobado estadísticamente.

Lamayoríadelosestudiosrecomiendaunnúmero limi-tado de días para la analgesia epidural7,21,31_. _En _algunos,

el tiempode permanenciadelcatéterepiduralconstituye un factor de riesgo para la infección28_, _pero _para _otros

no34_._{Cateterizaciones}_con_una_duración_de₂_días_o_menos

tienenunabajaincidenciadeinfecciónepidural,pero per-manencias mayores están asociadas con incidencias más elevadas21_._Existe_un_riesgo_considerable_para_las

cateteri-zacionesqueduranmásde7días11_._Scott_et_al.36_y_Bevacqua

etal.37_tampoco_encontraron_una_asociación_de_esta

perma-nenciacon infecciónlocal.Se estimaque unoencada 35 pacientesconcáncer yanalgesiaepiduralprolongada ten-dráunainfecciónepiduralprofundayqueunodecada500 moriránporcausasrelacionadasconeso11_.

Los anestésicos como la bupivacaína y la lidocaína presentan una actividad bactericida debido a la aci-dez de la solución, especialmente cuando están en altas concentraciones19,28,35,38_,_por_tanto, _tal_vez _puedan_inhibir

elcrecimientobacteriano.Esopuedeexplicarlabaja inci-denciadecolonizaciónencatéteresepidurales,yaquecasi ensutotalidadfueronadministradosesosmedicamentos.

La incidencia de colonización de catéteres epidurales encontrada en el presente estudio está a tono con lo encontradoporotrosautores7,19,22,23,37_._S._aureus _y_bacilos

gramnegativos,aisladosenloscatéteressonlosmáscitados en laliteratura1,2,6,7,19_. _El _hallazgo_de _P._aeruginosa

enfa-tizalaposibilidaddequelosmicroorganismosnosocomiales pueden contaminarloscatéteres yllegar hastael espacio espinal7_.

(6)

esimportante parapoderevaluarelgradoderiesgoaque cada pacienteserá sometidocuando seinstale elcatéter. Aunqueenelpresenteestudioningunodeesosfactoresse haya mostradopredictivo parala colonización,el número decasosestudiadosfuepeque˜no,loque conllevóunbajo poderdeltestestadísticoparadetectarfactoresderiesgo existentesentreestasvariables.

Porelmismomotivo,elpresenteestudionoseprestaa evaluarlaseguridaddelaanalgesiaepiduralenel postope-ratoriodepacientesquirúrgicosconrelaciónalainfección del espacio espinal, una vez que se trata de incidencia rara,menosdel0,01% de lospacientescuando latécnica se usa durante un corto plazo en procedimientos quirúr-gicos y obstétricos7_. _La _integridad _de _la _inmunidad _del

paciente, la rica vascularización del espacio epidural, la pobremicrobiotadelsitiodeinserciónyelconcomitanteuso deantimicrobianospuedencontribuiralabajaincidencia39_.

El presente estudio presenta algunas limitaciones. La duracióndelaanalgesiaepiduralfuecorta,conunamedia de43h.Aunquelacortaduraciónpuedaircontrala coloni-zación,elusodeantibióticoprofiláctico,elpeque˜nonúmero decasosylosfactoresclínicosdelospacientesdelestudio puedenhaberinfluidoenelresultadodeloscultivos.

Apesardelasinseguridadesderelaciónentrela conta-minación yla infecciónclínica, todoslosesfuerzos deben serdirigidosalaminimizacióndelospotencialesriesgosde infección,yaque el impactodeunaposibleinfección por catéter epidural en pacientes podría traer consecuencias irreversiblescomodéficitsneurológicospermanentes.

Elusodelaanalgesiaepiduralpostoperatoriaen pacien-tesdesalasquirúrgicasbajorigurososcuidadosdeasepsiay antisepsiahamostradoserunprocedimientoconbajoriesgo decolonizaciónbacteriana.

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Bibliografía

1.Dawson SJ. Epidural catheter infections. J Hosp Infect. 2001;47:3---8.

2.MishraS,Ishira S,Bhatnagar S,et al.Clinicalimplication of routinebacterialculture from epidural catheter tipsin pos-toperativecancerpatients:aprospectivestudy.Anaesthesia. 2006;61:878---82.

3.Yeager MP, Glass DD, Neff RK, et al. Epidural anesthesia and analgesia in high-risk surgical patients. Anesthesiology. 1987;66:729---36.

4.BuggyDJ,SmithG.Epiduralanaesthesiaandanalgesia:better outcomeaftermajorsurgery?BrMedJ.1999;319:530---1. 5.Kost-byerlyS,TobinJR,GreenbergRS,etal.Bacterial

coloni-zationandinfectionrate ofcontinuousepidural cathetersin children.AnesthAnalg.1998;86:712---6.

6.HoltHM,AndersenSS,AndersenO,etal.Infectionsfollowing epiduralcatheterization.JHospInfect.1995;30:253---60. 7.DarchyB,ForcevilleX,BavouxE,etal.Clinicaland

bacteriolo-gicsurveyofepiduralanalgesiainpatientsintheintensivecare unit.Anesthesiology.1996;85:988---98.

8.StraffordMA,WilderRT,BerdeCR.Theriskofinfectionfrom epiduralanalgesiainchildren:areviewof1620cases.Anesth Analg.1995;80:234---8.

9.BurstalR,WegnerF,HayesC,etal.Epiduralanalgesia: pros-pective audit of 1062 patients. Anaesth Int Care. 1998;26: 165---72.

10.BrooksK,PaseroC,HubbardL,etal.Theriskofinfection asso-ciatedwithepiduralanalgesia.InfectControlHospEpidemiol. 1995;16:725---6.

11.Ruppen W, Derry S, Mcquay HJ, et al. Infectionrates asso-ciated with epidural indwelling catheters for seven days or longer:systematicreviewandmeta-analysis.BMCPalliatCare. 2007;6:1---8.

12.GrewalS,HockingG,WildsmithJAW.Epiduralabscesses.BrJ Anaesth.2006;96:292---302.

13.Maki DG, Weise CE, Sarafin HW. A semiquantitative culture methodforidentifyingintravenouscatheter-relatedinfection. NEnglJMed.1977;296:1305---9.

14.BakerAS,OJemannRG,SwartzMN,etal.Spinalepidural abs-cess.NEnglJMed.1975;293:463---8.

15.Khanna RK, Malik GM, Rock JP, et al. Spinal epidural abs-cess:evaluationoffactorsinfluencingoutcome.Neurosurgery. 1996;39:958---64.

16.MaslenDR,JonesSR,CrislipMA,etal.Spinalepiduralabscess. Optimizingpatientcare.ArchInternMed.1993;153:1713---21. 17.McGee-Collett M,Johnston IH.Spinal epidural abscess:

pre-sentation and treatment. Areport of21cases. MedJ Aust. 1991;155:14---7.

18.McLaurin RL. Spinal suppuration. Clin Neurosurg. 1966;14:314---36.

19.SimpsonRS,MacyntirePE,ShawD,etal.Epiduralcathetertip cultures:resultsofa4-yearauditandimplicationsforclinical practice.RegAnesthPainMed.2000;25:360---7.

20.BirnbachDJ,MeadowsW,SteinDJ,etal.Comparisonof povi-done iodine and DuraPrep, an iodophor-in-isopropyl alcohol solution,forskinsisinfectionpriortoepiduralcatheterinsertion inparturients.Anesthesiology.2003;98:164---9.

21.MorinAM,KerwatKM,KlotzM,etal.Riskfactorsforbacterial cathetercolonizationinregionalanaesthesia.BMCAnesthesiol. 2005;5:1---9.

22.SteffenP,SeelingW,EssigA,etal.Bacterialcontaminationof epiduralcatheters:microbiologicalexaminationof502 epidu-ralcathetersusedforpostoperativeanalgesia.JClinAnesth. 2004;16:92---7.

23.DarouicheRO,Hamill RJ,Greenberg SB,etal. Bacterial spi-nalepiduralabscess.Reviewof43casesandliteraturesurvey. Medicine(Baltimore).1992;71:369---85.

24.ReihsausE,WaldbaurH,SeelingW.Spinalepiduralabscess:a meta-analysisof915patients.NeurosurgRev.2000;23:175---204. 25.MangramAJ,HoranTC,PearsonML,etal.Guidelinefor pre-ventionofsurgicalsite infection,1999. AmJInfectControl. 1999;27:97---134.

26.GiacomettiA,CirioniO,SchimizziAM,etal.Epidemiologyand microbiology of surgical wound infections. J clin microbial. 2000;38:918---22.

27.WeigeltJA,LipskyBA,TabakYP,etal.Surgicalsiteinfections causativepathogensandassociatedoutcomes.AmJInfect Con-trol.2010;38:112---20.

28.Du Pen SL, Peterson DG, WilliamsA, et al. Infectionduring chronic epidural catheterization: diagnosis and treatment. Anesthesiology.1990;73:905---9.

29.McneelyJK,TrentadueNC,RusyLM,etal.Cultureofbacteria fromlumbarandcaudalepiduralcathetersusedfor postopera-tiveanalgesiainchildren.RegAnesth.1997;22:428---31. 30.KasudaH,FukudaH,TogashiH,etal.Skindisinfectionbefore

epidural catheterization: comparative study of povidone-iodine versus chlorhexidine ethanol. Dermatology. 2002;204: 42---6.

(7)

32.RaedlerC,Lass-florlC,PuhringerF,etal.Bacterial contamina-tionofneedlesusedforespinalandepiduralanaesthesia.BrJ Anaesth.1999;83:657---8.

33.DipiroJT,CheungRPF,BowdenTA,etal.Singledosesystemic antibioticprophylaxisofsurgicalwoundinfections.AmJSurg. 1986;152:552---9.

34.KostopanagiotouG,KyroudiS,PanidisD,etal.Epidural cathe-tercolonizationisnotassociatedwithinfection. SurgInfect. 2002;3:359---65.

35.Aldrete JA, Williams SK. Infections from extended epidural catheterizationinambulatorypatients.RegAnesthPainMed. 1998;23:491---5.

36.ScottDA,Beilby DSN, McClymontC.Postoperative analgesia usingepiduralinfusionsoffentanylwithbupivacaine.A prospec-tiveanalysisof1,014patients.Anesthesiology.1995;83:727---37. 37.BevacquaBK,SluckyAV,ClearyWF.Ispostoperativeintrathecal catheteruseassociatedwithcentralnervoussysteminfection? Anesthesiology.1994;80:1234---40.

38.Feldman JM, Chapin-Robertson K, Turner J. Do agentes for epiduralanalgesiahaveantimicrobialproperties? RegAnesth. 1994;19:43---7.