REPUBLICA DE ANGOLA TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ACORDAo N.o 493/2018. Recurso Extraordimirio de Inconstitucionalidade

(1)

· '

REPUBLICA DE ANGOLA TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ACORDAo N.o 493/2018

PROCESSO N .o 620-B/2017

Recurso Extraordimirio de Inconstitucionalidade

Em nome do Povo, acordam, em Conferencia, no Plemirio do Tribunal .", ~

..

Constitucional:

I. RELATORIO

presente recurso extraordimirio de inconstitucionalidade (REI) do Ac6rdao /

proferido pela 1 a See<;:ao da Camara Criminal do Tribunal Supremo, em 16 ~

de Janeiro de 2018, que indeferiu a providencia de habeas corpus, que correu

':J-?

termos com n.o 1811 17.

c---(

~

Em sintese, a Recorrente, que tinha sido detida no dia 29 de Junho de 2017,

\};L1vT

por suspeita de crime de homicidio voluntario simples, foi acusada pelo

h~~

")

Magistrado do Ministerio Publico junto da Sala dos Crimes Comuns, do I

-Tribunal Provincial de Benguela, em 25 de Outubro de 2017, da pratica desse

(2)

. f

crime, com a circunstancia agra vante 11.a do artigo 34.° do C6digo Penal,

isto e, 0 facto de 0 crime ter sido cometido " ... com espera, emboscada, diifarce, surpresa, traifiio, aleivosia, excesso de poder, abuso de confianfa ou qua/quer outra fraude" .

A Recorrente mantem-se presa desde a data da sua deten~ao.

Ap6s a notifica~ao da Acusa~ao, que a Recorrente refere ter apenas ocorrido no dia 24 de Novembro de 2017 (mais de 4 meses ap6s a deten~ao), a Recorrente interp6s a providencia de habeas corpus, alegando que, nos termos da Lei n.o 25/15, de 18 de Setembro, 0 prazo de prisao preventiva ja tinha sido excedido, uma vez que tinha terminado a 29 de Outubro de 2017, bern como 0 facto de a deten~ao ter sido efectuada ilegalmente, ja que nao se tratou de uma deten~ao em flagrante debto. Porque a entao arguida nao tinha sido restituida it liberdade, em conformidade com 0 disposto no n.o 1

do artigo 42.° da Lei n.o 25/15, considerou que estavam reunidos o~

G

pressupostos para 0 conhecimento da providencia de habeas corpus, uma v/ ~

que: .

~

I/

a) A prisao preventiva foi decretada quando, em concreto, senam ,

suficientes ou adequadas quaisquer outras medidas menos gravosas; .~ b) Nao houve fuga ou sequer perigo de fuga; ~

c) Nao havia perigo de perturba~ao da instru~ao do processo ou de (\,~ continua~ao da actividade criminosa ou perturba~ao da ordem ou \)J

tranquilidade publica;

d) A entao Arguida estava detida ha mais de 120 dias sem ter sido notificada da acusa~ao, 0 que s6 veio a acontecer a 24 de Novembro

de 2017.

o

Tribunal Supremo, por sua vez, negou provimento it providencia requerida, com 0 fundamento de que, no caso concreto, os prazos da prisao

(3)

.'

ate 16 de Janeiro de 2018, data da prolac;:ao do Ac6rdao, a Recorrente completava 6 (seis) meses e 8 (oito) dias de prisao preventiva, e a 24 de Dezembro tinha ja sido notificada da acusac;:ao.

Nao se conformando com a posic;:ao da mais alta instancia de jurisdic;:ao comum, a Recorrente interpos 0 presente recurso extraordinario de inconstitucionalidade.

Em Despacho de sustentac;:ao, 0 Tribunal Supremo defendeu a tese de que 0 recurso extraordinario de inconstitucionalidade e inaplicavel as providencias de habeas corpus, por este expediente se destinar a por cobro as violac;:oes do direito fundamental da liberdade, sem que as suas decisoes fac;:am caso julgado, podendo os interessados apresentar tantas providencias quanto

entender conveniente, ao inves de recorrer ao Tribunal Constitucional, que e~ uma instancia essencialmente vocacionada para julgar normas e nao factos.

f/

Nas suas alegac;:oes, a Recorrente alega que, com a decisao recorrida,

foram~(/

violados os seguintes principios, direitos e garantias fundarnentais: ~:,..

-

_".

Jt..;

-a) Principio da legalidade penal, previsto no artigo 65.° da CRA;

, y

b) Garantias do processo criminal, consagradas no artigo 67.° da CRA; ,.- ..

c) Direito a providencia de habeas corpus, estabelecido no artigo 68.° da

()J~

CRA; ~J"

d) Direito a urn julgamento eelere e justo, previsto no artigo 72.° da /

~

CRA,e

/i

.

e) Principio da legalidade, previsto nos artigos 174 n.o 2 e 177.° n.o 1 da

/'J:I'"

CRA.

l{j

Alega, ainda, a Recorrente que:

a) A detenc;:ao foi feita por agentes do Servic;:o de Investigac;:ao Criminal, fora de flagrante delito, e sem que lbe tenha sido exibido urn mandado de detenc;:ao, 0 que represent a uma violac;:ao dos seus direitos, liberdades e garantias constitucionais, nomeadarnente os previstos no

(4)

'

.

artigo 22.0 (Principio da Universalidade), 36.0 (liberdade fisica e seguranc;a pessoal) e 64. 0 n.o 1 e 2, todos da CRA;

b) A falta de urn mandado de detenc;ao representa tambem uma violac;ao dos ditames dos n.o 1 e 2 do artigo 33. 0, da al. a) do artigo 63. 0 e do artigo 64.0 da CRA, para alem de que, nao se tendo identificado

adequadamente e alegando intenc;oes que se revelaram ser falsas, os agentes do SIC violaram tambem as disposic;oes da al. b) do artigo 63.°

daCRA;

c) A detenc;ao foi efectuada depois das 19:00, isto e, depois de 0 sol se

por, pelo que os agentes do SIC violaram tambem as disposic;oes dos artigos 36.0 e 64. 0da CRA;

d) No momenta da detenc;ao, a Recorrente nao foi informada sobre os

motivos da mesma e foi-lhe negada 0 acesso

a

familia e ao

adVOgad

~

OL

pelo que tambem foram violadas as disposic;5es do artigo 63.0 c) e e) _. _. / _U

do artigo 64. 0 n.o 1 e do artigo 67.0 n.o 1 da CRA;

e) Nenhum dos magistrados que intervieram no processo identificou ou tentou suprir os inumeros vicios de inconstituciona1idade e ilegalidade de que padece 0 processo, facto que representa uma violac;ao das

disposic;oes dos artigos 27.0,29.0, n.o 1, n.o 4 e n.o 5 da CRA (principio do processo equitativo e da tutela jurisdicional efectiva), do artigo 67.0, do artigo 174.0 n.o 2 e do artigo 177.0 da CRA;

f) 0 processo de habeas corpus foi defeituosamente instruido no Tribunal Provincial de Benguela, na~ tendo sido juntos quaisquer antecedentes nem extraidas certidoes da materia de facto a partir das quais se pudesse constatar os vicios e irregularidades alegadas, 0 que viola as

disposic;oes dos artigos 174.0 e 177.0 da CRA;

g) A ap1icac;ao da medida da prisao preventiva

a

Recorrente viola aos principios da igualdade, previsto no artigo 23. 0, e 0 da

proporcionalidade e razoabilidade, estabelecido no artigo 57.0, todos daCRA;

(5)

"

h) Os autos de exame directo efectuados na residencia e aos pertences pessoais da Recorrente consubstanciam uma viola~ao dos artigos 56.°

n.o 2 e 37.° n.o 1 da CRA;

i) A Recorrente foi alvo de urn tratamento degradante quando pretenderam expor a sua imagem na qualidade de detida pela televisao.

Por tudo 0 exposto, a Recorrente terminara pedindo ao Tribunal

Constitucional a anula~ao da decisao recorrida e que the seja concedida a providencia de habeas corpus, com a consequente liberta~ao da Recorrente mediante termo de identidade e residencia, ate ser proferida decisao definitiva sobre 0 crime de que vern acusada e pronunciada.

o

processo foi

a

vista do Ministerio Publico.

Colhidos os vistos dos Juizes Conselheiros deste Tribunal, cumpre apreciar, para decidir.

II.COMPETENCIA DO TRIBUNAL

o

presente recurso foi interposto nos termos e com os fundamentos das

disposl~5es combinadas da alinea m) do artigo 16.° da Lei n.O 2/08, de 17 de \};~ lunho (Lei Organica do Tribunal Constitucional - LOTC) e da alinea al. a)

«

do artigo 49.' da Lei 3/08, de 17 de Junho (Lei do Processo Constitucional).

~

m

.

LEGITIMlDADE I

~

D-

.

Nos termos da alinea a) do artigo 50.° da Lei n.O 3/08, de 17 de lunho, (LPC), tern legitimidade para interpor recurso extraordimirio de inconstitucionalidade para 0 Tribunal Constitucional as pessoas que, de

acordo com a lei reguladora do processo em que a senten~a foi proferida,

tenham legitimidade para dela interpor recurso ordinario.

A Recorrente foi requerente da providencia de habeas corpus no processo que, com n.o 184/2017, correu os seus termos na }a Sec~ao da Camara Criminal 5

(6)

do Tribunal Supremo, tendo, por essa razao , legitimidade para interpor 0

presente recurso.

IV. OBJECTO

o

objecto do presente recurso e apreciar se 0 indeferimento do habeas corpus pelo Ac6rdao proferido pelo Tribunal Supremo, em 16 de Janeiro de 2018, viola as garantias do processo criminal, consagradas no artigo 67.0, 0 direito a providencia de habeas corpus, estabelecido no artigo 68.°, 0 direito a urn julgamento celere e justo, previsto no artigo 72.°, 0 principio da legalidade, previsto no n.o 2 do artigo 174.° e no n.o 1 do artigo 177.°, todos da CRA, ou qualquer outra disposi~ao constitucional.

V. APRECIAc;AO

QUESTAO PREVIA

Em despacho de sustenta~ao, defende 0 Relator do processo da providencia de habeas corpus que correu termos no Tribunal Supremo que 0 recurso

extraordimirio de inconstitucionaIidade e inaplicavel as providencias de habeas corpus, em virtude de as suas decisoes nao constituirem caso julgado,

podendo 0 preso, perante 0 indeferimento de urn pedido, voltar a apresentar tantos pedidos da mesma providencia quantos entender, ao inves de recorrer ao Tribunal Constitucional, que e uma instancia essencialmente vocacionada a julgar normas e nao factualidades.

Nao podemos acompanhar este entendimento, uma vez que, com 0 recurso

extraordinario de inconstitucionalidade ao Tribunal Constitucional de Angola, foram reconhecidas competencias que van rna is alem do que outras jurisdi~5es constitucionais que nos sao pr6ximas, competindo-Ihe, enquanto tribunal dos direitos humanos, conhecer os recursos de senten~as dos demais

(7)

tribunais que contenham fundamentos que contrariem principios, direitos,

liberdades e garantias previstos na eRA.

No caso concreto da providencia do habeas corpus, tratando-se de urn expediente excepcional para proteger principios, direitos, liberdades e garantias previstas na eRA, e pacifico que a competencia para seu julgamento e do Tribunal Supremo, que, dentro do sistema de controlo difuso da constitucionalidade vigente no nosso pais, devera fiscalizar a observancia das normas constitucionais aplic<iveis.

Este facto nao pode, contudo, restringir 0 direito fundamental de interpor

recurso extraordinario de inconstitucionalidade da decisao contra si ~

proferida, nos termos combinados do no n.D 6 do artigo 67. 0

da eRA e do §

Unico do artigo 49.° da Lei n.O 03/08, de 17 de Junho, uma vez que, com 0

~

Acordao proferido pelo Venerando Tribunal Supremo, ficam esgotados os recursos em tribunais comuns. Sugerir que se interpusessem novas providencias, para urn mesmo Tribunal, sobre os mesmos factos, nao da satisfa~ao ao direito de recurso das decisoes desfavoraveis em processo penal. ~

Seria inconstitucional, portanto. E claramente ineficaz, tambem.

APRECIANDO

Nos termos do artigo 68° da eRA, 0 interessado pode requerer, perante 0

tribunal competente, a providencia de habeas corpus em virtude de prisao ou deten~ao ilegal.

Sao exigidos, cumulativamente, dois requisitos:

1. Abuso de poder, lesivo do direito it liberdade e 2. Deten~ao ou prisao ilegal.

(8)

' .J "

Ora, nos termos do § unico do artigo 3150

do CPP, a ilegalidade da prisao pode advir de:

a) ter sido efectuada ou orden ada por entidade incompetente;

b) ser motivada por facto pelo qual a lei nao a permite;

c) se manter para alem dos prazos fixados por lei ou decisao judicial; d) se prolongar para alem do tempo fixado.

Isto e, a interposic;:ao da providencia de habeas corpus so e possivel caso se verifiquem estes requisitos e so pode ser deferida se se confirmar a existencia de, pelo menos, algum deles.

Ora, no presente caso e conforme enfatizado pelo douto Acordao do

Venerando Tribunal Supremo:

0

l. A Recorrente foi capturada por agentes da Policia Nacional no dia 29 /" ,

de J unho de 2017, por indicios suficientes de ter incorrido na prati

~

'-do crime de homicidio voluntario simples, p.p. pelo artigo 349.0

do

Codigo Penal. i

2. Foi notificada da acusac;:ao no dia 24 de Novembro, sendo os autos

~

omissos relativamente ao despacho de pronuncia.

\iJ~

3. Ate

a

data da prolac;:ao d~ Acordao, 16 de J~neiro. de 201~, a . ~"6 Recorrente completava 6 (sels) meses e 18 (dezolto) dlas de pnsao

!~

/

preventiva, 0 que, atendendo

a

promoc;:ao do Digno Representante do '

W

Ministerio Publico junto do Tribunal Supremo, se considerava sustentavel, face aos limites impostos pela Lei n.o 25115, de 18 de

Setembro.

U

4. Por outro lado, por se tratar de urn crime de sangue, e uma vez que ja estava acusada, afigurava-se legal a improcedencia do pedido da providencia de habeas corpus, devendo os julgadores imprimirem maior celeridade na subsequente tramitac;:ao processual para a realizac;:ao do julgamento nos termos da lei.

(9)

Neste caso concreto, assiste razao

a

Recorrente quando diz que 0 Tribunal

Supremo nao se debruc;:ou sobre as quest5es que levantou no seu requerimento da providencia, 0 que constitui uma omissao de pronuncia. Nomeadamente, nao se debruc;:ou, sobre a alegada ilegabdade da sua detenc;:ao, que, ao que tudo indica, foi efectuada fora do flagrante delito ("capturada por agentes da Policia Nacional"), sendo os autos omissos quanta ao cumprimento das formalidades previstas no artigo 8.0

e seguintes da Lei n.o 25115, de 18 de Setembro.

E

de salientar 0 facto de 0 Tribunal Provincial de Benguela, uma vez posto

perante as irregularidades e vicios alegados no requerimento da providencia de habeas corpus, nao ter junto aos autos do processo quaisquer informac;:oes e documentos que permitissem decidir com seguranc;:a sobre 0 merito dessas

alegac;:oes, 0 que s6 por si levantava mais suspeitas sobre 0 procedimento

><;

seguido. ~~

Porem, sempre se poden! dizer que a Recorrente tinha a obrigac;:ao de arguir imediatamente as irregularidades, nos termos do artigo 100.0

do CPP, mas compreende-se que 0 nao tenha feito nessa altura, uma vez que tudo indica ,

que s6 a 14 de Novembro de 2017 e que requereu a admissao de advogado. Sem a assistencia tecnica destes nao teni tido 0 conhecimento necessario para

o fazer.

Entretanto 0 processo seguiu os seus termos e nao se pode confirmar, perante

os elementos disponiveis, que as irregularidades tenham sido expressamente sanadas, mas e legitimo considerar que tenham sido tacitamente sanadas com a intervenc;:ao dos Magistrados do Ministerio Publico que decretaram a prisao preventiva e que, mais tarde, a mantiveram, com a deduc;:ao da acusac;:ao.

Nao colhe, portanto, a alegac;:ao da ilegalidade da prisao por ter sido ordenada por quem nao tenha competencia legal para 0 efeito.

(10)

"

Quanto aos factos que serviram de fundamento it prisao, a Recorrente foi detida e sujeita it medida de coacc;:ao pessoal de prisao preventiva por suspeita da pratica de crime doloso punivel com pena de prisao superior a 3 (tres) anos.

Ja quanta ao respeito dos prazos fixados pela legislac;:ao aplicavel (Lei n.O

25/15, de 18 de Setembro), a Recorrente refere e 0 Ac6rdao recorrido

confirma, que foi detida a 29 de Junho e s6 a 24 de Novembro de 2017

e

que foi notificada da acusac;:ao.

A

altura da prolac;:ao do Ac6rdao recorrido, a instancia competente para 0 julgamento da presente providencia nao tinha

conhecimento da deduc;:ao do despacho de pronuncia. Perante estes factos 0

Tribunal Supremo considerou que os prazos ainda eram sustentaveis. Os prazos de prisao preventiva estao estabelecidos no art.° 40.0

da Lei 25/15,

~

de 18 de Setembro, que estabelece que esta deva cessar quando "desde 0 seu / j

~

inicio decorrerem:

a) Quatro meses sem acusac;:ao:

b) Seis meses sem pronuncia do arguido:

c) Doze meses sem condenac;ao em primeira instancia.

Os numeros 2 e 3 desta disposic;ao legal estabelecem, ainda, que os prazos podem ser oficiosamente elevados, por despacho devidamente fundamentado acrescendo-se dois meses, em casos de especial complexidade.

Se it data da prolac;:ao do Ac6rdao eram ja decorridos 6 (seis) meses e 18 (dezoito) dias, considerando que 0 Tribunal Supremo nao tinha sequer

conhecimento da deduc;:ao da pronuncia, e 0 prazo de quatro meses tinha

terminado a 29 de Outubro de 2017, e 0 de seis meses terminado a 29 de

Dezembro de 2017, 0 Ac6rdao deveria ter feito cessar a prisao preventiva por

ja terem side ultrapassados os prazos estabelecidos na alinea a) e b) do artigo 40.° da Lei n° 25/15, de 18 de Setembro.

(11)

No entanto, 0 Tribunal Supremo, seguindo de perto a promoc;:ao do

Ministerio Publico, considerou que era sustentavel manter-se a prisao preventiva

a

luz desta mesma Lei (n.o 25/15, de 18 de Setembro), alegando apenas que uma vez que se tratava de urn crime de sangue, e a Recorrente ja ter sido acusada, se afigurava legal a manutenc;:ao da medida de coacc;:ao pessoal de prisao preventiva.

Ora, estes fundamentos nao podem justificar 0 desrespeito pelos limites

maximos da prisao preventiva. A suspeita da pratica de urn crime violento nao pode legitimar a violac;:ao de ditames constitucionais, como a da presunc;:ao da inocencia ate ao transito em julgado da sentenc;:a de

condenac;:ao.

/ '

,

( )

Entretanto,

pronuncia, facto ocorrido a 4 de Dezembro de 2017. : /

---Das diligencias efectuadas junto da Sala dos Crimes Comuns do Tribunal

\.JJt?\f

Provincial de Benguela, roi possivel apurar nos autos que correm termos com

~

o n.o2569/2017, que, em 24 de Outubro de 2017, a Recorrente foi notificada / . \ A. '

de urn Despacho do Digno representante do Ministerio Publico que prorroga o prazo da al. a) do n.o 1 do artigo 40.°, da Lei n° 25/15, de 18 de Setembro, por mais 30 (trinta) dias, com fundamento na " ... especial complexidade do processo" .

Embora os fundamentos da prorrogac;:ao dos prazos possam ser discutiveis, 0

certo e que, com a prorrogac;:ao deste prazo, nao sera defensavel a tese da violac;:ao dos prazos da prisao preventiva.

Finalmente, a Recorrente questiona a proporcionalidade e razoabilidade da medida imposta, para alem de alegar a inconstitucionalidade do exame

(12)

directo a que foram sujeitos os seus bens pessoais e a sua imagem, quando pretenderam exp6-la como detida pela televisao.

Ora, neste caso, 0 mecanismo pr6prio para reagu contra estas

inconstitucionalidades nao

e

este tipo de providencia.

Aqui chegados, teremos de julgar pel a improcedencia do recurso, par se ter respeitado 0 prazo previsto na alinea a) do n.o 1 do artigo 40. 0 da Lei n.O

25 11 5, de 18 de Setembro, uma vez que conheceu uma proIToga~ao de 30

dias, dentro do qual foi proferido 0 Despacho de acusa~ao.

h

DECIDINDO

~

Nestes termos, tudo visto e ponderado, acordam e~ Plemirio, os Juizes ~f-.-A Conselheiros do Tribunal Constitucional em

~

C~

\'4'2.

~'X.rc::,

. (\

/'"

JY:\.-..

· \'('-J

~C9A~c..~

c&o

~r"'

~

,~

~~'-

\»1\'\

'

iJ=

e.u-r

\,'-Z<>

<¥0

~\

exco

Jh:.P0

<::>

~.

-

~

00

~

r

~

~Y

<:.V ~~

. /

;y-Sem custas, nos terrnos da segunda parte do artigo 15.Dda Lei n.D 3/08, de 17 de Junho (LPC).

Notifique.

(13)

OS ruizES CONSELHEIROS

Dr. Americo Maria de Morais Garcia~~~~iL....C~~t-fLl"II...-~~fALJ:::..!:::1~(;...'--Dr. Manuel da Costa Aragao (Presidente) --~---f--+-r----