MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO, INDÚSTRIA E COMÉRCIO EXTERIOR INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA, QUALIDADE E TECNOLOGIA - INMETRO

(1)

Serviço Público Federal

MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO, INDÚSTRIA E COMÉRCIO EXTERIOR

INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA, QUALIDADE E TECNOLOGIA - INMETRO

Auditoria do Inmetro - Audin

Parecer nº 013/Audin

INMETRO/SITAD/NÚMERO DO PROTOCOLO

52600 /2014

Ref.:

Análise das respostas apresentadas pelo

Instituto de Pesos e Medidas do Estado de

Pernambuco – Ipem/PE às recomendações

contidas no Relatório de Auditoria Ordinária

n.º PA-900-009/2013-O.

Senhora Auditora-Chefe Substituta,

Trata o presente parecer de análise às providências e/ou justificativas apresentadas pelo Instituto de

Pesos e Medidas do Estado de Pernambuco – Ipem/PE, por intermédio do OF/IPEM/PE/GAJ/N.:

0013/2014, de 13 de janeiro de 2014, em atendimento às recomendações contidas no Relatório

supracitado, sobre as quais observamos o seguinte:

Pendências de Relatório de Auditoria anterior (PA-900-008/2012-O)

Recomendação 22: Resposta acatada. O Ipem/PE informou que a Comissão de Licitação falhou

em não cobrar o item 6.3 do termo de Referência da Licitação ora em

comento, todavia, tal falha não gerou prejuízo ao erário, informando ainda

que tal falha não tornará ocorrer, e que o TCE de Pernambuco, criou um

sistema de controle on line, visando um acompanhamento da aplicação dos

recursos dos órgãos públicos do Estado de Pernambuco.

Recomendação 26: Resposta acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação orientando a Servidora

responsável pelo setor de almoxarifado para o cumprimento das

recomendações da Audin, especificamente, no tange a somente liberar

materiais com a respectiva solicitação via SGI. Sendo assim, acolhemos a

justificativa apresentada, ressaltando, porém, que será passível de constatação

em próxima auditoria.

Recomendações: Respostas acatadas. O Ipem/PE acolheu as recomendações e apresentou as

referidas notas fiscais e os termos de responsabilidades solicitados

.

Área Financeira, Contábil e Administrativa.

Recomendação: Resposta acatada. O Ipem/PE respondeu que o setor de contabilidade informou

apenas os processos abertos, ou seja, não apresentou necessariamente os processos

pagos, por esta razão gerou a referida diferença. Sendo assim, acolhemos a

justificativa apresentada, ressaltando, porém, que será passível de constatação em

próxima auditoria.

32 e 1.1.2.1

(2)

Continuação do Parecer n.º 013/2014 - Audin

Recomendação: Respostas acatadas. O Ipem/PE acolheu a recomendação e informa que a

Diretoria de Administração do órgão orientou os supridos que tais recibos,

por maior que seja a necessidade da comprovação não serão mais aceitos e

que os atesto das notas fiscais pelo próprio suprido também não tornarão a

acontecer. Sendo assim, acolhemos a justificativa apresentada, ressaltando,

porém, que será passível de constatação em próxima auditoria.

Subitem 1.1.3.2.2: Resposta acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação e informa que está se

adequando as orientações desta Audin. Sendo assim, acolhemos a justificativa

apresentada, ressaltando, porém, que será passível de constatação em próxima

auditoria.

Subitem 1.1.3.2.3: Resposta acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação informando que já

orientou todos os supridos sobre a correta utilização dos recursos

provenientes de suprimento de fundos e que está se adequando as orientações

desta Audin.

Recomendação 1.1.3.4.1: Resposta acatada. Embora o Ipem/PE tenha acolhido a recomendação

informando que providenciou procedimento licitatório para a

contratação de empresa especializada na operacionalização do

programa Bola-Estágio e que a situação foi regularizada, cabe informar

que de acordo com o art. 1º, da Lei Federal n.º 11.788, de 25 de

setembro de 2008, o estágio é ato educativo escolar supervisionado que

visa ao aprendizado de competências próprias da atividade profissional

e à contextualização curricular. Dessa forma, não há o que se falar em

força de trabalho, indispensável para o funcionamento do órgão. Sendo

assim, acolhemos a justificativa apresentada, ressaltando, porém, que

será passível de constatação em próxima auditoria.

Recomendação 1.1.3.6.1: Resposta não acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação informando

que já providenciou a abertura dos processos licitatórios para aquisição de

locação de máquina copiadora e manutenção em aparelhos de ar

condicionados, porém não apresentou documentação comprobatória para tais

ações tomadas pelo Ipem. Continuamos aguardando a referida documentação.

Quanto aos processos nºs 5875/2012 e 408/2013, o Ipem-PE informou que os

mesmos não ultrapassam R$ 8.000,00. Cabe lembrar que o objeto dos

processos é o mesmo já contratado no processo de nº 811/2013, referente à

manutenção de veículos, sendo assim não acatamos a recomendação.

Recomendação 1.1.3.7.1: Resposta acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação informando que

está diligenciando para que tal falha não torne a ocorrer. Sendo assim,

acolhemos a justificativa apresentada, ressaltando, porém, que será passível de

constatação em próxima auditoria, lembrando que deve ser cumprido o

acordado no Termo de Referência/Projeto Básico e Contrato.

Recomendação 1.1.3.9.1, 1.1.3.9.2 e 1.1.3.9.3: Resposta não acatada. O Ipem/PE apresentou

justificativas e documentos que não atendem ao pleito, pois mediante a Lei

Complementar Estadual n.º 10, de 06 de janeiro de 1994, com amparo legal no § 4º, do

art. 18 e § 3º, do art. 25, da Constituição Federal de 1988, as diárias pagas à cidade de

Ipojuca estão em desacordo com a mesma. A seguir demonstramos nova análise da

Audin:

1.1.3.2 –

Subitem

1.1.3.2.1

(3)

PCD n.º Quantidade Valor pago Irregular Destino

49.1 7,0

R$ 1.169,00

Ipojuca- dias 13/03/13- 21/03/13- 22/03/13-23/03/13-25/03/13-26/03/13 e 27/03/13- Resposta não acatada, em virtude de a diária ter sido ao município de Ipojuca. Continuamos aguardando o comprovante de devolução da diária.

98.1 14,5

R$ 2.489,50

Ipojuca de 15/04/13 a 29/04/13. Resposta não acatada, em virtude de a diária ter sido ao município de Ipojuca. Continuamos aguardando o comprovante de devolução da diária.

49.2 7,0

R$ 1.169,00

Ipojuca- dias 13/03/13- 21/03/13- 22/03/13-23/03/13-25/03/13-26/03/13 e 27/03/13. Resposta não acatada, em virtude de a diária ter sido ao município de Ipojuca. Continuamos aguardando o comprovante de devolução da diária.

98.2 14,5

R$ 2.489,50

Mediante as saídas dos veículos extraídas do SGI o referido veículo voltou à sede todos os dias. . Resposta não acatada, em virtude de a diária ter sido ao município de Ipojuca. Continuamos aguardando o comprovante de devolução da diária.

25.3 0,5 R$ 81,50 Ipojuca- 18/02/2013.

311.2 14,5

R$ 2.489,50

Além da ida a Ipojuca nos dias 17/09, 27/09/12, conforme relatório, a viatura retornou à sede todos os dias.Apesar de o Ipem ter informado que a dupla de fiscais precisou voltar à sede, pois a fiscal Lucia Catanha iria ministrar uma palestra. Como o objeto da viagem é a cidade de Ipojuca, portanto a diária deve ser devolvida, mediante a Lei Complementar Estadual n.º 10, de 06 de janeiro de 1994.

16.2 1,5

R$ 251,50

Ipojuca 14 e 15/02/13. Resposta não acatada, em virtude de a diária ter sido ao município de Ipojuca. Continuamos aguardando o comprovante de devolução da diária.

330.2 18,5

R$ 3.169,50

Ipojuca - 10 a 28/09/2012. Resposta não acatada, em virtude de a diária ter sido ao município de Ipojuca. Continuamos aguardando o comprovante de devolução da diária.

398.1 12,5

R$ 2.212,50

Ipojuca de 1º/07/11 a 21/11/2012, exceto os dias 13/11 e 17/11/12 que o servidor foi à cidade de Sirinhaem.

398.2 12,5

R$ 2.212,50

Ipojuca de 1º/07/11 a 21/11/2012, exceto os dias 13/11 e 17/11/12 que o servidor foi à cidade de Sirinhaem.

330.1 18,5

R$ 3.169,50

Ipojuca- 10/09 a 28/09/2012. Resposta não acatada, pois não foi enviada a esta Audin o comprovante da devolução das diárias referente à Ipojuca.

16.1 1,5

R$ 251,50

Ipojuca- 14 e 15/02/2013. Resposta não acatada, em virtude de a diária ter sido ao município de Ipojuca. Continuamos aguardando o comprovante de devolução da diária.

16.3 1,5

R$ 251,50

Ipojuca- 14 e 15/02/2013. Resposta não acatada, em virtude de a diária ter sido ao município de Ipojuca. Continuamos aguardando o comprovante de devolução da diária.

25.1 0,5

R$ 81,50

Ipojuca- 18/02/2013. Resposta não acatada, em virtude de a diária ter sido ao município de Ipojuca.C continuamos aguardando o comprovante de

(4)

Recomendação 1.1.3.9.4 e 1.1.3.9.5: Resposta parcialmente acatada. O Ipem/PE apresentou

justificativas e mediante nova análise apresentamos a seguir as seguintes

observações:

PCD n.º Irregularidades

354.1/12 Resposta acatada.

359.2/12 Resposta acatada, em virtude da comprovação do depósito efetuado na conta do Ipem na data de 09/01/2014, no valor de R$ 170,00 em virtude do desconto do Vale refeição.

364.1/12 Resposta acatada, porém o Ipem-PE deve prestar atenção aos prazos estabelecidos em lei, bem como a descrição do objeto da viagem.

364.2/12 Resposta acatada, porém o Ipem-PE deve prestar atenção aos prazos estabelecidos em lei, bem como a descrição do objeto da viagem.

365.2/12 Prestação de Contas fora do prazo. Ausência de assinatura do beneficiário na prestação de contas. Caracterização da viagem de forma genérica. Não constatamos relatório de acompanhamento dos serviços de fiscalização, visando à comprovação da viagem. Retorno na segunda-feira, dia 29/10/2012, sem justificativa apresentada. Apresentar os devidos esclarecimentos.

354.2/12 Resposta acatada, porém lembramos que todos os campos devem ser preenchidos bem como o atendimento à legislação aplicada.

298.1 4,5

R$ 796,50

Ipojuca - 10 a 14/09/2013. O Ipem apresentou o relatório do metrologista bem como informou que a diária foi paga pela empresa Tomé engenharia e que já foram reembolsadas ao Inmetro. Favor enviar o comprovante da devolução ao Inmetro.

4.1 15,5

R$ 2.659,50

Ipojuca - 15 a 30/01/2013. O Ipem apresentou o relatório do metrologista bem como informou que a diária foi paga pela empresa Tomé Engenharia e que já foram reembolsadas ao Inmetro. Solicitamos enviar o comprovante da devolução ao Inmetro.

103.1 10,5

R$ 1.795,50

Ipojuca - 15 a 25/04/2013. O Ipem apresentou o relatório do metrologista bem como informou que a diária foi paga pela empresa Tomé engenharia e que já foram reembolsadas ao Inmetro. Favor enviar o comprovante da devolução ao Inmetro.

147.1 0,5

R$ 81,50

Ipojuca - 26/04/2013. O Ipem apresentou o relatório do metrologista bem como informou que a diária foi paga pela empresa Tomé engenharia e que já foram reembolsadas ao Inmetro. Favor enviar o

comprovante da devolução ao Inmetro

112.1 26,5

R$ 4.690,50

Ipojuca - 02 a 28/05/2013. Resposta não acatada, pois não foi enviada a esta Audin o comprovante da devolução das diárias referente à Ipojuca.

311.1 14,5

R$ 2.489,50

Ipojuca - 17/09 a 01/10/2012. Apesar do Ipem ter informado que a dupla de fiscais precisou voltar à sede, pois a fiscal Lucia Catanha iria ministrar uma palestra, o objeto da viagem é a cidade de Ipojuca, portanto a diária deve ser devolvida, mediante a Lei Complementar Estadual n.º 10, de 06 de janeiro de 1994.

330.3 18,5

R$ 3.169,50

Ipojuca - 10/09 a 28/09/2012. Resposta não acatada. Continuamos aguardando a devolução da diária visto que a mesma foi para Ipoujuca.

327.2 14,5

R$ 2.489,50

327.1 14,5

R$ 2.489,50

(5)

345.1/12 Resposta acatada em virtude de o Ipem-PE ter apresentado a lista de presença referente à viagem realizada para reunião em Recife/Sede.

345.2/12 Resposta acatada em virtude de o Ipem-PE ter apresentado a lista de presença referente à viagem realizada para reunião em Recife/Sede.

355.2/12 Viagem véspera de feriado nacional, e final de semana sem justificativa. De acordo com o Relatório de Acompanhamento de Coletores de Dados, no período da viagem, o servidor esteve diversas vezes na cidade de origem, ou seja, Caruaru, sem justificativa, portanto deve restituir aos cofres do Ipem/PE o montante de R$ 1.611,50, referente aos dias 12, 14, 15, 18, 21, 23, 24, 26, 27e 28. Prestação de contas fora do prazo. Dados inconsistentes referentes ao período da viagem com os serviços executados de acordo com o Relatório de Acompanhamento dos Coletores de Dados do SGI. Descrição genérica do serviço a ser executado. Resposta não acatada, continuamos aguardando a devolução do numerário.

355.1/12 Viagem véspera de feriado nacional, e final de semana sem justificativa. De acordo com o Relatório de Acompanhamento de Coletores de Dados, no período da viagem esteve diversas vezes na cidade de origem, ou seja, Caruaru, sem justificativa, portanto deve restituir aos cofres do Ipem/PE o montante de R$ 1.611,50, referente aos dias 12, 14, 15, 18, 21, 23, 24, 26, 27e 28. Prestação de contas fora do prazo. Dados inconsistentes referentes ao período da viagem com os serviços executados de acordo com o Relatório de Acompanhamento dos Coletores de Dados do SGI. Descrição genérica do serviço a ser executado. Resposta não acatada, continuamos aguardando a devolução do numerário.

342.2/12 Resposta acatada, porém lembramos que o Ipem deve atender ao que preconiza a legislação.

342.1/12 Resposta acatada, porém lembramos que o Ipem deve atender ao que preconiza a legislação.

360.1/12 Ausência de assinatura do beneficiário no Relatório de viagem. Ausência da placa e identificação da viatura utilizada. Prestação de Contas fora do prazo. Não consta no processo o resultado do objeto da viagem. Serviços realizados no relatório de comprovação de viagem de forma genérica, sem comprovação. Apresentar esclarecimentos. Resposta não acatada, continuamos aguardando esclarecimentos. Somente foi atendido no que concerne à assinatura do beneficiário.

346.1/12 Resposta acatada em virtude de o Ipem-PE ter apresentado a lista de presença e a ata de reunião em Recife/Sede, realizada em 03/10/2012.

346.2/12 Resposta acatada em virtude de o Ipem-PE ter apresentado a lista de presença e a ata de reunião em Recife/Sede, realizada em 03/10/2012.

344.2/12 Resposta acatada em virtude do Ipem-PE informar e comprovar que a viatura foi trocada em Petrolina

344.1/12 Resposta acatada em virtude do Ipem-PE informar e comprovar que a viatura foi trocada em Petrolina.

357.2/12 Resposta acatada, mediante comprovante de depósito efetuado em 09/01/2014 em favor do Ipem-PE, no valor de R$ 708,00, o qual foi justificado a maior mediante o valor do desconto do vale refeição.

357.1/12 Resposta acatada, mediante comprovante de depósito efetuado em 09/01/2014 em favor do Ipem-PE, no valor de R$ 708,00, o qual foi justificado a maior mediante o valor do desconto do vale refeição.

(6)

De acordo com o Relatório de Acompanhamento dos Coletores de Dados, o servidor Mat. 10723, trabalhou como auxiliar, sendo constatado no Relatório no período de 10 a 17/12/2012, que não há registro de trabalho, portanto, deve restituir aos cofres do Ipem/PE o montante de R$ 1.204,00. Resposta não acatada. Continuamos aguardando a devolução do numerário.

448.1/12 Prestação de contas efetuada antes da data de término da viagem - 18/12/2012. De acordo com o Relatório de Acompanhamento dos Coletores de Dados, constatamos que no período de 10 a 17/12/2012, não há registro de atividades, portanto, deve restituir aos cofres do Ipem/PE o montante de R$ 1.204,00. Resposta não acatada. Continuamos aguardando a devolução do numerário. 447.1/12 Prestação de contas efetuada antes da data de término da viagem - 18/12/2012.

De acordo com o Relatório de Acompanhamento de Produção, emitido no SGI, o servidor, no período de 10 a 20/12/2012, realizou os trabalhos de metrologia na cidade de Recife e Paulista, diferentemente do município que consta no PCD, que é Gravatá, portanto, deve restituir aos cofres do Ipem/PE o montante de R$ 1.795,50. Resposta não acatada. Continuamos aguardando a devolução do numerário.

447.4/12 Prestação de contas efetuada antes da data de término da viagem - 18/12/2012. Não constatamos documentação comprobatória da realização da viagem, nem tampouco a saída da viatura para Gravatá, que é o município constante do PCD, portanto, o servidor deve restituir aos cofres do Ipem/PE a importância de R$ 1.858,50. Resposta não acatada. Continuamos aguardando a devolução do numerário.

454.1/12 Prestação de contas efetuada antes da data de término da viagem - 18/12/2012. Não constatamos documentação comprobatória da realização da viagem, portanto, o servidor deve restituir aos cofres do Ipem/PE a importância de R$ 1.795,50. Resposta não acatada. Continuamos aguardando a devolução do numerário.

444.1/12 O município constante do PCD é Vitória de Santo Antão, entretanto, no Relatório de Acompanhamento dos Coletores de Dados, contém Implantação de taxímetro em veículo de aluguel na cidade de Gravatá. Ainda de acordo com o Relatório, o serviço realizado foi de verificação de balança de 17 a 20/12/2012, portanto, deve o servidor restituir o montante de R$ 1.204,00, referente ao período de 10 a 16/12/2012. Resposta não acatada. Continuamos aguardando a devolução do numerário.

444.2/12 O município constante do PCD é Vitória de Santo Antão, entretanto, no Relatório de Acompanhamento dos Coletores de Dados, contém Implantação de taxímetro em veículo de aluguel na cidade de Gravatá. Ainda de acordo com o Relatório, o serviço realizado foi de verificação de balança de 17 a 20/12/2012, portanto, deve o servidor restituir o montante de R$ 1.204,00, referente ao período de 10 a 16/12/2012, tendo atuado como auxiliar Metrológico. Resposta não acatada. Continuamos aguardando a devolução do numerário.

Recomendação 1.1.3.9.6: Resposta acatada, em virtude de o Ipem/PE informar que o concurso

público será realizado no próximo dia 26 de janeiro de 2014.

Recomendação 1.1.3.9.7: Resposta acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação informando que

além de estar aprimorando seu controle interno, foi criado pelo TCE/PE um

Sistema de controle on-line, denominado Sistema de Acompanhamento de

Gestão dos Recursos da Sociedade – SAGRES. Sendo assim, acolhemos a

justificativa apresentada, ressaltando, porém, que será passível de constatação

em próxima Auditoria.

.

Recomendação 1.2.1.1: Resposta acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação informando que

está providenciando uma melhor adequação física do setor de almoxarifado.

Diante da justificativa, acolhemos a recomendação, ressaltando que será

passível de constatação em próxima auditoria.

(7)

Recomendação 1.2.1.2: Resposta não acatada. O Ipem/PE informa que está aguardando

providências do Inmetro para o desfazimento dos materiais inservíveis,

mediante a realização de leilão. Sendo assim, aguardamos a realização do

próximo leilão enviando à esta Audin, a documentação comprobatória das

ações tomadas pelo Ipem junto ao Inmetro.

Recomendação 1.3.1.1: Resposta acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação e providenciou

junto à empresa prestadora do serviço contratado RP Locadora de Veículos, a

identificação dos veículos nas notas fiscais conforme recomendado. Diante dos

fatos acolhemos as justificativas.

Recomendação 1.3.2.1: Resposta acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação informando que

está se adequando as orientações. Sendo assim, acolhemos a justificativa

apresentada, ressaltando, porém, que será passível de constatação em próxima

auditoria.

Recomendações: 1.3.3.1 e 1.3.3.2 Resposta acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação

informando que está se adequando as orientações. Sendo assim, acolhemos a

justificativa apresentada, ressaltando, porém, que será passível de constatação

em próxima auditoria.

Recomendação 1.3.3.3: Resposta acatada. O Ipem/PE apresentou os documentos solicitados.

Recomendação 1.3.3.4: Resposta acatada. O Ipem/PE apresentou os documentos solicitados.

Recomendação 1.3.4.1 e 1.3.4.2: Resposta não acatada. O Ipem/PE acolheu a recomendação e

justificou que as empresas que ofertaram propostas, foram empresas vinculadas

ao Instituto Tecnológico de Pernambuco – ITEP e credenciadas pela Agência

de Tecnologia da Informação de Pernambuco, ambas, Autarquias do Governo

do Estado de Pernambuco, o que tornou a prestação do serviço mais célere e

menos onerosa ao erário, porém o valor ora contratado anual foi de R$

3.000,00. Como se trata de um serviço continuado, no fim de 60 meses

montaria o valor de R$ 15.000,00, ultrapassando o limite da lei nº 8.666.

Portanto, o Ipem–PE deve obedecer ainda ao disposto na Lei nº 10520, de

17/07/2002.

.

Recomendação 1.3.6.1: Resposta acatada. O Ipem/PE justificou a contratação dos serviços de

topografia antecipado, tendo em vista a necessidade de se avaliar o terreno

cedido quanto à capacidade em atender as necessidades a que se destina.

Apresentou documento de doação cedido pela Prefeitura Municipal daquela

cidade. Diante dos fatos acolhemos as justificativas apresentadas.

Recomendação 1.3.6.2: Resposta acatada em virtude do Ipem-PE ter informado que a sede foi

construída em terreno cedido pela União e por esse motivo justificou-se a

contratação do serviço topográfico, já citado no item anterior.

Quanto aos itens acatados, em razão de o Ipem/PE informar que foram adotadas

medidas visando a sua regularização, acolhemos tais justificativas, ressaltando, porém, que todos

serão passíveis de constatações em próxima auditoria.

(8)