Oficina de Análise de Requisitos e IHC baseada em estilos de aprendizagem

(1)

Oficina de Análise de Requisitos e IHC

baseada em estilos de aprendizagem

Roberto Muñoz

*

_{, René Nöel}

*

_{, Thiago Barcelos}

†

_{, Virgínia Chalegre}

‡

_,

Natali Rios

*

_{Esc. Ingeniería en Informática, Universidad de Valparaíso, Chile}

†

_{Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia de São Paulo, Brasil}

‡

_{CESAR.EDU, Brasil}

{roberto.munoz.s, rene.noel}

@

uv.cl, tsbarcelos

@

ifsp.edu.br, vivicharlegre

@

gmail.com, nataliriosa

@

alumnos.uv.cl

www.

uv

.cl

www.

ifsp

.edu.br

www.

cesar

.edu.br

III Workshop Sobre Ensino de IHC

(2)

Agenda

• Introdução

• Situação atual do Ensino de IHC no Chile

–

Situação atual da Universidade de Valparaíso

–

A disciplina de Análise de Requisitos

• Integrando Análise de Requisitos e IHC: Motivação

• Projeto da Oficina de IHC

–

Estrutura didática da oficina

–

Características da oficina

• Resultados Esperados (e preliminares)

–

Perfil dos alunos

• Conclusões e Trabalhos Futuros

(3)

Introdução

• Curso Prático de Interação

Humano-Computador

• Relação com Engenharia de Requisitos

• Estilos de Aprendizagem

(4)

Situação Atual de IHC (e Ensino) no Chile

• Atividades de pesquisa em IHC se iniciam em 1994

• Até o momento não se encontram consolidadas

• Principalmente disciplinas de caráter optativo

• Pouca colaboração e divulgação cientifica

• Somente 1 grande conferência

–

Todas as áreas de Ciências da Computação

–

Web e IHC

• 4 artigos aceitos!! (2 IHC)

(5)

Situação Atual de IHC (e Ensino) no Chile

• Principais disciplinas caráter optativo

Oficina de Análise de Requisitos e IHC baseada em estilos de aprendizagem WEIHC-2012

Universidade

Obligatoria

Opta2va

PUC Chile

L

J

UCHILE

L

J

USM

L

J

UAI

J

L

USACH

L

J

UCONCE

L

J

PUC Valparaíso

L

J

UDP

L

UNAB

L

UV*

J

L

J Sim L Não

(6)

Situação Atual de IHC (e Ensino) no Chile

§

Universidade de Valparaíso

§

31 anos

§

16.390 Alunos

§

10 Faculdades

§

41 Cursos de graduação

§

37 Pós-graduação

§

Engenharia em Informática

§

330 Alunos

§

10 professores

§

3 ênfases diferentes

§

1 disciplina de IHC

L

(7)

(8)

(9)

Estilos de aprendizagem e Personalidade

(10)

Estilos de aprendizagem e Personalidade

1) 

Ativos (ATI) ou Reflexivos

(REF)

2) 

Sensitivos (SEM) ou

Intuitivos (INT)

3) 

Visuais (VIS) ou Verbais

(VER)

4) 

Sequenciais (SEQ) ou

Globais (GLO)

1) 

Extroversão (E) ou

Introversão (I)

2) 

Sensorial (S) ou Intuitivo (N)

3) 

Razão (T – thinking) ou

Emoção (F – feeling)

4) 

Julgamento (J) ou

Percepção (P).

(11)

Design Centrado no

(12)

Design Centrado no

(13)

Situação Atual de IHC na Universidade de Valparaíso

§

IHC

§

Teórica - Prática

§

3 horas / semana (16 semanas)

§

Introdução

§

Motivação, Contexto Histórico

§

Usabilidade

§

Definições, Princípios é paradigmas,

Atributos

§

Fatores humanos em IHC

§

Visão, Memoria , Audição, Modelos Mentais

§

Avaliação

§

Métodos de Inspeção, Métodos de Teste

§

Acessibilidade

§

WCAG, Princípios, Pautas, Critérios,

Avaliação

§

Prototipação

§

Em papel, Digitais, Video Prototype

Arquitetura da Informação

§

Análise de Requisitos

§

Teórica – Prática

§

3 horas / semana (16 semanas)

§

Gerar ideias de projeto, com Técnicas

Ágeis de Análise

§

Histórias de Usuário, CRC Cards

§

Desenvolver Modelo de Negócio

§

Canvas, desenvolvimento de Roadmap

§

Descoberta de Requisitos em

Emprendimentos

§

Lean Startup

§

Desenvolvimento e avaliação Iterativa

de Requisitos

§

Prototipação

§

Especificação de Requisitos

(14)

Integrando Análise de Requisitos e IHC: Motivação

• Integrar técnicas ágeis de Análise de Requisitos com Métodos de IHC:

–

Natureza Iterativa

–

Centradas no Usuário

–

Feedback Contínuo

• Desenvolvimento de um Projeto em Conjunto

–

Projeto com clientes reais;

–

Curso de IHC diferenciado, onde a atribuição de tarefas no grupo e material leva

em considera

ção

os estilos de aprendizagem;

–

Curso de Análise de Requisitos, com uma Especifica

ção

de Requisitos como

produto final;

–

Oficina de IHC, finalizando com o desenvolvimento de um protótipo relacionado

aos requisitos especificados

(15)

Projeto da Oficina de IHC

• Oficina para 20 alunos, no

máximo

• Grupos de trabalho

–

Alunos de diferentes estilos

de aprendizagem

–

4 integrantes

• Centrado na teoria do

Construtivismo Social

(16)

• Desenvolvimento de um projeto conjunto

entre as disciplinas

–

Trabalho diferenciado na nova Oficina de

IHC, segundo estilos de aprendizagem

• Palestras*

• Tutoriais

• Vídeos

• Cartões

• Práticos

Integrando Análise de Requisitos e IHC

(17)

Integrando Análise de Requisitos e IHC

• Desenvolvimento de um projeto conjunto entre as disciplinas

–

Projetos atendem à necessidades de clientes reais

(18)

38%

62%

ATI

REF

38%

62%

SEQ

GLO

Resultados: Perfil dos Alunos

93%

7%

SEN

INT

77%

23%

VIS

VER

Estilos de Aprendizagem para um total de 15 alunos

D1

D2

(19)

Resultados: Perfil dos Alunos

Classificação de Personalidade, para um total de 15 alunos

27% 13% 7% 0% 7% 7% 7% 7% 0% 7% 0% 0% 7% 0% _7% 7%

ISTJ ISFJ INFJ INTJ ISTP ISFP INFP INTP ESTP ESFP ENFP ENTP ESTJ ESFJ ENFJ ENTJ

Extroversão (E) ↔ Introversão (I)

Sensorial (S) ↔ Intuitivo (N)

Razão (T – thinking) ↔ Emoção (F – feeling)

Julgamento (J) ↔ Percepção (P)

(20)

• Curso de Análise de Requisitos e Oficina de IHC

–

4 de 6 projetos realizados com clientes reais;

–

Dos 4 projetos, todos tiveram, pelo menos, uma entrevista com clientes,

especialistas e usuários reais, antes de entregar o feedback;

–

Nos grupos os alunos com personalidade do tipo ISTJ atuaram como

facilitadores;

–

Os alunos que conduziram as entrevistas eram Visuais, Sensitivos e

Globais, e principalmente Ativos

–

4 apresentaram os seus projetos para o Ministério da Educação por 12

mil dólares c/u

Resultados Preliminares

(21)

• Curso de Análise de Requisitos e Oficina de IHC

–

As propostas dos quatro projetos para clientes reais foram aprovadas

pelos clientes;

–

3 das 4 equipes receberam mais requisitos funcionais em relação ao que

haviam originalmente definido;

–

1 das 4 equipes necessitou mudar o escopo do seu projeto, pois não era

factível

Resultados Preliminares

(22)

Objetivos de Investigação

• O desenvolvimento paralelo de requisitos de software e do projeto de

usabilidade leva a um produto de melhor qualidade em ambas as

dimensões?

• Há diferenças qualitativas no resultado da aplicação de técnicas de

DCU em um projeto de software, dependendo do estilo de

aprendizagem e da personalidade de quem conduz as aulas?

• Considerar as personalidades e estilos de aprendizagem de cada

aluno para a atribuição de papéis, tanto na análise de requisitos

quanto no projeto de interfaces, leva a uma experiência de

aprendizagem mais satisfatória e motivadora para os alunos?

(23)

• A colaboração entre colegas e indispensável!

• Adequar a atribuição de papéis aos alunos nos projetos de

acordo com seus Estilos de Aprendizagem

• Execução da oficina e avaliação contínua dos resultados

• Revisões dos entregáveis quanto à qualidade

• Integrar com Banco de Dados, Desenvolvimento Web e

Qualidade de Software

Conclusões e Trabalhos Futuros

(24)

1. Abran, A. and Moore, J.W. Guide to the so+ware engineering body of knowledge. IEEE Computer Society, Los Alamitos, Calif., 2004.

2. Ambler, S.W. Agile modeling : eﬀec<ve prac<ces for eXtreme programming and the uniﬁed process. J. Wiley, New York, 2002. 3. Barcelos, T.S. and Matos, J.P. Quando abordar IHC: o caso da especialização em desenvolvimento de sistemas no IFSP. Anais Estendidos do X Simpósio Brasileiro de Fatores Humanos em Sistemas Computacionais, (2011).

4. Beck, K. Extreme programming eXplained : embrace change. Addison-‐Wesley, Reading, MA, 2000.

5. Bouzas, P. El Construc<vismo de Vigotsky: Pedagogia Y Aprendizaje Como Fenomeno Social. Longseller S.A., 2004.

6. Collazos, C.A., Granollers, T., and Ortega, M. Hacia una Integración de Interación Humano-‐Computador en las Estructuras Curriculares a Nivel Iberoamericano. Revista Internacional de Educación en Ingeniería 3, (2010), 10.

7. Felder, R.M. and Brent, R. Understanding Student Diﬀerences. Journal of Engineering Educa<on 94, 1 (2005), 57–72.

8. Felder, R.M. and Silverman, L.K. Learning and Teaching Styles in Engineering Educaion. Engineering Educa<on 78, 7 (1988), 674–681.

9. Felder, R.M. and Soloman, B.A. Learning Styles Quesionnaire. hjp://www.engr.ncsu.edu/learningstyles/ilsweb.html. 10. Ferreira, J., Noble, J., and Biddle, R. Agile Development Iteraions and UI Design. IEEE (2007), 50–58.

11. Garrej, J.J. The Elements of User Experience: User-‐Centered Design for the Web. American Insitute of Graphic Arts, 2003. 12. Gould, J.D. and Lewis, C. Designing for usability: key principles and what designers think. Commun. ACM 28, 3 (1985), 300– 311.

13. Leﬃngwell, D. Agile so+ware requirements : lean requirements prac<ces for teams, programs, and the enterprise. Addison-‐ Wesley, Upper Saddle River, NJ, 2011.

Referencias

(25)

14. Luriia, A.R., Leonmev, A.N., Vygotskii, L.S., and Benítez, M.E. Psicologia y pedagogía. Akal, Madrid, 2009.

15. Mackay, W.E. and Tatar, D.G. Introducion to the Special Issue on Video as a Research and Design Tool. ACM SIGCHI Bullein 21, 2 (1989), 48–50.

16. McConnell, S. Professional sonware development : shorter schedules, higher quality products, more successful projects, enhanced careers. Addison-‐Wesley, Boston, 2004.

17. McInerney, P. and Maurer, F. UCD in agile projects. interacions 12, 6 (2005), 19–23. 18. Meszaros, G. and Aston, J. Adding Usability Tesing to an Agile Project. IEEE, 289–294. 19. Myers, I.B. The Myers-‐Briggs type indicator. Consuling Psychologists Press, 1962.

20. Nielsen, J. and Molich, R. Heurisic evaluaion of user interfaces. ACM Press (1990), 249–256. 21. Pajon, J. Hirng the target. ACM Press (2002), 1.

22. Piaget, J. La psicología de la inteligencia. Críica, Barcelona, 1999.

23. Sharp, H., Rogers, Y., and Preece, J. Interacion design: beyond human-‐computer interacion. Wiley, Chichester; Hoboken, NJ, 2007.

24. Snyder, C. Paper prototyping : the fast and easy way to design and reﬁne user interfaces. Morgan Kaufmann Publishers, San Francisco, CA, 2003.

25. Spencer, D. and Garrej, J.J. Card soring : designing usable categories. Rosenfeld Media, Brooklyn, N.Y., 2009. 26. Spradley, J.P. Paricipant observaion. Holt, Rinehart and Winston, New York, 1980.

27. Wilkinson, N.M. Using CRC cards : an informal approach to object-‐oriented development. Cambridge University Press ; Published in associaion with SIGS Books & Mulimedia, Cambridge; New York, 1999.