4
Cad . Saúd e Púb lic a, Rio d e Jane iro , 15(Sup . 1):4-5, 1999
O cam p o in terd iscip lin ar d a ética ap licad a e, em p articu lar, a b ioética, im p õem -se cad a vez m ais com o sab eres cogn itivos e n orm ativos d e gran d e relevân cia acad êm ica e social. As evid ên cias d esse fato n os ch egam d e várias form as e os p róp rios m eios d e com u n icação d e m assa n ão cessam d e ap resen tar as ‘ú ltim as’ e esp an tosas n otícias origin árias d os lab o-ratórios d e b iologia m olecu lar e en gen h aria gen ética. Isso traz a p ú b lico q u estões éticas cru ciais e seu s d esd ob ram en tos, com o, p or exem p lo: o d esen volvim en to d e b iotecn olo-gias d e segu n d a geração, a p roliferação d e estratéolo-gias d e m ed iação com u n icacion al e d i-vu lgação d e con teú d os b iom éd icos, o clim a gen eralizad o d e am eaça qu an to às p ersp ectivas d e b iossegu ran ça com os organ ism os gen eticam en te m od ificad os in trod u zid os n o am -b ien te. Sem esqu ecer, evid en tem en te, os p ro-b lem as m orais qu e su rgem n a p róp ria saú d e p ú b lica, tais com o a saú d e rep rod u tiva e o d ireito à au ton om ia p rocriativa, p or u m lad o, e a alocação d e recu rsos e a ju stiça san itária, p or ou tro.
En q u an to d iscip lin a acad êm ica, algu n s d os p rin cíp ios p rim a fa cied a b ioética fo-ram form u lad os in icialm en te, sob retu d o, p ara d efen d er a figu ra em ergen te d o con su m i-d or i-d e b en s san itários con tra o ch am ai-d o p atern alism o m éi-d ico, p raticai-d o p elo m éi-d ico trd icion al, ten trd o em con ta o asp ecto essen cialm en te in terin trd ivitrd u al trd a relação m étrd ico-p acien te. Naq u ele p rim eiro m om en to d e vigên cia d a b ioética (an os 7080), o p aacien tecon -su m id or foi con sid erad o com o u m in d ivíd u o a ser p rotegid o, n ão só d a au torid ad e m éd i-ca, m as, tam b ém , d a socied ad e. É p or isso q u e o p rin cíp io d e au ton om ia garan te a legiti-m id ad e d as d ecisões q u e d izelegiti-m resp eito ao p acien te. Por su a vez, o p rin cíp io d e b en efi-cên cia e su a versão ‘fraca’, o p rin cíp io d e n ão-m alefiefi-cên cia, exigem q u e o p acien te seja o b en eficiário d ireto d as in terven ções, ou qu e n ão seja p reju d icad o p or p ráticas m éd ico-sa-n itárias qu e o eico-sa-n volvem .
En tretan to, h oje, a relação m éd ico-p acien te, ou m elh or, en tre p restad or d e serviços em saú d e e seu s con su m id ores, torn ou -se m ais com p lexa. En tram em cen a n ovos atores, com o as in stitu ições p ú blicas e o Estado; an tigas e n ovas form as de organ ização social, co-m o as coco-m u n idades e as organ izações n ão govern aco-m en tais. Su rgeco-m , en tão, n ovos con flitos m orais referen tes ao au m en to d os cu stos d e p reven ção, d iagn ósticos e terap ias, qu e torn a-ram a m ed icin a, em p articu lar, e as ações d e saú d e p ú b lica, em geral, ativid ad es sociais cad a vez m ais relevan tes, em q u e n em sem p re o q u e é b om p ara o in d ivíd u o o é tam b ém p ara a coletivid ad e, e vice-versa. Isto é p aten te, p or exem p lo, qu an d o se con sid era a qu es-tão d os cu stos e d as d iretrizes d as p olíticas p ú b licas. Se, p or u m lad o, a otim ização e a d istrib u ição d os recu rsos d o p on to d e vista d a saú d e coletiva p erm item , em p rin cíp io, aten -d er m aior n ú m ero -d e p acien tes-con su m i-d ores com a exp ectativa -d e m elh or qu ali-d a-d e -d e vid a, p or ou tro, p od em n ão coin cid ir com os m elh ores in teresses d o in d ivíd u o. É p or esta razão qu e é p ossível falar-se n u m a fase p rop riam en te p ú b lica d a b ioética a fase atu al.
Isso n ão im p lica, con tu d o, qu e n ão se d eva m an ter a d istin ção en tre n íveis d e p erti-n êerti-n cia legítim os p ara a aerti-n álise m oral. Com efeito, existem d ireitos “d e p rim eira geração”, qu e d izem legitim am en te resp eito ao in d ivíd u o (com o o d ireito à au ton om ia p rocriativa), e “d e segu n d a geração”, qu e se referem , p referen cialm en te, à coletivid ad e (com o o d ireito à ju stiça d istrib u tiva n a alocação d e recu rsos). Há, ain d a, os “d e terceira geração”, relativos ao m eio am b ien te sau d ável, ao b em -estar an im al e aos d ireitos d as gerações fu tu ras.
Os Cad ern os d a Saú d e Pú blicap reten d em in screver este n ú m ero tem ático n essa n
o-va e com p lexa con figu ração m oral, m ed ian te con trib u ições d e d estacad os b ioeticistas d o cen ário in tern acion al e au tores n acion ais, n a esp eran ça d e qu e esse exercício d e p lu ralis-m o d eralis-m ocrático sirva p ara ap rofu n d ar o d eb ate b ioético n o âralis-m b ito d a saú d e p ú b lica.
Ferm in Rola n d Sch ra m m Lu is Da v id Ca st iel
Escola N a cion a l d e Sa ú d e Pú b lica Fu n d a çã o Osw a ld o Cru z
EDITO RIAL
5
Cad . Saúd e Púb lic a, Rio d e Jane iro , 15(Sup . 1):4-5, 1999
Th e in terd iscip lin ary field of ap p lied eth ics an d in p articu lar th at of bioeth icsare in creas-in gly m a kcreas-in g th eir p resen ce felt a s cogn itive a n d n orm a tive a rea s of kn owled ge of grea t acad em ic an d social relevan ce. Evid en ce of th is fact h as reach ed u s in variou s ways. Th e m ass m ed ia n ever stop b om b ard in g u s with th e ‘latest’ alarm in g n ews from m olecu lar b i-ology an d gen etic en gin eerin g lab oratories, b rin gin g cru cial eth ical issu es an d th eir d evelop m en ts in to th e p u blic ligh t. For exam p le, th e develevelop m en t of secon dgen eration biotech n ology, th e p roliferation of m ed ia strategies for p u b lish in g or b road castin g b iom ed ical in -fo rm a tio n , a n d a p erva sively th rea ten in g clim a te a s to b io sa fety issu es with gen etica lly m odified organ ism s in trodu ced in to th e en viron m en t, n ot to m en tion , obviou sly, th e m oral issu es arisin g in p u b lic h ealth itself, like rep rod u ctive h ealth an d th e righ t to p rocreative au ton om y on th e on e h an d an d allocation of resou rces an d h ealth ju stice on th e oth er.
As an acad em ic d iscip lin e, som e of th e p rim a faciep rin cip les of b ioeth ics were in i-tially form u lated to d efen d th e em ergin g figu re of th e h ealth con su m er again st so-called ‘m ed ical p atern alism’, as p racticed by th e trad ition al p h ysician , in ligh t of th e essen tially in terin d ivid u al n atu re of th e p h ysician -p atien t relation sh ip. In th is first stage of b ioeth ics (in th e 1970s an d 80s), th e p atien t-con su m er was con sid ered an in d ivid u al to b e p rotected n ot on ly from m ed ical au th ority, b u t also from society. Th at is wh y th e au ton om y p rin cip le gu aran tees th e legitim acy of d ecision s regard in g th e p atien t. Th e ben eficen ce p rin cip le, in tu rn , an d its ‘weaker’ version , th e n on -m aleficen ce p rin cip le, d em an d th at p atien ts b e th e d irect b en eficiaries of in terven tion s an d n ot b e h arm ed by m ed ical an d h ealth p ractices in volvin g th em .
However, tod ay’s p h ysician -p atien t relation sh ip (rath er, th e relation sh ip b etween h ealth care p rovid ers an d con su m ers) h as b ecom e m ore com p lex. New p layers h ave en -tered th e stage, like p u b lic in stitu tion s an d th e state, alon g with old an d n ew form s of social organ ization , like com m u n ities an d n on govern m en tal organ ization s. New m oral con -flicts th u s a rise over th e in crea sed costs of p reven tion , d ia gn osis, a n d trea tm en t, wh ich h a ve m a d e m ed icin e in p a rticu la r (a n d p u b lic h ea lth m ea su res in gen era l) in crea sin gly relevan t social activities, wh ere wh at is good for th e in d ivid u al is n ot always good for th e com m u n ity, an d vice versa. Th is b ecom es obviou s, for exam p le, with th e issu e of costs an d gu id elin es for p u b lic p olicies. Wh ile th e op tim ization an d d istrib u tion of resou rces from th e collective h ealth p oin t of view allow, in p rin cip le, to treat m ore p atien t-con su m ers with th e exp ectation of im p roved qu ality of life, th is m ay n ot coin cid e with th e b est in terests of th e in d ivid u al. We can th u s sp eak of th e p u b lic p h ase of b ioeth ics p er se, th e cu rren t p h ase. Still, th is d oes n ot im p ly th at on e sh ou ld n ot m ain tain a d istin ction b etween legiti-m ate levels of p ertin en ce for legiti-m oral an alysis. In fact, th ere are ‘first gen eration’ righ ts wh ich legitim ately p ertain to th e in d ivid u al (like th e righ t to p rocreative au ton om y) an d ‘secon d gen era tion’ righ ts rela tin g p referen tia lly to th e com m u n ity (like th e righ t to d istrib u tive ju stice in th e allocation of resou rces). Fu rth er, th ere are ‘th ird gen eration’ righ ts p ertain in g to a h ealth y en viron m en t, an im al welfare, an d th e righ ts of fu tu re gen eration s.
Cad ern os d e Saú d e Pú blica(Rep orts in Pu b lic Health ) in ten d s th is sp ecial th em atic issu e to be p art of th is n ew an d com p lex m oral con figu ration , with con tribu tion s from ou t-stan din g bioeth icists from th e Brazilian an d in tern ation al scen ario, in th e h op e th at th is ex-ercise in d em ocratic p lu ralism will h elp fu el th e b ioeth ics d eb ate in th e p u b lic h ealth field .
Ferm in Rola n d Sch ra m m Lu is Da v id Ca st iel
Escola N a cion a l d e Sa ú d e Pu b lica Fu n d a çã o Osw a ld o Cru z
EDITO RIAL
