Le schisme Arsenite (1265-1310): Entre akribeia et oikonomia

UDC: 94(495.02) )"12/13":271.22(495.02)–662:3

DOI:10.2298/ZRVI1148133T

IONUÑ-ALEXANDRU TUDORIE

(Institut f

u

_{r Byzanzforschung, Vienne)}

LE SCHISME ARS

E

NITE (1265–1310):

ENTRE

AKRIBEIA

ET

OIKONOMIA*

Tote d

e

ka

i

ta

i

j

a

lhqeiaij t

o

scisma t

h

j

e

kklhsiaj h

u

xaneto

,

w

j ka

i

kat’ o

i

kiaj

to

u

j

e

nt

o

j diVr

h

sqai ka

i

allwj m

e

n patera

diagein

,

allwj d’ u

i

on

,

ka

i

mhtera ka

i

qugatera

,

ka

i

numfhn ka

i

penqeran

. (G.

Pachym

e

r

e

s,

Suggrafika

i

I

storiai

, IV.28)

En analysant ces sources byzantines, l’auteur nous pr

e

sente un tableau

complet de la faction ars

e

nite et du schisme interne survenu dans la soci

e

t

e

byzantine suite de ces actions. Au-del

a

de la position intransigeante

a

l’

e

gard de

l’empereur Michel VIII Pal

e

ologue, soutenue toujours dans le plan spirituel, les

ars

e

nites ont eu aussi des int

e

r

e

ts politico-religieux concrets, qui les transforment

dans un v

e

ritable groupe politique.

Mots cl

e

: schisme, sacerdotium, imperium, id

e

ologie, hi

e

rocratie.

By analyzing the Byzantine sources, the author presents a thorough picture of

the Arsenite faction and the internal schism occurred in the Byzantine society as a

re-sult of their actions. Beside their uncompromising position towards emperor Michael

VIII Palaiologos, always supported with spiritual arguments, the Arsenites also had

concrete political-religious interests, making them an authentic political party.

Keywords: schism,

sacerdotium,

imperium, ideology, hierocracy.

* Cette recherche a etefinancee par le Programme Operationnel Sectoriel pour le De velop-pement des Ressources Humaines 2007–2013 et co-financee par le Fond Sociale Europeen dans le cadre du projet de recherche POSDRU/89/1.5/S/61104Les sciences social et humaines et dans le

Pr

e

_{liminaires. Dans l’histoire de l’Empire ayant la capitale sur le bord du}

Bosphore il y eut plusieurs moments de tension entre l’Eglise et l’Etat, voire entre

les repr

e

sentants du haut clerg

e

ou des moines, en g

e

n

e

ral, et les repr

e

sentants de

la famille imp

e

riale. Des figures c

e

l

e

bres de l’histoire de l’Eglise, comme Saint

Maxime le Confesseur et Saint Th

e

odore le Studite, ont eu le courage d’affronter

ouvertement et d’accepter l’exile impos

e

par un pouvoir imp

e

rial se trouvant dans

l’erreur dogmatique. Il y eut cependant des situations o

u

l’attitude de quelques

repr

e

sentants de l’Eglise n’avait pas

e

t

e

impos

e

e par une

e

vidente h

e

r

e

sie, mais

par un

e

tat moral corrompu que des clercs (les opportunistes —

l’expression

ap-partient

a

l’historien russe A. Lebedev

a

l’

e

gard de ceux qui appliquent le principe

de l’oikonomia) ont essay

e

_{d’accommoder, par l’observation des r}

e

_{gles p}

e

niten-tielles plus ou moins s

e

v

e

res; d’autres clercs (les z

e

lotes

_{— le terme appartient}

a

l’orientaliste A. A.Vasiliev pour ceux qui appliquent de mani

e

re drastique

l’akribeia) ont incrimin

e

_{non seulement le p}

e

_ch

e

_{commis, mais aussi son auteur,}

en sollicitant le renoncement total aux droits conf

e

r

e

s par la position imp

e

riale.

Les rencontres dans l’histoire de quelques patriarches et moines, appartenant

a

une telle typologie extr

e

miste, avec des empereurs que les conditions externes ont

contraint

a

agir contre les canons de l’Eglise, sont les moments qui ont d

e

termin

e

l’apparition de ces tensions dans la relation entre les deux piliers de la soci

e

t

e

byzantine: l’Etat et l’Eglise.

La crise ars

e

nite a

e

clat

e

au XIII

_si

e

_{cle, sans}

e

_{tre l’un des th}

e

_mes

majeurs de l’histoire byzantine, est un sujet qui combine une s

e

rie d’

e

l

e

ments

qu’on retrouve dans deux autres situations ant

e

rieures. Ainsi, une comparaison

en-tre les motivations des disciples du patriarche Ars

e

ne Aut

o

reianos et celles qui ont

d

e

clench

e

la dispute entre les ignatiens et les photiens au IX

_si

e

_{cle ou la crise}

nikola

i

_{te du d}

e

_{but du X}

_si

e

_{cle r}

e

_{velent plusieurs similitudes. En premier, au}

IX

_{et au XIII}

_si

e

_{cles la faction r}

e

_{actionnaire proc}

e

_de

a

_la

non-reconnais-sance de la validit

e

des ordinations administr

e

es par le patriarche ant

e

rieur, selon

le cas; c’est ce qui a men

e

in

e

vitablement

a

une lutte fratricide au sein de l’Eglise.

En deuxi

e

me, quelques r

e

actions des empereurs byzantins sont celles qui motivent

de l’ext

e

rieur la crise du X

_si

e

_{cle ainsi que celle du XIII}

_si

e

_{cle: les deux}

empereurs (pour l’une, L

e

on VI, pour l’autre, Michel VIII) sont directement

in-t

e

ress

e

s

a

la continuation de leur propre dynastie sur le tr

o

ne imp

e

rial, une raison

pour laquelle ils ne sont dispos

e

s

a

aucune concession, ni m

e

me lorsqu’ils sont

confront

e

s aux canons de l’Eglise.

Dans une courte pr

e

sentation, la crise ars

e

nite peut

e

tre saisie dans ses

points centraux en quelques phrases. Malgr

e

cela, la zone d’int

e

r

e

t de tout

cheur s

e

rieux est li

e

e aux ressorts internes, qui se placent au-del

a

de cet

encha

i

nement d’

e

v

e

nements. Ainsi, si au d

e

but le patriarche Ars

e

ne Aut

o

reianos

(1254–1260; 1261–1264) a soutenu Michel Pal

e

ologue pour la fonction de

co-im-perator, en observant les essais successifs de celui-ci de prendre pour lui-m

e

_me

exclusivement le titre supr

e

me, en signe de d

e

sapprobation, au printemps de l’an

1260, il s’est retir

e

de ses fonctions (sans pr

e

senter toutefois sa d

e

mission) au

monast

e

re de Paschasios. Au printemps de l’ann

e

e suivante (1261), il a

e

t

e

appel

e

de son exile auto-impos

e

, il a sacr

e

pour la seconde fois Michel VIII Pal

e

ologue

dans la cath

e

drale Sainte Sophie de Constantinople (septembre–octobre 1261),

mais il n’a pas accept

e

la reconnaissance des

e

v

e

ques ordonn

e

s par le patriarche

ant

e

rieur, Nic

e

phore II (1260–1261). Apr

e

s l’acte brutal de l’aveuglement de

l’empereur l

e

gitime, le mineur Jean IV Laskaris, au d

e

but de l’ann

e

e 1262 le

patriarche Ars

e

ne a excommuni

e

l’empereur Michel VIII. Ult

e

rieurement, apr

e

s

plusieurs essais

e

chou

e

s de r

e

soudre la situation, au milieu de l’ann

e

e 1264 le

patriarche Ars

e

ne a

e

t

e

d

e

pos

e

par une d

e

cision synodale,

e

tant exil

e

au monast

e

re

de Saint Nicolas de l’

i

le de Proconn

e

se. Le 2 f

e

vrier 1267 le patriarche Joseph I

(1266–1275), le p

e

re spirituel de l’empereur, a accord

e

a

celui-ci le pardon

publique, marqu

e

par une c

e

r

e

monie solennelle, pour la faute d’avoir forc

e

l’

e

loignement du tr

o

ne de l’empereur l

e

gitime, Jean IV Laskaris. Ce moment

marque la division de la soci

e

t

e

byzantine en deux groupes: les ars

e

nites (les

d

e

fenseurs d’une position intransigeante du patriarche exil

e

, adversaires de la

politique unioniste) et les jos

e

phites (les d

e

fenseurs de la solution mod

e

r

e

e

appliqu

e

e par le patriarche Joseph I

_{). L’ancien patriarche Ars}

e

_{ne Aut}

o

_{reianos est}

mort en 1273 en exile, mais la crise religieuse a d

e

pass

e

peu de temps apr

e

s le

discours th

e

ologique ayant des cons

e

quences pratiques: les ars

e

nites ont refus

e

cat

e

goriquement la conc

e

l

e

bration avec ceux qui ont reüu l’ordination apr

e

s 1264.

Le synode commun d’Atramyttion (f

e

vrier–avril 1284), quand a

e

t

e

invoqu

e

le

jugement divin (les confessions de foi des deux partis religieux ont

e

t

e

soumises

a

l’

e

preuve du feu, mais toutes les deux ont

e

t

e

br

u

l

e

es), n’a abouti qu’au ralliement

a

_{l’Eglise officielle d’une faction mod}

e

_r

e

_{e des ars}

e

_{nites, men}

e

_{e par Jean}

Tarchaneiot

e

s. L’ann

e

e suivante (1285), l’empereur Andronic II Pal

e

ologue a

ac-cept

e

le retour

a

Constantinople de la d

e

pouille mortelle du patriarche exil

e

(initialement d

e

pos

e

e dans la cath

e

drale Saint Sophie, puis au monast

e

re de Saint

Andr

e

en Krisei, et enfin revenue

a

Sainte Sophie). Apr

e

s un nouveau essai

e

_chou

e

_{(en 1304) de r}

e

_int

e

_grer

a

_{l’Eglise officielle la branche intransigeante des}

ars

e

nites, le 14 septembre 1310, suite aux d

e

marches du patriarche Niphon I

(1310–1314), ont

e

t

e e

mis le tomos synodal et le chrysobulle imp

e

rial concernant

le retour des dissidents et les conditions de leur union.

focalisation sur les titres les plus int

e

ressants propos

e

s par la litt

e

rature

secondaire.

Ainsi, les principales sources directes d’information sur la vie du patriarche

Ars

e

ne Aut

o

reianos, personnalit

e

occupant une place significative dans cette crise

religieuse par son attitude intransigeante, sont les suivantes: 1)

Diaq

h

kh to

u

a

giwt

a

tou

A

rsen

i

ou

,

a

rciepisk

o

pou Kwnstantinoup

o

lewj N

e

aj

R

w

mhj ka

i

o

i

_koumeniko

_u

_patri

a

rcou

,

_{source authentique, r}

e

_dig

e

_{e avant 1273, dans}

laquelle l’auteur (le patriarche Ars

e

ne) explique l’attitude eue

a

l’

e

gard de

l’empereur Michel VIII; 2)

L

o

goj e

i

j t

(

o

)

n

a

gion

A

rs

e

nion p

(

atri

a

rchn

Kwnstantinoup

o

lewj

),

_{source authentique, l’auteur}

e

_{tant un ars}

e

_{nite de}

Con-stantinople,

_{et le texte r}

e

_dig

e

_apr

e

_{s 1284 qui offre les informations capables}

d’

e

quilibrer l’image cr

ee

e par le chroniqueur Georges Akropolit

e

s. L’analyse

interne de ce dernier texte r

e

v

e

le le fait que la source la plus probable est la

Chronique

du m

e

tropolite Th

e

odore Skoutari

o

t

e

s.

A part ces sources directes sur la vie et l’activit

e

de celui qui a d

e

clench

e

la

crise ars

e

nite, des informations notables concernant cette crise peuvent

e

tre tir

e

es

des ouvrages des chroniqueurs byzantins qui y ont pr

e

sent

e

la p

e

riode des derni

e

res

ann

e

es de l’Empire dans son exile nic

e

en et, respectivement, la p

e

riode des deux

premiers empereurs des Pal

e

ologue. En appliquant ce crit

e

re, on d

e

couvre les

travaux de cinq chroniqueurs, cit

e

s ci-dessous dans l’ordre de leur apparition: 1)

Cronik

h

Suggraf

h

,

_r

e

_dig

e

_{e par Georges Akropolit}

e

_{s (PLP 518), la source}

principale de la p

e

riode de l’exile — m

e

me si l’ouvrage est pr

e

cis et d

e

taill

e

en

plusieurs situations, la relation de parent

e

par laquelle l’auteur est li

e

a

l’empereur

Michel VIII place les informations de ce chroniqueur, concernant le d

e

but du conflit

entre l’empereur et le patriache, dans une perspective subjective, favorable

mani-2_{Ce testament a}etepubliepour la premiere fois dans: Ecclesiae Graecae Monumenta, ed.J.B. Cotelerius, II, Luteciae Parisiorum 1681, 168–177, d’ouil aeterepris et republiedans: Patrologiae cursus completus. Series Graeca, ed.J.-P. Migne, tomus 140, Parisiis 1887, 947–958.

3_Editecritique pour la premiere fois dans:P. Nikolopoulos,Anekdotoj logoj eijArsenion Autwreianon patriarchn Kwnstantinoupolewj,EEBS45 (1981–1982) 449–461. CetteVitaaete conserve dans un manuscrit de la bibliotheque du monastere Saint Jean le Theologue de l’ile de Patmos, dans une collection qui appartenaitaPhilothee, metropolite de Selymbrie.

4En se basant sur desetudes de codicologie, Paul Magdalino est arriveala conclusion que l’auteur de cetteVitaetait le metropolite de Selymbrie, Philothee, qui aurait redigele documentala moitiedu XIV-e_{mesiecle. En ce sens, voir:P. Magdalino, Byzantine Churches in Selymbria, DOP 32} (1978) 314–315.

5La premiereedition critique de cette chronique est parue au debut du XX-e_{mesiecle: Georgii} Acropolitae. Opera, ed. A. Heisenberg, vol. I, Lipsiae 1903, 1–189. Cette edition a ete reeditee ulterieurement avec quelques corriges: Georgii Acropolitae. Opera, edd.A. Heisenberg — P. Wirth, vol. I, Stutgardiae 1978, 1–189. A present, il y a une traduction en allemand (sans le texte original), deux traductions en grec moderne (toutes les deux accompagnees du texte original), une traduction en russe et une autre en anglais (toutes les deux sans le texte original): Georgios Akropolites (1217–1282). Die Chronik, ed. W. Blum, Stuttgart 1989; Gewrgioj Akropolithj, Cronikh Suggrafh, ed.A. Panagiotos, Athenes 2003;GewrgiojAkropolithj,CronikhSuggrafh, ed.Sp.

Spyropoulos, Thessalonique 2004; Georgii Akropolit, Istoriia, edd. P.I. Zhavoronkova — G.G.

festement

a

l’empereur; 2)

S

u

noyij Cronik

h

,

_r

e

_dig

e

_{e probablement par le}

m

e

tropolite de Cyzique, Th

e

odore Skoutari

o

t

e

s (PLP 26204, 1277–1283),

_un

ars

e

nite fervent — cette chronique universelle, pour la p

e

riode de l’exile nic

e

en, a

comme principale source d’information l’ouvrage de Georges Akropolit

e

s, qu’elle

ampute par endroits, en lui ajoutant en

e

change des fragments r

e

dig

e

s dans une

per-spective personnelle; 3)

Suggrafika

i

I

_stor

i

ai

,

_r

e

_dig

e

_{e par Georges Pachym}

e

_r

e

_s

(PLP 22186), un

e

crit connu, principalement, selon l’

e

dition en latin:

De Michaele

et Andronico Palaeologis

— l’ouvrage constitue la principale source de la p

e

riode

des deux premiers empereurs de la dynastie des Pal

e

ologues, l’auteur, t

e

moin oculaire

de ces

e

v

e

nements ayant la r

e

putation d’un observateur objectif de la crise que

l’Eglise byzantine avait travers

e

ces ann

e

es-l

a

; 4)

R

_wma

i

_k

_h

I

_stor

_i

_a

_,

_r

e

_dig

e

_{e par}

Nic

e

phore Gr

e

goras (PLP 4443),

e

crit connu surtout selon le titre de l’

e

dition en

latin:

Byzantina Historia

— les informations sur les

e

v

e

nements de la seconde

moiti

e

du XIII

_si

e

_{cle sont reprises, en grande partie, de l’ouvrage de Georges}

Pachym

e

r

e

s; 5)

Cronik

o

n

,

_r

e

_dig

e

_{e par le m}

e

_{tropolite de Monembasie, Macaire}

Melissenos (Melissourgos) — Pseudo-Sphrantz

e

s, entre 1573–1575, l’ouvrage connu

6 _{Cette chronique a} e_te_publie_{e int}e_{gralement dans:}MesaiwnikhBiblioqhkh hSullogh

Anekdotwn Mnhmeiwn thjEllhnikhjIstoriaj, ed.K.N. Sathas,tomoj ZÏ, Venise 1894, 1–556. Ulterieurement, dans leseditions critiques de la chronique d’Akropolites onteteinclus des passages differents de cette chronique universelle (Theodori Scutariotae. Additamenta ad Georgii Acropolitae Historiam): Georgii Acropolitae. Opera, ed.A. Heisenberg, vol. I, Lipsiae 1903, 275–302; Georgii Acropolitae. Opera, edd.A. Heisenberg—P. Wirth, vol. I, Stutgardiae 1978, 275–302.

7 _{Pour des d}e_{tails prosopographiques voir: J. Preiser-Kapeller, Der Episkopat im sp}a_ten Byzanz. Ein Verzeichnis der Metropoliten und Bischo_{fe des Patriarchats von Konstantinopel in der} Zeit von 1204 bis 1453, Saarbru_{cken 2008, 214.}

8_{La premi}ere edition critique de cette chronique est parueapeineala fin du XX-e_mesiecle: Georges Pachymeres: Relations Historiques (Livres I–VI), edd.A. Failler — V. Laurent, 2 vol. (CFHB XXIV/1–2), Paris 1984; Georges Pachymeres: Relations Historiques (Livres VII–XIII), ed.A. Failler, 3 vol. (CFHB XXIV/3–5), Paris 1999–2000. En meme temps, l’edition abregee de cette chronique aete editee de maniere critique: La version breve des Relations Historiques de Georges Pachymeres, ed.A. Failler, 3 vol., Paris 2001–2004. Depuis peu de temps aetereeditee une traduction en russe (de 1862) des premiers six livres sans le texte original: Georgii Pakhimer, IstoriiaoMikhaile i Andronike Paleo-logakh, vol. 1 (Tsarstvovanie Mikhaila Paleologa, 1255–1282), ed.A. I. Tsepkov, Riazan 2004, 12–330.

9 L’edition comportant le texte original et la traduction en latin date du XIX-e_{me siecle:} Nicephori Gregorae. Byzantina Historia, Graece et Latine, ed.L. Schopeni(CSHB XIX/1–2), Bonnae 1829–1830; Nicephori Gregorae. Byzantina Historia, ed.I. Bekkero(CSHB XIX/3), Bonnae 1855. Ces dernieres decennies a etepubliee une excellente traduction annotee en allemand: Nikephoros Gregoras. Rhoma_{ische Geschichte — Historia Rhoma}i_{ke, ed.J. L. van Dieten(Bibliothek der} Griechi-schen Literatur 4, 8–9, 24, 39, 59), Stuttgart 1973–2003; Nikephoros Gregoras. Rhoma_ische Geschichte — Historia Rhomaike, edd.J. L. van Dieten — F. Tinnefeld(Bibliothek der Griechischen Literatur 66), Stuttgart 2007.

selon le titre de l’

e

dition en latin:

Chronicon Majus

— les informations concernant

la p

e

riode des deux premiers empereurs Pal

e

ologues ont

e

t

e

reprises des chroniques

de Georges Akropolit

e

s et de Nich

e

phore Gr

e

goras.

Une source int

e

ressante, qui contient des informations concernant la

pre-mi

e

re p

e

riode du patriarcat d’Ars

e

ne Aut

o

reianos, est:

Per

i

t

w

n kat

’

a

u

t

o

n

di

h

ghsij merik

h

,

_{un ouvrage autobiographique de Nic}

e

_{phore Blemmyd}

e

_{s (PLP}

2897). Il a

e

t

e

directement impliqu

e

dans les

e

v

e

nements qu’il pr

e

sente, mais son

attitude envers le patriache Ars

e

ne et envers ceux de son milieu est distante,

probablement aussi du fait qu’au mois de novembre 1254, le moment o

u

Ars

e

ne a

e

_t

e e

_{lu patriarche, le nom de Blemmyd}

e

_{s a}

e

_t

e

_v

e

_hicul

e

_{parmi les propositions}

pour cette haute dignit

e

eccl

e

siastique.

Mais,

a

part les sources pr

e

sent

e

es, la majorit

e

nous offrant la

documenta-tion n

e

cessaire sur la vie et l’activit

e

du patriarche Ars

e

ne, de nos jours on peut

refaire aussi

le dossier du mouvement des ars

e

_{nites, compos}

e

_{en grande partie des}

documents contenant les r

e

futations des adversaires. Ainsi, en observant le m

e

me

crit

e

re chronologique, on rappelle les documents suivants: 1)

De schismate

vitando,

e

_{crit authentique du moine M}

e

_{thode, futur}

e

_v

e

_{que de Cyzique (PLP}

17597),

_r

e

_dig

e

_{en 1275–1276, qui propose la solution de l’adoption de}

l’oikonomia, pour r

e

_{soudre le schisme dans l’Eglise; 2)}

_To

_u

_mhtropol

_i

_tou

Pis-side

i

aj pr

o

j t

o

n mhtropol

i

thn Qessalon

i

khj k

u

r Manou

h

l t

o

n Dis

u

paton

p

w

j ka

i

t

i

na tr

o

pon

a

fwr

i

sqh

o

k

u

r

I

ws

h

f par

a

to

u

a

giwt

a

tou patri

a

rcou

kuro

u

A

_rsen

i

ou

w

_{j l}

u

wn

a

per a

u

_t

o

j

e

_{dhse kanonik}

_w

_j

_,

_{lettre authentique de}

Macaire, m

e

tropolite de Pisidie (PLP 16271, 1250–1265),

_ars

e

_{nite fervent,}

adress

e

e au m

e

tropolite de Thessalonique, Manuel Disypatos (PLP 5544,

1256–1260/1261),

_r

e

_dig

e

_{e en 1275–1276, o}

u

_{il soutient la v}

e

_ridicit

e

_de

l’excommunication du patriarche Joseph I

_{, avant l’}

e

_{lection dans la dignit}

e

patriarcale — l’un des peu de documents provenus du parti ars

e

nite; 3)

E

_pistol

h

Kall

i

stou pr

o

j t

o

n Qessalon

i

khj k

u

rion

E

_mmanou

h

l t

o

n Dis

u

paton

,

11La premiereedition critique de cette autobiografie est parueala fin du XIX-e_mesiecle: Nicephori Blemmydae. Curriculum Vitae et Carmina, ed.A.Heisenberg, Lipsiae 1896, 1–92. Pres d’un siecle apres est parue une nouvelleedition critique: Nicephori Blemmydae. Autobiographia sive Curriculum Vitae necnon Epistula Universalior, ed.J. Munitiz, Turnhout/Leuven 1984, 4–83. Apres, une traduction en anglais est parue aussi: Nikephoros Blemmydes. A Partial Account, ed.J. Munitiz, Leuven ‰1988Š.

12Cette opuscule aetepubliedans: Patrologiae cursus completus. Series Graeca, ed.J.-P. Migne, tomus 140, Parisiis 1887, 781–805.

13 Pour la plus recente investigation prosopographique sur ceeveque de Cyzique voir: J. Preiser-Kapeller, Der Episkopat im spa_{ten Byzanz, 214.}

14Cette lettre aete editee dans l’etude deS. Eustratiades,OpatriarchjArseniojoAu tw-reianoj(1255–1260kai1261–1267),Ellhnika1 (1928) 89–94.

15_{Pour des d}e_{tails prosopographiques sur Macaire de Pisidie voir:}J. Preiser-Kapeller, Der Episkopat im spa_{ten Byzanz, 39.}

16_{Pour la plus r}e_{cente investigation prosopographique sur Manuel Disypatos voir:}J. Preiser--Kapeller, Der Episkopat im spa_{ten Byzanz, 443.}

17_{Cette lettre a}e_te e_dite_{e dans l’}e_{tude de} I. Sykoutres,Peri to scisma twn Arseniatwn,

lettre authentique du moine Calliste (PLP 10482, identifi

e

par l’

e

diteur de mani

e

re

erron

e

e

a

Nich

e

phore Calliste Xanthopoulos) adress

e

e au m

e

tropolite de

Thes-salonique, Manuel Disypatos, ars

e

nite fervent, r

e

dig

e

e en 1275–1276, o

u

il

com-bat l’eccl

e

siologie ars

e

nite, insistant sur l’argument du travail de la gr

a

ce divine

par le clerc, sans que la moralit

e

de la personne en cause soit prise en compte; 4)

Pitt

a

kion to

u

patri

a

rcou k

u

r

I

_ws

h

f pr

o

j t

o

n met

a

ta

u

ta

‰

gegon

o

ta

Š

Qessalon

i

khj mhtropol

i

thn k

u

r

I

gn

a

tion

,

d

e

smion

o

nta thnika

u

ta di

a

t

h

n

latinik

h

n

u

p

o

qesin

,

_{lettre authentique du patriarche Joseph I}

_{, adress}

e

_{e au}

m

e

tropolite Ignace de Thessalonique (PLP 8053, 1283/1284–1293),

_r

e

_dig

e

_{e en}

1283, dans laquelle est refut

e

e l’accusation d’excommunication; 5)

E

_pistol

h

to

u

monaco

u

Meqod

i

ou pr

o

j t

o

n k

u

r Grhg

o

rion

,

t

o

n crhmat

i

santa patri

a

rchn

,

pr

o

to

u

crhmat

i

sai ka

i

to

u

ton Kuz

i

kou

,

_{lettre du m}

e

_{me moine M}

e

_thode,

futur

e

v

e

que de Cyzique, adress

e

e au patriarche Gr

e

goire II, r

e

dig

e

e en 1286–1288,

o

u

il d

e

nonce comme ars

e

nite le m

e

tropolit

e

Maxime de H

e

racl

e

e du Pont (PLP

16800, 1265–1266 et 1283–1285);

₆₎

_L

_o

_goj

u

_p

e

r t

w

n scizom

e

nwn

,

e

_crit

r

e

dig

e

entre 1294–1296, le plus probablement sous l’impulsion du hi

e

romoine

Hyacinthe (PLP 29458), l’un des chefs du parti des ars

e

nites, o

u

il est attaqu

e

le

principe de l’obligation de la soumission

a

un

e

v

e

que qui se trouve en erreur

(communion vs. schisme); 7)

L

o

goj sunteqe

i

j

,

_trait

e

_{authentique du m}

e

tro-polite d’Eph

e

se, Jean Chilas (PLP 30764, 1285–1289 et d

e

s 1296),

_r

e

_dig

e

_en

1296, qui essaie d’argumenter du point de vue th

e

orique, par des fragments tir

e

s

de la Bible, des P

e

res de l’Eglise et du

corpus

canonique, la place et le r

o

le des

e

_v

e

_{ques dans l’Eglise visible et l’obligation des croyants d’ob}

e

_ir

a

_{ceux-ci; 8)}

O

ti

de

i

fe

u

gein to

u

j

a

poscizom

e

nouj t

w

n

o

rqod

o

xwn cristian

w

n

et

L

o

goj

lalh-qe

i

j pr

o

j t

o

kat

a

t

h

n Filadelfe

i

an cristianik

w

taton pl

h

rwma

,

_deux

ser-mons du m

e

tropolite de Philadelphie, Th

e

olepte (PLP 7509, 1283/1284–1322),

18Cette courte lettre aete editee dans l’etude deV. Laurent, L’excommunication du patriarche Joseph Ier par son predecesseur Arsene, BZ 30 (1929–1930) 495–496.

19 Pour des details prosopographiques voir: J. Preiser-Kapeller, Der Episkopat im spa_ten Byzanz, 443–444.

20Cette lettre aete editee dans le volume signeparV. LaurentetJ. Darrouze_{s(edd.), Dossier} grec de l’union de Lyon (1273–1277), Paris 1976, 518–527.

21 Pour la plus recente investigation prosopographique voir: J. Preiser-Kapeller, Der Epi-skopat im spa_{ten Byzanz, 148.}

22_{Ce document a}e_te e_dite_{de mani}e_{re critique dans l’}e_{tude de}P. Nikolopoulos,Anekdoton Arseniatikon dokimionuper twn scizomenwn,EEBS48 (1990–1993) 260–280.

23_{L’opuscule de l’hi}e_rarquee_phe_{sien a}e_te_publie_dans:J. Darrouze_{s(ed.), Documents in}e_dits d’ecclesiologie byzantine, Paris 1966, 348–413.

24_{Pour des d}e_{tails prosopographiques sur ce m}e_{tropolite d’Eph}e_{se voir:}J. Preiser-Kapeller, Der Episkopat im spa_{ten Byzanz, 109–110.}

25_{Les deux sermons du m}e_{tropolite de Philadelphie ont}e_te e_dite_{s de mani}e_{re critique pour la} premiere fois, accompagnes d’une traduction en anglais, dans l’etude deR. Sinkewicz, A Critical Edi-tion of the Anti-Arsenite Discourses of Theoleptos of Philadelpheia, Mediaeval Studies 50 (1988) 52–95. Apres, il est parue une autreedition critique annotee: I. Gregoropoulos,Qeolhptou Fila-delfeiaj tou Omologhtou(1250–1322).Bioj kaiErga,bÏ meroj(Kritikokeimeno—Scolia), Katerini 1996, 305–345.

r

e

dig

e

s

a

peu pr

e

s 1285, par laquelle il previent les croyants de son propre

e

_{parchie des dangers encourus par l’association aux schismatiques ars}

e

_nites.

Le dossier de l’union

_{des ars}

e

_nites

a

_{l’Eglise officielle en 1310 contient les}

documents suivants:

Gr

a

mma t

w

n Zhlwt

w

n t

o

pr

o

j basil

e

a

(document r

e

dig

e

en

1289),

T

o

i

son to

u

per

i

t

h

j sumbib

a

sewj prost

a

gmatoj

(r

e

dig

e

en septembre

1310),

T

o

i

son to

u

per

i

t

h

j e

u

sebo

u

j

o

molog

i

aj ka

i

o

rqod

o

xou p

i

stewj

prost

a

gmatoj

(r

e

dig

e

en septembre 1310),

L

o

goj Crus

o

boulloj

e

p

i

t

V

e

n

w

sei

t

w

n diast

a

ntwn monac

w

n

,

e

i

ta suni

o

ntwn e

i

j ta

u

ton t

J

t

h

j

E

kklhs

i

aj

plhr

w

mati

,

l

u

sin e

i

lhf

o

twn t

w

n prosistam

e

nwn a

u

to

i

j

(r

e

dig

e

en septembre

1310),

T

o

i

son to

u

e

p’

a

mbwnoj

a

nagnwsq

e

ntoj par

a

to

u

patri

a

rcou

e

p

i

t

V

l

u

sei to

u

a

forismo

u

ka

i

sugcwr

h

sei patriarciko

u

gr

a

mmatoj

(r

e

dig

e

et lu de

la chaire de la cath

e

drale Saint Sophie le 14 septembre 1310),

Gr

a

mmata

:

N

i

fwn

e

l

e

J Qeo

u

a

_rciep

i

skopoj Kwnstantinoup

o

lewj N

e

aj

R

w

mhj

…

(r

e

dig

e

apr

e

s le

14 septembre 1310),

L

o

goj Crus

o

boulloj

:

I

_er

w

tatoi mhtropol

i

tai ka

i

u

_p

e

rtimoi Calkhd

o

noj

,

A

_drianoup

o

lewj

,

Monembas

i

aj

,

Palai

w

n Patr

w

n

,

Serr

w

n ka

i

Cristoup

o

lewj

,

ka

i

u

_me

_i

_{j o}

i

_s

u

n a

u

_to

_i

_{j e}

u

_risk

o

menoi timi

w

tatoi

e

_{n monaco}

_i

_j

_(r

e

_dig

e

_apr

e

_{s septembre 1310).}

Les bouleversements produits dans la soci

e

t

e

byzantine par cette partie

schismatique n’ont pas cess

e

en totalit

e

en 1310, mais il y aura des dissidences

envers la position de l’Eglise officielle, qui accusent la facilit

e

avec laquelle ces

schismatiques ont

e

t

e

r

e

int

e

gr

e

s

a

l’Eglise. Ainsi, le cas du m

e

tropolite de

Philadelphie, Th

e

olepte, qui a refus

e

d’officier avec les autres hi

e

rarques pendant

dix ans (1310–1320), est refl

e

t

e

aussi bien dans quelques sources: 1)

L’appel

a

l’empereur Jean Cantacuz

e

_ne,

_{lettre in}

e

_{dite attribu}

e

_e

a

_l’

e

_v

e

_{que Ars}

e

_{ne de Tyr}

(PLP 1407, 1351–1376), r

e

dig

e

e en 1351, o

u

il est rappel

e

le schisme du

m

e

tropolite Th

e

olepte

a

l’

e

gard des deux patriarches de Constantinople; 2)

La

correspondance de Manuel Gabalas

_{(PLP 3309), qui est compos}

e

_{e de 8 lettres et}

un billet, r

e

dig

e

s entre 1315–1320 et adresss

e

s au patriarche Jean XIII Glykys

(PLP 4271, 1315–1319) (2),

a

Th

e

odore Xanthopoulos (PLP 20816) (2),

a

un

m

e

tropolit

e

de Bulgarie (1),

a

un certain Philaretos (PLP 29784) (1) et les

derni

e

res,

a

des hauts fonctionnaires imp

e

riaux (3); l’auteur occupe la fonction de

27 Toutes ces pieces qui composent le dossier de l’union de 1310 ont ete publiees dans l’original grec, accompagnees des paraphrases en franüais, dans l’etude deV. Laurent, Les grandes crises religieuses a Byzance: la fin du schisme arsenite, Bulletin de la Section Historique ‰Academie RoumaineŠ 26 (1945) 285–313. Pour des details sur les derniers quatre documents de cedossiervoir:

J. Darrouze_{s(ed.), Les regestes des actes du Patriarcat de Constantinople, vol. I, fasc. V (Les regestes} de 1310 a 1376), Paris 1977, 2002–2004; F. Dolger _{(hrsg.), Regesten der Kaiserurkunden des}

Ostro_{mischen Reichs, 4. Teil (Regesten von 1282–1341), M}u_{nchen/Berlin 1960, 2324.}

28Seulement le fragment qui nous interesse de ce texte aetepubliedans:S. Kourouses,Manouhl Gabalaj eita Matqaioj mhtropolithjEfesou(1271/2 — 1355/60), Athenes 1972, 137–138.

protonotarios

a

_{Philadelphie et commence cette correspondance pour porter}

plainte pour avoit

e

t

e

int

e

rdit d’officier les Sacrements par son m

e

tropolite, car il

‰Manuel GabalasŠ s’oppose

a

la rupture de communion avec Constantinople.

Enfin, les deux derni

e

res sources

_{qui peuvent}

e

_{tre utilis}

e

_{es dans}

l’in-vestigation sur la crise ars

e

nite sont: 1)

S

u

naxij

e

k t

w

n

e

kklhsiastik

w

n

i

sto-ri

w

n

,

_{ouvrage qu’on inclut dans ce dossier, m}

e

_{me s’il se trouve dans la cat}

e

-gorie

dubia

(l’auteur n’est pas Nic

e

phore Calliste Xanthopoulos, comme l’indique

le premier

e

diteur du texte, Humphrey Hody, et dans le texte il n’y a aucune

r

e

f

e

rence

a

la d

e

position du patriarche Ars

e

ne) — le plus probablement l’ouvrage

appartient

a

un auteur anonyme du XIII

_si

e

_{cle (mais de la premi}

e

_{re moiti}

e

_de

celui-ci),

_{en nous transmettant toutefois une opinion concernant une situation}

similaire

a

celle qui nous y int

e

resse (la d

e

position d’un patriarche); 2)

A

ko-louq

i

a e

i

_{j t}

₍

o

n

)

a

gion

A

_rs

_e

_{nion p}

₍

_at

₎

_ri

_a

_rc

₍

_hn

₎

_{Kwnstantinoup}

_o

_l

₍

_ewj

_),

_h

_tij

tele

i

tai t

V

triakost

V

to

u

Septe

(

m

)

br

i

ou mhn

o

j

,

_{un canon hagiographique}

authentique, r

e

dig

e

a

Constantinople, le plus probablement en 1285,

a

l’occasion

de l’arriv

e

e en capitale de la d

e

pouille terrestre du patriarche Ars

e

ne, qui refl

e

te,

aussi, la relation dichotomique entre le patriarche et l’empereur Michel VIII.

La litt

e

rature secondaire de ce sujet ne b

e

n

e

ficie pas d’un nombre

e

lev

e

de

rep

e

res bibliographiques, mais au contraire, on peut affirmer qu’il y eut peu de

chercheurs ayant

e

tudi

e

de mani

e

re approfondie ce sujet. Ainsi, la premi

e

re

e

tude

notable sur la personnalit

e

du patriarche Ars

e

ne Aut

o

reianos et sur le mouvement

30_{A part ces sources on aurait pu inclure aussi dans cette pr}e_{sentation un pamphlet contre} l’union de Lyon (1274), redigele plus probablement entre 1274 et 1275, oule patriarche Arsene est presentecomme l’un des soutiens de l’union avec Rome et, par consequence, un alliede l’empereur Michel VIII Paleologue. En dehors de la frappante association des deux personnages, l’analyse interne du texte constitue la principale raison qui a determinel’exclusion de cette source de celle qui constitu-ent la base de cette analyse: ala lumiere du document en discussion, l’ancien patriarche Arsene (deposede sa fonction en 1264) aurait exerceencore ses fonctions au moment ouun representant du pape Gregoire X (1271–1276) serait venu a Constantinople. Cette inadvertence chronologique ma-jeure meneala conclusion que ledit document a une valeur historique reduite. Ce texte (Panagiotae cum azymita disputatio) aete editedans: Anecdota Graeco-Byzantina, pars prior, ed.A. Vassiliev, Mosquae 1893, 179–188 (la derniere partie de ce document est manquante). Voir aussi pour un commentaire sur ce texte:D. Geanakoplos, A Greek Libellus against Religious Union with Rome af-ter the Council of Lyons (1274), ed.Idem, Interaction of the „Sibling” Byzantine and Western Cul-tures in the Middle Ages and Italian Renaissance (330–1600), New Haven/London 1976, 156–170.

31 _{Ce trait}e a ete edite (en original grec, accompagne d’une traduction en latin) dans le contexte de l’apparition de la faction des non-jurors dans l’Eglise d’Angleterre,ala fin du XVII-eme

siecle, dans: Anglicani novi schismatis redargutio seu Tractatus ex historiis ecclesiasticis quo ostenditur episcopos, injuste licet depositos, orthodoxi successoris communionem nunquam refugisse, ed.Humfredo Hody, ‰OxfordŠ 1691, 2–43.

32Dimiter Angelov date ce document en 1265–1266, car dans Codex Barocci gr. 142 ce traite est precedepar l’acte officiel de transfert du metropolite d’Adrianopole, Germain, dans la dignitede patriarche de Constantinople, accompagned’une liste des exemples tires de l’histoire du patriarcat, pour legitimer ce transfert. Autrement dit, le but de ce texteetait de convaincre ceux qui s’opposaient au transfertaConstantinople du metropolite Germain, de la legitimitecet acte-la. Voir:D. Angelov, Imperial Ideology and Political Thought in Byzantium, 1204–1330, Cambridge 2007, 370.

de ses adeptes appartient au chercheur russe Ivan E. Troitsky,

_{qui, m}

e

_{me s’il a}

fond

e

sa pr

e

sentation sur les chroniques byzantines d’Akropolit

e

s, de Skoutari

o

t

e

s

et de Pachym

e

r

e

s (sans avoir

a

sa disposition

a

ce moment-l

a

les nombreuses

sources

e

dit

e

es ult

e

rieurement), a prolong

e

son analyse par de longues divagations

qui faisaient r

e

f

e

rence

a

la relation entre l’Etat et l’Eglise dans la Russie du

XIX

_si

e

_{cle. Des byzantinologues grecs qui ont port}

e

_{une attention sp}

e

_ciale

a

ce sujet durant la premi

e

re partie du dernier si

e

cle, on peut mentionner deux

noms: Sophronios Eustratiades

_{et Ioannes Sykoutr}

e

_s,

_{tous les deux ayant}

publi

e

le r

e

sultat de leurs recherches dans la revue de sp

e

cialit

e

E

llhnik

a

. Le

premier a

e

dit

e

et a analys

e

l’une des sources provenues de la partie ars

e

nite (la

lettre de Macaire, le m

e

tropolite de Pisidie, adress

e

e au m

e

tropolite de

Thes-salonique, Manuel Disypatos), en introduisant aussi dans le d

e

bat l’hypoth

e

se de

l’excommunication de Joseph Gal

e

siote, avant l’

e

lection dans la dignit

e

patri-arcale. Au second auteur on doit une ample

e

tude, publi

e

e en trois parties, o

u

il a

e

_{tabli les rapports entre le patriarche schismatique et l’empereur Michel VIII; il a}

analys

e

ladite lettre du m

e

tropolite Macaire de Pisidie, a

e

dit

e

et

e

tudi

e

la lettre du

moine anti-ars

e

nite Calliste (identifi

e

a

Nic

e

phore Calliste Xanthopoulos)

adres-s

e

e au m

e

tropolite Manuel Disypatos de Thessalonique, et au final il est entr

e

dans une int

e

ressante pol

e

mique scientifique avec Vitalien Laurent concernant la

question de l’excommunication du patriarche Joseph I

_{et celle de l’identification}

d’Ignace, le destinataire de la lettre du patriarche ci-nomm

e

(I. Sykoutr

e

s soutient

que celui-ci est le moine Ignace de Rhodes — PLP 8064, un ars

e

nite fervent,

a

la

diff

e

rence de V. Laurent qui l’identifie au m

e

tropolite Ignace de Thessalonique,

signataire des actes du synode de Blacherne de 1285).

Certainement, l’

e

tude la plus laborieusement r

e

dig

e

e d

e

di

e

e

a

ce sujet

ap-partient au p

e

re Vitalien Laurent,

_{membre d’honneur de l’Acad}

e

_{mie Roumaine}

durant la p

e

riode entre les deux guerres jusqu’au changement de direction de ce

for scientifique (1948), qui a

e

tabli tout le tableau de la dispute, en soulignant la

rationalit

e

des actions de l’empereur. Au m

e

me auteur on doit l’

e

dition des

docu-ments de chancellerie (eccl

e

siale et imp

e

riale) qui concernent le moment de

34 I. Troitskii, Arsenii, patriarkh Nikeiskii i Konstantinopolskii, i Arseniti, Khristianskoe chtenie, 6/1867 893–919; 7/1867 73–98; 8/1867 190–221; 12/1867 920–959; 11/1869 830–857; 12/1869 1012–1048; 4/1871 579–645; 6/1871 1055–1119; 8/1871 173–242; 11/1871 667–714; 11/1872 496–524; 12/1872 600–663 ‰republiee apres dans:I. E. Troitskij, Arsenij i Arsenity, with an Introduction byJ. Meyendorff, London 1973Š.

35 _Voir: S. Eustratiades, O patriarchj Arsenioj o Autwreianoj (1255–1260 kai 1261–1267),Ellhnika1 (1928) 78–94.

36_{Voir: I. Sykoutres,} Peri to scisma twn Arseniatwn,Ellhnika2 (1929) 267–332; 3 (1930) 15–44; 5 (1932) 107–126.

37_{A suivre le dialogue entre les deux sp}e_{cialistes dans:V. Laurent, La question des Ars}e_nites,

Ellhnika 3 (1930) 463–470; Idem, L’excommunication du patriarche Joseph Ier _{par son}

predecesseur Arsene, BZ 30 (1929–1930) 489–495; I. Sykoutres, Bibliografia: Laurent V., L’excommunication du Patriarche Joseph Ier _{par son pr}edecesseur Arsene. BZ 30 (1930) sel. 489–496,Ellhnika3 (1930) 259–260.

l’union des ars

e

nites et des jos

e

phites (1310). Sur la r

e

alit

e

d’une r

e

action adverse

a

_{cette union ont r}

e

_dig

e

_des

e

_{tudes int}

e

_{ressantes de S. Salaville}

_{et Vitalien}

Laurent,

_{mais ceux qui ont}

e

_dit

e

_{et analys}

e

_{correctement la correspondance de}

Manuel Gabalas et les sermons du m

e

tropolite Th

e

olepte ont

e

t

e

Jean Gouillard,

Robert E. Sinkewicz

_{et, respectivement, Paris Gounaridis.}

_{En m}

e

_{me temps,}

l’historien Panagiotes Nikolopoulos,

_{dans le p}

e

_{riodique grec}

E

pethr

i

j

E

_taire

_i

_{aj Buzantin}

_w

_{n Spoud}

_w

_n

_{, a}

e

_dit

e

_{et analys}

e

_{un canon hagiographique de}

Saint Ars

e

ne, utilis

e

dans l’office divin du 30 septembre, une

Vita

du m

e

me

personnage, qui a offert de nouvelles hypoth

e

ses de travail pour l’

e

valuation

correcte des actions du patriarche,

_{ainsi que des}

_{Propos pour des schismatiques,}

e

_{crit qui}

e

_{quilibre la position exprim}

e

_{e par le trait}

e

_{du m}

e

_{tropolite Jean Chilas}

a

l’

e

gard de l’ob

e

issance

a

l’

e

v

e

que, en soulignant la possibilit

e

de la rupture quand

celle-ci est fond

e

e sur la d

e

viation de la foi orthodoxe.

Les approches les plus r

e

centes sur ce sujet ont

e

t

e

sign

e

es par deux

by-zantinologues grecs: Anastasia Kontogiannopoulou

_{et Paris Gounaridis.}

_La

premi

e

re

e

tude est un travail de synth

e

se, structur

e

en fonction des

e

v

e

nements, qui

commence par l’

e

lection comme patriarche d’Ars

e

ne Aut

o

reianos, en continuant

par la premi

e

re phase du schisme (sous l’empereur Michel VIII), puis par la

deuxi

e

me phase du schisme (sous l’empereur Andronic II) et enfin, le retour des

schismatiques au sein de l’Eglise. Le second auteur, disposant d’une bibliographie

comportant certaines omissions, a r

e

ussi

a

atteindre les aspects les plus importants

du probl

e

mes: de l’

e

tablissement du contexte socio-g

e

ographique o

u

cette crise

ecclesiastique a

e

t

e

ressentie (Asie Mineure, Constantinople), il est pass

e

graduel-lement

a

l’

e

lucidation de la gen

e

se du conflit, des actions des deux partis

eccl

e

siastiques oppos

e

s au temps des patriarches byzantins de la fin du XIII

39S. Salaville, Deux documents inedits sur les dissensions religieuses byzantines entre 1275 et 1310, REB V (1947) 116–136.

40 V. Laurent, Les crises religieuses aByzance: le schisme antiarsenite du metropolite de Philadelphie Theolepte († c. 1324), REB 18 (1960) 45–54.

41J. Gouillard, Apres le schisme arsenite: la correspondance inedite du Pseudo-Jean Chilas, Bulletin de la Section Historique ‰Academie RoumaineŠ 25 (1944) 174–213.

42 R. Sinkewicz, A Critical Edition of the Anti-Arsenite Discourses of Theoleptos of Philadelpheia, Mediaeval Studies 50 (1988) 46–95.

43P. Gounaridis,Mhtropolithj Filadelfeiaj Qeolhptoj kataArseniatwn, dans:Anoch

kai katastolhstouj mesouj cronouj.Mnhmh Lenou Maurommath, Athenes 2002, 107–117.

44 _Voir: P. Nikolopoulos, Akolouqia anekdotoj eij Arsenion patriarchn Kwnstantinoupolewj, EEBS 43 (1977–1978) 365–383; Idem, Anekdotoj logoj eij Arsenion Autwreianon patriarchn Kwnstantinoupolewj, EEBS 45 (1981–1982) 406–461; Idem,

AnekdotonArseniatikon dokimionuper twn scizomenwn,EEBS48 (1990–1993) 164–280.

45_{Voir dans ce sens l’}e_{tude de}R. Macrides, Saints and Sainthood in the Early Palaiologan Pe-riod, ed.S. Hackel, The Byzantine Saint, London 1981, 67–87.

46 _Voir:A. Kontogiannopoulou,Toscisma twnArseniatwn(1265–1310).Sumbolhsthn meleth thj poreiaj kai thj fushj tou kinhmatoj,Buzantiaka18 (1998) 177–235.

si

e

cle et du d

e

but du XIV

_si

e

_{cle, en terminant son ouvrage par un chapitre d}

e

_di

e

aux probl

e

mes d’id

e

ologie refl

e

t

e

s dans ce conflit (akribeia

vs.

oikonomia).

Chronologie et interpr

e

_{tation. D’habitude, le point de d}

e

_{part d’une}

investiga-tion historique sur la crise ars

e

nite est fix

e

entre 1264 et 1265, un moment qui

marque la fin de la deuxi

e

me p

e

riode en tant que patriarche d’Ars

e

ne Aut

o

reianos

ainsi que l’

e

lection d’un nouveau patriarche, Germain III (1265–1266). Mais,

l’analyse d’une scission sociale aussi profonde ne saurait pas se borner

exclu-sivement

a

l’interpr

e

tation des

e

v

e

nements d

e

roul

e

s entre des limites temporelles

tr

e

s pr

e

cises, mais doit b

e

n

e

ficier d’une flexibilit

e

maximale de la part d’un

historien pour suivre la naissance de celle-ci et ses cons

e

quences. Ainsi, m

e

me si le

premier moment visible de la rupture entre le patriarche Ars

e

ne Aut

o

reianos et

Michel Pal

e

ologue, sacr

e

cor

e

gent

a

ce moment-l

a

, a eu lieu en janvier 1260, ce fait

n’exclut pas une analyse des

e

v

e

nements qui ont pr

e

c

e

d

e

la dispute.

Au d

e

but de l’ann

e

e 1260, l’Empire trouv

e

en exile

a

Nic

e

e

e

tait gouvern

e

par Michel Pal

e

ologue (PLP 21528),

a

_{condition que l’empereur l}

e

_{gitime, Jean}

IV Laskaris (PLP 14534)

a

_l’

a

_{ge de 14 ans devienne}

_{sole imperator. D’autre}

part, selon une tradition observ

e

e dans plusieurs situations similaires dans la

famille imp

e

riale byzantine, le patriarche en fonction d

e

tenait le r

o

le de protecteur

ex officio

des droits de l’empereur mineur.

_{C’est aussi l’argument l}

e

_{gal invoqu}

e

par Ars

e

ne au moment o

u

il r

e

agit en observant que celui qui devait gouverner

48Le fondateur de la dynastie des Paleologue est neala fin de 1224 ou au debut de 1225, comme premier fils du grand domestique Andronic Paleologue et de Theodora Paleologue. Les racines de cette famille remontent au XI-e_{mesiecle,etant apparentee par des relations matrimoniales} aux principales dynasties imperiales byzantines: Doukas, Comnene et Angelos. Michel Paleologue a e_te_mariea_The_{odora, la fille du}sebastokratorJean Doukas Vatatzes (le cousin de l’empereur Jean III Vatatzes), un mariage qui a porteau monde sept enfants: Manuel, Andronic, Constantin, Theodore, Irene, Anne et Eudoxie. Pour plusieurs details concernant les premiers descendents et les ramifications genealogiques ulterieures de la famille des Paleologue, voir:V. Laurent, La genealogie des premiers Paleologues. A propos d’un sceau inedit du despote Alexis († 1203), Byzantion 8 (1933) 125–149;F.

Rodriguez, Origine, cronologia, e successione degli imperatori Paleologo, Rivista di araldica e genealogia 1 (1933) 292–310, 483–515; A.Th. Papadopulos, Versuch einer Genealogie der Palaiologen, 1259–1453, ‰Mu_{nchenŠ 1938.}

49_{Le fils unique et le successeur l}e_{gitime de l’empereur Th}e_{odore II Laskaris, le mineur Jean} IV aete eloignedu trone par un acte brutal d’aveuglement (le 25 decembre 1261). Puis, il aete enfermedans la forteresse Dakibyze, situee sur la rive sud de la Propontide. L’attachement des habi-tants de l’Asie Mineure pour la famille Laskaris, et implicitement pour Jean IV, s’est manifestepar une serie de revoltes,eteintes par l’intervention de l’armee imperiale (1262). Apres la mort de celui-ci, survenue probablement en 1305, il y apparut un culte dedieau dernier basileus Lascarid, ses reliques etant veneree au Monastere Saint Demetrios de Constantinople. Pour plusieurs informations sur Jean IV Laskarisaconsulter:I. [ev~enko, Notes on Stephen, the Novgorodian Pilgrom to Constantinople in the XIV Century, Su_{dost-Forschungen 12 (1953) 173–175;R. Macrides, Saints and Sainthood, 71–73;}

T. Shawcross, In the Name of the True Emperor: Politics of Resistance after the Palaiologan Usurpa-tion, Byzantinoslavica 66 (2008) 203–227.