www.rbceonline.org.br
Revista
Brasileira
de
CIÊNCIAS
DO
ESPORTE
ARTÍCULO
ORIGINAL
El
cuerpo
del
postestructuralismo.
Problemas
epistemológicos
a
partir
de
la
perspectiva
de
J.
Butler
夽
Emiliano
Gambarotta
∗ConsejoNacionaldeInvestigacionesCientíficasyTécnicas(Conicet),UniversidadNacionaldeLaPlata(UNLP),Institutode InvestigacionesenHumanidadesyCiencias(IdIHCS),LaPlata,Argentina
Recibidoel7deoctubrede2016;aceptadoel8defebrerode2017 DisponibleenInternetel29deabrilde2017
PALABRASCLAVE
Cuerpo; J.Butler; Epistemología; Críticainmanente
Resumen Este trabajodiscutela manera enquese problematizael objetode estudiode
lasindagacionesacerca delocorporal,es decir,sepregunta porelcuerpocomo problema
epistemológico.Dentrodeesemarco,seabordalaconcepciónqueelpostestructuralismo(una
delasperspectivaspredominantesenlaactualidaddelascienciassociales)desarrollaacerca
deestacuestión,específicamente,serealizaunacríticainmanentedelateoríadeJ.Butler.A
partirdeesto,sesostienequesuteoríasobrelamaterializacióndelcuerpopermiteaprehender
elprocesodeproduccióndelmismo,peroalpreciodetornar(ontológicamente)invarianteel
modoenqueesproducido.Deallílanecesidaddeavanzarenunainterrogaciónquepongael
focoenel‘‘mododeproduccióndecorporalidad’’.
©2017Col´egioBrasileirodeCiˆenciasdoEsporte.PublicadoporElsevierEditoraLtda.Estees
unart´ıculoOpenAccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/
by-nc-nd/4.0/).
KEYWORDS
Body; J.Butler; Epistemology; Immanentcritique
ThePost-structuralism’sbody.Epistemologicalproblemsfromtheperspectiveof J.Butler
Abstract Thispaperstudiesthewayinwhichisproblematizedtheobjectofstudyofthebody’s
research,i.e.,itsquestionisaboutthebodylikeepistemologicalproblem.Insidethisquestion,
thepaperstudiesthepost-structuralistconception(oneofthemainonesinthepresentofsocial
sciences)aboutthis.Morespecifically,itdoesaimmanentcritiqueofJ.Butler’stheory.From
this,itarguesthathertheoryaboutthebody’smaterializationcanexplainthebody’sprocess
ofproduction,butonlydoing(ontologically)invariantthemodeinwhichisproduced.Thence,
thenecessityoffocusourquestioninthemodeofproductionofcorporality.
©2017Col´egioBrasileirodeCiˆenciasdoEsporte.PublishedbyElsevierEditoraLtda.Thisisan
openaccessarticleundertheCCBY-NC-NDlicense(
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
夽 ElpresentetrabajocontóconelapoyofinancierodelConsejoNacionaldeInvestigacionesCientíficasyTécnicas(Conicet),delaRepública Argentina.
∗Autorparacorrespondencia.
Correoelectrónico:[email protected] http://dx.doi.org/10.1016/j.rbce.2017.02.005
PALAVRAS-CHAVE
Corpo; J.Butler; Epistemologia; Críticaimanente
Ocorpodopós-estruturalismo.Problemasepistemológicosapartirdaperspectiva deJ.Butler
Resumo Este trabalho discute a forma na qual se problematiza o objeto de estudo das
indagac¸õessobreocorporal,istoé,pergunta-sepelocorpocomoproblemaepistemológico.
Nesse marco geral, aborda-se aconcepc¸ão queo pós-estruturalismo(uma dasperspectivas
dominantesnaatualidadedasciênciassociais)desenvolvesobreessaquestão,especificamente,
faz-seumacríticaimanentedateoriadeJ.Butler.Apartirdisso,seafirmaquesuateoriasobre
amaterializac¸ãodocorpopermiteapreenderoprocessodeproduc¸ãodele,masaoprec¸ode
tornar (ontologicamente)invarianteo modono qual eleéproduzido. Daíanecessidadede
avanc¸arnumainterrogac¸ãoquecoloqueofocono‘‘mododeproduc¸ãodecorporalidade’’.
©2017Col´egioBrasileirodeCiˆenciasdoEsporte.PublicadoporElsevierEditoraLtda.Este ´e
umartigoOpenAccesssobumalicenc¸aCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/
by-nc-nd/4.0/).
Introducción
Este trabajo discute esa central cuestión epistemológica
para los estudios sociales del cuerpo que es la manera
en que se problematiza su objeto de estudio, es decir,
el cuerpo. Concepción no siempre explicitada en
nues-tras investigaciones, pero siempre actuante en ellas, en
tanto substrato epistemológico sobre el cual
necesaria-mente se yerguen los diversos interrogantes que dichos
estudios despliegan.Dentro deeste marco, nos
enfocare-mos en discutir con la perspectiva elaborada por Judith
Butler, cuya preocupación central está dada por las
pro-blemáticasdegénero, porloquesuenfoqueacercadelo
corporalgira, principalmente,entorno al lugardado a la
categoría de ‘‘sexo’’, al estatuto que puede otorgársele
a la diferencia sexual al momento de abordar las
dispu-tas de género. Conese objetivo, ella elabora la que, sin
dudas, es la aproximación más sólida que parte del
pos-testructuralismo para pensar lo corporal, yes sobre este
puntoqueseconcentranuestrointerés:sobreloquepuede
concebirse como la concepción postestructuralista del
cuerpo.
EltrabajosobrelateoríadeButler,entonces,constituye unavíaporlacualpolemizarconlaperspectiva postestruc-turalista,unadelaspredominantesenlaactualidaddelas cienciassociales.Entantodichaperspectivaes,segúnaquí sostenemos,unadelasvertientesdel‘‘pensamientopost’’, categoríaconlaquecabedenominaraeseZeitgeistde nues-trotiempo,deestesigloXXIqueiniciaconelfindel‘‘corto
siglo XX’’planteado porHobsbawm.Horizonteintelectual
que signa nuestra época, en el que abrevan las
perspec-tivasteóricashoypredominantesenlascienciassociales,1
yalcualcabese˜nalársele---siguiendoelplanteodeBurke
1En estesentido, consideramos que el pensamiento post
pre-senta dos vertientes centrales, por un lado, la ya mencionada perspectivapostestructuralista, queentra˜nauna aproximacióna losocio-históricocentradaenelplano delasestructuras formal-objetivasy,porelotrolado,elculturalismo,quesitúaenelcentro desusinterrogantesalossentidossubjetivos.Paraundesarrollode estascuestionesvéase,Gambarotta,2016.
(2005)---doscaracterísticasprincipales:laproclamaciónde ‘‘lamuertedelosgrandesrelatos’’yel‘‘girolingüístico’’. Laprimeradeellaspuederesumirseenelrechazoaquehaya algúntipodesentidocentralsubyacentealproceso
histó-rico,marcando así la necesidad que regiría a la sucesión
deacontecimientos,base dela ideade‘‘progreso’’
(evo-lutivo,dialéctico,delespíritupositivo,etcétera)centralal proyectomoderno.Frenteaello,elpensamientopostsitúa
en el centro a la contingencia producto de la dispersión
de diferencias, cuyo movimiento nunca puede ser
plena-mente domesticado, por lo que nunca puede constituirse
plenamenteunatotalidad(unodelos‘‘grandesconceptos’’
dela modernidad),sino que ésta siemprees fallida dada
la no fijación de sus elementos. Y es justamente a esta
lógica,aestejuegoinfinitodelasdiferencias,a loqueel
pensamientopost(yespecialmenteelpostestructuralismo)
llama‘‘discurso’’,locualnosconectaconlasegundadelas característicasmencionadas.Basesobrelacualsetrasladan categoríaspropiasdelanálisisdeldiscursoalestudiodelo
socialy delo corporal, tal ycomo acontece con la
cate-goríade‘‘performatividad’’,fundamentalenelplanteode Butler.
Esta apretada caracterización del pensamiento post
apuntaa permitirnos enmarcarlapropuesta
postestructu-ralista o, mejor aún, a se˜nalar como ella abreva en un
determinadohorizonteintelectual,enunasuertedeespíritu deépoca,eldelanuestra.Sobreestetelóndefondopuede percibirseelsentidoqueparanosotrostienediscutirconel planteodeButleracercadelocorporal,puesestoconstituye
nosólounadiscusiónconsuobrasinotambiénunamanera
depolemizarconlaconcepción postestructuralistay,más
engeneral,conelpensamientopost.Tareaquellevaremos
acabonoatravésdeunaconfrontaciónexternaconel
plan-teodelaautora,quesimplementesedediqueacuestionar
La
materialización
del
ser
del
cuerpo
LapropuestateóricadeButler,apartirdelacual problema-tizaalcuerpo,partedeuncuestionamientoradicalatoda formadefijacióndeljuegodelasdiferencias,más
específi-camente,acualquierconcepciónquehagadeunadetales
diferenciasunpuntofijoapartirdelcualsedeterminenlas característicasdelconjunto(Eagleton,2012).Este cuestio-namientoadquiereensuperspectivalaformadeunrechazo atodapretensióndeestablecer un‘‘ensí’’ delcuerpo,a queseconcibaaalgunadesusinstanciascomounelemento pre-discursivoyentanto quetal invariante,ajeno atoda contingencia,tornándoseasí una‘‘presencia’’ (enel sen-tidodadoalametafísicadelapresenciaqueseleadjudica alos‘‘grandesrelatosmodernos’’)decarácterfundacional. Poresoelprimerpasodesuperspectiva‘‘posfundacional’’ (ypostestructuralista)essostenerque‘‘cualquierteoríadel
cuerpoculturalmenteconstruidodeberíaponerenduda‘el
cuerpo’porserunconstructodegeneralidaddudosacuando se entiende como pasivo y anterior al discurso’’ (Butler, 2007,p.254).Evidenciaresaprediscursividadenotros auto-res,paraluegoimpugnarla,eselhiloconductordeltercer capítulodeElgéneroendisputa.
DeallíqueellacomiencepolemizandoconJuliaKristeva, pues--- segúnButler --- ‘‘susdescripciones naturalistas del cuerpomaternoreificanlamaternidadeimpidenunanálisis desuconstrucciónyvariabilidadculturales’’(Butler,2007,
p.175),esdecir,sehace delcuerpo maternouna
presen-ciapre-discursivay,entantotal,invariante.Másaun,alno serun constructo(social) nopodría ‘‘deconstruirse’’. Por
loquelaidentidad (degénero ymásengeneralcorporal)
setornanecesariayanterioratodapráctica,quedandopor fueradesusalcances.Frenteesto,Butlerinviertelos térmi-nosparase˜nalarqueesecuerpomaternonoeslacausade represionessinoelefectodelasmismas,endefinitiva,que elcuerpo(maternoodelasmujeres,loshombres,etcétera) esefectodelpoder,enelsentidoenqueestoestematizado
porMichelFoucault,aquienButlerretomaeneste punto.
Sinembargo,noporellodejadecuestionarleunafalla simi-laraladeKristeva,entanto,auncuandoFoucaultse˜nala cómosecrea ‘‘el ‘sexo’yladiferencia sexualdentrodel discursocomoaspectosnecesariosparalaidentidad corpo-ral’’(Butler,2007,p. 201),noporello dejadeestablecer unainstanciapre-discursiva,situadaenloqueconcibecomo una‘‘multiplicidaddeplaceres’’aquellosquelacategoría desexovienejustamentearegular.2Y,nuevamente,éstees
elcuestionamientoquelerealizaaWittig,quienauncuando
veal‘‘sexo’’comounrégimenepistémicocontingente(es
decir, aun cuando lo conceptualiza igual que Butler), no
por ello deja de introducir‘‘dos niveles de realidad, dos órdenesdeontología[...].Laontologíasocialmente
cons-tituidatienesuorigenenotramásesencialquepareceser
2‘‘Foucaultquiereaclararquenohay‘sexo’ensíquenoesté
pro-vocadoporcomplejasinteraccionesdediscursoypoder;contodo, alparecersíquehayuna‘multiplicidaddeplaceres’ensíquenoes elresultadodeningúnintercambioconcretodediscurso/poder.Es decir,Foucaultrecurreauntropodemultiplicidadlibidinal predis-cursivaqueadmiteunasexualidad‘antesdelaley’;enrealidad,una sexualidadquequiereliberarsedelascadenasdel‘sexo’’’(Butler, 2007,p.201).
presocial yprediscursiva’’ (Butler,2007,p. 231). A partir deesto,Butlersostieneque‘‘Wittigabogaporunaposición
másalládel sexoquedevuelvesuteoría aunhumanismo
problemáticobasadoenunaproblemáticametafísicadela
presencia’’ (Butler, 2007, p. 247). Vemos cómo esa
rup-turase˜nalael puntodepartidadelapropuestadeButler,
sudejaratráslapretensiónmoderna,dandomuertea sus
grandes relatos.Enese climade ideas seenraíza su
teo-ría. Destaquemos,sin embargo,que dicha rupturaresulta
claveparaelestudiosocialdelcuerpo,puesnoconstituye
otracosa queuncuestionamientoa ciertaformade
subs-tancialismo,cuyoanversoesobligarnosaindagarcómose
producesocialmenteaquelloqueyanoconcebimoscomoun
‘‘ensí’’.Endefinitiva,concebiralcuerpocomouna
subs-tancia, ymásauncomo unasubstancianatural, obturala
posibilidad misma de su estudio social, en tanto éste se
abocaríaaindagarunadimensión superficial(o hasta
epi-fenoménica)deuncuerpo cuya‘‘naturaleza’’lo sitúapor
fueradeloscondicionamientossocio-históricos.Así,
coinci-dimos con Butler eneste cuestionamiento, pero es en la
respuesta que ella da donde nos alejamos de su planteo
‘‘post’’.
Butlerparte de la pregunta por la materializacióndel
cuerpo,dondetalmaterianoespreviaatododiscursoya susefectos.Porelcontrario,ellaesunasedimentaciónde aquellodiscursivamenteproducido,unefecto(depoder)de lasnormasysu‘‘idealregulatorio’’.3Apartirdeesto,‘‘lo
queconstituyeelcarácterfijodelcuerpo,suscontornos,sus
movimientos,seráplenamentematerial,perola
materiali-daddeberáreconcebirsecomoelefectodelpoder,comoel
efectomásproductivodelpoder’’(Butler,2010,p.18).De locualsesigue,obviamente,queelcuerponoesanteriora sumaterilización,esmás,nohaynadaanterioraella, pre-discursivo,porloqueestamaterilizaciónnoesproductode unsujetocuyaacciónsería‘‘semejantealadeundiosque nosólocausa,sinoquecomponetodoloqueessuobjeto’’ (Butler,2010,p.24).Porelcontrario,elprocesoyelsujeto
mismo son unproducto de una matrizobjetiva ---
comen-zandoaverseelobjetivismoimperanteenestapropuesta ---decaráctercontingente.Yestoúltimoconstituyeunodelos rasgoscaracterísticosdelpensamientopost,situarala
con-tingenciacomofundamentoúltimoeinvariantequebrinda
elsustratoontológicosobreelqueseconstruyeelrestodela propuestateórica.Frentealamodernametafísicadela pre-senciaseerigeunaontologíadelacontingencia.Apartirde estetelóndefondo(nosiempreexplicitadoperonecesarioa latramateórica)sepuedepercibircuáleslapreguntaclave a la que seenfrenta esta perspectivapostestructuralista:
¿cómoseproducelalimitación delacontingencia?,¿cómo
sefijaunsentidoaunadeterminadaposición(constituyendo
unaidentidad,materializandouncuerpo)cuandolopropio
deésteessucontingenciaconrespectoatodafijación?4Si
3Así sostiene: ‘‘Creoqueelhecho deque lamateriasiempre
estématerializadadebeentenderseenrelaciónconlosefectos pro-ductivos,yenrealidadmaterializadores,delpoderreguladorenel sentidofoucaultiano’’(Butler,2010,pp.28-29).
4Ésteeselproblemacentralquesurgedeunplanteo
nohayunasustanciamaterialenelorigen,entonces¿cómo esquesematerializa?
ElejedelarespuestadeButleresque‘‘hayunamatriz generizadaqueoperaenlaconstitucióndelamaterialidad’’ (Butler,2010, p. 61),se veasí el núcleoclavedesu pro-puesta:laproductividaddelasrestriccionesgeneradaspor elpoder. Susefectos provienendela matriz(objetiva)de
normasreguladoras,quefungederégimendedistribución
en el cual las posiciones asignadas tienenuna carga
nor-mativa,que nuncaestanpoderosacomo cuandoborra su
carácter contingente, es decir, cuando se inviste con los
ropajesdelo natural. Todoesto eslo quecristalizaen la quepuedeconsiderarselaafirmaciónfundamentaldeButler, segúnlacual
lacategoría de‘‘sexo’’ es,desde elcomienzo,
norma-tiva;es lo que Foucaultllamó un‘‘idealregulatorio’’.
Eneste sentidopues,el‘‘sexo’’nosólofuncionacomo
norma,sinoqueademásesparte deunapráctica
regu-ladoraque produceloscuerposquegobierna, esdecir,
cuyafuerzareguladorasemanifiestacomounaespeciede poderproductivo,elpoderdeproducir[...]loscuerpos
quecontrola.Demodotalqueel‘‘sexo’’esunideal regu-latoriocuyamaterializaciónseimponeyselogra(ono)
medianteciertasprácticassumamentereguladas(Butler,
2010,pp.17-18).
Prácticasquematerializanalcuerpoalreiterarlas
nor-mas que los regulan; punto con lo cual arribamos a esa
centralnocióndelapropuestadeButlerqueesla perfor-matividaddel discurso.Esdecir,‘‘ese poderque tieneel discursoparaproducirefectosa travésdelareiteración’’ (Butler,2010,p.45)denormashegemónicas.
El planteo pone en el centro, entonces, la producción
delcuerpoatravésderelacionesdepoder,pero
aprehen-diendotalesrelacionescomoestructurales-objetivas,como
una matriz normativa, lo cual sitúa a las prácticas en el
plano de la citaa la Ley. En efecto, Butlerentiende ‘‘lo performativo como apelación a la cita’’ (Butler, 2010, p. 33),yporestavíaseproducelaLeyquesecita.Secierra asíelcírculoprincipaldesuargumento,se˜nalandoque‘‘lo quepodríamosllamarlamaterializaciónseráunaespeciede apelaciónalascitas,laadquisicióndelsermediantelacita delpoder’’(Butler,2010,p.38),desusnormas hegemóni-casque,enButler,soncentralmentelasdelheterosexismo. Éste portantonoes‘‘natural’’ niseasienta enuna dife-renciaanatómica(ensí),antesbienesunamaterialización
contingentegeneradacomoefectodelaperformativa
ape-lación a la cita de las normas y su ideal regulatorio. Por esteprocesosefijael‘‘ser’’del‘‘sexo’’,sinembargoesa
fijaciónrequieretambiénqueseexpulsetodaotredadque
pueda cuestionar dicho ‘‘ser’’,y es sólo a través de esa
expulsión,delafronteraasítrazada,quesematerializaun
cuerpo(comosexuado,etcétera).Enestesentidoestamos
anteun‘‘exteriorconstitutivo’’quegeneraloscuerposque ‘‘importan’’ 5 --- que tienen un sentido fijo y, por tanto,
pero ahoracomoproductode lalimitacióndeljuegoinfinitode lasdiferenciasysucontingenciaconstitutiva.
5Hayaquíunjuegodepalabrasconeltérmino‘‘matter’’,que
remite tanto a ‘‘importar’’ como a ‘‘materia’’, de allí que los cuerposthatmatterseanelproductodeesteprocesode
materiali-sehanmaterializado enunadeterminada posicióndentro
dela matriznormativa ysus efectos depoder ---a través delaexpulsióndetodocuerpootro,cuerpos‘‘abyectos’’.
Nuevamenteestamosanteelcarácterproductivodela
res-tricción,lacualtienesumanifestaciónmáscontundenteen este ‘‘‘exterior constitutivo’: lo indecible, lo inviable, lo inenarrablequeasegure(yque,portanto,nosiemprelogra asegurar)lasfronterasmismasdelamaterialidad.Lafuerza normativadela performatividad---supoderdeestablecer quéhadeconsiderarseun‘ser’---seejercenosólomediante lareiteración, tambiénseexplica mediantelaexclusión’’ (Butler,2010,p.268).
Es a través de este doble proceso, entonces, que se
produce el ‘‘ser’’, el ‘‘cuerpo’’ y cualquier otro objeto
inteligible.Por un lado,la reiteración performativa dela
norma,atravésdelacualsereproducetambiénlamatriz
estructural-objetivay,porelotro,laexpulsióndela
otre-dad, generándose así una frontera que permite el cierre
(nuncatotal)delobjeto---rasgoesteúltimocentralal
pos-testructuralismo, en tanto explica la producción de una
estructura, ensu gesto estructuralista, pero que siempre
seencuentrafallida,dadalaontologíadelacontingencia, gestoesteúltimopropiamente‘‘post’’.Esteproceso, enton-ces,estádetrásdelamaterializacióndecuerposquepueden
tacharsedenormales,entantoacordes ala normatividad
hegemónicaysuidealregulatorio.
El
fracaso
constitutivo
Ahorabien,sisemejanteproceso,porelcualsedomestica lacontingencia,funcionarasinmás,entonceslossentidos quedarían fijos y, por tanto, las estructuras cerradas sin posibilidadalgunade subvertirlas (recuérdeseque la per-formatividad y las prácticas --- si es que tal distinción es posibleenButler---sonreiteracionesreguladasdela
norma-tividadhegemónica).Deallí lacentralidad, pero también
lanecesidad, de introducir aquínuevamente la ontología
de la contingencia, para sostener la imposibilidad última
dequetal domesticaciónseaplenamenteexitosa; locual
esproductodeunafallaestructural,deun‘‘fracaso cons-titutivo de la performatividad’’ (Butler, 2010, p. 181).
Fracasogeneradopordos grandeslógicas:porunlado,la
mismacontingenciaes,pordefinición,indomesticable,por
loquesiemprequedaunespacioparaunamovilizaciónque
enfrente ala matriz hegemónica. Por el otro, el exterior
constitutivoquepermitelamaterializacióndelcuerpoes,a suvez,unainstanciaqueloamenaza,poniendoencuestión
lafronteraqueseparaalcuerpoqueimportadelabyecto,
‘‘yesecuestionamientoconstituiráelretornodesbaratador
delos excluidos desde el interior de la lógica mismadel
simbolismoheterosexual’’(Butler,2010,p.33).
Lamismanecesidadderepetición,atravésdelas
prác-ticas reguladas, es ya una marca de esta inestabilidad
constitutivaque esas prácticas buscanerradicar, materia-lizandouncuerpoyfracasandonecesariamenteenello.Por
eso,‘‘enrealidad,sonlasinestabilidades,lasposibilidades derematerializaciónabiertasporesteprocesolasque mar-canunespacioenelcuallafuerzadelaleyreguladorapuede volversecontrasímisma’’(Butler,2010,p.18).Esdecir,un espacioproductodelfracasodelaestructuraquebrindala posibilidaddeunaaccióntransformadoradelamatriz nor-mativa;así, ‘‘la‘capacidaddeacción’esestar dentrode laposibilidaddecambiaresarepetición’’ (Butler,2007,p. 282),en definitiva,de concretar una ‘‘repetición subver-siva’’.Enefecto,eslamismaperformatividad quecitala
Leylaque puede hacerdeesa citaunainstancia de
sub-versióndelaLey;éstaesla concepcióndelapráctica en Butler.
Todolocualmarcacómosuargumentosemantiene
úni-camenteenunplanoestructural-objetivo,tematizandoalas prácticas(seanmaterializantesosubversivas)comoun
epi-fenómenodeesaestructura.Podemosverlasrelacionesde
poderysusefectoseinclusoéstosgeneranunespaciopara susubversión,peronohayallílucha social,noporquelas relacionesdegéneronolashabilitensinoporquela
concep-tualizacióndeButlerimpidetematizarunaluchaentorno
alas diversasposicionesquelamatriznormativaproduce, comonoseaunmerotransitarporlasgrietasconstitutivas deesamatrizgenerizada.Todolocualesconsecuencia,en últimainstancia,deesamaneraenqueellatematizaalas
prácticas,poniendoenjuegounaaproximaciónquemásque
objetivacabetachardeobjetivista.Ésteeselúnicoplano queellaponeenjuegoyasíse‘‘aplanan’’laconcepciónde lasprácticasydelosocial.
Esto seevidencia tambiénen laconcepción delo
sim-bólico por ella planteada, que, en tanto registro del
ideal regulatorio, ha de ser entendido ‘‘como la
dimen-sión normativa de la constitución del sujeto sexuado
dentrodellenguaje’’(Butler,2010,p.162).Vemos
enton-ces nuevamente como se pone en juego una concepción
estructural-objetiva, esta vez del plano de lo simbólico
--- en lo que cabeconsiderar otro de lospuntos comunes
alas diversasperspectivaspostestructuralistas---quelleva
aque no sepueda tematizarla subversión simbólica más
queenestadimensiónobjetivadeladistribuciónregulada deposicionesconsus significaciones.Enefecto,seríanlas
posicionesabyectas (ontológicamentenecesarias entanto
producto delexterior constitutivo), por su mero carácter
abyecto,lasque‘‘refigurarían,redistribuiríany resignifica-ríanloselementosqueconformanelámbitosimbólicoy,en estesentido,construiríanunarearticulaciónsubversivade dichoámbito’’(Butler,2010,p.165).Endefinitiva,todo
ele-mentoquecrucelafronteraquedelimitaalcuerponormal
es tanto productor de esa frontera como del
cuestiona-mientoquepuedegenerarlarearticulacióndelosimbólico. Poresolaúnicatareaposible,desdelaperspectivadeButler, eslade‘‘desplazarlosimbólicohegemónicodeladiferencia sexual(heterosexual)yofrecer,enunaperspectivacrítica, esquemasimaginariosalternativos’’(Butler,2010,p.142). Lasubversiónnoprovienedelaprácticacomotal,sinodela visibilizacióndelaestructura(¿porpartedequién?¿paraqué puntodevista?)ysudistribucióncargadanormativamente. Latareadelacríticaesdesplazar,nuncaanularpuestoque elloesimposible,lafronteraqueproducelaabyección.
Cabe se˜nalar que esta lógica objetivista, que aplana
la concepción de la práctica puesta en juego por Butler,
subyacetambiénasupropuestade‘‘parodiasubversiva’’.
Puesto que su sentido central consiste en visibilizar que
‘‘looriginal,loauténticoylorealtambiénestán constitui-doscomoefectos’’(Butler,2007,p.284).Esdecir,permite
aprehender(nuevamente, ¿paraquién?,¿porparte dequé
agente?,¿esestouna‘‘tomadeconciencia’’?)la
contingen-ciade todaestructura o matriz,accediendo así aaquello
queconstituyelaontologíadelapropuestadeButler,junto consulimitaciónatravésdeefectosdepoder.Deallíque
suparodia subversiva‘‘no presuponequehaya unoriginal
imitado por dichas identidades paródicas. Enrealidad, la
parodia es de la noción misma de original’’; por lo que
la resignificación y recontextualización por ella generada
‘‘impide a la culturahegemónica ya su críticaconfirmar
laexistenciadeidentidadesdegéneroesencialistaso natu-ralizadas’’(Butler,2007,p.269).
Seevidencia,así,cómolaparodiatornavisibleel carác-terdesuturaparcialdelocontingente,‘‘deconstruyendo’’ su (efectode)naturalización. Allíresidesu productividad ‘‘subversiva’’,enlavisibilización(¿paraquién?)delfracaso constitutivo deldiscurso(que, alestar enelcentro desu teoría,esclaro queparaellayaesvisible, másalládela productividaddelaparodia).Esunsubproducto, más visi-bleperonocualitativamentedistinto,deesefracaso,yla práctica--- delaparodiaperonosólo---notieneenesta teo-ríaotrolugarquenoseaéste,eldeunepifenómenodeuna estructuraconstitutivamentefallida.
Portodoesto,paraButlerlaagencianoterminasiendo
otra cosa más que una manera de nombrar la falla
cons-titutiva de la estructura por la cual lo performativo constitutivamente fracasa.Enefecto,según ella,‘‘lo
ite-rablede laperformatividadesunateoría delacapacidad
de acción (o agencia)’’(Butler, 2007, p. 29). Es ese
con-junto deprocesos objetivos yontológicamente necesarios
losqueconstituyenlapráctica,lacualquedaasíaplanadaa esadimensión,sinotracapacidadproductivaquelade tran-sitarporlasgrietas(constitutivas)deunaestructuraqueno
puedereproducirseasímismaperfectamente.Sóloeneste
marco puedeButler afirmarque‘‘el huecoque hayentre
laredundanciaylarepeticióneselespaciodelaacción’’ (Butler,2004,p.214).
A esto se agrega, que al poner ella en el centro de
su teoría una concepción ontológica, todos los
elemen-tos mencionados se tornan necesarios, en definitiva, son
‘‘constitutivos’’del procesocomo tal. Si el juegoinfinito delas diferenciasylaimposibilidad dedomesticarlas
ple-namente constituyen el sustrato ontológico sobre el que
se erige Butler, el proceso de materialización es la única manera(formal-estructural)enquepuedelimitarse parcial-menteesacontingencia.Ytallimitaciónessiempreparcial
dada esa imposibilidad última de domesticarla, de allí la
fallaconstitutivadetodaestructura.Todoestoseevidencia enlalecturaqueButlerhacedelaperspectivadeJacques Derrida,lacual---segúnella---‘‘secentraenaquellosrasgos
claramente ‘estructurales’delperformativoque persisten
almargendecualquiercontextosocialydecualquier con-sideración semántica’’ (Butler, 2004, p. 240, las cursivas
sonmías). Dando cuentaasí delosrasgos incondicionados
centralessufallaconstitutiva.Todoesto confluyeenque
‘‘losperformativosfracasan,segúnDerrida, porquedeben
fracasar,esunacondicióndesuiterabilidad’’(Butler,2004, p.244);sobreeste argumentoseerigepartecentraldela teoríadeButler.
El
modo
de
producción
de
corporalidad
Es esta trama argumental la que subyace a la
construc-ción del cuerpo, según el planteode esta autora, por lo
que éste es entonces un producto de la estructura
obje-tiva,delamatriznormativa,sinintervencióndelapráctica.
El cuerpo, su materialización, es un epifenómeno de la
estructura; más aun, un epifenómeno necesario de una
estructura inmutable. La consecuencia más palmable de
esto es que la producción de cuerpos abyectos --- en el
específicosentidoenqueButler(2010,p. 19,nota2)
uti-liza el término --- es imposible de ser erradicada y con
ella la violencia que los constituye como tales al
expul-sarlos a la abyección. Lo que sí puede modificarse (y de
hecho,necesariamenteha demodificarse, dadala
inesta-bilidadconstitutivadetodoesto)escuálessonloscuerpos abyectosycuáleslosqueimportan,esdecir,elcontenido óntico-concretoesmodificable,peronolaestructura onto-lógicayformal.Enefecto,‘‘elhechodequesiemprehaya exclusionesconstitutivasquecondicionenlaposibilidadde
fijarprovisoriamenteunnombrenoimplicanecesariamente
quehayaquehacercoincidireseexteriorconstitutivocon lanociónde unreferente perdido’’(Butler,2010, p. 307, las cursivassonmías). Peroestosólopuedesostenerse en
el marco deuna separacióntajante entreforma y
conte-nido,planteándose la contingenciadeeste último(frente
atodaconcepcióndelcuerpo ensí)pero alpreciode tor-narinvariantelaforma.Porello,Butlerafirmaque‘‘sibien [...]todaformacióndiscursivaseconsiguecreandoun
‘exte-rior’,nocreemosporelloquelaproducción invariablede eseexterior’’(Butler,2010,p.290)fijeunúnicocontenido determinado.
El cuerpo, entonces, nosólo es unepifenómeno de la
estructura, sino que a la vez resulta inmodificable en su
estructuraformal,lacualentantoontológicamente incon-dicionado,escapaalahistoriayalacapacidaddeacción.
Se puede subvertir una manifestación concreta de esta
lógica, con sus fronteras, pero noa la lógica en sí, no a laexistenciadefronterasysuexpulsarcuerpos tornándo-losabyectos.Por eso,desde supuntodevista, latarea a
la que hemosde abocarnosse reduce a correr esas
fron-teras,noadisolverlas.‘‘Latareaconsisteenreconfigurar este‘exterior’necesario’’(Butler,2010,p.91),‘‘enrepetir
y,mediante unamultiplicaciónradical degénero,
despla-zar las mismas reglas de género que permiten la propia
repetición’’(Butler,2007,p.287),pues‘‘nohayuna opo-sición posiblealas líneastrazadaspor laforclusión,si no
es por medio de la redefinición de esas mismas líneas’’
(Butler,2004,p.229).Latareadelacríticaescorrertales
líneas, es generar que los cuerpos abyectos ahora sean
otros.
Butlerproponeunacomplejaelaboraciónteóricay
epis-temológicaentornoalcuerpo,brindándonosmaterialpara
abordarelinterrogantecentralquealientaaestaspáginas:
¿cómoseproblematizaaquelloqueconstituyeelobjetode
estudio central de las investigaciones acerca del cuerpo?
El trabajo que hemosrealizado sobre su perspectiva nos
hapermitidodetectaralgunaslimitacionesdesupropuesta
postestructuralista, nos referimos al aplanamiento de las
prácticas que en ella tiene lugar como consecuencia del
objetivismoquesigna suplanteo,pero sobretodo acómo
enesta perspectiva (post) seobtura la posibilidad misma
de la crítica. En efecto, ésta queda disuelta aquí en la
mera reiteración de la denuncia de que toda
materiali-zación es un efecto de poder y, como tal, contingente,
pero sin que ello abra posibilidad alguna de disrumpir la
lógica estructural-formal involucrada en la materilización
de los cuerpos. La crítica entonces sería, por un lado,
impotentefrentea laontologíade lacontingenciay,más
específicamente,frentealprocesoquepuedelimitarla par-cialmente,dandolugaraunaestructura,aunaidentidad,a uncuerpo,aunquesiemprefallidos. Y,por elotro, frente
al contenido óntico particular-concreto de cualquier
for-maciónhegemónicaella quedaríareducidaala repetición
de siempre-el-mismo planteo, denunciando
siempre-la-misma lógica detrás de cualquier establecimiento de
fronteras entre los cuerpos que importan y los cuerpos
abyectos.
Sinembargo,estonodebellevarnosatirarelni˜nocon
el agua sucia, ydescartar de plano el planteode Butler.
Puessucuestionamientoalafijacióndecualquierinstancia ‘‘pre-discursiva’’en la investigaciónde lo corporal tiene lapotenciaderadicalizarunaideaclaveparalosestudios socialesdelcuerpo:sucarácterdeproductosocio-histórico. Así,lanegaciónllevadaacaboporButlerdetodainstancia naturalizanteoesencializantedelocorporalnosponeante unprimerdesafíoennuestrasinvestigaciones:preguntarnos cómoseproduceelcuerpo.Peroesenlarespuestaqueella
dadondeencontramoslalimitacióndesuplanteopost,en
tantoconduceafijarunaestructuraformalinvariante. Esfrenteaelloentoncesquesedelineaunsenderopara
futuras investigaciones epistemológicas y teóricas,
plan-teándonoslatareaderealizarunanegacióndelanegación post,peronopararetornaralabúsquedadealgúntipode referentepre-discursivoque,ensuincondicionamiento,dé
fundamentoanuestraconcepción,sinoconelobjetivode
radicalizarlapreguntaporlaproducción.Esdecir,
interro-gándonosnosólocómoseproduceelcuerpo,sinotambién
cómoseconfigurasocio-históricamenteesemodoenquees
producido.Nosóloelcuerpoesunasedimentación
contin-gente(segúnaconteceenButler)tambiénloessumodode
producción,o de contrarioestaríamos remitiéndolo auna
estructurainvariante(segúnle hemoscuestionado).Evitar estorequierequeloselementosqueintegrandichomodode producciónasícomolaparticularyespecíficarelaciónquese estableceentreelloshandeconcebirseyacomounproducto socio-histórico.Enestesentido,lanegacióndelanegación delateoría post-estructuralistasobreel cuerpo noslleva
aplantearnoslapreguntaporel‘‘mododeproducciónde
corporalidad’’.Consideramosqueésteeselproblema epis-temológicoclaveparadarcuentadelobjetoqueestudiamos ennuestrasinvestigaciones.
Conflicto
de
intereses
Referencias
BurkeP.Elrenacimientoitalianoyeldesafíodelaposmodernidad. En:SchröderG,BreuningerH,editors.Teoríadelacultura.Un mapadelacuestion.BuenosAires:FCE;2005.p.25---36.
ButlerJ.Lenguaje,podereidentidad.Madrid:Editorial Síntesis; 2004.
ButlerJ.Elgéneroendisputa.Barcelona:Paidós;2007.
ButlerJ.Cuerposqueimportan.BuenosAires:Paidós;2010.
EagletonT.Unaintroducciónalateoríaliteraria.México:FCE;2012.
