PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO
PROCESSO TRT/SP N. 0000971-39.2014.5.02.0090 RECURSO ORDINÁRIO
1. RECORRENTE: SIND EMPREG EMP PREST SERV TERC ADM TRAB 2. RECORRENTE: SIND INTERESTADUAL TRAB FEIRAS COM SP RJ 1. RECORRIDO: COMPART MARKETING PROMOCIONAL LTDA 2. RECORRIDO: SIND PROM REP E DEMONST MERCHANDISING SP ORIGEM: 90ª VT / SÃO PAULO
Inconformados com a r. sentença de fls. 300/301, integrada pela decisão da fl. 315, da lavra da Excelentíssima Juíza do Trabalho Andrea Renzo Brody, que julgou procedentes os pedidos da exordial, recorre ordinariamente o segundo réu, consoante as razões de fls. 317/323, e de forma adesiva o primeiro réu, conforme razões de fls. 339/349.
O segundo réu alega, preliminarmente, a nulidade da sentença, em função de negativa de prestação jurisdicional, e, no mérito, postula a reforma da decisão no que tange aos itens representação sindical, custas em reversão e honorários advocatícios.
Já o primeiro demandado requer a reforma da sentença quanto à representação sindical e à multa por embargos protelatórios.
Contrarrazões às fls. 330/338 e 357/359.
Dispensado o parecer do Ministério Público do Trabalho, nos termos do art. 20 da Consolidação das Normas da Corregedoria Geral da Justiça do Trabalho.
I – JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE
Os recursos são cabíveis e foram manejados no prazo legal por advogados regularmente constituídos nos autos, consoante procurações das fls. 96 (segundo réu) e 156 (primeiro réu). Comprovado o preparo pelos réus às fls. 323/326 e 351/354. Assim, presentes os pressupostos extrínsecos de admissibilidade, conheço dos recursos interpostos.
RECURSO ORDINÁRIO DO SEGUNDO RÉU
II – PRELIMINARMENTE
Negativa de Prestação Jurisdicional.
Defende o recorrente que o julgador de origem não sanou as omissões constantes na sentença quanto à autorização para levantamento dos valores consignados e pronunciamento acerca da categoria econômica da empresa consignante, mesmo depois da interposição de embargos declaratórios. Requer a declaração de nulidade da decisão que julgou os embargos de declaração, com retorno dos autos ao juízo a quo para apreciação das matérias.
Pois bem.
A decisão recorrida apresenta de forma clara os fundamentos que foram utilizados no julgamento da questão sub judice, não havendo se falar em negativa de prestação jurisdicional.
Não fosse o bastante, eventuais questionamentos deduzidos em sede de embargos declaratórios não resolvidos pelo julgador de origem podem ser integrados por
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO
este Tribunal, através do recurso ordinário, tendo em vista o efeito devolutivo do recurso ampliado pelo art. 1.003 do Novo Código de Processo Civil, que prevê expressamente em seu §3º, inciso III, a possibilidade de julgamento pelo tribunal de pedidos sobre os quais foi omisso o juiz.
In casu, a recorrente postulou esclarecimentos em sede de embargos de declaração (fls. 313/314) quanto ao momento adequado para levantamento do valor consignado e quanto ao sindicato da categoria econômica que representa a consignante.
No primeiro aspecto, embora a sentença não faça tal explicitação, é evidente que o levantamento do valor depositado depende do trânsito em julgado da presente ação, sendo desnecessário o acolhimento dos embargos para tal esclarecimento.
No mais, a representação sindical patronal da empresa autora não está em discussão, mas a representação sindical de seus empregados, a quem destinadas as contribuições depositadas na presente ação.
Rejeito.
RECURSO ORDINÁRIO DO SEGUNDO RÉU E RECURSO ADESIVO DO PRIMEIRO RÉU (MATÉRIA COMUM)
III – MÉRITO
Representatividade Sindical.
Defende o segundo réu (Sindicato dos Empregados em Empresas de Prestação de Serviços a Terceiros, Colocação e Administração de Mão-de-obra, Trabalho Temporário, Leitura de Medidores e Entrega de Avisos do Estado de São Paulo – SINDEEPRES) que detém a representatividade sindical dos empregados da autora, que atua na locação de mão-de-obra temporária. Aduz que tem base territorial em todo o
anterioridade.
O primeiro réu (Sindicato Interestadual dos Trabalhadores, Empregados, Autônomos, Avulsos e Temporários em Feiras, Congressos e Eventos em Geral e em Atividades Afins de Organização, Montagem e Promoção no Estado de São Paulo e Rio de Janeiro – SINDIEVENTOS) também afirma ser o legítimo representante dos empregados da autora, com registro em 20/03/1998.
Vejamos.
A julgadora primígena considerou ser o terceiro réu (Sindicato dos Promotores, Repositores e Demonstradores de Merchandising do Estado de São Paulo – SINDPRODEM) o representante dos empregados da autora e credor das contribuições sindicais depositadas na presente ação, sob fundamento de estar ligado à atividade específica desempenhada pela empresa.
Comungo do entendimento esposado na origem, eis que o SINDPRODEM foi constituído por desmembramento válido do segundo réu (vide fls. 263/269), para representação dos empregados promotores, repositores e demonstradores de merchandising do Estado de São Paulo, ligados à atividade específica, promovendo produtos específicos, não vinculados diretamente a supermercados, lojas ou boutiques (art. 1º, a, do Estatuto Sindical, fl. 119).
A representação sindical é estabelecida com base na atividade preponderante da empregadora, nos termos do art. 511, §1º, da CLT, como bem pontuado pela julgadora a quo. E a empresa autora tem por objeto social a seleção, agenciamento, locação e contratação de mão-de-obra permanente e temporária, agenciamento de espaços de publicidade, exceto veículos de comunicação, marketing direto, com finalidade de
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO
promover e divulgar produtos e serviços fornecidos por empresas públicas e privadas, consultoria em publicidade, agenciamento de profissionais para atividades esportivas, culturais e artísticas, seleção de organização de feiras, congressos, exposições e eventos, produção e promoção de eventos esportivos, entre outros (fls. 09/10).
Não é o caso de representação sindical pelo primeiro réu, porque, conforme delineado na decisão recorrida, o SINDIEVENTOS atua na defesa de empregados em feiras, congressos e eventos em geral e atividades afins de organização, montagem e promoção nos Estados de São Paulo e Rio de Janeiro (fl. 43), o que não é o caso específico da empresa autora, a qual possui objeto social mais amplo, atuando na área de marketing.
Tampouco há representatividade dos empregados da autora pelo segundo réu, visto que o SINDEEPRES possui objeto mais amplo do que a atividade empresarial, agindo em defesa de trabalhadores em empresas prestadoras de serviços a terceiros, exceto do ramo de asseio e conservação, higiene, limpeza urbana, vigilância e segurança patrimonial, bem como de trabalho temporário, leitura, medição e entrega de aviso de consumo de luz, água, esgoto e gás encanado (fl. 98).
Prevalece, portanto, o requisito da especificidade para enquadramento sindical em detrimento do critério de anterioridade, até porque regular o desmembramento do terceiro réu, como já destacado.
Do exposto, impõe-se a manutenção da decisão guerreada, reconhecendo o SINDPRODEM como legítimo credor da contribuição sindical depositada pela autora.
Mantenho.
Mantida em sua integralidade a decisão recorrida, irretocável a condenação das recorrentes em custas, bem como a improcedência dos honorários advocatícios requeridos.
RECURSO ADESIVO DO PRIMEIRO RÉU (Matéria Remanescente) Multa por embargos protelatórios.
Sem razão o recorrente.
Da análise dos embargos de declaração das fls. 303/312 é possível verificar que o primeiro réu sequer aponta qual a omissão, contradição ou obscuridade que pretende ver sanada, destinando seu arrazoado recursal a tecer argumentos referentes à reforma da decisão.
Nítido, assim, o caráter protelatório dos embargos declaratórios, estando correta a decisão que condenou o primeiro réu na multa de 1% sobre o valor da causa.
Ante o exposto, ACORDAM os Magistrados da 5ª Turma do Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região em: CONHECER dos recursos interpostos, e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO ORDINÁRIO DO
SEGUNDO RÉU E AO RECURSO ADESIVO DO PRIMEIRO RÉU, de acordo com
a fundamentação do voto deste Relator.
Mauro Schiavi
Juiz Relator qfd
