~
DEGLI INDIVIDUI D’ECCEZIONE
ALL'UGUAGLIANZA DEMOCRATICA:
L'EVOLUZIONE DELLA FILOSOFIA POLITICA IN
NIETZSCHE E RAWLS
Isabel Amara Martins1
RIASSUNTO: Il presente articolo ha lo scopo di costruire un dialogo filosofico politico riguardo la fattibilità della filosofia nietzscheana nella realtà delle democrazie liberali oggi, partendo dalla lettura di John Rawls nella sua opera A Theory of the Justice. In questo contesto, uno studio sarà strutturato per comprendere il filosofo tedesco, aupicando la compreesione della politica, le sue critiche alla democrazia e sua proposta degli individui di eccezione. Quindi, questo articolo intende valutare se il perfezionismo di Nietzsche può essere compatibile con l'uguaglianza di Rawls come base dei sistemi di diritto democratici.
PAROLE CHIAVE: Nietzsche, Perfezionismo, Rawls, Uguaglianza,
Democrazia.
ABSTRACT: The present paper aims to construct a political philosophical
dialogue concerning the infeasibility of the Nietzschean moral in the reality of the actual liberal democracies, from the reading of John Rawls in his work A Theory of the Justice. For this, a study will be structured to understand the German philosopher to think politics, his criticisms of democracy and what he understood by individuals of exception. Thus, this article intends to evaluate whether Nietzsche's perfectionism can be compatible with Rawlsian equality, as a presupposition of democratic systems of law.
1 PhD alieva in Filosofia nell’UFPE nel 2018; Master in Filosofia nell’UFPE nel 2009;
Laurea in Giurisprudenza nell’UNICAP nel 1999; Docente di Post-Laurea nella Faculdade do Guararapes/ PE dal 2014 fino a oggi. belmartins10@hotmail.com
KEYWORDS: Nietzsche, Perfectionism, Rawls, Equality, Democracy. INTRODUZIONE
Nel corso dei decenni l'idea che la filosofia di Nietzsche non possa essere discussa insieme alla teoria democratica si è solidificata nell'ambiente accademico. L’immagine di un filosofo pessimista, avverso alla pluralità fu consolidata come rappresentazione davanti ai lettori e ai loro studiosi per creare la visione di una filosofia anti-egualitaria, elitaria e aristocratica.
Quindi, una delle sfide di questo articolo è quella di formare una posizione critica contro il perfezionismo morale nietzschiano riguardo la filosofia moderna politica rawlsiana, cercando di chiarire se la posizione filosofica di Nietzsche e, perciò, se si può usarla per riflettere la democrazia come un sistema di organizzazione politica. Il dibattito sul tipo di perfezionismo nietzschiano è rilevante per la teoria politica contemporanea, poiché, nelle sue critiche Nietzsche crederebbe che l'uguaglianza liberale possa portare alla neutralizzazione degli individui. Avrebbe quindi, cercato di dare a tutti una misura favorevole per "l'elevazione dell'uomo", capisce che la neutralizzazione promossa dall'egualitarismo liberale cristiano e la sua continuità nel movimento democratico moderno porterebbe alla retrocessione dell'uomo alla condizione di "animale da branco".
Nietzsche sosterrebbe la necessità di incanalare le forze per l'approfondimento e l'estensione della varietà delle potenze umane, attraverso un processo di superamento di se stessi senza fine (l'eterno ritorno). È questo tipo di perfezionismo che, come vedremo, può essere visto come un infindabile superamento di sé, come un processo che non
sarebbe portato avanti da individui isolati, ma solo in comunità etiche che abbracciano il corroboramento da questa ricerca.
Dimostreremo che questa perfezione intrapresa da Nietzsche può portarlo a essere inteso come un filosofo delle minoranze, contrariamente a ciò che abbiamo oggi, con il predominio dei sistemi di diritti democratici a vantaggio delle maggioranze, come Rawls ha annunciato nella sua infaticabile ricerca di maggiore uguaglianza tra gli individui. Così Rawls afferma: "In alcuni passaggi egli [Nietzsche] dice che [...]dobbiamo valutare le nostre vite lavorando per il bene di individui diversi" (2000, p.359). In questo contesto, rimane a noi chiederci: c'è spazio per la filosofia nietzscheana nella società democratica liberale?
1. LIBERALISMO POLITICO NELLA TEORIA RAWLSIANA DELLA GIUSTIZIA
La teoria contrattuale di John Rawls2 si basa su una giustizia equa,
stimolata a promuovere l'uguaglianza tra gli individui come cittadini e respinge ogni tipo di concezione individualistica e/o elitaria nella società,
2 Per evitare fraintendimenti, chiarisco che la teoria di Rawls è intesa come
deontologismo contrattualista. Altri nomi per la domanda sono possibili, ma l'opzione per classificare la teoria di Rawls in questo modo deriva dal fatto che la teoria di Rawsliana ha una base contrattualistica - e qui, non c'è molta discussione su questo, dal momento che l'autore stesso quindi la sua teoria (Vedi RAWLS, 2008, §2 e §3). Anche così, è necessario difendere in modo accettabile perché classificare che la teoria della rawsliana ha un tratto deontologico, poiché in numerosi punti Rawls finisce per rivolgersi a Kant. Tra i teorici che possono corroborare questa interpretazione c'è Denis Coutinho da Silveira. Egli afferma: "Rawls cerca di formulare una concezione della giustizia come equità mettere articolatore di tipo azionario della giustizia, con l'obiettivo primario di superare la debolezza teorica della filosofia morale prevalente nel mondo anglosassone, in particolare combinando la tesi utilitaristica che la priorità bene in relazione al giusto. Il risultato sarà una teoria morale e non naturalistica deontologico, una teoria che stabilisce la priorità del giusto sul bene, in grado di dare una base filosofica per questo dovere o senso di giustizia che deve essere ontologicamente prima di qualsiasi concezione empirica del bene "(SILVEIRA, 2007, p 174). Oltre a lui, un altro autore che si occupa di esso è Antonio Braga, in Kant, Rawls e utilitarismo: giustizia e bene in filosofia politica contemporanea (Rio de Janeiro: Counterpoint, 2011, cap. 1).
poiché sono in grado di limitare la libertà individuo. Quindi, per Rawls, la massimizzazione del bene non può superare quella che la giustizia con equità determinerebbe come "giustizia". Pertanto, le concezioni che non auspicano mantenere il giusto per il tutto sociale, non possono esistere in una società che cerca l'uguaglianza per i suoi cittadini. In questo contesto, Rawls sottolinea Nietzsche come un grande esempio del perfezionismo antidemocratico della filosofia politica contemporanea.
Nello scrivere la sua teoria della giustizia, John Rawls non solo si unì a un gruppo storico di autori che rafforzarono la teoria contrattualistica, ma presentò anche una innovativa teoria liberale egualitaria contemporanea. Il concetto di giustizia è diventato importante nella filosofia politica. Per lui, la libertà è all'interno di un progetto sociale e politico che rende possibile la comprensione di ciò che diventa giustizia come equità. L'obiettivo centrale di questo lavoro è presentare un'alternativa all'utilitarismo tradizionale e all'intuizionismo.
Rawls credeva che i grandi utilitaristi come Adam Smith, Jeremy Bentham, David Hume e John Stuart Mill costruissero le loro argomentazioni morali per il necessario supporto delle loro idee e scopi nel campo dell'economia e della teoria sociale. Inoltre, Rawls capì che i critici di questi utilitaristi peccavano di non avere alcun concetto morale che potesse opporsi a queste dottrine. Così Rawls parte dalla teoria tradizionale del contratto sociale visto in John Locke, Jean-Jacques Rousseau e Immanuel Kant, e applica un più alto grado di astrazione per approfondire una concezione della giustizia che considerava già intesa nelle linee della teoria contrattualistica. Così, Rawls (2002:XXIII) vuole presentare "[...] la base morale più appropriata per una società democratica”.3
3 Secondo Rawls, la sua teoria è capace d’indicare la via giusta della moralità a essere
rispettata nella società democratica, che sarebbe la società ideale, dal punto di vista contrattualista liberale.
Rawls definisce che le origini del liberalismo appaiono nelle guerre religiose dei secoli XVI e XVII. Prima di ciò, la concezione sociale era che tutti condividevano la stessa fede e, quindi, avevano la stessa concezione di ‘bene’. Come Rawls rafforzato nel liberalismo político4 in quel
momento, qualsiasi concezione del ‘bene’ esistente era legata a qualche tipo di dottrina morale filosofica, religiosa o completa, includendo così tutti i valori e le virtù che erano considerati importanti per la vita umana. Sostiene che una concezione del ‘bene’ è limitata all'interno di una concezione politica. D’accordo com RAWLS (1992:55) il liberalismo è:
[...] la dottrina politica presuppone che ci siano molte concezioni del bene contrastanti e incommensurabili, ciascuna delle quali è compatibile con la piena razionalità delle persone umane, come possiamo vedere nel contesto di una concezione politica praticabile della giustizia.
In questo contesto, il concetto di ‘bene’ deve essere rimosso dal concetto di giustizia. Solo in questo modo Rawls crede che sarà possibile per la coesistenza pacifica delle più diverse dottrine religiose, morali e filosofiche in una società democratica. Per fare ciò, si fa un ritorno alla teoria del contratto sociale, anche se apportando alcuni adattamenti, pensando che il contratto sociale non dovrebbe essere inteso come un mezzo per lo stato di emergere, ma piuttosto, come l'idea principale di Rawls (2000a:35) di "[...] principi di giustizia per la struttura di base della società". Pertanto, questo accordo originale stabilirà i termini fondamentali di tutti gli accordi futuri di quella società.
Il punto fondamentale che è implicito nell'intera teoria liberale egualitaria di Rawls e nella sua idea della priorità che il ‘giusto’ ha finito è che i principi di giustizia devono essere neutrali se collegati alle dottrine globali che sono state coltivate nella società e le concezioni del bene che
sono state generate da esso. Il liberalismo privilegia le questioni di giustizia e di protezione dei diritti umani individuali, come una questione di estrema importanza per la promozione di ogni particolare concezione della vita buona.
1.1. PERFEZIONISMO NIETZSCHE versus CRITICA
RAWLSIANA
L'approccio antifezionista di Rawls rivela la sua critica a Nietzsche, probabilmente derivante dall'immagine che il filosofo tedesco aveva con il pubblico dei suoi tempi: elitario, aristocratico, filosofo di pochi. Rawls fa una lettura elitaria e anti-aristocratica del perfezionismo di Nietzsche che lo porta alla conclusione che sarebbe antidemocratico, un fatto che possiamo concludere da soli, anche se Rawls non l'aveva dimostrato.
Nel caso in questione, si tratta di un brano tratto dall'inizio della sesta sezione del saggio "Schopenhauer come Educatore", un testo scritto al tempo in cui Nietzsche era ancora professore di filologia classica all'Università di Basilea. L'analisi di Rawls è stata responsabile di una controversia che circonda le interpretazioni che pongono Nietzsche al centro della problematica contemporanea del perfezionismo. Anche se può sembrare ovvio, vale la pena notare che Nietzsche, nel suo libro, non cita nessuna volta una parola che abbia il significato attribuito al perfezionismo.
Questo perché a quel tempo il termine non era ancora stato incorporato alla sua filosofia. Prima di arrivare alla citazione di Rawls (1999:75–76) su Nietzsche, è necessario capire che lo fa in un momento in cui cerca di affermare e illustrare la sua condanna dei principi perfezionisti che considera antidemocratici ed elitari:
L'umanità deve lavorare continuamente per produrre grandi esseri umani - in questo e nient'altro è costituito dal loro compito ..., perché la domanda è: come può la tua vita, la vita individuale, mantenere il valore più alto, che significa più profondo? [...] Solo vivendo per il bene degli esemplari più rari e più preziosi.
Per Rawls, questo passaggio è in conflitto con il primo principio di giustizia che sviluppa nella sua teoria. Principio che si concentra sulla libertà e l'uguaglianza tra gli individui, cercando di includere tutti (individui) all'interno della stessa struttura di base, una presunta situazione di parità, con la diffusione delle libertà fondamentali garantite (come la libertà di espressione, la libertà politica, libertà di coscienza, proprietà della proprietà tra gli altri).
E il confronto tra Nietzsche e uno degli argomenti chiave della teoria di Rawls, la preoccupazione di fondo istituzionale e politico, perché, secondo Rawls, nella sua interpretazione, Nietzsche con la sua affermazione, essa suggerisce che l'intera società è stata ordinata in una struttura, di modo tale, che tutte le istituzioni governative avevano lo scopo di favorire alcuni individui e il conseguente emergere di questi individui superiori, questi ‘individui di eccezione4’.
Nella prospettiva di Rawls, anche se solo in un grado minimo di risorse sociali, avesse lo scopo di promuovere l’obiettivo di cercare la perfezione di determinati individui (come desiderato per Nietzsche), queste affermazioni sarebbero scioccato con i bisogni più elementari richieste dagli esseri umani che compongono la società democratiche, così come distribuzione di libertà e altri beni primari. Più di questo, attraverso i principi di giustizia sarebbe possibile definire l'ideale di una persona senza invocare un livello precedente di eccellenza umana5. Per
4. Sarebbero gli individui che avrebbero la capacità di controllare e amministrare la
società, non per tutti come predica il liberalismo, ma per i pochi ma migliori e superiori come crede Nietzsche.
5 Oltre alla spiegazione sopra riportata, ecco una citazione completa di Rawls su quale
Rawls, un principio come egli crede che Nietzsche há proposto, potrebbe portare a una riduzione o, addirittura, la perdita totale di libertà degli individui, in quanto il principio di libertà fornirebbe una base forte della giustizia, mettendo in controlla la sua proposta di una società democrática equa.
2. NIETZSCHE E LA DEMOCRAZIA
Per nominare un perfezionismo nel pensiero di Nietzsche, John Rawls ha preso per classificare il filosofo anti-egualitaria, elitaria e antidemocratico. La sua teoria egualitaria liberale, applicata in una democrazia, non sarebbe compatibile con gli scritti di Nietzsche. Per capire il processo di appropriazione dell'opera di Nietzsche, è necessario comprendere la diversità di esso, in quanto che la produzione intellettuale Nietzsche aveva lo sfondo degli sviluppi politici più sorprendenti in Europa nel XIX secolo.
In un altro punto di vista, i commentatori Nietzsche come Scarlett Marton e Osvaldo Giacoia Junior sostengono che c'è in Nietzsche una teoria politica completa. E così, essi sostengono che le considerazioni che il filosofo há fatto riguardo il potere, non devono essere intesi in modo isolato, ma nel contesto di che Nietzsche critica la modernità, la morale e la religione. Anche così, questi commentatori ammettono che non si può negare che la filosofia di Nietzsche presenti domande e proposte significative riguardo alla politica del suo tempo.
La letture dei dati fatte di opere nietzscheane rimangono in discussione oggi, per la comprensione aristocratica o anti-democratica del suo pensiero, che sembra essere chiaro è che c'è un movimento
uguale al sistema più completo di uguali libertà fondamentali che sia compatibile con un sistema somiglianza.
significativo nella filosofia politica contemporanea di autori che usano il lavoro di Nietzsche a pensare politica oggi e si può immaginare che la comprensione che John Rawls rende allo pensiero di Nietzsche è ancora influenzato da interpretazioni antisemite, da quando è stato scritto alla fine del 1960 e all'inizio del 1970.
3. LA CRITICA DI NIETZSCHIANA ALLA DEMOCRAZIA
È possibile percepire nella lettura delle opere di Nietzsche, una critica rilevante alla democrazia e, di conseguenza, allo sistema democratico liberale, simile a quello che il filosofo indirizza al principio d’uguaglianza. Questo perché, per lui, l'uguaglianza e la democrazia si occuperebbero del livellamento delle condizioni umane e si concentrerebbero sull'indebolimento dell'individuo. Nietzsche è arrivato al punto di affermare che l'uguaglianza è il veleno più tossico per l'umanità. Quindi, la democrazia funziona sugli individui stabilendo l'uguaglianza come misura del livellamento allo sviluppo di ciascuno soggetto. Dunque, per comprendere la critica di Nietzsche alla democrazia, è necessario ricordare, come fa Ansell Pearson (
1997: 165)
,che queste note riguardano il regime del suo tempo, che il filosofo comprende come:
[...] una secolarizzazione dei valori cristiani, compreso il livellamento dell'eguaglianza, un culto di pietà e compassione, un'enfasi sull'isolamento e una svalutazione politica come arena del conflitto.
Per Nietzsche, l'impero romano rappresenterebbe l'espressione più terribile di questa secolarizzazione, poiché sarebbe il momento in cui vi è
il dominio totale degli istinti politici. In questo contesto, le caratteristiche cristiane sono state trasferite nell'arena politica, generando nuovamente la sua logica di pensiero nell'individuo politico e nelle istituzioni sociali. Come Nietzsche (
2015:202)
afferma:[...] con l'aiuto di una religione che ha soddisfatto e lusingato i sublimi desideri dell'animale mandriano, siamo arrivati al punto di trovare anche nelle istituzioni politiche e sociali un'espressione sempre più visibile di questa moralità: il movimento democratico costituisce l'eredità del movimento Cristiano.
Essendo cosi, Nietzsche immagina la democrazia come il modo più deteriorato di fare politica. Come intende lui, la Rivoluzione Francese ha avuto l'opportunità di porre controllo nelle mani del ‘buon uomo’, pero se avessi fatto veramente, dando un'opportunità per accadere, sarebbe trasformato in un “ospizio di idee moderne”.
In questo contesto, credo che Nietzsche comprenda la compassione per Dio di un'eccentricità che rappresenta un chiaro segno di democrazia liberale egualitaria. È da queste osservazioni che finisce per trovare ispirazione nell'aristocrazia greca omerica per concettualizzare l'arrivo di un aristocratico che può "salvare" l'umanità fissando l'errore della storia, che secondo Ansell (
1997: 165
)[...] per questo sarà necessario un nuovo tipo di filosofi e comandanti, in vista di tutto ciò che è mai stato di spiriti nascosti, terribili e benevoli, apparirà pallido e appassito.
Era possibile capire che in Nietzsche, questo ideale di uguaglianza difeso dalla democrazia liberale non consente margini per le potenzialità degli individui di svilupparsi. Al contrario, ignorerebbe tutte le qualità individuali in difesa di ciò che deve essere collettivo. Per questa ragione, la sua opzione non sarebbe quella di legittimare un contratto sociale di
tipo rousseauiano, ma di partire dalla preferenza della nozione di cultura o da un pregiudizio "sovramoroso".
Questo percorso ha innumerevoli avversità, in cui il desiderio di Nietzsche per gli individui superiori nel guidare l'umanità nella direzione opposta del caos porterà al raggiungimento di atteggiamenti amicali in mezzo a una moltitudine che d’accordo com ANSELL-PEARSON (1997:167) dopo "[...] duemila anni di l'apprendimento della cultura morale cristiana non può essere semplicemente rovesciato dagli atti morali dei nobili tiranni".
L'amicizia è un problema comune in Nietzsche, al quale ritorna con costanza nei suoi libri. In una delle volte in cui si avvicina al problema, Nietzsche afferma che non è necessario per gli individui di eccezione provare pietà, essendo invece necessaria una nuova giustizia. Quando Nietzsche realizza che la vita è amorale e un ultimo criterio di valore, essendo in sé la volontà di potenza, immagina che sia possibile cambiarlo per essere degno di ritornare. In questa logica, la grande politica proposta dal filosofo potrebbe essere dispiegata al fine di superare l'esaurimento spirituale e fisico in cui la modernità ha finito per essere influenzata, comprendendo la democrazia liberale come risultante dal cristianesimo, che è finito in un nichilismo passivo. Quindi, la democrazia del diciannovesimo secolo sarebbe intesa come un modo per sminuire l'individuo.
Vale la pena sottolineare, a mio avviso, che Nietzsche percepisce la democrazia come una controversia che rende possibile la riproduzione di tali antagonismi democratiche che danno luogo a movimenti culturali, movimenti che rappresentano l'acume del suo attacco alle politica moderna, in cui non tutti hanno il talento per il potere, ma che in uno determinato contesto politico fanno uso di questo potere innanzi agli individui di eccezione. Come possiamo vedere, la filosofia politica di
Nietzsche produce un senso morale, in cui lo scopo è che le persone siano in grado di presentare ciò che hanno del meglio, sollevando e sollevando così l'intera umanità.
CONSIDERAZIONI FINALI
In questo lavoro, abbiamo cercato di chiarire fino a che punto il perfezionismo nietzschiano può essere visto come incompatibile con il liberalismo democratico di Rawls. Abbiamo visto che, la critica di John Rawls a Nietzsche come difensore di un perfezionismo inaccettabile nella realtà democrática, come concepito nella società di oggi, può essere un tema profondamente ricco per un dialogo filosofico politico tra correnti opposte, ma che produce una correlazione fertile.
In tutto, questa discussione non finisce qui, escono da parte della critica e commenti succinte di Rawls a Nietzsche, in cui la interpretazioni della sua filosofia ha cominciato a essere discussa più intensamente. In questo senso, si può vedere quanto è grande la portata della filosofia di Nietzsche, anche nel ventunesimo secolo da quando, accusato di un'essenza emozionale in grado di proporre una nuova perfezione di polarizzazione del mondo e dei valori. Allo stesso tempo, non meno importante, la teoria della giustizia di Rawls produce una concezione di equità in grado di amettere in posizione di equivalenza gli individui e per la loro lotta contro quello che sarebbe stato creato da Nietzsche, il perfezionismo morale.
Credo che Rawls segue il modello più adatto a ciò che attualmente catturato dalle società democrática, quindi, principi di uguaglianza e libertà sono le bandiere in fiamme, ciò che conta alla fine è che questo dibattito direzionato all'inizio di nuove e feconde produzioni accademiche.
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
APPEL, Frederick. (1999). Nietzsche Contra Democracy. Ithaca: Cornell University Press.
ANSELL-PEARSON, Keith. (1997). Nietzsche como pensador político:
uma introdução. Rio de Janeiro: Jorge Zahar.
BRAGA, Antônio (2011). Kant, Rawls e o utilitarismo: justiça e bem
na filosofia política contemporânea. Contraponto, Rio de Janeiro.
FOSSEN, Thomas. (2008). Agonistic Critiques of Liberalism:
Perfection and Emancipation. v. 7, Contemporary Political Theory.
MARTON, Scarlett. (1997). A terceira margem da interpretação. In: MÜLLER-LAUTNER, W. A doutrina da vontade de poder em
Nietzsche. São Paulo: Annablume.
MENDONÇA, Daniel de. (2012). Deliberação e Democracia: em busca
de uma normatividade possível. Vol. 21, n. 1, Revista Política Hoje.
MULHALL, S (1994). Stanley Cavell: philosophy´s recounting of the
ordinary. Oxford: Clarendon Press.
MÜLLER-LAUTER, Wolfgang. (1993). O desafio Nietzsche. v.21, Discurso.
NIETZSCHE, Friedrich W. (2011). Assim falou Zaratustra. Trad. Paulo César de Souza. São Paulo: Companhia das Letras.
________________. (2015). Além do bem e do mal. Trad. Paulo César de Souza. São Paulo: Companhia das Letras.
________________. (1999). Schopenhauer como Educador. Tradução Adriana M. Saura Vaz. Campinas: Faculdade de Educação/UNICAMP.
RAWLS, John (1992). Justiça como equidade: uma concepção
política, não metafísica. Lua Nova – Revista de Cultura Política.
________________. (2000). Justiça e democracia. São Paulo: Martins Fontes.
________________. (2000). O Liberalismo Político. São Paulo: Martins Fontes.
________________. (2002). Uma teoria da justiça. São Paulo: Martins Fontes.
SANDEL, Michael J. (1998). Liberalism and the limits of justice. Cambridge: Cambridge University Press.
SILVEIRA, Denis Coutinho. (2007). Teoria da justiça de John Rawls: entre
o liberalismo e o comunitarismo. V. 30, In: Trans/Form/Ação.
VITA, Álvaro de. (2007). A justiça igualitária e seus críticos. São Paulo: Martins Fontes.
