Inhimillinen pääoma ja riisto

Ihmisten odotetaan toimivan itsenäisinä yrittäjinä, joiden elämä koostuu inhimillisen pääoman keräämisestä kehoonsa, egoihinsa ja persoonallisuuksiinsa. Tämä omavaraisuuden illuusio johtuu myös siitä, että riistoa ei enää tapahdu, jos kaikilla on inhimillistä pääomaa. Ajatus inhimillisestä pääomasta muokkaa koulutuspolitiikkaa, ja meneillään oleva eurooppalaisten yliopistojen uudistus on perusteltu inhimillisen pääoman teorian yleisillä argumenteilla.

Esimerkiksi uusliberaalit ajattelijat ovat väittäneet, että riisto on käsitteellisesti mahdotonta, koska inhimillisen pääoman omistajina olemme kaikki pääoman omistajia emmekä voi riistää itseämme. Näitä käsitteitä ei ole tarpeen käydä läpi perusteellisemmin johdannossa, sillä sekä hyväksikäytöllä että inhimillisellä pääomalla on omat lukunsa. Israelilainen filosofi Tal Gilead7 on korostanut sellaista ristiriitaa inhimillisen pääoman teorian ja perinteisen kasvatusfilosofian välillä.

Gileadin mukaan on tehtävä valinta: koulutuksen oppaana käytetään joko inhimillisen pääoman teoriaa tai sosiaaliseen yhteistyöhön suuntautunutta teoriaa.

Lukujen kuvaukset

Inhimillisen pääoman teoriaa on hyvin vaikea sovittaa yhteen perinteisen ajatuksen kanssa, että koulutuksen tehtävänä on valmistaa ihmisiä yhteiskunnan jäseniksi. Inhimillisen pääoman teoria rohkaisee ihmisiä toimimaan oman hyödyn maksimoijana rationaalisen valinnan teorian mukaisesti, kun taas perinteinen kasvatusfilosofia pitää ihmisen opettamista näkemään omien kapeiden etujensa ulkopuolelle yhtenä koulutuksen tärkeimmistä tehtävistä. Inhimillisen pääoman ja terveydenhuollon suhteesta on tehty taloudellista tutkimusta, mutta aiheen bioeettinen puoli on edelleen suurelta osin käsittelemättä.

Näytän, että inhimillisen pääoman käsite on alusta asti ollut vahvasti poliittinen käsite, joka liittyy kysymyksiin, mikä on hyvä yhteiskunta ja mitä on hyvä elämä. Väitän, että tämä argumentti käyttää inhimillisen pääoman käsitettä peittämään ilmeistä luokkavastakohtaisuutta ja taloudellista riistoa väittämällä, että koska olemme kaikki pääoman omistajia ja koska meillä kaikilla on tietoa ja taitoja, ajatus eturistiriidasta työn ja työn välillä. pääoma on käsitteellisesti mahdotonta. Beckerin ja Theodor Schultzin sekä liikkeenjohdon konsultti Thomas Davenportin argumentit siitä näkökulmasta, kuinka he näkevät inhimillisen pääoman merkityksen hyväksikäytön kannalta.

Nämä käsitteet auttavat ymmärtämään kontekstia, jossa inhimillisen pääoman teoria tulee ymmärrettäväksi, ja toisaalta hahmottamaan uusia hyväksikäytön muotoja, joita inhimillisen pääoman teoria sisältää.

Riiston käsite yhteiskuntafilosofiassa

• Riiston määrittely
• Riisto markkinayhteiskunnassa ja possessiivinen individualismi
• Marxilainen käsitys riistosta
• Riisto ja aika
• Lopuksi

Hyödyntäminen tarkoittaa tilaisuuden hyödyntämistä, mikä voi olla hyvin sattumaa; Kiristyksessä sen sijaan kohteena olevaan tilanteeseen vaikutetaan siten, että hänestä tulee alttius hyväksikäytölle. Hyödyntäminen edellyttää molempia ehtoja: ei ole järkevää vaihtoehtoa, ja saatu hyöty tai korvaus on suhteeton suoritettuun panokseen nähden. Jos hyväksikäyttö ei aiheuta haittaa hyväksikäytetylle hänen subjektiivisten mieltymystensä määrittelemänä, ei ole väärin, vaikka käyttäisin häntä hyväkseen omien subjektiivisten mieltymysteni tyydyttämiseksi.

Kuten MacPherson myöntää, hänen mallinsa asema markkinayhteiskunnassa on velkaa Marxin kapitalismin tulkinnalle.29 Marxilaisen käsityksen mukaan riisto ei ole yksilö- tai tilannekysymys. Työntekijän näkökulmasta työn arvoteoria tarkoittaa sitä, että on olemassa tietty sosiaalisesti välttämätön työaika, joka tarvitaan työntekijän elättämiseen. Abstraktissa mielessä tämä tarkoittaa, että työntekijä käyttää tavaroiden tuottamiseen enemmän työtunteja kuin on yhteiskunnallisesti välttämätöntä.

Tämä "vapaus" viittaa tilanteeseen, jossa työntekijällä ei ole samaa vapautta järjestää elämäänsä kuin sellaisella, jonka ei tarvitse tehdä palkkatyötä pysyäkseen hengissä.

Inhimillisen pääoman käsite

• Hankitut hyödylliset kyvyt pääomana Adam Smithillä
• Inhimillinen pääoma ja työnjako
• Inhimillinen pääoma uusklassisessa taloustieteessä
• Uusklassinen taloustiede ja työnjako
• Lopuksi

Vaikka inhimillisen pääoman käsite on ajan myötä laajentunut kattamaan uusia asioita ja hankkinut uusia käyttötarkoituksia, käsitteen rationaalisuus on pysynyt suurin piirtein samana. Smithille inhimillisen pääoman käsite tulee usein esille, kun keskustellaan eri työntekijöiden osaamisen lisääntymisen aiheuttamasta tuottavuuden kasvusta. Työnjako siis seuraa (tai näyttää seuraavan) suurimman osan inhimillisen pääoman kasvusta sekä johtamisen että työnteon alalla.

44 Gilead (2009) jättää tämän väitteen huomioimatta, kun hän ehdottaa, että inhimillisen pääoman teoriaan keskittyvä koulutuspolitiikka heikentää sosiaalista koheesiota. Kyse ei ole vain inhimillisen pääoman käsitteen laajentamisesta, vaan myös kykyjen käsitteen laajentamisesta ja ihmiskuvan muuttamisesta. Inhimillisen pääoman teoria puolestaan ​​näkee ihmisten lähtökohdat tasa-arvoisina – hankitaan inhimillistä pääomaa ja tuotetaan sen tuottamia eroja.

Inhimillisen pääoman käsite sisältää taloudellisten kysymysten lisäksi eettisiä, antropologisia, poliittisia, sosiaalisia ja kasvatusfilosofisia kysymyksiä – yleisesti ottaen kaikki humanistiset kysymykset.

Uusliberaali argumentti riistoa vastaan

• Aluksi
• Uusliberaali argumentti uusklassisessa taloustieteessä
• Inhimillisen pääoman metafora ja johtaminen
• Inhimillinen pääoma ja työvoima
• Lopuksi

Jos jokainen omistaa inhimillisen pääoman, on järjetöntä puhua riistosta, koska työn ja pääoman välillä ei ole ristiriitaa. Väitän, että uusliberalistinen argumentti hyväksikäyttöä vastaan ​​ei ole vakuuttava, koska se jättää huomiotta inhimillisen pääoman erityisluonteen. Inhimillisen pääoman käsite herättää epäilyksiä niissä akateemisissa piireissä, joissa ihmiset organisoivat ajattelua sosiaalisista ongelmista perustuen siihen uskomukseen, että pääoma vie työvoimaa.

Inhimillisen pääoman käsite ei siis vain ongelmata marxilaista riistokäsitystä, vaan toimii samalla argumenttina kaikenlaista valtion talouteen puuttumista vastaan. Pikemminkin uusliberalistinen argumentti käyttää inhimillisen pääoman käsitettä selittämään eriarvoisuutta.67 Tämä argumentti juontaa juurensa Adam Smithin teoksesta Wealth of Nations (1776). Inhimillisen pääoman käsitettä ei kuitenkaan käytetä pelkästään palkkaerojen selittämiseen, vaan myös niiden perustelemiseen ja perustelemiseen.

Tämän lisäksi sijoittajan roolissa korostuu aktiivisuus, inhimillisen pääoman rakentaminen, sen saattaminen organisaatioiden käyttöön, siihen tehtyjen investointien hallinta. Jos työnantaja näkee inhimillisen pääoman omistajan itsensä kaltaisena sijoittajana, hänen tulee pyrkiä luomaan molempia hyödyttävää työtä. Inhimillisen pääoman liikkuvuus tarkoittaa, että työntekijä voi vapaasti vaihtaa työpaikkaa omien etujensa ja toiveidensa mukaan.

Davenport näkee epätasa-arvon siinä, miten toimimme inhimillisen pääoman omistajina, mutta vastuu tästä on yksinomaan yksilöillä. 78 Bowles ja Gintis (1975) syyttävät inhimillisen pääoman teoreetikkoja työn käsitteen väärinymmärtämisestä varhaisessa marxilaisessa inhimillisen pääoman teorian kritiikissä. Inhimillisen pääoman omistajan on myös luovuttava omasta ajastaan ​​käyttäessään inhimillistä pääomaa, koska hän ei voi erottaa inhimillistä pääomaa omasta kehostaan.

Inhimillisen pääoman omistaja ei ole yhteiskuntaluokka, joka määritellään samalla tavalla kuin Marxin työläinen ja kapitalisti. Tämän argumentin perusmuodon mukaan inhimillisen pääoman teoria tarkoittaa, että ei ole olemassa riistoa siinä mielessä, että pääoma riistää työtä.

Postmarxilainen teoria, riisto ja inhimillinen pääoma

• Aluksi
• Postmarxilainen argumentti ja riiston leviäminen työpaikoilta yhteiskuntaan
• Postmarxilainen argumentti riistoa vastaan: multitudon vapaus
• Performatiivisuus
• Lopuksi

Tässä vaiheessa yritän kuitenkin sulkea tämän varoituksen, jotta voin keskittyä tutkimukseni olennaiseen kysymykseen: post-marxilaiseen argumenttiin riiston ja inhimillisen pääoman suhteesta.94. Kuten inhimillisen pääoman teoriassa, myös jälkifordismissa inhimillisistä valmiuksista ja tiedosta tulee tuotannontekijä ja talouskasvun moottori.96. Toisin kuin inhimillisen pääoman teoria, joka perustuu metodologiseen ja ontologiseen individualismiin, postfordistiteoreetikot näkevät sen olennaisena tuotantovoimana.

Fordismin suhteen tämä argumentti tarkoittaa, että hyväksikäyttö ei ole sidoksissa työpaikkaan ja työsopimuksessa, laissa tai tavassa määriteltyihin työaikoihin. Tätä voidaan verrata uusliberalistiseen väitteeseen, jonka mukaan inhimillinen pääoma on eräänlainen pääoma kuin mikä tahansa muukin ja että inhimillisen pääoman omistajat ovat samalla sivulla kaikkien muiden pääoman omistajien kanssa. Myös uusliberalistisen argumentin ongelmana oli nähdä kaikki pääoma tasa-arvoisena - tai Schultzin näkemyksen mukaan nähdä inhimillinen pääoma jopa arvokkaimpana.

Tämä ei välttämättä olisi ongelma, mutta laadullinen ero inhimillisen pääoman ja muun pääoman välillä, että inhimillistä pääomaa ei voida erottaa sen kantajasta, katoaa näkökentästä. Kun he vielä hyväksyvät, että inhimillisestä pääomasta on tullut tärkein tuotannontekijä, se tarkoittaa laadullisen eron hämärtämistä sen kantajasta erottamattoman työn, erityyppisen inhimillisen pääoman ja muuntyyppisen pääoman välillä - aivan kuten uusklassismin inhimillisen pääoman teoriassa. taloustieteilijät. Aiemmin väitin, että inhimillisen pääoman teoriaa tulisi nähdä performatiivisena teoriana sen epistemologisten ongelmien tai ontologisten sitoumusten tutkimisen lisäksi.

Davenportin työvoimasijoittajilla, kuten Hardtin ja Negrin joukolla, ei ole muuta kuin tietonsa, taitonsa ja kykynsä. Voidaan väittää, että sekä Davenport että Hardt ja Negri haluavat osallistua sellaisen aiheen tuottamiseen, jota ei voida hylätä. Se antaa inhimillisen pääoman omistajille sekä yksilöllisesti (työläinen sijoittaja) että kollektiivisesti (multitudo) neuvotteluvoimaa muun pääoman omistajia vastaan.

Aineellista pääomaa, peltoja, kotieläimiä, rakennuksia ja niin edelleen tarvitaan edelleen elämän ylläpitämiseen ja inhimillisen pääoman uudistamiseen - sekä mahdollistamaan kommunikaatio ja muut "aineettoman tuotannon" muodot. Siksi pääoman kertyminen voi jatkaa riistosuhteiden ylläpitämistä, vaikka tuotannon suurin moottori onkin inhimillisen pääoman käyttö "aineettomassa työssä".

Proteettinen kulttuuri ja riiston muodot

• Aluksi
• Possessiivinen individualismi ja ihmisen kyvyt
• Itsen yrittäjät ja itsen riisto
• Proteesit ja niiden irrottaminen ja kiinnittäminen
• Proteesit, inhimillinen pääoma ja riisto
• Riisto ja antropologia
• Lopuksi

Sekä inhimillisen pääoman teoria että post-marxilainen tietotyön teoria pakottavat meidät kuitenkin pohtimaan uudelleen, mitä riisto tarkoittaa nykykapitalismissa. Nämä uudet hyväksikäytön muodot ovat perinteisen riiston kaltaisia ​​siinä mielessä, että ne mahdollistavat tilanteen, jossa joillain ihmisillä ei ole muuta myytävää kuin työvoimansa - vaikka tämä työ olisikin inhimillisen pääoman muodossa. Havainto, että työntekijän tilanne näkyy työntekijän omana valinnana, on myös tärkeä ja sopusoinnussa inhimillistä pääomaa tutkiessani tekemieni havaintojen kanssa.

Riston tarkasteleminen yksilön sisäisenä ristiriidana on kiehtova ajatus myös siinä mielessä, että se rikkoisi inhimillisen pääoman teorian metodologisen ja ontologisen individualismin. Sivuhuomautuksena on sanottava, että se on inhimillisen pääoman teorian tärkein kirjoittaja Gary Becker, joka kannatti elämänkaupan vapauttamista rajoituksista.139. Tämä muutos puolestaan ​​liittyy inhimillisen pääoman ja riiston ongelmaan: kuka hyötyy siitä, että muutamme fyysisyyttämme tai annamme itsemme muuttua.

Toisaalta voisin palkata jonkun oppimaan minulle hyvin palkatun ammatin ja sitten siirtää sen inhimillisen pääoman itselleni. Inhimillisen pääoman teorian näkökulmasta tällainen käyttäytyminen olisi täysin oikeutettua ja järkevää, jos inhimillisen pääoman hankinnan kustannukset tällä tavalla olisivat kohtuullisia suhteessa saavutettuun hyötyyn. Jos ihminen päätyy käyttämään kaiken aikansa inhimillisen pääoman keräämiseen itselleen, eikö hänestä todellakin voi tulla inhimillistä pääomaa.

Proteettisen kulttuurin ja inhimillisen pääoman teorian välinen yhteys on se, että ihminen ja hänen omaisuutensa tunnistetaan, koska omaisuus on jotain, joka lisää ihmisen toimintakykyä. Samalla inhimillisen pääoman tuottaminen voi tarkoittaa muuttumista ihmiseksi, joka ei muuten haluaisi tulla. Minimaalinen eettinen perusta, joka inhimillisen pääoman teorian kontekstissa estää riittävän elinten tuotannon, on itseomistuksen paradigma.

Uskon kuitenkin osoittaneeni, että inhimillisen pääoman teoria johtaa hyvin perustavanlaatuisiin filosofisiin kysymyksiin ihmisluonnosta ja yhteiskunnasta. Inhimillisen pääoman teorian vaikutuksesta ja performatiivisuudesta johtuen nämä kysymykset ovat myös akuutteja yhteiskunnallisia kysymyksiä.

Johtopäätökset: Riiston ajankohtaisuus ja antropologia

• Tutkimuskysymykset
• Argumentit, joiden mukaan riistoa ei enää ole
• Performatiivisuus
• Proteettisuus ja riiston antropologia
• Tulokset ja jatkotutkimus

Työvoiman tavoin inhimillisen pääoman haltijan on oltava yhteydessä muihin pääomamuotoihin tullakseen toimeen ja ansaitakseen toimeentulonsa. Lisäksi inhimillisen pääoman epätasainen jakautuminen johtaa eriarvoisuuteen ja riistosuhteet liittyvät tähän eriarvoisuuteen monin eri tavoin. Tämä väite on sama kuin inhimillisen pääoman teoreetikot, jotka väittävät, että me kaikki omistamme inhimillisen pääoman.

Inhimillisen pääoman muuttaminen ravinnoksi ja asunnoksi vaatii edelleen sarjan markkinatransaktioita, joiden olennainen liiketoimi on inhimillisen pääoman myynti työvoiman muodossa eli sen saattaminen riistosuhteeseen. Inhimillisen pääoman tuotannon tarkastelu voi tarkoittaa myös sitä, että hyväksikäyttösuhteita voidaan tutkia työsuhteiden rinnalla koulutuksen yhteydessä. Proteettisen kulttuurin maailmassa inhimillisen pääoman hyväksikäyttö tarkoittaa sitä, että kaikki tavat irrottaa inhimillistä pääomaa toisilta ja riistää se muilta ovat periaatteessa mahdollisia.

Ensinnäkin olen osoittanut, että inhimillisen pääoman teoria ei tarkoita, että hyväksikäyttöä ei enää tapahdu. Toiseksi, inhimillisen pääoman teorian tutkiminen riistoteorioiden, postfordistisen talouden ja prosteettisen kulttuurin näkökulmasta auttaa ymmärtämään myöhäiskapitalistista yhteiskuntaa ja muita riiston muotoja uudella tavalla. Inhimillisen pääoman ja sen hyödyntämisen ymmärtämiseksi tulisi myös tutkia tarkemmin inhimillisen pääoman teorian ihmiskuvaa.

Millaisia ​​ihmisiä meistä tulee, kun meidät tuotetaan sosiaaliseen todellisuuteen, jossa inhimillisen pääoman teorialla on hegemoninen asema. Mutta ihmisluonnossa on pysyvä biologinen ja psykologinen perusta, jota inhimillisen pääoman tuotanto ei tunnista, vaan tekee väkivaltaa. Entä se, että neurotieteen ja teknologian kehitys saattaa mahdollistaa inhimillisen pääoman irrottamisen ihmisistä ennennäkemättömällä tavalla.

Blaug, Mark (1976): "The Empirical Status of Human Capital Theory: A Slightly Jaundiced Investigation." Journal of Economic Literature. Myers, Milton (1967): "The Division of Labor as a Principle of Social Cohesion", Canadian Journal of Economics and Political Science.