Ouvrage publié avec le concours du ministère de l'Éducation nationale et de la Caisse Nationale du Crédit Agricole. C’est dans cette atmosphère très troublée que le problème de la pénétration du grand capitalisme dans l’agriculture américaine commence à se poser aux États-Unis. L’objectif de ce travail est donc de décrire et de démonter les mécanismes de pénétration des grandes entreprises capitalistes dans la production agricole américaine.
Dans une première partie, nous essayons d’évaluer – sur la base des statistiques médiocres dont nous disposons – l’importance de cette grande agriculture corporative en isolant les exploitations corporatives de la masse. Cet accaparement des terres, caractéristique de l'occupation des « frontières », est l'un des facteurs historiques majeurs de la pénétration du grand capitalisme dans l'agriculture américaine (Partie II, Titre I). L'investissement, réponse au problème du travail, a joué en faveur des grandes entreprises, seules capables de mobiliser les capitaux nécessaires.
LE CAPITALISME AGRICOLE AMÉRICAIN
ESSAI D'ÉVALUATION
TITRE I
LES FERMES D'ENTREPRISE DANS L'AGRICULTURE AMÉRICAINE
CHAPITRE PREMIER
DE LA CONNAISSANCE DU
PHÉNOMÈNE A SON APPRÉHENSION AU NIVEAU DES FIRMES
La pauvreté des statistiques officielles
Jusqu’en 1969, peu d’informations statistiques sur les exploitations agricoles figuraient dans les résultats des recensements agricoles américains, menés à intervalles réguliers tous les cinq ans depuis la fin de la guerre civile. Cependant, pour la première fois, en 1969, les entreprises agricoles apparaissent comme telles dans le recensement. Partant du postulat que les sociétés de moins de dix actionnaires correspondaient pour l'essentiel à des sociétés familiales ayant adopté ce statut juridique pour de simples raisons fiscales ou de facilité de succession, il a été possible d'apprécier la place des grandes sociétés capitalistes contrôlées soit par une approche élargie familiale ou par un groupe anonyme dont les actionnaires sont largement diffusés dans le public.
Critiques et polémiques autour du recensement de 1969
Même phénomène pour ces sociétés civiles foncières, souvent contrôlées par des banques, qui gèrent, pour le compte de leurs actionnaires urbains, de vastes étendues de terres le plus souvent louées à l'année à des agriculteurs voisins qui se chargent des cultures mais n'interviennent pas sur les terres. le niveau marketing. Lors d'une audition devant la Commission sénatoriale sur l'avenir des petites entreprises aux États-Unis, un témoin n'a même pas hésité à déclarer qu'« à l'heure actuelle, l'agriculture d'entreprise peut facilement être comparée à un iceberg. Le recensement de 1969 ne considérait que les unités de production ». - des fermes - sans chercher à savoir si telle ou telle entité ne faisait pas partie de la même société, dont elle n'était qu'une des nombreuses sociétés, sociétés parfois très éloignées les unes des autres par hasard de la composition des actifs (voir Arizona Land et Bovins Cf. troisième partie) ou selon une stratégie productive et commerciale qui nécessite une certaine complémentarité des espaces productifs (voir le cas des exploitations horticoles de la vallée de Salinas).
Mais il s'agissait là de répondre au véritable problème posé par de nombreux politiques exerçant la pression des lobbies favorables à l'agriculture familiale, à savoir le contrôle de la production agricole par quelques entreprises « agro-alimentaires ». Pour prendre un exemple que nous développerons en détail dans cette étude, le cas d'Inter Harvest, nous avons affaire à une société par actions qui contrôle un cinquième de la production de salades aux États-Unis, une société qui est elle-même la filiale , pour l'ouest des Etats-Unis, la célèbre société bananière United Fruits Company, elle-même filiale du conglomérat new-yorkais United Brands Corp. En revanche, les actifs agricoles de ces entreprises sont souvent extrêmement fluides et leur part du portefeuille est soumise aux aléas de l’économie et aux redéfinitions brusques des stratégies commerciales.
Idem pour CBK Industries, conglomérat de Houston (Texas), qui, après avoir converti une grande partie de ses actifs industriels en actifs agricoles en 1967 (32 000 ha dans le Missouri, le Texas et la Californie), a préféré revenir à 1971 dans la production minière. extraire du charbon de l’Ouest semblait immédiatement plus rentable que « extraire » les richesses de la terre. Il est théoriquement possible de recueillir des informations sur ces sociétés à travers les documents qu'elles doivent rendre publics auprès de la Washington Stock Exchange Commission (la Stock Exchange Commission). Cependant, ces informations ne sont pas toujours très précises et dès que l'entreprise atteint une taille significative, ses activités agricoles - si elles ne sont pas spécifiques aux objectifs constitutifs de l'entreprise - sont enfouies dans la masse et n'apparaissent parfois que comme un rappel. liste des propriétés de l'entreprise.
Le recensement n'a pas pu nous révéler que des groupes comme Castle et Cooke (Hawaï) sont engagés dans la même stratégie que United Fruits, qui consiste à contrôler la production de légumes frais dans le sud-ouest des États-Unis à travers un réseau de distribution de bananes. comme pourraient nous le montrer la pénétration des grands négociants en grains dans l'engraissement du bétail, ni le poids décisif de quelques conglomérats dans la production de canne à sucre aux États-Unis. Tout le problème de notre recherche documentaire était que nous évitions les commentaires et écrits plus ou moins polémiques sur ce grand problème de la pénétration du grand capitalisme dans l’agriculture américaine.
CHAPITRE DEUXIÈME
AMÉRICAINE AU MILIEU DES ANNÉES SOIXANTE-DIX
1 - UN POIDS ÉCONOMIQUE INCROYABLE : 1,7 070 DES FERMES AMÉRICAINES MAIS 18,2 DE LA VALEUR DE LA PRODUCTION COMMERCIALE. 1) Seulement 1,7 % des exploitations agricoles américaines. En 1978, l'adoption par le Congrès d'un régime portant le taux maximum de l'impôt sur le revenu des personnes physiques à 70 % ne fera que pousser les grands « agriculteurs » à glisser vers l'incorporation de leurs activités, où le taux de l'impôt sur les sociétés ne dépasse pas 46 %, encore abaissé. par l'administration Reagan après 1980. En revanche, 6 635 exploitations agricoles de cette classe possédaient des équipements dont la valeur résiduelle moyenne était supérieure à ce nombre moyen, ce qui recouvre également de grandes différences entre ces entreprises agricoles selon qu'elles étaient contrôlées par la famille ou par le groupes (213 000 $ et 600 000 $, respectivement).
L'importance du foncier et du capital technique est donc difficile à percevoir pour les catégories supérieures, mais les rares données exploitables témoignent déjà de la place particulière de la grande exploitation agricole dans la société. Elle apparaît inévitablement - surtout aux Etats-Unis - comme un facteur décisif dans l'agriculture capitaliste à grande échelle. L'importance de la main d'œuvre salariée est certainement un excellent critère de distinction entre une exploitation à grande échelle.
Les grandes exploitations se distinguent facilement par la spécialisation du travail et surtout par la place occupée par les personnes chargées de l'information, de la comptabilité et de la gestion. Finalement, presque rien, si ce n'est que les fermes d'entreprise, dans leur ensemble - et on a vu qu'il ne s'agit pas toutes de grandes entreprises agricoles - emploient des salariés (23 325 sur 28 442) et en 1974 plus d'un tiers des salaires agricoles américains (versés 1,6 milliard de dollars) de 4,6). Sur les 713 000 salariés qui travaillent au moins 150 jours par an, 234 000 étaient employés dans des exploitations agricoles d'entreprise, qui employaient également un saisonnier sur quatre.
C’est cette poignée de grandes exploitations, dont plus de la moitié réalisent un chiffre d’affaires annuel supérieur à 1 million de dollars, qui sont les mieux assimilées au grand capitalisme agraire. Par leur poids dans la production agricole américaine, par leur rôle parfois dominant dans certaines spéculations (1), ces 4 772 grandes entreprises agricoles représentent un ensemble de l'agriculture américaine. La même année, les fermes entrepreneuriales ont généré près de cinq fois plus de montant (57 000
Il n'y a rien de naturel dans ces groupes dans le recensement, mais nous pouvons le supposer en fonction du type de contrôle qui est exercé sur ces fermes dans la société.
FERMES D'ENTREPRISE ET GRAND CAPITALISME
LE POIDS SPÉCIFIQUE DES GRANDES FERMES D'ENTREPRISE
Une poignée de grandes exploitations
Dans ce groupe de 28 442 exploitations agricoles corporatives représentant le « corporate farm » aux États-Unis, moins d'un sixième, 4 772 précisément, appartiennent - comme nous venons de le voir - à ce que l'on peut appeler la grande agriculture capitaliste. En fait, la grande entreprise agricole correspond le plus souvent à une unité de production intensive, soit dans le secteur végétal, soit dans le secteur animal. Cela dit, il convient de souligner qu'en 1974, 2 000 grandes exploitations agricoles commercialisaient près de 14 millions de bovins et de veaux, soit 20 % des bovins engraissés commercialisés aux États-Unis.
Il existe cependant de grands élevages avicoles, mais ils sont principalement spécialisés dans la production en amont du cycle avicole (œufs, poussins). Il n’est donc pas surprenant de constater que 536 grandes exploitations avicoles industrielles contrôlent 27 % du cheptel pondeux aux États-Unis. En Californie ou au Texas, deux États qui contribuent à eux deux à 16 % de la production agricole de l'Union, les grandes entreprises agricoles sont particulièrement nombreuses (931 et 316, respectivement) et réalisent environ 30 % des ventes agricoles dans chacun de ces États. .
Seul l'archipel hawaïen est encore plus clairement dominé par les méga-opérations d'entreprises : sur les 52 opérations qui génèrent plus de 500 000 $ de chiffre d'affaires annuel, 36 réalisent un chiffre d'affaires supérieur à un million. Bien sûr, il existe partout de grandes entreprises agricoles, mais elles sont peu nombreuses et ne jouent qu'un rôle négligeable dans la production agricole de ces puissants États producteurs de la Corn Belt (pas plus de 2 %) et de la Milk Belt (maximum 4 %). . Cependant, une place particulière doit être accordée aux « petits » États de la Nouvelle-Angleterre : il existe de nombreuses fermes corporatives (Massachusetts, Connecticut, New Hampshire, Maine) et parmi elles de grandes fermes qui, bien que facilement dénombrables, peuvent jouer un rôle important. rôle éminent dans la production agricole (entre 11 % dans le Maine et 17 % dans le Massachusetts).
Le cas du Sud est plus complexe : la Floride et la Louisiane appartiennent à ce qu'on appelle communément le croissant périphérique : les grandes entreprises agricoles jouent un rôle remarquable en Floride et contribuent à hauteur de 38 % au produit agricole de cet État. Les grandes exploitations contribuent entre 6 et 10 % à la formation du produit agricole régional.
