Docteur en Psychologie de l'Université Paris Ouest Nanterre La Défense Présenté et soutenu publiquement par. La communication engageante et le paradigme de l’hypocrisie sont deux modèles d’action visant à sortir du lot. En particulier, nous examinons le rôle de la persuasion dans l’engagement de la communication et les facteurs qui permettent d’observer un changement de comportement dans le cadre du paradigme de l’hypocrisie.
Introduction
Le domaine de l’environnement étant un domaine où l’information est très présente, nous proposons de lui appliquer le modèle de communication contraignant. À travers une large revue de la littérature sur les théories de l’engagement (chapitre 1) et sur le paradigme de l’hypocrisie (chapitre 2). Ils concernent d’une part la communication engageante (chapitre 4) et d’autre part le paradigme de l’hypocrisie (chapitre 5).
P ARTIE THEORIQUE
Les théories de l’engagement
Kurt Lewin est souvent présenté comme l'un des fondateurs de la psychologie sociale, et notamment des théories de l'engagement. Ainsi, « l’effet de s’engager dans un acte est de rendre l’acte moins modifiable » (Kiesler &. Les effets cognitifs de la pratique de ces actes problématiques sont observés dans des recherches menées dans le cadre du paradigme de la soumission forcée.
Le paradigme de l’hypocrisie
L'amplitude de la dissonance cognitive dépend de l'importance des éléments impliqués dans la relation. L'amplitude de la dissonance cognitive dépend du nombre et de l'importance des différents éléments qui jouent un rôle dans la relation. Nous nous intéressons ici uniquement à la théorie de l’auto-cohérence (1968), dont est issu le paradigme de l’hypocrisie.
Ce paradigme permet de valider la théorie de l'autocohérence tout en appliquant la théorie de la dissonance cognitive à la résolution de problèmes sociétaux (Aronson, 1999). Le paradigme de l’hypocrisie part du postulat selon lequel si l’on fait prendre conscience aux individus qu’ils n’agissent pas toujours conformément à leurs attitudes, alors un réveil de dissonance peut se produire. C’est en ce sens que le paradigme de l’hypocrisie s’oppose au New Look : les conséquences aversives ne sont pas nécessaires pour générer de la dissonance.
Après avoir confirmé expérimentalement la théorie de l’autocohérence, Aronson et ses collègues continuent de travailler sur le paradigme de l’hypocrisie. Leurs résultats démontrent que le paradigme de l’hypocrisie est effectivement un exemple de dissonance éveillée (voir Tableau 2, p. 61). Le paradigme de l’hypocrisie semble bien adapté aux études appliquées, par exemple dans le domaine de la prévention santé et de l’environnement.
Le paradigme de l’hypocrisie nous permet d’identifier de telles divergences et de créer une dissonance cognitive.
La communication engageante
McGuire (1968) propose un modèle de persuasion développé comme une séquence de processus cognitifs de traitement de l'information. Hoaurau, Joule et Milhabet (2002) ont mené une étude pour étudier les conséquences de l'engagement comportemental et de la persuasion lorsqu'il l'est. Ces différentes études sont très encourageantes quant aux effets d’une communication engageante sur l’adoption de nouveaux comportements.
L'implication souhaitée des destinataires des messages persuasifs est ce qui distingue la persuasion classique de la communication engageante (Bernard & Joule, 2004). Priolo et Milhabet (2008) tentent d'articuler le domaine de la communication contraignante avec le domaine de la persuasion en faisant appel à la peur (voir tableau 4, p. 92). Le paradigme de la communication par engagement a été principalement utilisé dans le domaine environnemental (voir Rubens, Moch et Gosling, 2009 pour un résumé).
De plus, une communication attractive (action attractive + message) favorise une légère amélioration de la qualité du tri, notamment lors du tri du verre. Enfin, Zbinden, Souchet, Girandola et Bourg (2011) testent l'influence des éléments centraux et périphériques des représentations sociales (Abric, 1987) au sein d'un paradigme de communication engageant (voir tableau 4, p. 93). Ils invitent 120 sportifs à lire et signer un document en faveur de l'environnement (Loi.
Le paradigme de la communication persuasive (Joule et al., 2007 ; Joule et al., 2004) se compose de deux étapes : la phase persuasive et la phase persuasive.
Problématique générale et programme de recherche
Pour ce faire, une communication engageante s’appuie sur les connaissances issues des théories de l’engagement. Comme nous l'avons vu au chapitre 3, ce modèle a déjà été utilisé dans de nombreuses recherches liées au domaine environnemental. Le paradigme de l’hypocrisie part du même constat, mais aborde le problème de manière tout à fait différente.
Ils partent de cet écart avec l’intention de l’exploiter pour provoquer, chez les individus, la prise de conscience du comportement qui les intéresse. La procédure classique du paradigme de l'hypocrisie se compose de deux étapes : la première vise à promouvoir publiquement un comportement pro-central et socialement valorisé (un acte que nous considérons comme engagé), et la seconde rappelle aux individus qu'ils n'ont pas toujours agi de manière cohérente avec cela. comportement. De nombreuses recherches ont exploré ce paradigme, mais peu se sont concentrées sur le domaine environnemental.
Notre objectif est d’examiner le paradigme attrayant de la communication et de l’hypocrisie en termes d’efficacité et d’utilité pour parvenir à un changement de comportement ou introduire de nouveaux comportements pro-environnementaux. Cependant, ils ne souhaitaient pas comparer l’effet d’un message persuasif ou d’une communication attractive à l’effet de l’acte attractif lui-même. Ou encore, cela ne permet pas à l'effet de l'engagement seul d'augmenter lorsque les individus sont déjà convaincus que le comportement proposé est celui qu'ils devraient adopter.
Concernant le paradigme de l’hypocrisie, beaucoup l’ont étudié, mais très peu dans le domaine environnemental.
P ARTIE E XPERIMENTALE
Étude 0
Les participants en condition « dépassant » se sont vu poser plusieurs questions leur rappelant les fois où ils n'avaient pas jeté le papier utilisé sur le campus dans le bac de tri approprié. Les participants à la condition « communication engageante » ont d'abord énuméré les arguments, puis ont lu le texte persuasif et répondu aux questions à ce sujet. Nous observons que les conditions de « communication engageante », « informée » et « dépassant » diffèrent significativement de la condition de « contrôle ».
On constate que la condition « communication attractive » (32 %) est significativement différente de la condition « contrôle » (6 %, p < 0,05). Concernant le paradigme de l’hypocrisie, nous n’observons pas les résultats que l’on attendrait de la littérature. Ainsi, les participants à la condition « hypocrisie » ne semblent pas plus enclins à recycler le papier plus tard que ceux du groupe « témoin ».
Cependant, les participants à la condition « engagé » n'ont pas déclaré de plus grandes intentions de recycler ultérieurement le papier que ceux du groupe. En effet, ajouter une procédure engageante et diffuser un texte convaincant augmente considérablement les intentions des participants. Cette procédure répond cependant aux critères d’efficacité d’une procédure engageante dans un contexte d’hypocrisie (Stone & Fernandez, 2008) ; mais aussi dans le cadre d’une communication engageante (Deschamps et al., 2005).
Dans ces conditions, il serait facile de conclure qu’une communication engageante est plus efficace que le paradigme de l’hypocrisie.
Communication engageante et environnement
Les participants à la condition « communication engageante classique » ont signé l’affiche de la campagne de sensibilisation puis ont lu le texte persuasif défendant le comportement cible. H2 : Les participants dans la condition « informée » seront plus susceptibles d'adopter les comportements mentionnés ci-dessus que les participants du groupe « témoin ». 126 H4 : Les participants à la condition « communication engageante avec double implication » seront plus susceptibles de rapporter le papier à la maison et d'acheter du papier recyclé que les participants du groupe « communication engageante classique ».
H5 : Les participants à la condition « engagé » seront plus susceptibles de s'engager à rapporter du papier à la maison et à acheter du papier recyclé que les participants du groupe. Par conséquent, nous invalidons H2 : les participants dans la condition « informée » n’étaient pas plus susceptibles d’adopter le comportement suggéré que les participants du groupe « témoin ». Ainsi, H3 est largement invalidé : seuls les participants dans la condition « communication à double engagement » étaient plus susceptibles de s'engager à rapporter le papier à la maison que les participants du groupe.
Les participants à la condition « communication attractive » ont signé une affiche de campagne de sensibilisation puis ont lu un texte persuasif prônant le comportement cible. Les participants dans la condition « faiblement impliqués » ont répondu à une question d’association de mots. Les participants à la condition « communication attrayante avec faible engagement » ont répondu à une question en autorisant l’association de mots, puis ont lu un texte persuasif prônant le comportement cible.
Les participants à la condition « communication d’attrait fort » ont signé une affiche de campagne de sensibilisation puis ont lu un texte persuasif prônant le comportement cible. Les participants à la condition « communication attractive avec double engagement » ont répondu à une question permettant de relier les idées et ont signé une affiche de campagne de sensibilisation. Nous constatons que les intentions comportementales des participants dans la condition « communication engagée » sont également élevées (M = 8,54).
Paradigme de l’hypocrisie et environnement
H2 : Les participants à la condition « engagement écrit » auront des intentions plus élevées de se rendre dans une AMAP que les participants du groupe « engagement verbal ». Ainsi, les participants dans cette condition auront des intentions plus élevées que les participants du groupe « témoin ». En effet, les participants du groupe « hypocrisie avec engagement écrit » n’avaient pas plus l’intention de se rendre en AMAP que ceux de la condition contrôle.
H2 : Les participants dans la condition « forte implication » seront moins susceptibles de transporter des sacs en plastique et plus susceptibles d'acheter des sacs réutilisables que les participants du groupe « faible implication ». Les participants à la condition « forte implication » étaient donc moins susceptibles d'emporter des sacs en plastique avec eux et plus susceptibles d'acheter des sacs réutilisables que les participants du groupe. H1 : Les participants aux conditions « engagement » seront moins susceptibles de transporter des sacs plastiques que ceux du groupe « contrôle ».
195 H2 : Les participants à la condition « engagement personnel » seront moins susceptibles de prendre des sacs plastiques que les participants du groupe « engagement normatif ». Ainsi, les participants dans cette condition seront moins susceptibles de prendre des sacs en plastique que ceux du groupe « témoin ». H4 : Les participants à la condition « hypocrisie avec engagement personnel » seront plus susceptibles de prendre des sacs plastiques que ceux dans la condition « hypocrisie avec engagement normatif ».
Ce résultat permet également de valider H2 : les participants à la condition « engagement personnel » étaient moins nombreux à emporter des sacs plastiques que les participants au groupe « engagement normatif ».
