Cette vérification est appelée vérification de la cohérence d'une base de connaissances. Le problème de non-contradiction de la base de connaissances peut être vu comme un problème de cohérence théorique.
Vérification de Bases de Connaissances Présentation
Vérification de bases de connaissances : Etude de l'existant a) Vérification, Validation et Test
COVADIS [ROUSSE88a] : A introduit pour la première fois la notion de contraintes d'intégrité dans le contexte de la cohérence. Objectif(s) de l'analyse : recherche de cohérence tout en prenant en compte les contraintes de cohérence associées à la base de règles étudiée.
Notre Démarche
Nous avons ainsi défini un modèle de description de prédicats, qui permet à l'utilisateur de rapporter à la machine les propriétés des prédicats pour la base de règles étudiée. Cette vérification est donc totalement empirique et aborde un autre aspect de la notion de Qualité d'une base de règles.
Cohérence de Bases de Règles d'Ordre Zéro Plus
Traduction, Définitions des Objectifs
Introduction
Cependant, nous n’allons pas justifier la transformation complète d’une base de règles en un système formel. A) [CHARLES90] a montré comment convertir une base de règles Zéro Plus en un ensemble de contraintes de la forme : A a¡ => c, avec a¡ et c littéraux (ie variables propositionnelles ou leur négation), " A" le ET et "=>" l'implication de la logique des déclarations.
Exemple
La réécriture s'effectue en trois étapes
- Cadre: Présentation et adaptation
- Aspect Déductif Si on a EC(=>, p, q), alors
- Objectif
Algorithme de réécriture Pour simplifier le contrôle de cohérence, nous allons réécrire les contraintes logiques sous forme de produits. Rappelons pour mémoire que l'ensemble des propositions, aussi appelées formes propositionnelles (cf. [LALEUF90], p. 5) dans un ensemble A est défini comme l'ensemble T^fA] des termes construits par la signature.
L'algorithme de Vérification de la BC-Cohérence de MELOMIDIA
Présentation a) Introduction
Une vérification de la cohérence BC d'un système formel de ce type doit tirer profit de cette réalité : plusieurs domaines de connaissances doivent être étudiés, certains potentiellement contradictoires (ceux correspondant à des parties du BR originel, où une unité a des valeurs différentes selon sur le contexte), d'autres clairement non ambigus (on propage l'effet - toujours le même - d'un phénomène sur un certain nombre de paramètres). Par conséquent, si une prémisse d’une règle consiste en un littéral déductible, nous ne changeons en rien ce que nous pouvons démontrer en SF en remplaçant cette prémisse par la partie prémisse de la règle qui dérive ce littéral.
Il s'agit d'identifier des règles axiomatiques qui ne gêneront pas une démonstration contradictoire du fait de l'existence de règles plus générales en SF, c'est-à-dire conclusion moins limitée et équivalente selon la conformité. Nous montrons la validité de supprimer à chaque fois la règle la moins générale.
- Approche sémantique de l'algorithme de vérification de la BC-Cohérence de MELOMIDIA
Nous revenons ici à la base de règles qui a servi de support à l'exemple de la partie 1) de présentation du traitement. Montrons que les valeurs de vv.(m) imposées par le modèle BC permettent de développer i pour qu'il devienne un modèle BC. Nous savons que VR s BC, vv¡ÍR) = V donc. Quoi qu’il en soit, le modèle BC s’étend facilement pour devenir un modèle BC QFD. f) Preuve du Lemme 6. on ne change pas la propriété de BC-Coherence.
Nous discuterons de la valeur à donner à vv.(m) en fonction des valeurs de vv(A.k), pour que i devienne un modèle de BC. Ainsi, les deux ensembles de règles BC et BC sont équivalents en termes de cohérence (par rapport à un ensemble E tq E n M Dg c = 0).
L'outil MELOMIDIA
Les Vérificateurs de Déclenchabilité et de Cohérence
Comme nous l'avons vu dans le chapitre théorique, cette recherche permet également de détecter des clauses correspondant à des règles non déclenchables. Nous allons maintenant présenter les deux modules séparément. a) Détection dynamique des clauses correspondant à des règles inaccessibles yíOSX. A cause du deuxième cas d'élimination, MELOMIDIA ne retrouve pas toutes les règles inextricables pour une base de règles.
Les suppositions restantes à la fin de la recherche BC-Coherence sont appelées conjectures d’incohérence. Cela peut être utilisé comme entrée pour les modules de trace et de filtrage de la base de données initiale (voir la section suivante). Exemple : Si nous prenons la base des règles de 1) RÈGLE UN.
Les Outils annexes
Cependant, ils ne sont pas conçus pour répondre à une quelconque base factuelle initiale. L’objectif de la recherche de cohérence était donc principalement d’obtenir la liste exhaustive des précisions de la base factuelle initiale pouvant conduire à des conclusions contradictoires. Par conséquent, une fois cette liste construite, elle doit être utilisée pour filtrer les bases de faits initiales présentées en entrée de la base de règles contrôlée.
Il prend en entrée les conjonctures de divergences (pas nécessairement toutes, mais celles choisies par l'utilisateur) et la base initiale des faits à vérifier, et décide de la validité de la base de ces faits par rapport à ces contraintes. Compte tenu du nombre de contraintes et de faits à considérer (plusieurs milliers d’éléments dans chaque ensemble), ce n’est pas aussi simple qu’il y paraît.
Synoptiques des traitements effectués par MELOMIDIA
TRADUCTION en clauses-règle et
ORDONNANCEMENT des clauses
SUBSOMPTIONS
VERIFICATION DE 1
LA COHERENCE
LA DECLENCHABILITE
FILTREUR de Bases
Résultats
Rappelons que le reconstructeur de la partie utile de la base de règles fournit des règles de base (1 seule conséquence, pas de disjonction) utiles au raisonnement. D'autres sont pour la plupart beaucoup plus compliqués (voir ANNEXE). a.8) Filtrage de la base factuelle initiale. Néanmoins, nous n'avons pas testé l'expérience en raison du stockage des clauses mentionnées ci-dessus. b.6) Reconstruction de la partie utile de la base de règles.
Rappelons que le reconstructeur de la partie utile de la base de règles fournit les règles élémentaires (1 seule conséquence, pas de disjonctions) utiles à l'inférence, ainsi que, dans un autre fichier, les règles élémentaires non déclenchables. RESULTAT de la RECONSTRUCTION de la PARTIE UTILE du BR - Nombre de clauses de règles inutiles : 548.
Comparaison avec MELODÍA a) Introduction-Synthèse
Nous entendons par là qu'ils fournissent des conditions de validité d'une première base de faits (voir le filtre BFi, présenté en 4)) qui sont trop fortes. En d’autres termes, ils peuvent empêcher qu’une conclusion soit tirée sur une base initiale de faits pourtant valables. Selon MELODÍA, le cas où une base de faits initiale contient l'entité EI2 conduira à des conclusions contradictoires lors de l'inférence.
Si l’on fournit l’ensemble {Ell, EI2} comme base initiale de faits, aucune contradiction n’est déduite. On vérifiera facilement qu’aucune base factuelle initiale valable ne permet de déduire des faits contradictoires.
Cohérence de Bases de Règles d f Ordre Un
Vue Générale, Vérifications sans Métaconnaissance
La syntaxe de la base de règles contrôlée par VAUBAN1 est un sous-ensemble de la syntaxe GENESIA2. Il s'agit d'un langage basé sur les règles d'ordres 0, 1 et 2, dont le moteur d'inférence associé fonctionne en chaîne avant. La différence réside dans le comportement du moteur d'inférence lors de l'investigation et, surtout, lors du réexamen de la règle (voir les instructions de GENESIA2 pour plus de détails).
Nous pouvons écrire une prémisse complexe sous la forme d’une combinaison de plusieurs prémisses en utilisant la possibilité de nommer des prémisses. Si cela est impossible, reprenez l'examen des lignes depuis le début (comme au début de l'inférence).
VAUBAN1: Vue Générale
VAUBAN1 n'effectue donc pas une vérification de la base de règles par rapport au modèle statique, mais une vérification de l'adéquation de la base de règles avec les autres connaissances qui lui sont liées. A partir des "entrées", la base de règles (en abrégé BdR) et MBF, nous effectuons les opérations de conception : traduction pour BdR, vérification de cohérence et complétion pour MBF. Nous allons maintenant résumer le premier maillon de la chaîne de processus de la base de règles, à savoir les opérations de copie et de traduction vers les faits GENESIA2.
Dans la section suivante, nous devrons signaler des propositions de forme. lt;Atomic_Term> '=
Vérifications sans Métaconnaissance
En d’autres termes, chaque variable d’une règle doit avoir une relation avec les autres variables de la règle. Ce graphe possède, pour un ensemble de sommets, l'ensemble des variables de la règle, et est basé sur la relation suivante : Une variable (X) est connectée à une variable (Y). Les indications d'étiquette, de qualité et de valeur attributive proviennent du moteur ALOUETTE, voir [MULET&B86J. Io) pour choisir aléatoirement une variable prémisse de la règle.
Unit_price_without_tax (product) = (puht) Catégorie (product) = (cat). cattc) Dot (dot) ) Comment fonctionne la règle : voir note 10. L'heuristique de base du contrôle est : "Les variables qui ne sont pas déjà connectées doivent pouvoir être connectées à l'un des clichés suivants : produit cartésien, itération".
Résultats
En fait, on détruit généralement tout ou partie des instances d'une relation pour empêcher certaines instanciations globales de certaines règles. Même si les critères utilisés pour signaler les anomalies sont pertinents, on voit bien qu’ils n’offrent pas une protection très efficace contre les fautes de frappe et autres erreurs pourtant soulignées comme étant si fréquentes. Cependant, certains esprits courageux et rusés peuvent avoir la curiosité de mener des investigations dans ce sens.
En fait, le prédicat IMPLIQUE s'écrit INPLIQUE une fois dans la partie prémisse de cette règle. Cette erreur est restée dans ce BdR car le local dans lequel elle survient a un statut NON EXISTANT, ce qui entraînait des déclenchements supplémentaires, toujours difficiles à détecter (un déclenchement excessif d'une règle est très mal détecté, contrairement à lorsqu'une règle n'est pas déclenchée ).
Métalangage et Cohérence élargie
Cette partie est la plus proche des travaux répertoriés au chapitre 1 dans le domaine de la vérification de cohérence. On parlera de métabase de faits pour désigner l'ensemble de toutes les métarelations présentes aux prédicats dans la base de règles. Nous dirons qu'un prédicat recouvre complètement son concept objet (ou valeur), si pour chaque instance de ce concept il existe un exemple de la relation qui utilise ce fait.
En effet, notre approche de la co-connaissance est centrée sur le prédicat, le concept n'étant qu'un élément de description du prédicat. Par exemple, si l'on veut que le prédicat P soit en place, l'objet est triple de la forme.
