Ddr€Si

-f, ^FaoftftE

^{de Drept (201G);}

I k dahe

de Drept (polilie),

Ddr€Si

Fac ltatea de Drept,

Eh

^b lhiversitatea

"Nicolae

- kb

^generalit (2O!4-2OI7J;

rEll 8rE[efti

(2018-2019)

-

bdre{o.. (2012-2018); ofiler de PO(oL

lq5l

l[ridic. Bucuretti, _2018;

' tbttxtte, Ed. Universul Ju.idic,

idiry{,

Ed. ljniversul Juridic,

*rrsrd Juddic, Bucuresti, 2016;

earctti,

2016; Red eschid e re o

*Er@i,

Ed. Universul luridic,

Andrei Viorel IUGAN

CODUL PENAL ADNOTAT

PARTEA SPECIALA

J urisp ru denld nalionald 2074-2020

Universul

f

urific

Bucuregti

-2020-

-1 fl

Cuprins

pmrnl _sptcw-A

TITLUL I. TNFRACTIUNT CONTRA

PERSO4NEI...

...9

CAPITOLUL l. lnfracfiuni contra vielii

...

...9

CAPITOLUL IL

lnfracliuni

contra integritdlii corporale sau sanAtalii...64

CAPITOLUL III. Infractiuni savargite asupm unui membru de familie ...85

CAPITOLUL IV. Agresiuni asupra fitului... ^{.. ..} ... . .. 89

CAPITOLUL V. Infracliuni privind obligalia de asistenla a celor

in

primejdie ...91

CAPITOLUL Vl. Infracfiuni

contn libe{alii persoanei...

...93

CAPITOLUL \41. Traficul qi exploatarea persoanelor vulnerabile ... 115

CAPITOLUL VIII. Infractiuni contra

liberElii li

integritalii sexuale ...124

C"\PITOLUL

x.

Infracfiuni ce aduc atingere

domiciliului

gi vielii private ... ...142

TITLUL

n.

INFRACTIUNI

CONTM PATR|MONIULUI...

...151

CAPITOLUL 1

Furtu1...

...

l5l

CAPITOLUL II. Talharia _Si

pirateria...

...174

CAPITOLUL

lll.

Infractiuni contra

patrimoniului

prin nesocotirea increderii ... 190

CAPITOLUL IV. Fraude comise prin sisteme informatice ^qi mijloace de platd electronice...226

CAPITOLUL V. Distrugerea

fi

tulburarea de

posesie...

...242

CAPITOLUL \4. Infractiuni care au produs consecinfe deosebit de grave ...-248

TTTLUL IU. INFRACTIUNI PRMND AUTORJTATEA EI FRONTIEM DE STAT...249

CAPITOLUL I. Infracliuni contra

autoritd[ii...

...249

CAPITOLUL

ll.

lnfracliuni privind

frontien

de

stat...

...-...-...265

TTTLUL

Iv.

TNFRACTTUNT

CONTM

iNFAPTUIRII

JUSTITIEI...

...269

TTTLUL V. INFRACTTUNT DE

CORUPTIE;l

DE

SERVICIU...

...,.335

CAPITOLUL L lnfracfiuni de

corupfie...

...335

CAPITOLUL II. Infractiuni de

seryiciu....

...359

TITLUL VI. INFRACTIUNI DE

FArJ...

...427

CAPITOLUL L Falsificarea de monede, timbre sau de alte valori... ...-...-....427

CAPITOLUL II. Falsificarea instrumentelor de autentificare sau de marcare... -...-...432

CAPITOLUL III. Falsuri in inscrisuri

.

...434

TTTLUL

vII.

INFRACTIUNI CONTRA SIGURANTEI

PUBLICE

...467

CAPITOLUL l. Infrac[iuni contra siguranlei circulaliei pe caile femte...467

CAPITOLUL II. Infracliuni contra sigurantei circulafiei pe drumurile publice.... ...-...471

CAPITOLUL IlL Nerespectarea regimului

arnelor,

munifiilor,

mate

alelor nucleare gi al materiilor

exp1o2ive...

...493

CAPITOLUL lV. Infractiuni privitoare Ia regimul stabilit pentru alte activitali reglementate de

1ege...

...496

CAPITOLUL V. Infracfiuni contra sanatalii

publice...

...506 CAPITOLUL \1.

Inftacliuni

contra siguranlei gi

integ

tatii sistemelor

ti

^datelor

581

'-rr-!

CODUL PENAL ADNOTAT. PARTEA SPBCIAL,{

TITLUL

!'III.

INFRACTIUNI CARE ADUC ATINGERE UNOR REI.ATII

PRMND

coNvrETUrRxA

sociAr"A...-:..:.-...-:--.:-.:....---...

...s27

CAPITOLUL I. Infractiuni _contra

ordinii

si linistii

publice...

...527

CAPITOLUL Il. Infractiuni contra

famiIiei...

...S49 CAPITOLUL III. Infractiuni contra libert5tii religioase si rcspectului datorat persoanelor _decedate

...,.,...

...,..,...557

TTTLUL

Ix.

TNFMCTTUN|

ELECTORALE...

...560

TITLUL X. INFMCTIUNT CONTRA SECURITATI| NAT|ONALE...563

TTTLUL Xr. TNFRACTTUN|

CONTM

CAPACnATTT DE LUPTA A FORTELOR ARMATE...567

CAPITOLUL L lnfractiuni savarEite de

miIitari...

...562

CAPITOLUL II. Infracliuni s5varsite de militari sau de

civili....

...523

TTTLUL

XII.

TNFRACTTUNT DE GENOCTD, CONTRA UMANTTATTT

ir

DE RAzBot...s75 CAPITOLUL I. Intuactiuni de genocid _si contra

umanita$i...

...528

CAPITOLUL II. Infractiuni de razboi

...

...526

TITLUL

X[I.

DISPOZITIT

FrNALE...

...579

ART,I88

TITLUL I

Infractiuni contra persoanei

CAPITOLI]L I

Infractiuni contra vietii

li Omorul

Art.

188.

(l)

Uciderea

unei

persoane _se pedepsefte cu inchisoarea

de la l0 la

20 de

ani

si interzicerea exercltarii unor

drepturi.

(2) Tentativa se pedepseste.

2 Jurisprudente

l.

Diferenta

fali

de

infraqiunile

de lovlre sau alte violenle qi

vatimare corporali.

Inten$a de a ucide

l.l.

Lovirea persoanei vdtbmate in cavitatea pleural6 qi cea abdominala, producand efect compresiv asupra pEmenului, precum qi

prin

hemoragie gi destedlizarea cavitAFi pedtoneale, salvarea acesteia datorandu-se tratamentului chirurgical de inalta calficare efectuat

in

^timp

util,

constituie tentativa la infracliunea de omor, iar nu infracfiunea vaEmare coporald, deoarece, intr-o atare, situatie numai datorid

intamphii

rezultatul letal nu s-a produs. Fatd de natura obiectului folosit

in

agresiune, zona corporalS vizata

;i

intensitatea

lovitwii, nu

se poate susline cA inculpatul

nu

a prevdzut posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat pe care cel pu(in l-a acceptat gi care a fost evitat numai datoita intewentiei de specialitate ^(T. Galali, s. pen., sent. pen. nr. 334/2015, confom rouu.legal-land.rc).

1.2. lntenlia de suprimare a vie,tii celor douA parli civile rezultd fSrA niciun dubiu, avAnd in vedere modalitatea concretA de sAvarfire a faptelor. Astfel, inculpatul X a atacato pe persoana v5timatA A cu o sabie, aplicand lovituri repetate in

pMea

superioar5 a corpului, de o intensitate ridicati, condilii

in

care apare evident ca intenlia,

cel pulin

acceptatd

de

inculpat,

a

fost aceea

de a

provoca decesul pdrlii vatAmate. Atat instrumentul folosit

-

^{o sabie in} lungime de 70 cm, cu o parte latd

!i

una zimlata

-,

^cet

ii

zona vizata au dat faptei un potential real de a provoca decesul persoanei atacate, potenlial ce nu putea fi ignorat

de

autorul agresiunii, care, astfel, a aciionat prevS'zand gi acceptand posibilul rezultat letal al ac$unii sale. Curtea consbta ca acest rezultat nu a fost atins, datorita gestului de ap5-rare al persoanei vatamate A, care a parat lovitura cu mainile, precum

ti

^datoriti intewen$ei persoanei vatamate B, care l-a impiedicat

pe inculpat se ii mai aplice lovituri fiului

sdu,

in urma

acestei interventii inculpatul canalizAndu-gi atacul ultedor asupra acestei din urma persoane. Nu in ultimul rand, Cuftea apreciazd cA potenlialul letal al agresiunii inculpatului este confirmat gi de natura si gravitatea leziunilor suferite de partea vaEmata

-

sectionarea tendonului flexor lung al policelui stang si phga tiiata la nivelul antebratului drept.

De asemenea, intenlia

de

suprimare a vietii persoanei vatamate

B

rezulE

din

imprejurarea ce inculpatul l-a atacat sipe acesta, tot cu sabia, aplcand doud lovitui acestuia in zona hemitoracelui stang

ii

in

zona penianA, zone potential vitale, loviturile putand

fi

de naurA hnatogeneratoare, care au al,ut ca umAri leziuni traumatice care puteau fi cauzate prin lovire cu corp taietor _$i au necesitat pentru vindecare

12-14 zile

ingrijii

medicale ^(C. Ap. Bucuresti, s. I pen., dec. nr. I 125114.09.2017, nepublicat4.

1.3. Lovirea victimei,

cu un

ciocan,

in

zona

craniani

temporal stanga,

cu

efectul unei fracturi multieschiloasi, cu infundare, de mai multe ori, chiar dacA intensitatea nu a fost atat de ddicate, astfel ca victima a mai agonizat un timp prin casa, apoi o perioadi la spital, dovedeqte intentia inculpatului de a o

ucide, fiind

exclusa

intenlia de simplA lovire, urmata de

rezultatul socialmente

mai

^periculos

(C. Ap. Bucuresti, s. Ipen., dec. nr. 806/08.06.2015, nepublicatd).

ART. I88 CODI,-L PENAL ADNOTAT. PARTEA SPEC1ALA 1.4, Criteriul subiectiv peniru calificarea unei fapte ca tentativS

la

omor, astfel cum s-a

aritat in doctrini

9i jurisprudente, trebuie dedus din elemente obiective, respectiv din imprejurdrile concrete

in

care s-a comis fapta, obiectul lulnerant folosit, apt sau nu de a produce moartea, regiunea cor?uluiin carc s-au aplicat loviturile, vitah sau nu, mrmdrul ^qi intensitatea loviturilor.

In spetA, din probele rezultate

in ulma

actelor de cercetare penalA reiese,

trre

niciun dubiu, ca inculpatul,

in

scopul insuqirii pe nedrept de sume de bani, a aplicat persoanelor vAlAmate numeroase lovituri cu

un

cu$t (obiect evident apt sA produce moartea), cu intensitate mare _$i

in

zone vitale ale corpului (elemente ce rezultA din concluziile rapoartelor medicoJegale

in

care sunt detaliate leziunile taumatice

!i

gravitatea acestora).

Faptul

ci

doar leziunile traumatice cauzate persoanei vAtArnate A au fost de nafurA sa pun5 viata victimei in pdmejdie nu poate conduce la concluzia cE inculpatul a actionat cu inten[ia de a ucide doar

in

ceea ce o priveite pe aceasta, iar

in

cazul celorlalte doua persoane vedmate inculpatul a actionat cu intenlia de a le vatima, avandu-se in vedere ansamblul imprejurdrilor concrete in care a comis inculpatul actele de violentS. Este de re$nut

ci

persoana vitdmatA B a prezentat patru plAgi Eiate la nivelul capului si al fetei, o plage 6iatA la nivelul antebratului, precum si alte leziuni traumatice, iar persoana vaumata C a prezentat doue pHgi tdiate la nivelul fetei $ al gatului. Nu in ultimul rand, este relevant qi faptul ca

hma

cutitului folosit de inculpat s-a rupt

in

timpul savarqirii actelor de violenta, astfel

ci

inculpatul a fost

in

imposibilitate de a mai aplica persoanelor vatdmate

fi

alte lovituri cu cutitul (C. Ap. Bucuresti, s. I pen., dec. nr. 1308/08.10.2015, nepublica6).

1.5. Pfma instantA a concluzionat in mod corect ca din imprejurarile

fi

modul in care a fost sivergiu fapta

-

inculpahrl lovind victima cu pumnii at6t cdnd victima era in pozifie venicaH, cat _9i dupe ce a cizut, ultedor cu picioarele _9i un scaun -, zona vizate, in special zona cranio-ierebrald, numdrul mare de lovituri (,,nenum;rate", _,,atat de repede il lovea in acest mod incat nici n-am putut se-mi dau seama cate lovituri i-a aplicat", dupa cum rezult5 din declara$ile ma-rtorilor) gi intensitatea acestora

-

fractura temporale stanga gi temporah dreapta cu interesarea s6ncii, fracturA ram mandibular stang, fracturA cominutiv;

perete lateral sinus maxilar steng cu hematosinus

-,

^rezulE

^fari

^{dubiu cA} inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale

ti,

chiar dacA nu a urmdrit rezultatul

-

supfmarea vie$i victimei

-,

^a acceptat posibilitatea producerii lui. Probatodul administrat nu susline varianta apdririi

in

sensul

ci

leziunile s-au produs prin cadere ^(ICCJ, s. pen., dec. pen. nr.494/14.02.2014,uuu.$cj.rc).

1.6. S-a stabilit astfel

ci

inculpatii au aplicat victimei lovituri

in

mod repetat,

in

difedte zone ate coryului, victima fiind lovitA gi in timp ce era doboret5 la pamant, iar, ca urnare a acestor lovituri, victima a necesitat interven$e chirurgicaH, practicandu-se craniectomie occipitaH

!i

^temporaE stanga, adica rezec$a unui fragment cranian, P.S. dmanend cu infirmitate

pfn lipsi

de substanld osoasA craniana. Din starea de fapt, astfel cum a fost stabilta, a rezultat ca, deti lovitudle pdmite nu au fost de mare intensitate,

din

modul

de

comitere

a

faptei

a

rezultat cA inculpafii au ac$onat

cu

intenlie, chiar daca indirecd, prevazand ch num5rul acestor lovituf ar putea conduce la moartea victimei _Si, chiar dacA nu au urmdrit, au acceptat producerea rezultatului (ICCJ, s. pen., dec. pen. nr.864/11.03.2014,

uuu,scj,ro).

1.7. Fapta inculpatului F.F., care, in seara de 22 mai 2013, in jurul orelor 22:30, in timp ce se alla in loc public, a aplicat pd4ii vatElrlate B.D. o lovituri cu o bucata de pavaj,/bordurd in cap, cauzandu-i leziuni de tipul ,,plagi cranio-cerebraE parietalA posterioarA stg., T.C.C. (agresiune-lovire cu o ctuSmida), contuzie dilacerare parietalS posterioare stg.,

plagi

confuza occipitaE stg., pneumocefalie parieto-occipitali stg.,

etrnoiditi

bihteral5, hematom pedcranian PO stg.", care au pus

in

^pericol viata acesteia, intrunegte elementele constitutive ale infracliunii de tentativd la omor ^(ICCJ, s. pen., dec. pen. nr. 954/17.03.2014, wuw.scj.ro).

1.8. Fapta inculpatului, care, in seara zilei de

l7

aprilie 2013, in jurul orei 20:30, in timp ce se afla

in

fata Iocuinlei sale, situatA in mun. Moinetti, jud. Bac6u, pe fondul unui conflict spontan cauzat de fiul sAu M.M.$., in varsta de 24 de ani, care se alla in stare de ebfetate gi se indrepta cAtre

tatil

sdu pentru a-l lovi cu pumnii, l-a injunghiat pe M.M.$. de douA

ori

cu

un

culit

in

zona goldului drept si a abdomenului, cauzdnd victimei leziuni tlaumatice care i-au pus viafa in primejdie, intuneste elementele constitutive ale inftactiunii de tentativa de omor.

Astfel, existe tentadvA de omor, gi nu de

v;timare

corporali, ori de cate ori infractorul aclioneazi in asa

mod incat

provoaca leziuni

la

nivelul organelor

vitale ale

organismului

victimei ori

^folose$te

instrumente sau procedee specifice uciderii. Nu are relevanti timpul-necesar pentru ingrijiri medicale, deoarece acesta este caracterisdc infrac$unilor de vAtAmare colporala

li

nu expdma dinamismul intedor

ADNOTAT. PARTEA SPECIAI-i INFRACTTUNI CONTRA PERSOANEI ART. T88

)mor, astfel cum s-a aretat in din imprejuririle _concrete in fiea, regiunea corpului in care reiese, f5ra niciun dubiu, cA oanelol vatdmate numeroase

[e

ma]e si

in

zone vitale ale

r

care sunt detaliate leziunile r fost de naturd sA pund via[a

cl] intenlia de a ucide doar

in

Trate inculpatul a actionat cu ete in care a comis inculpatul llagi 6iate ]a nivelul capului si ce. iar persoana vdtAmata C a :ste relevant

fi

faptul cd lama astfel cA inculpatul a fost in ul ^(C. Ap. Bucuresti, s. I pen.,

modul in care a fost sdvarsita rfticald, cat

ii

^{dupa ce a ca;ut,}

rala, numarul mare de lovituri se-mi dau seama cate lovituri Lcestora

-

fracturA temporalS aJ stang, fractura cominutiva lculpatul a prevdzut rezultatul rei

-,

^a acceptat posibilitatea ce leziunile s-au produs prin

I repetat,

in

diferite zone ale

re

a acestor lovituri, victima a

si

temporala stanga, adica lbstantA osoasa craniana. Din ru au fost de mare intensitate, rtenfje, chiar dacA indirecta, si, chiar dacA nu au um5rit,

1.

uuu.scj.to).

22:30, in timp ce se aflain loc in cap, cauzandu-i leziuni de 'ire cu o cSrimida), contuzie .efa.lie parieto-occipitalA _stg.,

:ol

viata acesteia, intrune;te dec. pen. nr. 954/17 .03.2014,

ei 20:30, in timp ce se afla

in

ict spontan cauzat de fiul s5u cetre tatel sau pentru

al

lovi

jlui

_drept

ti

^a abdomenului, :e elementele constitutive ale

e ori infractorul acdoneaz5

in nului victimei oi

^folosefte

sal pentru ingrijiri medicale, exprima dinamismul interior

al

actului infractional. Anumite stdri

ale

infractorului

ori

defectuozitatea mijloacelor folosite

de el in

executarea actului nu

au

relevant5

in

sine, intrucat intentia de omor se deduce din modul

in

care a actjonat, iar nu din elemente exlerioare.

Forma gi modalitatea intenfiei, element al laturii subiective a infrac$unii, rezultd din materialitatea actului,

pintre

altele, din relaliile personale anterioare qxistente inbe inculpat $i victima, obiectul tulnerant folosit, num5rul gi intensitatea loviturilor, zona anatomica vizati, comportamentul ultedor al inculpatului etc.

Aceste aspecte au fost a\,ute

in

vedere de instanla de fond, care a re[inut cA fapta s-a produs prin folosirea de catre inculpat a unui obiect apt de a produce moaftea ^(cu1it), prin aplicarea unei lovituri ce a i,izat o zonA anatomicd vitald (zona toraco-abdominala). Iovitura putemica, de mare intensitate, care a a!,ut consecinle glave (plag5 penetrante in zona abdominale, cu lezarea de organe inteme, leziune care a pus in primejdie viala victimei). Modul de sdvargire a faptei, precum si imprejurtuile in care aceasta a fost sevariite

-

astfel cum au fost relevate de probele administrate

-

exclud aperarea inculpatului in sensul cA nu ar fi ac$onat cu intenlia de omor, ci cu intentia generale de vAtarnare, fapte care

-

^{in opinia sa}

-

^{ar fi}

produs un rezultat mai grav neurmdrit gi neprevazut de el (punerea in primejdie a vietii victimei) ^(ICCJ, s.

pen., dec. pen. nr. 953/17.03.2014, uwu.scj.ro).

1.9.

in

cazul infracliunii

de omor

rSmasA

in foma

tentativei, actele

de

punere

in

executare a omorului, seversite panA

in

momentul intervenliei evenimentului intrerupator, trebuie se releve, prin natura lor ^gi imprejurarile in car^e au fost sAvarsite, ce inftactorul a

awt

intentia specifice de omor, iar nu intentia generala de a vahma. In practica judiciarA s-a decis cd existd tentadva de omor, Qi nu vatdmare corporalA, ori de cate ori inculpatul aclioneaza in aga mod incat provoace leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei

ori

folosegte instrumente sau procedee specifice uciderii. Nu are relevantA timpul necesar penhu ingriiiri medicale, deoarece

acesti

este caraiteristic infrac[iunilor de vdtdmare corporale gi nu exprime dinamismul interior al actului infraclional. Ceea ce deosebefte esenlial cele doua infrac[iuni este pane

la

urma pozilia subiecdve

a

fdptuitorului fa[A

de

acliunile care constituie latura obiective a infractiunii.

Faptul cA inculpatul a aplicat loviturile repetat, cu

o

anumita intensitate gi la intamphre, este de naturA sA conduc5 la ideea ce a previzut gi acceptat posibilitatea lezSrii unor regiuni cu potenlial moftal ridicat (cap, torace, abdomen, carotida). Este adevArat ce orientarea expresA a

lovituilor

cehe aceste regiuni reliefeazd mai putemic intentia de a ucide (care este direcE), ins6 lipsa acestei odentdfi concre-

ftaE in

lovid intamphtoare a unor atari regiuni nu poate constitui o prezumlie de inldturare a intentiei indirecte.

Intentia indirecta

de

omor

cu

care inculpatul

a

aclionat

in

cazul celor patru victime rezulta cu prisosintA din faptul ca inculpatul cunostea ce obiect \,llnerant folosette

-

^{un cu[it}

-,

^{si a} constientizat aptitudinea acestuia de a produce moafiea, din faptul ca inculpatul a lovit ptulile vat5mate in zone vitale

-

abdomen gi torace -, ^{gi nu la} extremitati, din profunzimea phgilor cauzate, ca gi din faptul incontestabil ca la momentul imediat ulterior lovirii acestora inculpatul a congtientizat urm5rile grave ale faptei sale, motiv pentru care a

ii

parasit localul

anteior

sosidi organelor de politie, obiectul \,ulnerant folosit de inculpat nefi ind astfel recuperat.

Leziunile mai puljn grave cauzate pS4ilor vetemate P.C. (cea din zona coapsei, pentru ce gi aceastd parte vatama6 a fost lovite initial

in

zona toracica) gi M.O.D. (doar plagd

bjata in

zona coapsei) nu determina prin ele insele retinerea cA

in

cazul acestora inculpatul a ac{ionat cu inteniia de

viEmare

a integritetii corporale gi nu de omor, aplicarea de lovitud in zona coapsei (care poate fi gi ea considerata o

zoni

vitah, putandu-se pune

in

primejdie viala unei persoane

daci

se seclioneazA artere importante) gi intensitatea

mai

reduse a acestora datorandu-se conditiilor

de

comitere

a

faptei. Daca

in

cazul pdr[ii vatamate P.C. lovitura initiah a fost aplicatd intempestiv, inculpatul aclionand

fird

a fi impiedicat de \,reun obstacol, partea vaEmaE fiind pdma lovita, in cazul celorlalte p5rti vaumate deja se generase acea stare de invelmdseala specillca contruntarii in grup, loviturile llind aslfel atenuate. in plus. din imaginile captate de camerele de supraveghere rezulti cA inculpatul a lovit cu cutitul pe partea

v66mati

M. doar in zona coapsei, pentru cA acolo a ajuns lovitura, paftea vAtdmatd fiind in fuga, fiind prinsd de inculpat de spate si base de o altA persoand de brale, pentru a o smulge din mAinile acestuia, conditii in care partea vAEmata s-a aplecat in fa!d, rdmanand sa primeascA lovitura deja genera6 de inculpat doar in extremitatea de jos a corpului. De asemenea, leziunea cauzata p64ii vdtdmate R.O.C.

in

zona bralului pare a fi o leziune de apAnre, instanta neput6nd luain considerate asa-zisele rapoade medicolegale depuse de inculpatul H. la dosar, in conditiile in care proba cu expetiza medico-legalS propusa pentru aceaste teze probatorie a fost respinse motivat (mai ales

in

condifiile

in

^care concluziile acestor

rapoale

sunt

prc

cousa,

penfu

a demonstra folosirea de cdtre inculpat a unui cutter, gi nu culit,

in

conditiile

in

care imaginile captate de 11

ART.I88 _{CODUL PENAI,} ADNOTAT. PARTXA SPECIAI.4 camerele de supraveghere relevi clar ca obiechrl rulnerant a fost un cutit cu lama

scurti)

(lccJ, s. pen., dec. pen. nr. 931/14.03.201 4,

uuu.scj.ro).

-

^1.10. in noaptea de 27 spre 28 august 2012, in jurul orei

l,

pe fondul unui conflict spontan, inculpatul impreund cu fratele

siu

8.P., cu T.s.D. gi r-D.c. au petruns fara drept

in

curtea 9i rocirinla victimei,

iu

dishus un geam

ii

^uga locuinlei, dupa care l-au injunghiat pe M.N, cu o furcd in

aifomen,

provocdndu_i lezrunr grav^e ce

a!

clus ulterior la deces, la data de 2 decembde 2012,

in

timp ce era intemat

in

s.J.u.

constanla. In sarcina_r1911-n3!i!o11;au reginut infractiunile de omor, distrugere si violare de domiciliu

(tccj,

s. pen., dec. pen. nr. 1069/26.03.2014,uu.)u.scj.t,o),

,l.ll.

Deti inculpatul sivictima se cunotteau si nu erau in relatii de cearta si dugmanie, intre acestia s-a declangat

un

conflict spontan, s-au impins reciproc,

iar

inculpatul

i-a

apticai victimei

o

lovitirrd putemica in zona fefei cu halba de bere pe care o avea

in

mana

driapti.

in sarcina acestuia s-a retinut comiterea infracliunii de omor ^(ICCJ, s. pen., dec. pen. nr. llg7/3.04,2014,wuu.sci,rc).

,

1.12. in sarcina inculpatului A,T.E. s-a relinut ce

h

data de 24 mai 201r, in timp ce se afla la pescuit

impreuni

cu marto i S.D.J.

ti

^B.l.F., pe marginea unui lac din locul numit ,,C.", din'apropierea satului

V,

comuna P., iude{ul Bihor, in jurul orei ^17:00, dupa ce i-a solicitat parlii vatamate minore C.C.A. sa plece de acolo, inculpalul, de la o distanta de cca 3

meti,

a aruncat spre pafiea valamah cu o stich soala de bere.

cu intentia de a

o

lovi

in

zona capului, nimerindu-o astfel

in

pafiea stanga a capului.

in

urma loviturii aplicate partea vatdmata a sufedt grave leziuni corporale (traumatism cranio-cerebral acut cu

fsc

mediu, fracturd padetaE stanga cu infundare, hematom intraparenchimatos parietal s6ng), care au impus

doui

interventii chirurgicale, leziunile necesidnd pentru vindecare

un numir de

25 de zile, deteminand o infimitate _,si punerea in primejdie a vietii pdr{ii vaEmate. Inculpatul a comis infracliunea de tentativd de omor ^(ICCJ, s. pen., dec. pen. nr. 1726/2t.05.2014, wuu.scj.ro).

1.13. inalta Curte constati ce,

in

speta, asa cum

in

mod corect au retinut $i instanlele anterioare, inculpatul a aplicat victimei allate intr-o stare avansata de ebdetate lovituri in mod;epetat, in diferite zone ale

copului,

cu intensitate, cu o bara metalicd,

in

timp ce era

intinsi

pe pat, iar, ca utmare a acestor loviluri, victima a decedat.

Intentia inculpatului de a ucide rezulta din materialitatea actului, dolus ex,"e. Din modul de comitere a faptei

ti

intensitatea loviturilor aplicate rezulta faptul

ci

inculpatul a actionat cu inten$e, chiar

daci

indirectA, prevdzand c5Jo4a _$i num5rul acestor lovituri pot conduce la moartea victimei _9i, ihiar daci nu a urmadt, a acceptat producerea rezultatului ^(ICCJ, s. pen., dec. ^p en.

w.

1472/29.04.2014,

iuw.scj.ro).

1.14. Fapta inculpatului S.C., care, la data de 22 octombde 2011, in jurul orelor 15:30- 16:00, pe fondul unei stdri conflictuale spontane cu doi alpinigti utilitari ce asigurau activitatea de placare termicd a unui apartament supedor celui

in

care locuia,

a

taiat franghia

de

care era aga{ata padea vitemata I.G., determinand caderea de la indltime a acestuia, sufednd leziuni haumatice produse prin precipitare cu hiperflexia consecutiva a coloanei vetebrale, necesiGnd pentuu vindecare 30 de zile de ingrijiri medicale, intuuneste elementele consecutive

ale

infractiunii

de

tentativa

la omor

(ICCJ,

s. pen., dec.

pen.

Dt. 17 57 /23.05.2014, uwu.scj.ro).

1.15. Fapta inculpalilor U.D.l. qi R.G., care, in dupd-amiaza zilei de 4 martie 2012, in jurul orei 18,'in timp ce se aflau

in

locuinta victimei Z.D.S., situati pe str. N.T. nr. l9/i,/3 din mun. Baciu, au lovit-o pe aceasta cu pumnii si picioarele in zona capului, a spatelui

ii

a toracelui, cauz6ndu-i leziuni ce au dus la deces, inuuneqte elementele constitutive ale infractiunii de omor- Desi ambii inculpafi cunosteau faptul ca victima ela o pe6oan6

in

\.arsti cu o constitulie hzicd firava gi avdnd grave probleme de sanitate, au ac,tjonat

cu o

violenla extreme, asumandu-qi dscul intervenirii ultedoare

a

decesului, ceea ce s-a si int6mplat. Este dovedit pe deplin disprelul celbr doi autori fatd de viala victimei si, chiar

daci

inigial nu air urmdrit sA o omoare, prin num5rul loviturilor aplicate, a intensititii lor si a zonelor vitale vizate au'previzut rezdtatul gi au acceptat producerea lui, actiondnd cel pulin cu forma de vinovilie a intentiei indirecte (ICCJ, _s. pen., dec. perL. w.2M3/O4.09.2014,www.scj.ro).

1.16. La data de 29 rnartie 2012, in jurul orei lg, in timp ce se afla in incinta SC I. SRL, situat in loc.

A,

jud. Cluj, inculpahrl N.N. i-a aplicat

pi4ii

vdtdmate C.E.M. mai multe lovitud cu pumnii si picioarele in zona capului,

a

abdomenului

$ ^a

^{membrelor infedoare}

^si

supeioare, cauzandu-i acesteia leziuni

ce

au necesitat pentru vindecare un

numir

de 16-18 zile de ingrijiri medicale gi, in acelaii context,

!a

aruncat

-{D.\-OTAT.PARTEASPTCIAL,i I.\FRACTTUNI CONTRA PERSOANEI ART. lAA cu lama scurte) (ICCJ, s. pen.,

nui confljct spontan, inculpatul curtea gi locuinla victimei, au rce in abdomen, provocandu-i r timp ce era internat

in

S.J.U.

'e si liolare de domiciliu ^(ICCJ,

:arta si dusmanie, intre acestia i-a aplicat victimei

o

lovitirr;

in sarcina acestuia s-a retinut

tc u.scj.ro).

l.

in timp ce se alla la pescuit -C.'. din apropierea satului

V,

rate minore C.C.A. sd plece de nata cu o sticlS goalA de bere,

la

^{a capului. In} urma loviturii orerebral acut cu risc mediu, al sdng), care au impus doud

le

75 de zile. deteminand o is iniiacfiunea de tentadvA de

etinut

;i

instanlele anterioare, r mod repetat, in diferite zone pat, iar, ca

umare

a acestor e,r /e. Din modul de comitere tionat cu intentie, chiar daca tea viclimei si, chiar dacd nu a 9.M.201, 4,

uuu.scj.

rc).

lorelor 15:30- 16:00, pe fondul ea de placare

temica

a unui

€dtata

partea v5t5matd I.G.,

l

^{produse prin} precipitare cu 0 de zile de ingdjiri medicale.

r

^(ICCJ,

s.

^pen.,

dec.

pen.

Ertie 2012, in juml _{orei 18,}

in

in mun. Baceu, au lovit-o pe .uzandu-i leziuni ce au dus la inculpalj cunogteau faptul ca

ie

probleme de sdndtate, au

a

decesului, ceea ce s-a _$i nei si, chiar dac5 initial nu au nelor litale vizate au'prevazut 'inoratie a intentiei indirecte inta SC L SRL, situat in loc. A., u purnnii _$i picioarele in zona rdu-i _acesteia leziuni

ce

au o acelali context, i-a atuncat

telefonul mobil al acesteia in vasul toaletei gi i-a rupt brdlara

ii

cerceii din aryint, precum _Ei ochelarii.

in

sarcina inculpatului s-au relinut infractiunile de tentativd de omor si distrugere ^(ICCJ, s. pen., dec. pen.

n.

1344/ 1 5.04.201 4, eww.scj.ro).

1.1?.

in

data

de 2

octombrie 2011, panea

vaEmau

L.L. s-a aflat

cu

turma

de oi

proprietatea mafiorului F.F.V. pe pafunea dintre satele A. _{9i M. 9i} pe terenurile agricole de pe care tocmai fusese recoltat porumbul, in locul numit ,,T.". In jurul orelor 16:00-16:30, in zon5 a ap5rut inculpatul C.1., insotit de doi barbati neidentificali, care s-a dus la partea vdtdma6 gi l-a intrebat ale cui sunt oile. Dupd raspunsul acesteia,^inculpatul a lovit panea vat;mate pdn surpdndere cu pumnul in fat5, astfel cA aceasta a cazut la

pimanl

Intre timp, inculpatul a luat bata de cioban a ptulii ve6mate ti, in timp ce aceasta se ridica,

!a

aplicat o loviturd cu acea baE in partea stangA laterale spre spate, in zona fnichilor. De$i partea

vitimatd

i-a solicitat inculpatului sa nu o mai loveasce, acesta i-a mai aplicat o loviturA in acea zoni, dupa care a aruncat bata bngA ea gi i-a solicitat sd plece cu oile de acolo, amenin{and-o ce altfel o omoaE.

Avend in vedere cA inculpatul a lovit victima cu o

bati

in zona laterah stangd spate, cA s-a aplicat un mrmdr de doar douA

lovitui ti

ca partea v5tdmatd nu a fost ISsatA

in

stare de inconstienti, instanta a apreciat cA

nici

natura obiectului folosit si

nici

regiunea corpului

in

care au fost aplicate

lovituile

nu evidenliaza intenfia, nici mecar indirec6 a inculpatului de a provoca moartea p64ii vatAmate. Punerea

in

pdmejdie a vietii victimei din punct de vedere medical nu echivaleaza cu intenlia de a ucide, din punct de

\€dere juridic.

Intrucat instrumentul folosit

de

fdptuitor, respectiv

o

bata,

nu

era apt

in

mod izolat sd produca moartea, regiunea coryului

in

care

a

fost aplicata lovitura

nu

era

o

zond vitald gi avand

in

vedere imprejurarile comiterii faptei, instanta a apreciat ce fapta inculpatului astfel cum a fost descisa mai sus intrunegte elementele constitutive

ale

inftactiunii

de

vatamare

corporah

(ICCJ,

s.

pen., dec. ^pen.

w.

1324 1 4.04.201 4, wwwscj.ro).

1.18. Fapta inculpatului B.C. de a lovi cu o sabie inspre capul pa4ii vAtamate B.$. cu intenfia de a

ii

produce leziuni care sd cauzeze decesul inbunegte elementele constitutive ale infracliunii de tentadve de omor. Chiar daca leziunea produsA

parli

vAtamate B.$. nu a pus in pdmejdie viata acesteia, incadrarea juridicd a faptei este cea de tentativA

h

infracliunea de omor, ca urnare a obiectului lulnerant folosit de inculpat (o sabie, cu o lungime totale de 55 cm, cu lungimea lamei de 40 cm ^gi lStimea lamei de 4 cm)

-

obiect care este capabil se suprime viala

unei

persoane

-, ^a

zonei vizate (capul

pirtji

vat;mate), executarea a doua lovituri, intr-un interval de timp extrem de scuft, cetre zone vitale ale victimei, toate aceste elemente conduc6nd c5ire intenlja inculpatului de a suprima viata pa4ii vdEmate gi nu doar de a

ii

produce leziuni.

Imprejurarea cA partea vAEmaE a reactionat prompt la agresiune, ca ulrnare a pregetirii sale (agent de pazA, anfenat pentru infruntarea unor situalii asemanabare)

ii ^a

^{faptului cd nu} era sub influenta bAuturilor alcoolice, spre deosebire de inculpat, a intdrit convingerea instanlei ce incadrarea juddica a faptei comisa in dauna pA4ii vetemate B.l. este de tentative

h

infracliunea de omor. Partea vA6maE

gia

salvat nu numai viala, ci _Ei bralul stang, intrucat a blocat lovitura in faza ei incipientd, cAnd nu apucase sa prindA suficientA fo4a

penlu

a cauza leziuni mai grave. Or, acest lucru nu inseamni insa ca lovitura aplicate nu a fost una de intensitate deosebitA oCCJ, ^s. pen.,

dec.pen

nr.2444/04.09.2014,uuw.scj.ro).

l lg.

Fapta inculpatului D.F., constAnd in aceea cA la data de 12 aprilie 2009, in jurul orei 20:30, pe str. ... din comuna Tortoman, judelul Constanfa, in fata barului SC ,,1.&G." SRL, a lovit-o putemic cu o bata de baseball in cap pe partea vatematd M.l.

ii

^i-a provocat leziuni grave vindecabile 'intr-un numdr insemnat de 40-45 de zile de ingdjiri medicale si care i-au pus viafa

in pimejdie pin

hemoragie si dilacerare meningo-cerebrald, fapta de omor neconsumandu-se din motive independente de vointa inculpatului, prin intewenlia gi a cadrelor medicale, interventie chirurgicali de urgen6, intri.rneste elementele constitutive

a-le infractiunii de tenlativa de omor.

Acest lucru rezultd din

imprejuririle

concrete si modalitatea

in

care inculpatul D.F. a actionat, gi

anume

prin

aplicarea,

cu

putere,

a unei

lovituri

cu o

^bata

de

baseball

in

^cap

^pefiii

vetAmate M.1.,

instrumentul \,ulnerant folosit, apt se conduca

h

producerea de leziuni letale, intensitatea loviturii aplicate gi zona corporali esen$ali

vizati

Ei lezata, caracterul intempestiv

al

violentelor gi consecintele grave produse, natura leziunilor cauzate, care i-au pus victimei via{a

in

primejdie prin hemoragie gi dilacerare meningo-cercbrdA,

ce au

necesitat interyenlie neurochirurgicah

de urgenl4

_{dar $i}

din

amenin(;rile anterioare grave adresate victimei M.l. de inculpat, in aceeati searA.

Totodata, faptele inculpatilor D.F., D.G., N.l.R. gi N.G., care, in aceea$i imprejurare descis5, Ia data de 12 aprilie 2009,

in

jurul orei 20:30, pe _{str. ...}

din

comuna Tortoman, judelul Constanla,

in

fala barului 13

ART. I88 _{CODIJL PENAL} ADNOTAT. PARTEA SPECIALA

sc

',1.&c." sRL, dupd ce au coborat impreuna dintr-un autoturism,

inamati

toti patru cu bate de baseball,

f"t-,I111i"_ly"ip"l

in mod conjugar. cu inrenrje direcra, ta agresarea

paiiior

vAtdmate M.tf.

,i

^{M.M., prin}

ro\4red acestora cu purnnii, picioarele sau batele, provocand leziuni traumatice vinaecaoil"

1i,_n ni;;,

respe,ctiv,.

il

^12-14 zile de ingrijin medicale, inbun;sc elementele constitutive a doua infractiuni de loviie sau alte violenle ^(ICCJ, s. pen., dec. pen. nr . 2647 /22.09.2014,

uuu.scj.ro).

l20..in

prezenta_cauza, in urma unei altercalii verbale intre cele doud pdni, inculpatul, aflat in stare avansata de ebrietate (cu o arcooremie determinard in s6nge de 2 g 7oo la

pri-" p-ua

_,.i

r,tio!

vi.

i. ."i

de-a doua prob6), a condus autoturismulpe o distanta reraiiv scurti, pani ia rnarca;ur pietonal pe care se deplasa persoana vAtSmatd.

,Degi din cercetarea.la fala locului _nu

rezul*

explicit modul

,i

viteza de deplasare a autotuismului, aceste aspecte reies din declaratiile persoanelor audiite.

.

Astfel, manorul ocular T, in declaralia data

h

urmarirea penala, _{a arAtat} ca cele doue

pd$

_{au stat de} ::,:P"l

:::l^t:1.:llt=.t,qit .rldl

martorut. ca ,.se.cerrau $i

ie

tnjuiau",

i""u

ce

"onn,-a

ca raporturile olnrre parlea vatamah si inculpat anterioare siivarsirii infractiunii nu erau in niciun caz prietenoas;, aspect recunoscur $i

de

incurpat

in

declaratia sa.

in

continuare, marrorur a aratat

ca,.cei doi

s-au desDsrtir rncutpalut a \,,lrat slainga, s_a incadrat pe prima band.i. In acele momente, paflea vahmatd a ocolit repede o masina parcatii. a iesit prin fata acestuia si s-a rovit in aripa dreapta fala g'i ogrinda autoturismurui condus de inculpat".

De asemenea, ma'torul ocular L a observat ca autotuismul condus de inculDat ..a efectuat o usoar;

manewa de virare spre dreapta, cend a ajuns in dreptul trecerii de pietoni, ftra a

fiiisi pJ; .;;r;;",

dupS*care marlorul a observat o persoana c5zuta pe marcajul

piedal.

.

,Din,aceste geclaratii, ^ca_re

se

coroboreazi

cu deilaraliile

persoanei vAtdmate,

se

consiate cd lnculpatul

a

urmarit lovirea acesteia. deoarece

a

indreptat bordul masinii

in

directia locului

in

care persoana vatSmatd se angajase

in

traversarea str6zii,

pq

marcajul pietonal, inculpatul

"ira;;$;; ;;;;

dreapta, in loc sa-gi continue traiectoria rectilinie.

-'^_-lll-::,..,i,"i"i?

explicatie logica.pentru o eventuatd atitudine a persoanei v5tamate de a lovi, din propne lnitjattva, autoturismul aflat in demarare condus de inculpat.

EsLe-de remarcat

!i

atitudinea inculpatului dupd savarsirei faptei: desi a auzit zqomotul loviturii si a constalat imediat ca nu mai are geamul de la oglinda exlerioara, pi_a continuat

drumif ,pi"

Oo_i"iiU,

""

toate

-ci ela clar cd se petrecuse cel pufin un eveniment rutier prin avarierea autoturismul;i sdu.

.,Pietonul lovit de autoturism a prezentat consecinlele vdtdm5toarc enumerate'in rapoftur de expertiza medico-legalS nr. 341/A6, pdntre care si o fracturi

f#i

deplasare arc costal, aspect ce corespunde unei intensitati semnincative a impactului.

Fo4a impactului este doveditd nu numai de aceste v5tamAri ale pietonului, care au necesitat pentru vindecare 15 zile de ingrijiri medicare, ci gi de modificerile vizibile ale aspectului autoturismului, care a prezentat urme de frecare pe capota qi degradarea oglinzii retrovizoare drlapta fap, nind iaentlficiie pe carosabil ciobudle de sticla.

-_ ^,Pjjri

^L.,.ut medicolegal retine cd.nu_a fost. pusd

in

primejdie viata persoanei vAlamate, Curtea apreclaza ca ln raport de natura obiectului folosit (respectiv un autoturism, care este aD[ sE curme vietil.

de energiile.puse

in

migcare pe o distanta

scuta

(forfa impactului nina

iemniroatiG'"i;i";.iti;i;';

pericllului.

iminent

,Qi -pozilia .persoanei

viitiimate fpieton

aJlat

pe

marcajul pietonal), _atitudinea rncurpaturur.urtenoara sSvalsirii inlractiunii, in rapon de laplul ca apfitudinea sa de a conduce era mult qrmrnuata drn cauza stani avansate de ebdetate, incadrarea juridica a faptei este cea retinutS

in

rechi- zitodu, respectiv tentativ; ra omor. si nu cea de loviri sau alie viorente sau de vdtdmare

corpor"li ;i;

culpd.

Din 'imprejurarile

concrete sus-mentionate,

in

contextul

cirora a

^fost s5varqitd fapta, reiese ca inculpatul R, deri nu a urmdrit sa supdme viafa persoanei vatimate, a prevazut posibititatea unui astret Je deanoddm6nt (C. Ap. pitegri, _s. pen., dec. nr. l j 8il09.1 1.2016, nepubiic;A).

,

- l'21- lnculpatul a intampinat victima la iegirea din rocuinta lovind-o cu pumnul in fala si doborand-o

3

?^111"! .t

ll :-. " "

dereminar-o pe aceasta'si strig€, dupd ;are incutpari a lovito din .,ou

", ^{pu*n rl}

rn rala rr a ^tarat-o ln pnma camerS a roclintei, unde a

lovilo

din nou, pentru ca victima continua

si

strige, i-a pus palma pe gura, obturandu-i c6ile iespiratorii pand c6nd aceasta s-a sufocat 9i a incetat

si riii

respire.

. Sesizand ca victima nu

mai

respira, inculpatul a abandonat_o intinsA pe pardoseald, dupd care s-a

:ryIl-Si _" j:il!

dir.]ocuinta, indreptandu-se spre poarra de la srradd, dupa care s-a r6zgandir,; revenit in locurnra, a larat uctlma ln a doua camera qi a inceput sA caute bani prin ddapuri,

fird

inse sa g5seascA.

:.{DNOTAT. _{PARTEA SPTCIAI,,I} INFRACTIUNI CONTRN PERSOANEI ART, I88 d toti patru cu bate de baseball,

nilor vatdmate N4.lf. si M.l\4., prjn ratice vindecabile in 8-9 zile si.

ti\ e a doua infractiuni de loviie

e

piltj,

inculpatul, aflat in stare prima

probi

_$i 1,80 g ^yoo la cea la maJcajul pietonal pe care se de deplasare a autotu _smului, at ca cele doue

pirfi

_{au stat de}

eea ce confirmd cd raporturile niciun caz pietenoase, aspect Ltat

cd,,cei

doi s-au despb(it, arlea vatamatd a ocolit repede oglinda autotudsmului condus e inculpat _,,a efectuat o usoari erd a p;rdsi partea carosabil5,,,

rei

vatdmate,

se

constat5 ca

nii in

direclia locului

in

care

i.

inculpatui virand ugor spre oanei vatdmate de a lovi, din

ia

auzit zgomotul loviturii si a tuat drumul spre domiciliu, cu

autoturismului siu.

nente in raportul de expeftiza tl. aspect ce corespunde unei rului, care au necesitat pentru ectului autoturismului, care a lapta fala, fiind identificate pe r persoanei vAtimate, Curtea care este apt sA curme vieti), ernnificadvA ca intensitate); a

Ercajul

pietonal), _atitudinea ea sa de a conduce era mult tei este cea re$nuta

in

rechi- u de vatSmare coporald _din

)$

sAvariite fapta, reiese cd art posibilitatea unui astfel de

purryrul in faE gi doborand-o a lovit-o din nou cu pumnul ca |ictima _{contjnua sa strige,} a sulocat si a incetat

s;

mai )e pajdoseale,

dupi

care s-a 2re s-a rizgAndit, a revenit in apuri, Era inse

si

^geseascd.

Apoi,

potivit

propriilor afirmafii, inculpatul a revenit la victima inconitiente si intinsA pe jos, i-a dat jos pantalonii si chilotii gi a intreljnut cu ea relatii sexuale normale, ftua insd sd ejaculeze,

dupi

care i-a tras inapoi victimei pantalonii si a aruncat chilotii pe pardoseala din prima camerd. De asemenia, pentru a nu vedea fata victimei, inculpatul

ia

aruncat pe fa[5 un pulover.

In mod intemeiat s-a schimbat incadrarca juddicA din art. 233-234 alin.

(l)

lit. d) si f) C. pen. raportat la art. 236 cu aplicarea art.

4l

C. pen. in art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen., avAnd in vedere faptul cd, dupa ce a agresat victima si a sufocat-o pan5 ce nu a mai respirat, inculpatul a fugit,

dupi

care s-a reintors gi a intretinut

rapoturi

sexuale cu victima, imprejurfui care autonomizeaze infracliunea de omor calificat si intrerupe leg5tura de cauzalitate intre hot5rarea sau actiunea inculpatului de

a

cduta printre lucrurile r4ctimei bani si rezultatul agresiunii comise anterior pentru a fi in prezenta infractiunii de tahfuie.

Altfel zis, din succesiunea evenimentelor care au

a\ut

loc este greu de acceptat cA inculpatul s-a deplasat la victimd cu scopul de a o

tdlhlri

sau, mai precis, cu scopul de a susthge bani de la aceasta;

dimpotriva, atitudinea activA a victimei a f5cut ca inculpatul sd o _,,reduca

h

tdcere", dupA care acesta a ho6Jat spontan sAintrelini relalii sqxuale cu aceasta gi mai apoi se sushagd bani de la ea, actiune cate se

pare ca a fost

desf5gura6

in grabi gi nu cu prea mare

interes (C.

Ap.

Oradea,

s. pen.,

dec.

ru. 95/17.02.2016).

N-4: in sarcina inculpatului nu a

mai

fost retinutd nicio altd intr.tctiune. Dacd tn cazul infracliunii de Diol neretinereq ei poate

fi

explicatd prcbabil

pin pisma

faptului cd Dictima decedase

la

momentul

intre\neii

actului sexual,

nu

existd nicio justificare pentru lipsa Dreunei solulii

in

ceea ce priuerte inhacliuneq de tentatiDd de tdlhdie. in conditiile in care procurorul dispusese timiterea injudecat& penbu infrac{iunea de

ftlhdie

care a aDut ca urmare moarteo utctimet, este eDldent cd instanla fi$ese inuestitd

ti

cu tentqtioa inculpatului de a sustrage bunuri din c..!sa uictimei. Aftt

pimq

instan(d, cAt

ti

instantq de apel au omis sd se pronunle asuprq acestei fapte.

1.22, Referitor la incadrarea juridicA qi analiza mijloacelor de probe, instanta de prim ^grad a retinut cA fapta inculpatului G.1., care, in noaptea de I -2 septembrie 2012, s-a deplasat impreunA cu victima D.M.M. in subsolul ruinelor castelului din loc. Mediesu Aurit, iud. ^Satu Mare, cu intentia de a intretine relatii sexuale,

iar

dupd refuzul acesteia,

i-a

aplicat

mai

multe lovituri

cu o

bucatA

de

cdremid5

in

zona capului, cauzandu-i leziuni ca-re au dus la decesul acesteia, intiunefte elementele constitutive ale infractiunii de omor ^(ICCJ, s. pen., dec, ^pen. N.2177/27,06,2014, wuu.scj.rc).

1,23. Cat pdvette concluzia S.M.L. CSlaragi, cum ca leziunile aplicate

lui

_T.i.C.

nu

i-au pus viata acestuia

in

primejdie, tribunalul a constatat ca mentionatele concluzii

nu

exclud de plano _incadrarea juridicA datA faptei comise de catre inculpat, dat fiind ca intewenlia chirurgicala efectuaE a inl5turat pericolul letal, iar zona asupra

cireia

s-a aclionat, obiectul vulnerant

ti

intensitatea loviturilor constituie elementele ce configureaza intentia indirecti urmare cSreia inculpatul, in momentul aplicirii loviturilor, a acceptat posibilitatea producerii unor leziuni letale ^gi posibilitatea

mo$i

victimei.

Este adev5rat ce, umare dezbatedlor, s-a pus in evidenla imprejuhrea cd, in anul 2012, T.l.C. a mai suferit leziuni in zona capului, atestate medical, dar acest fapt nu inldtur5, daE fiind modalitatea concretd de sev5rgire a infracliunii deduse judec5tii, intentia indirecta pnn care inculpatul a acceptat posibilitatea producerii morlii pS4iivatamate _T.l.C., numdrul de ingrijiri medicale necesare vindectuii acestuia nefiind deteminant

in

aprecierea configuraliei laturii obiective a tentativei de omor caiificat (ICCJ, s. pen., dec.

pen. nr. 2156/25.06.2014, wwwscj.ro).

1.24. Instanla a respins ca neintemeiad cererea inculpatului de schimbare a incadrfuii juridice din infrac,tiunea de omor, avand in vedere umatoarele aspecte: inculpatul a folosit un cu{it

-

obiect tAietor intepAtor, apt se

duci

la suprimarea vietii unei percoane; intensitatea loviturilor aplicate

-

^a lovit victima in mod repetat, creand o baltd de sange, potrivit declaratiilor martorilor oculari; zona vizatA

-

^{flanc abdominal}

stang, in imediata apropiere a unor organe vitale, care nu au fost atinse, deoarece culitul folosit s"a oprit intr-un os de la nivelul peretelui abdominal;

foma

de vinova[ie cu care a aclionat

-

intentia de a suprima viata victimei, manifestare de voinld exprimata prin fraza,,Te iai! Te fac franjud!,,. Nu constituie un argu- ment,

in

sensul dorit de cAtre apdrare, faptul ce raportul de expeniz5 medico-legald atesta cA leziunile cauzate nu au ^pus in primel'die viata victimei, deoarece ceea ce conteaza este

foma

de vinovdtie cu care s-a acfionat, si anume intenlie indirectd

-

inculpatul nu a umarit suprimarea vie$i victimei, dar, prin modul

in

care a actionat, a acceptat aceasta posibilitate, chiar dacd,

in

fapt, urmarea imediati nu s-a realizat (C. Ap. Bucuretti, s. a II-a pen., dec. nr. 1780/20.12.2017, nepublicatd).

15

ART. T88 CODIJ-I, PINA' ADNOTAT, PARTEA SPECIAL,{

. ^{L25. in}

acest sens, Curtea constat;,

md

intai, asemenea primei instante, ca moartea Dolitistuhri rulier a constiluit un rezultdt pe care, prin intregul sau mod de a acrion4

i^a"b"JL;;;;ftiHi;

daca r,r,u,l-a urmarit. l-a acc_eptat, vinova a sa

i;briicend

astfef

f"r-i int"nti"iinc-ir";,'i;;;"i; ^'i;

arn. (3) lit. bJ ('. pen.. specifica, sub aspectul laturii subiective, inlractiuniide omor.

,^"^ ,P^i:1

i:0""1"

:!ine^(astfpt cum si pdma insranra a fecur), valorificand in tavoarea inculparutui dubiul rerenror ta lmprelurante In care s_a produs acrorarea si preluarea pe capota autoturismujui pe _care

il

conducea a politistului rutier, neexistand probe certe ca i-ar fi vazut in timp utir semnarer" ae oprire

"" ii

erau adresate gi putea intr-adevbr s6 evite, la- viteza cu care rula gi in raport cu timpul de reac$e

;i car6;i

de vizibilitate

pe

care le-a

alut la

dispozitie, contactul fizic

cu corpi

acestura, conduita ulterioaE a inculpatului dovede$te, cu ceftitudine, ca acesta a aclionat

prev;'nJ

s,i acceptand posibiritatea de a

:iii::{S. ^*"lrj

^{potirisr. sens in care} sunr reteranre urmiroarete

imprejur# t." ^,ir"f

^ta,

ti".of"

Ou

once rndotala rezonabile. din probatoriul anterior prezentatJ:

- fiind constient de.prezenra politisturui pe capota, incurpatur nu a oprit niciun moment autoturismur pe care ll conoucea' nlcl la stneatele repetate ale acesfuia, nici la interventia colegului sdu, care a reusit sii deschidd

po

iera din dreapta spate a acelui autoturism

ji

_{i s-a adresat, in} mod-explicit, prin uiu g.ui,

p"

:al::

in imprejuradle date (ftud zgomot ambiental in habiiaclu), nu avea cum sA nu_l auaa: ,,Opregiet Stii,

l_"liqlr lkl

^la incerca-rea echipajurui din autospeciala sAS inicriptionatd

,,poLIlA,'

de a-i.'bloca'drurnui tpe care a con9tientizat'o, intrucat a evitat impactul cu acer autovehicul, pdntr-un viraj la dreapta), nici cand era urmdrit, incd din primele momente, de autospeciala MAI avdnd aieeagi inscri[1i",

",, ,"_r,Jut.

luminoase siacustice pomite (de car-e

ii-a

^{dat seama, el} insusi anrmana,

in iecta.uiii

ai.,

f.f" prf_"i

instante, c5: _,,N-u am vazut efectiv girofar, ele maginilorde polilie gi nicinu am auzit sirene ae potig! <iaie

si mi

umAreascS, dar am simfit ce acest lucru tre'lule sa se intAmpte,,);

-

dimpotrivd, inculpatul

nu

doar cd

nu a

opfit, dar, avAndu-l

pe

politist

pe

capotA,

a

accelerat progresiv, ajung6nd se circule cu o viteza in mod cert supedoa_ri limitei

le;ale,i

aiat

A"'-*" in"it,

^pa"e

Ia baza Poduluifipera. pe o.distanla de aproximativ 350 m, nu s-a reugit "ajungerea

sa oin urma, nici oe catre cere. doua autospeciale inscriptionate

.,pollflA", nici de

cabe autoturismul

BMw

condus de Lnart9rul.ci\:1,

in

condiliire in care. potrivit imaginiror video, autovehiculele respective au pomit in urmd- nrea sa oupa numal caleva secunde:

. ,.

.- inculpalul a

rulat

cu politistul pe capota, pe o distanta de aproximativ 350 m,

f;ri

a exista weun rnorcru al uner mlnrme lncercari de reducere a vitezei, eistand, dimpotriva, probe concludente ale unei

accele6ri

constante (astfer

cum

rezulta

din

decraratiire concordante are

tutuor martoiror

pomiti

in

urmdrirea sa).

.

^- inainte de intrarea pe pod, inculpatul a efectuat, cu autoturismul pe care

il

conducea, o

manewi

brusc5

de

virare_ stanga-dreapta.

motil.,l aiimat de

acesta. pentru prima _data,

in

declaratia

din

tata instantei de apel (urcarea uneia dintre rotile din dreapta peste o',,ridicaturd"),

chiar'di.JFi;;irJ;il;

nerelevant, cata weme, din punct de vedere subiectiv, icesta (care era un gofer cu experienga, aegnanJ

pemis

de conducere

-

^obfinut

ⁱⁿ

^Romdnia

-

^{de 12} ani) putea ugor anticipa

ci

odce obst

"ot intanit

in

cale, la viteza foarte mare cu care circula,

ii

era fa-tal polilistului ;flat pe capoti intr-o

p"rige pr""-Jai.

perspectiva siguranfei, deanoddmantul fiind, de altfel, chiar acesta, intrucat

icel poliliriu t*t iror""tut a.

pe capotd, zburand prin aer circa 3-4 m in indl$me

ti

^{I 0} m in lungime, inainte de

i

^se izbi de airaltur ae

fe

paftea carosabiH si, apoi, de bordura unui hotuar aflat la baza poaului;

_ _-

,

^{- j1lq-1}

pr"i""hjea

polilistului de pe

capoti

(acfiune pe care, in pofida afirmatiilor sale, nu avea,

in mo{

obrectlv, cum sa nu o ^vadd, intrucat se derula chiar in fala och or lui), inculpatui a manifestat o toiale indiferenia fafd de soarta acestuia (el insusi a afirmat, in declaralia din fata'Cu4ii,'ci: _,,nu

m.m

uitat inapoi sau in lateral.saved daca a padt ceva"), continudndu-gi drumd, prin accelerarea vitezei de deplasare;

- reaunrre traumarice ca-re au cauzat, in mod direct si necondifionat, moartea politisturui rutier nu au fost determinate de acrosarea sa la momentul evenime;tului petrecut la interseclia sti. N.C. cu $oseaui Pipera (in raport cu care, astfel cum a menqionat _9i prima instarip,

,-- fip"t"t."gi".

doar culpa, ca

fomA 9^"^ITyi!-"]l:l 9" Pfcularea

ii.proiectarea ac"ituia

a"

pe cupota, dupa o curia de aproximativ 3b0 m, rearrzata de incurpat in vitezS. prin manewarea deriberaE a autoturismurui pe ca_re ir ionducea, _{ra baza} podului, urmate de lovirea de pranud dure

-

asfaltur de pe paltea carosabili

-

^gi corpuri dure

-

^bordura

trotuarului (cadere heteropropulsata), acest mecanism rizional fiind stabilii, cu certitr-rdine, prin rapo.tui medicolegal de necropsie anterior citat;

- in plus, leziunile traumatice cu ror tanatogenerator nu au fost doar cele de la nivelul capurui (cu care polilistul victima s-a lovit, in cadere, de bordura trotuarurui), ci si cele toraco-abdominare (deteminate _de lovirea de asfalt, ca efect imediat a1 proiectarii <are de pe capoia autoturismului condus

a.

i.rcurput,

ca."

circula

cu o

vitezd ridicata)

-

fracturi costale

muliiple itdnga,

hemopneumotorax stang, contuzie

t6

L ADNoTAT. PARTEA SPECIALA NFRACTIUNI CONTRA PXRSOANTI ART. IA8 nstanle, ce moattea politistului

inculpatul l-a prevdzut si; chiar :ntiei indirecte, in sensul art. 16 le omor-

I

in favoa-rea inculpatului dubiul rpota autoturismului pe ca_re

il

rp util semnalele de oprire ce

ii

: cu timpul de reactie si campul acestuia, conduita ulterioara a

;i acceptand posibilitatea de a )rejurAri (ce rezultS, dincolo de rit niciun moment autotudsmul a colegului seu, care a reusit se r mod explicit, prin viu grai, pe rm s5

nul

audat .,Opreqtel Stai, -POLITIA" de a-i bioca dnrmrt prinh-un viraj la dreapta), nici .ceeasi inscripfie, cu semnalele

l. in

declaralia din fata primei n auzit sirene de polilie care sa )olitist

pe

capot6,

a

accelerat lale si ^atat de mare incat, pana rjungerea sa din ulm5, nici de

utotuismul

BMW _{condus de}

I respective au pomit in

urmi-

ativ 350 m,

fdri

a exista weun

A. probe concludente ale unei e tuhnor martorilor pornili

in

: care 1l conducea, o manewA

a

date,

in

declaratia

din

fata ), chiar daci ar fi fo;t real, fiind sofer cu experienfa, delin6nd )a ca orice obstacol intelnit

in

Lpot6 intr-o pozitie precard din acel polilist a fost proiectat de

:e de a se izbi de asfaltul de pe a afirmatiilor sale, nu avea, in nculpatul a manifestat o totale urtii, _{ca: ,,nu} m-am uitat inapoi rrea \itezei de deplasa_re;

bartea polilistului rutier nu au ltersecla stt. N.C. cu $oseaua

xt

retine doat culpa, ca formd ) cursa de aproximativ 350 m, pe care

il

conducea, la baza

li _-

si corpuri dure

-

^bordura

L cu certitudine, prin rapoftul

) de la nii'elul capului (cu care FaMomina.le (deteminate _de rului condus de inculpat, care neumotorax stang, contuzie

pr

monarA stanga, fracturA de stem, rupturd de splina, contuzie renal5 stanga, lezirmi de mezenteryi mezocolon transvers, hemoperitoneu, astfel cum rezultA din cuprinsul aceluiasi act medico-legal.

Drept umare, Cutea concluzioneaze, asemenea pdmei instante,

ci, in

plan subiectiv, inculpatul a prevazut, ca rezultat al acliunilor sale, moadea poli$stului rutier si, chiar daca nu l-a urma'rit, a acceptut, astfel cum.o dov€degte intreaga sa conduitS, posibilitatea producerii acestui rezultat, motiv

pentru;are

forma de vinovdlie cu.care a acfionat, in legatura cu uciderea acelui politist, a fost intentia (indirec6), _iar nicidecum culpa sau inten{ia depagiE, astlel ca solicitarea apararii de schimbare a inc;drdrii

juidice

in infrac$unea de ucidere

din

culpa ori

in

infractiunea de loviri sau vatimdri cauzatoare de moarte este nefondate (C, Ap. Bucuresti, s. I pen., dec. nr. 1770/lg,l2.2}l7, nepublicate).

.

^{1.26. in} accepliunea juridica, punerea in primejdie a vie$i persoanei conste

in

crearea unui pericol iminent penrru viafa persoanei, prin punerea in executare a unei acliuni apte de a produce supriharea

\ieFi acesteia gi camcterizata de intenlja specifica de omor.

in

accepliunei medico-legala, ea ionste in crearea unui pericol iminent pentru viata persoanei, generat de natura

;i

gravitatea vdtdmSrilor produse prin fapta comisa, important fiind ca leziunea sa poata determina moartea persoanei, indiferent

di

modul de indep;rtare a peficolului, respectiv pdn tratament sau reactivare organicd crescuta. Astfel, aprecierea medicolegah

in

legeturr cu punerea

in

primejdie a vielii nu poate constitui pdn ea insasi un

criteiu

de incadrare a faptei in tentativi la omor, ci cel mult un element de fapt ce urmeaze a fi coroborat in mod obligatoiu _$i cu alte circumstanfe reale gi personale, respectiv intenlie, regiunea corporali viza6, numdrul loviturilor, insbumentul utilizat ^(ICCJ, s. pen., dec. pen. nr. 480/21.l2,2OlS,

uuu.scj.ro).

_1.27. incadrarea juridica de tentativd la omor calificat, in conditiile art. 32 alin.

(l)

raportat la an. lgg alin.

(l)

- art. 189 alin. (1) lit. d) C. pen. este justificata in raport de p;obatoriile administ.raie. Ele ateste cA inculpatul a dovedit o agresivitate

ietiE

din comun, violen{a sa_exceddnd,o pe cea specifica deposeddrii

\ictimei de bunuri gi avand ca scop suprimarea viefii acesieia. in acest context, mentiunea din expertiza medico-legala

in

sensul ca leziunile suferite, ce au necesitat pentru vindecare S5-40 de zile de ingrijiri medicale,

nu au pus'in

primejdie viala victimei

nu

are relevanta suslinutA

de

inculpat

cu

priviie la incadrarea juridicd. Relevante sunt, sub acest aspect, astfel cum in mod corect a stabilit si motivat instanta de fond, imprejurfuile concrete

in

care s-a deafafurat agresiunea. Astfel, inculpatul a' folosit

un

obiett

\llnerant

apt sa produca rczultatul letal (o cAramidi), cu care a lovit victima intr-o zon6 vital5 (cap), in mod repetat si cu o violenta deosebitd. Victima, in varstA de 62 de ani, aflata in stare de ebrietate,

i

mai fost lovitd cu pumnii si picioarele, apoi ldsat5 in stare de inconstienfa, cazute la pdmant, intr-o noapte rece de decembrie ^(C. Ap. Bucureqti, s. a ll-a pen., dec. nr. 1569/18.11.2015, nepublicata).

1.28. Schimbarea de incadrare juridicd a faptelor retinute in sarcina inculpalilor din tentative de omor in vat5mare corporala nu este susfinute de probele administrate

in

cauza, dovedindu-se posesia de catre inculpati a unor obiecte de tip tiietor-intepdtor si folosirea lor asupra persoanei vatdmate. Zona

aplicirii

loviturilor nu este una lipsita de importante, leziunile create punend in primejdie viata persoanei vet5mate.

Multiplele ameninlAri cu moartea adresate de inculpali persoanei vatamate vin sa sustina intentia pe care acegtia au a\'ut-o in momentul adoptirii conduitei agresive, infractionale.

Omon-

se savargegte cu intenfia de

a

suprima viala unei persoane (animus necandi), jar nu cu intenJia generala de a

vitema.

Expresia ,,uciderea unei persoane", utilizatA

de

texhrl

alt.

188 C. pen., cuprinde implicit ideea orientdrii acljunii sprc un rezultat specific, const6nd in moartea victimei. Doatrina mai .folosefte notiunea

de

,,dol special", definit ca vointa

de a

suprima viala persoanei, sau ,,intenlie precisd", prevazuta special

de

lege

ca

element constitutiv

al unor

infractiuni

cu

privire

la

care be incimineaza producerea unui rezultat determinat.

lntentia de ucidere se deduce din materialitatea actului (dolus ex re), care, in cele mai multe cazuri, relevd pozitia infractorului fale de rezultat. Demonstreaza, astfel, intenfia de ucidere: perseverenta cu care inculpatii au aplicat victimei numeroase lovitud cu piciorul si pumnii (care au cauzat leziuni inteme grave), multitudinea lovitudlor

ii

^locul

^aplicirii

lor, unele interesand regiunivitale ale

copului

(cord, rinichi, ficat), intensitatea cu care loviturile au fost aplicate gi repetarea lor pe tot corpul victimei, folosindu-se un obieci

dur

(pumni, picioare) (C. Ap. Cluj, s. pen., dec. pen.

nr.

1227/N2S octombrie 2018, RRDJ nr. 2/2019, pp. 180-187).

2, Coautorat la infractiunea _de omor

2.1. Pe fondul intelegerii anterioare dintue inculpati

cu

privire

la

uciderea victimei,

in

seara de 13.12.2014 inculpata i-a administrat victimei A, solul sau, in scopul de

ai

ucide, produse medicamentoase

cu

efect tranchilizant (Diazepam si, posibil, Xyzal),

pe

care le-a intuodus, fbra cunogtinla victimei, in 17