Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ
2.3. Отмена ограничения родительских прав
Согласно п. 1 ст. 76 СК отмена ограничения родительских прав производится по иску родителей (одного из них) решением суда, если будет установлено, что отпали причины, послужившие основанием для отобрания ребенка. Одновременно с отменой ограничения родительских прав суд разрешает вопрос о возвращении отобранного ребенка родителям (одному из них). Как следует из смысла п. 1 ст. 76 СК и ст. 68 СК, суд вправе, а не обязан возвращать ребенка родителям при отмене ограничения родительских прав.
При рассмотрении требования родителей (одного из них) о возврате ребенка суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка, даже несмотря на удовлетворение требования родителей об отмене ограничения родительских прав.
Рассмотрение судом вопроса об отмене ограничения родительских прав возможно только по иску родителей (одного из них), чьи родительские права были ограничены, в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком по делу об отмене ограничения родительских прав выступает то лицо, которое предъявляло иск об ограничении родительских прав. В том случае, когда отобранный ребенок был передан на воспитание опекуну (попечителю) или в приемную семью, то опекун (попечитель) или приемные родители будут соответчиками по делу. Дело об отмене ограничения родительских прав рассматривается с участием органа опеки и попечительства (ст. 78 СК), который может выступать и в качестве ответчика по делу (если решение об ограничении родительских прав было принято судом по иску органа опеки и попечительства). Представляется, что основанием для подачи иска может быть твердое убеждение родителей в том, что отпали основания, послужившие причиной для принятия судом решения об ограничении родительских прав (выздоровление родителей, отмена решения суда о признании их
недееспособными, изменение в лучшую сторону собственного поведения и т.
п.). Однако при любых обстоятельствах изложенные в исковом заявлении доводы родителей (одного из них) должны быть подтверждены иными доказательствами и, прежде всего, мнением самого ребенка и заключением органа опеки и попечительства по существу заявленных требований (ст. 78 СК).
Если же представленные родителями доводы не найдут своего подтверждения в судебном заседании и суд придет к выводу, что возвращение ребенка родителям противоречит его интересам, то суд в соответствии с п. 2 ст. 78 СК вправе отказать в удовлетворении иска родителей об отмене ограничения в родительских правах.
20 февраля 2017 года Полтавский районный суд Омской области, удовлетворил иск матери четырёх детей к КУ «Полтавский детский дом» о снятии ограничений в родительских правах в отношении четырёх детей. В исковом заявлении было указано, что истец изменила свою жизнь в положительную сторону, радикально изменила своё поведение, образ жизни и отношение к воспитанию своих детей, то есть обстоятельства, в связи с которыми было принято решение, об ограничении родительских прав отпали.
Она ведёт добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства.
Трудоустроилась и работает в Муниципальном предприятии города Омска
«Пассажирское предприятие № 8» в должности кондуктора 2 класса. Имеет возможность и желание выполнять все свои родительские обязанности.
Спиртные напитки и наркотики не употребляет. Положительно характеризуется по месту работы и в детском доме, где находятся дети. Стали налаживаться отношения с соседями по месту жительства. Имеет хорошие отношения с коллегами по работе. В квартире наведён порядок, сделан косметический ремонт, оборудованы спальные места для детей, приобретена стиральная машина. За последнее время, с момента ограничения родительских прав, посещает детей в детском доме каждую неделю, оказывает материальную поддержку. Дети часто вспоминают встречи с ней, хотят жить вместе, признают
её как мать. Она желает и имеет возможность принимать участие в жизни детей, заботиться об их физическом, духовном, психическом развитии, способствовать хорошему воспитанию, материальному обеспечению.
В судебном заседании истец пояснила, что проживавшие с ней брат и старший сын, страдающие туберкулёзом, переехали из квартиры – брат госпитализирован, ею ему приобретается дом для отдельного проживания, сын проживает в другом месте с девушкой.
Представитель ответчика – директор КУ «Полтавский детский дом» в судебном заседании с иском была согласна, пояснила, что истец пересмотрела своё поведение, исправила отношение к воспитанию детей. Во время нахождения детей в детском доме часто звонила, интересовалась ими.
Неоднократно их навещала, привозила предметы одежды. Дети настроены вернуться в семью, скучают по маме. Из имеющихся в детдоме сведений следует, что жилищные условия истец привела в порядок.
Представитель Комитета образования администрации Полтавского муниципального района Омской области в судебном заседании пояснила, что ситуация по отношению к родительским обязанностям у истца улучшилась.
Она навещала детей, общалась с ними. Была трезвая. Добивается, чтобы дети были в семье. По месту жительства приобретены необходимые предметы для обеспечения быта детей.
В соответствии со статьей 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Несовершеннолетние в судебном заседании пояснили, что очень хотят жить с матерью, хотят с ней домой.
Заслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, мнение детей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора,
полагавшего, что основания для удовлетворения иска Н.А.М. имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
В силу стати 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Положением ст.76 СК РФ определено, что, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.
Основаниями ограничения родительских прав Н.А.М. явились её виновное уклонение на протяжении длительного времени от воспитания и содержания своих детей, самоустранение от выполнения родительских обязанностей, отсутствие заботы об их физическом, нравственном, духовном развитии, отсутствие условий для проживания.
Доводы истца о том, что она изменила своё отношение к воспитанию детей в положительную сторону, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что истец имеет постоянное место жительства. С декабря 2016 года работает кондуктором в МП г. Омска «Пассажирское предприятие», имеет заработок, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой о доходах физического лица.
Таким образом, истец после отобрания детей предприняла существенные меры по созданию условий для возвращения их домой. Изменила ситуацию в семье в лучшую сторону.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и имеющейся в материалах дела характеристики на истца, следует, что она ежедневно звонила детям и администрации детского дома, интересовалась здоровьем детей, приобретала необходимые лекарства, узнавала об успеваемости в школе, приобретала канцелярские принадлежности. Оформила медицинские полисы и привезла их в детский дом. Также неоднократно навещала детей в детском доме, приезжала на праздники. С нею и детьми были организованы тематические встречи, чувствовалось, что дети скучают по маме, доверяют ей. Мама дает советы и помогает детям морально преодолеть разлуку.
Из акта обследования Департаментом образования г. Омска жилищно- бытовых условий следует, что санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное. Собственными силами проведен 1c47 косметический ремонт: наклеены обои, окрашены двери, пол в зале застелен ковром.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истицей в судебном заседании.
Указанные доказательства, которые суд принял как допустимые и относимые по делу, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для отмены ограничения родительских прав.
Доводы Комитета образования, изложенные в заключении, о том, что с истцом проживают лица, болеющие туберкулезом, суд не принимает как обстоятельства для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти обстоятельства не являлись основаниями для ограничения в родительских правах. Кроме того, суд принимает во внимание то, что заболевание не входит в перечень заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, что подтверждается решением врачебной комиссии брат истца по
настоящее время находится на стационарном лечении, что подтверждается сведениями КУ ЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4».
Требования истца о прекращении взыскания с неё в пользу Полтавского детского дома денежных средств на содержание несовершеннолетних детей и о восстановлении пенсии по потере кормильца суд удовлетворил как восстановление права на льготы для граждан, имеющих детей, без их конкретизации, поскольку данные требования производны от основного и подлежат разрешению после вступления настоящего решения в законную силу компетентными органами в заявительном порядке1.
Таким образом, первым шагом на пути реабилитации родителя, ограниченного в родительских правах, является иск, заявленный лицом, чьи права суд ограничил. В соответствии с п. 1 ст. 76 СК удовлетворение этого иска ставится в прямую зависимость от исчезновения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения в родительских правах, т.е. от исчезновения опасной для жизни, здоровья, воспитания несовершеннолетнего обстановки.
Убедившись в этом, суд выясняет другое не менее важное обстоятельство:
согласен ли ребенок вернуться к своим родителям (одному из них). Правда, мнение на этот счет несовершеннолетнего любого возраста правового значения не имеет, а лишь учитывается судом при определении главного условия отмены ограничения в родительских правах, которое заключается в соблюдении интересов ребенка. Следовательно, при решении вопроса о целесообразности отмены ограничения в родительских правах предстоит исследовать весь комплекс взаимосвязанных вопросов с точки зрения интересов несовершеннолетнего. И не исключено, что их анализ заставит прийти к выводу о необходимости отказа в иске.
1Решение Полтавского районного суда Омской области от 7 сентября 2016 г. //
URL:https://rospravosudie.com/court-poltavskij-rajonnyj-sud-omskaya-oblast-s/act-554872189 (дата обращения 02.05.2017).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Укрепление правовых гарантий защиты прав субъектов брачно-семейных отношений, несомненно, веление времени. Расширение международно- правовых связей Российской Федерацией, признание и ратификация целого ряда международных договоров диктуют необходимость приведения действующего законодательства в соответствии с этими документами.
Российская Федерация, как участник Конвенции ООН «О правах ребенка»
обязана обеспечить реализацию прав и интересов детей, обеспечить защиту детей от всех форм физического или психического насилия, различных злоупотреблений, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, других законных представителей. В результате рассмотрения проблем правового регулирования вопросов лишения и ограничения родительских прав можно сделать следующие выводы.
Во-первых, абсолютное большинство норм семейного законодательства рассчитано на граждан с позитивной направленностью, а субъекты семейного неблагополучия не воспринимают их вообще. Безусловно, для большинства родителей, применение таких мер семейно-правовой ответственности как лишение или ограничение родительских прав является действительно исключительными, а, следовательно, и высокоэффективным наказанием. Но в силу того, что указанные меры применяются к лицам деморализованным, утратившим понятие ценности отцовства и материнства, они не только не достигают ожидаемого эффекта, но и окончательно снимают с родителей ответственность за воспитание детей. В настоящие время цель защиты интересов ребенка от противоправного поведения со стороны родителей считается достигнутой, если будет предотвращено отрицательное влияние такого поведения на детей, т.е. система права не предусматривает каких-либо мер по отношению к родителям из неблагополучной семьи после достижения этой цели. Следовательно, ликвидация семейного неблагополучия сводиться
пока лишь к устранению отрицательного влияния на несовершеннолетних членов семьи.
Во-вторых, Семейный кодекс предоставил ребенку право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц их заменяющих), а также в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения с их стороны обязанностей по воспитанию и образованию несовершеннолетнего.
Своеобразие такой постановки вопроса вызвана тем, что чаще всего дети в семье страдают по вине родителей, что обнаружит совсем непросто. Причем, обратится за защитой в органы опеки и попечительства может несовершеннолетний любого возраста, а в суд лишь тот, кому исполнилось четырнадцать лет. С одной стороны, закон предоставляет право подростку обратится с иском в суд в защиту своих прав, нарушаемых родителями, а с другой стороны не включает его в перечень истцов по делу о лишении родительских прав. Семейный кодекс эту коллизию никак не разрешает. На мой взгляд, в этой ситуации необходимо обратиться к процессуальному законодательству, которое предоставляет, в случаях, предусмотренных законом, по делам, возникающим из брачно-семейных правоотношений, несовершеннолетнему право лично защищать в суде свои права и охраняемые законом интересы.
В-третьих, вот уже не один год правоведами предлагается внести в Уголовный кодекс норму, предусматривающую для родителей, совершивших умышленное преступление против своих детей, дополнительную меру наказания – лишение родительских прав. Это связано с тем, что совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей является самостоятельным основанием для лишения родительских прав. И достаточно приговора суда по этому факту, чтобы суд удовлетворил иск о лишении родительских прав. Но на сегодняшний день ситуация выглядит так, что если после приговора суда никто из лиц, перечисленных в Семейном кодексе, не обращается с иском в суд о лишении родительских прав, то после отбытия
наказания такой родитель возвращается в семью и, как правило, продолжает свои издевательства. Но, несмотря на все это, соответствующие изменения в уголовное законодательство внесены не были. Скорее всего, это связано с тем, что лишение родительских прав – это мера семейно-правовой ответственности, а поэтому подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.
В-четвертых, не совсем ясна позиция судей в отношении такого основания лишения родительских прав, как злостное уклонение от уплаты алиментов. Чтобы суд удовлетворил иск по этому основанию требуется приговор суда о привлечении родителя по ст.157 УК: злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Но чаще всего оснований для привлечения родителя к уголовной ответственности недостаточно, а к гражданской в виде лишения родительских прав нет возможности, т.к. отсутствует приговор суда. Получается замкнутый круг. На мой взгляд, достаточно убедиться в постоянном стремлении уклониться от уплаты алиментов, материальной поддержки своих детей, чтобы суд удовлетворил иск по этому основанию, так как одна из главных обязанностей родителей – это обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.
И в завершении изложенных выводов следует уделить внимание необходимости создания нормативной основы для ведения профилактической работы в области семейного неблагополучия. Это требует определения правовых оснований для признания семьи неблагополучной и вмешательства в брачно-семейные отношения ее субъектов, т.к. основная масса неблагополучных семей не попадает в число объектов профилактики.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года //
Российская газета. – 05.04.1995. – № 67.
3. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР. – Выпуск XLVI. – 1993.
4. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12.
5. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») (приняты 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. –1991. – № 12–14.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред.
от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – 01 января. – № 1. – Ст. 16.
7. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.
от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – 05 декабря. – № 32. – Ст. 3301.
9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46 – Ст. 4532.
10. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ – 2005. – № 1 (часть 1). – Ст. 14.
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
12. Закон РФ «Об образовании» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ. – 31.12.2012. – № 53 (ч. 1). – Ст.
7598.
13. Федеральный закон Российской Федерации «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года» от 03.06.2009 № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 08.06.2009. – № 23. – Ст. 2756.
14. Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства РФ. – 28.04.2008. – № 17. – Ст. 1755.
15. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.
16. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 № 124-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 03.08.1998. – № 31. – Ст. 3802.
17. Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 № 159-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 23.12.1996. – № 52. – Ст. 5880.
18. Указ Президента РФ «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» от 09.10.2007 № 1351 (ред. от 01.07.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 15.10.2007. – № 42. – Ст. 5009.
19. Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» (вместе с «Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах», «Правилами осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», «Правилами заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного», «Правилами создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье», «Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», «Правилами ведения личных дел несовершеннолетних подопечных») // Собрание законодательства Российской Федерации. – 25.05.2009. – № 21. – Ст. 2572.
2. Постановления высших судебных инстанций и материалы юридической практики
20. По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.
В. Чадаевой: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 Г. № 13-П // СЗ РФ. – 2010. – № 25. – Ст. 3246.
21. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 18 января 2012 г. по делу по делу № 44г-3/2012 // [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 7. – С. 29.
23. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. № 5-В11-132 // [Электронный ресурс]
– Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета. – № 110. – 10.06.1998.
25. Решение Полтавского районного суда Омской области от 7 сентября 2016 г. // [Электронный ресурс] – URL:https://rospravosudie.com/court- poltavskij-rajonnyj-sud-omskaya-oblast-s/act-554872189 (дата обращения 02.05.2017).
3. Литература
26. Абашин, Э. А. Семейное право / Э. А. Абашин. – М.: Форум, 2008. – 328 с.
27. Антокольская, М.В. Семейное право / М.В. Антокольская. – М.:
Юристъ, 2008. – 514 с.
28. Афанасьева, И. В. Семейно-правовая защита интересов несовершеннолетних при неисполнении родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию / И. В. Афанасьева // Семейное и жилищное право. – 2014. – № 5. – С. 3–7.
29. Беспалов, Ю. Ф. Основания и порядок лишения родительских прав / Ю. Ф. Беспалов // Российская юстиция. – 2000. – № 12. – С. 26–28.
30. Беспалов, Ю.Ф. Семейно-правовая ответственность и ограничение семейных прав / Ю. Ф. Беспалов // Журнал российского права. – 2014. – № 2. – С. 45–52.
31. Беспалов, Ю.Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации / Ю. Ф. Беспалов. – М.: Атлас, 2008. – 324 c.
32. Беспалов, Ю.Ф. Семейные права ребенка и их защита / Ю. Ф.
Беспалов. – Владимир: Владимирский гос. пед. ун-т, 2001. – 175 с.
33. Блохина, О.Ю. Сочетание частного и публичного в деятельности органов опеки по обеспечению интересов детей / О.Ю. Блохина // Право и политика. – 2004. – № 8. – С. 19–24.
34. Боровиков, В.Б. Ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ) / В.Б. Боровиков //
Российский судья. – 2005. – № 2. – С. 40–45.
35. Бороданков, А. Лишение родительских прав преступников при рассмотрении уголовных дел / А. Бороданков, А. Джавери // Соц. Законность. – 1969. – № 7. – С. 42–48.
36. Бурданова, Н. А. Учет мнения ребенка при рассмотрении судебных споров / Н. А. Бурданова // Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы. – СПб.: Астерион, 2009.
– 156 с.
37. Гаврилов, С.Т. Правовая защита семьи: Учебно-методические рекомендации / С.Т. Гаврилов, А.А. Анисимов, А.А. Середин. – Воронеж: ВИ МВД России, 2004. – 148 с.
38. Гарипов, Р.Ф. Деликтоспособность: Теоретико-правовые проблемы / Р.Ф. Гарипов. – Казань: Школа, 2009. – 163 с.
39. Гомола, А. И. Семейное право: учебник / А. И. Гомола. – М.:
Академия, 2008. – 144 с.
40. Дьяченко, А. Актуальные проблемы защиты детей от жестокого обращения в современной России / А. Дьяченко, Е. Цымбал // Уголовное право.
– 1999. – № 4. – С. 73–77.
41. Емельянов, В. Понятие злоупотребления гражданскими правами / В.
Емельянов // Законность. – 2000. – № 11. – С. 27–31.
42. Завгородняя, О. Н. Основания и порядок лишения родительских прав / О. Н. Завгородняя // Закон и судебная практика: сборник научных статей ученых-юристов Краснодарского края и Республики Адыгея. – Краснодар: Изд- во Краснодар. юрид. ин-та МВД России, 2009. – C. 148–156.
43. Звенигородская, Н.Ф. Место ответственности родителей по семейному законодательству в системе юридической ответственности / Н.Ф.
Звенигородская // Вопросы ювенальной юстиции. – 2010. – № 5. – С. 14–15.
44. Звенигородская, Н.Ф. Проблемы терминологии в семейном праве / Н.Ф. Звенигородская // Семейное и жилищное право. – 2009. – № 4. – С. 32–38.
45. Иванова, С.А. Судебные споры о праве на воспитание детей / С.А.
Иванова. – М.: Юридическая литература, 2010. – 264 с.
46. Казанцева, А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и их ответственность за их нарушение / А.Е. Казанцева. – Томск: Издательство Томского университета, 1987. – 230 с.
47. Кация, Т. В. Злоупотребление субъективным гражданским правом / Т.
В. Кация // Закон. – № 3. – 2009. – C. 74–78.
48. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. И. М. Кузнецовой. – М.: БЕК, 1996. – 298 с.
49. Королев, Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.А. Королев. – М.: «Юридический Дом
"Юстицинформ"», 2009. – 430 с.
50. Косова, О. Ю. Судебное отобрание детей у родителей: вопросы теории и практики / О. Ю. Косова // Семейное и жилищное право. – 2014. – № 4. – С. 21–25.
51. Кострова Н.М. Семью защитит закон. – Махачкала: Дагестанское книжное изд-во, 1983. – 137 с.
52. Краснова, О.Г. Проблемы процедуры международного усыновления в Российской Федерации / О.Г. Краснова // Семейное право на рубеже XX–XXI веков: материалы международ. науч.-практич. конференции. – М.: Статут, 2011.
– С. 392–393.
53. Кривоносова, П.А. Лишение родительских прав / П.А. Кривоносова //
Правоведение. – 1990. – № 2. – С. 75–79.
54. Матанцев, Д. А. Отражение идей конвенции о правах ребенка в законодательстве РФ о лишении родительских прав / Д. А. Матанцев // Учёные записки. – 2010. – № 4. – С. 61–67.
55. Матузов, Н.И. Личность и право / Н.И. Матузов. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. – 246 с.
56. Муратова, С.А. Семейное право / С.А. Муратова. – М.: Новый Юрист, 2009. – 272 с.
57. Нечаева, A.M. Новый семейный кодекс / A.M. Нечаева // Государство и право. – 1996. – № 6. – С. 49–55.
58. Нечаева, A.M. Правонарушения в сфере личных семейных отношений / A.M. Нечаева. – М.: Наука, 1991. – 128 с.
59. Парышев, А.И. Правовое регулирование уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей / А.И. Парышев //
Российский следователь. – 2004. – № 12. – С. 15–21.
60. Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства:
сборник статей к 100-летию со дня рождения А. И. Пергамент / отв. ред. В. Н.
Литовкин. – М.: Городец, 2005. – 229 с.
61. Пчелинцева, Л.М. Обеспечение безопасности несовершеннолетних граждан семейно-правовыми средствами / Л. M. Пчелинцева // Журнал российского права. – 2001. – № 6. – С. 26–29.
62. Пчелинцева, Л.М. Семейное право России / Л. M. Пчелинцева. – М.:
Норма, 2004. – 387 с.
63. Ромовская, З.В. Защита в советском семейном праве / З.В. Ромовская.
– Львов: Издательское объединение Вища школа, 1985. – С. 42.
64. Семейный кодекс РФ. Комментарий / Под ред. И.М. Кузнецовой. – М.:
Норма, 1996. – 396 с.
65. Семья, материнство и детство / Федеральная служба государственной статистики / [Электронный ресурс] – URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect /rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/motherhood/ (дата обращения:
04.03.2017).
66. Соседова, М.В. Формы и методы работы судов с лицами, ограниченными в родительских правах / М.В. Соседова // Вопросы ювенальной юстиции. – 2011. – № 4. – С. 11–16.
67. Татаринцева, Е.А. Ответственность родителей по семейному законодательству России и Англии (сравнительно-правовой анализ). – Тверь:
Тверской государственный университет, 2008. – 223 с.
68. Уколова, В.В. Проблемы правовой регламентации лишения родительских прав как крайней меры ответственности родителей / В.В.
Уколова, Т.В. Краснова // Вестник Тюменского государственного университета.
– 2012. – № 3. – С. 145–150.