Министерствo обpaзoвaния и науки Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«Южно-Уральский государственный университет»
(национальный исследовательский университет) Юридический институт
Кафедра «Уголовное и уголовно-исполнительное право, криминология»
ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ заведующий кафедрой, к.ю.н., доцент
_________________И.М. Беляева __________________2018 г.
Кража: уголовно-правовой аспект
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» – 40.03.01.2018.578ВКР
Руководитель работы,
к.ю.н., доцент, доцент кафедры
_____________________М.А. Горбатова _____________________2018 г.
Автор работы,
Студент группы Ю-578
__________________Д.А. Балаев _____________________2018 г.
Нормоконтролер, преподаватель ____________________Д.В. Бирюкова ____________________2018 г.
Челябинск 2018
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……….. 6
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА КРАЖИ
1.1 Объект и объективная сторона кражи ……….. 8 1.2 Субъект и субъективная сторона преступления ……….. 25 2 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖ ЧУЖОГО
ИМУЩЕСТВА
2.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки
краж……… 43
2.2 Разграничение кражи от смежных составов
преступления……….. 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……… 68
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………. 72
3
ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации закрепила за каждым право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). Обладание и распоряжение имущественными благами выступает гарантией экономической свободы и благосостояния граждан. В то же время институт собственности является детерминирующей основой экономической организации общества, отправной точкой хозяйственных процессов и отношений. От оптимального развития отношений собственности во многом зависит рациональное использование экономических ресурсов, наращивание экономического потенциала страны, эффективное функционирование государственного и муниципального аппаратов власти и управления, наконец, повышение уровня жизни народа.
Именно в составе кражи наиболее ярко отражаются все изменения, происходящие в обществе и социально-экономическом развитии государства.
В реализации указанных задач существенная роль принадлежит нормам уголовного права, предусматривающим ответственность за конкретные преступные посягательства на собственность, что предполагает значимость теоретического исследования возникающих в данной сфере вопросов совершенствования законодательного материала и практики его применения.
Исходя из этого, объектом исследования обозначена группа урегулированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с фактом совершения общественно-опасного деяния, состоящего в краже чужого имущества.
Предметом исследования являются положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу, труды ученых внесших вклад в развитие науки уголовного права и судебная практика по делам о привлечении к уголовной ответственности за кражу.
4
Цель работы – исследование уголовно-правовой характеристики кражи и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере. Для достижения поставленной цели, необходимо решение следующих задач:
– раскрыть объект и объективную сторону кражи;
– проанализировать субъект и субъективную сторону кражи;
– исследовать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи;
– отграничить кражу от смежных составов преступлений.
Нормативной основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также иные законы и нормативные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РФ, федеральных судов общей юрисдикции Челябинской области.
Методологической основой исследования стали основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания‚
общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений. При написании работы применялись такие методы как историко-правовой‚
статистический‚ сравнительно-правовой, конкретно-социологический и юридического толкования норм права.
Исходя из поставленных в работе цели и задач, была определена структура работы, которая включает введение, две главы, заключение и библиографический список.
5
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА КРАЖИ
1.1 Объект и объективная сторона кражи
В действующем уголовном законодательстве кражей признается тайное хищение чужого имущества. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Законодательство устанавливает, что кража является одной из форм хищения, таким образом, обладает всеми субъективными и объективными его признаками, отличаясь только способом совершения.
Общеизвестно, что любое неправомерное деяние посягает на охраняемый законом объект, производя негативные изменения в нем или создавая угрозу наступления отрицательных изменений. В связи с чем юридический анализ состава преступления традиционно начинается с рассмотрения объекта преступления.
В тоже время определение понятия объекта преступления в науке уголовного права является дискуссионным.
С одной стороны, в качестве объекта преступления признаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает преступление, причиняя или угрожая причинением существенного вреда. С другой стороны, высказано мнение со стороны Наумова А.В., Мотина О.А., Игнатова А.Н., что «объектом преступления следует признавать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом»1.
1 Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть. Курс лекций. – М., 1996. – С.
149; Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны:
Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – Волгоград, 2005. – С. 9-10; Уголовное право России:
6
В современной отечественной науке выдвинуто также предложение о признании в качестве объекта преступления тех конкретных индивидов (отдельных лиц или группы лиц), против которых совершается уголовно- наказуемое деяние 1 . Новые подходы к определению понятия объекта преступления складываются и в рамках учений об отдельных видах преступных посягательств.
К примеру, объект преступлений против собственности предлагается трактовать посредством категории «право собственности». Наиболее последовательно обозначенного подхода придерживался Б.С. Никифоров2, который писал: «Объектом таких преступлений как кража и, в значительной мере, мошенничество является гарантированная собственнику законом возможность (а гарантированная законом возможность – это в данном случае и есть право) в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению, обращаться с ним «как со своим», в частности, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им своей властью (по своей воле) и в своем так или иначе понимаемом интересе». Взгляд на собственность как на правовое явление имеет своих сторонников и в современной науке уголовного права».
В настоящей работе автор исходит из теории, согласно которой объект преступления есть охраняемое уголовным законом общественное отношение, на которое посягает преступление.
Вопрос о классификации объекта преступления непосредственно зависит от структуры Особенной части действующего уголовного законодательства, которая подразделяется на следующие компоненты: разделы, главы, статьи.
Такое четырехзвенное деление особенная часть УК РФ, ее раздел, глава и
Учебник: В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Л.А. Красикова. – М., 1998.
– С. 103-104.
1 Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Отв. ред. И. Я.
Козаченко и З.А. Незнамова. – М., 1997. – С. 133.
2 Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Отв. ред. В.Ф. Кириченко. – М., 1952. – С. 30-31.
7
статья позволяет различать «по вертикали» общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.
В этой связи справедливым представляется отметить высказывание Наумова А.В., который утверждал1: «Исходя из структуры нового УК, родовым объектом являются общественные отношения, на которые посягают преступления, нормы об ответственности, за совершение которых помещены в единый раздел. Соответственно видовым объектом (разумеется, в тех случаях, когда раздел Особенной части делится на главы) являются общественные отношения, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы».
При этом наименование разделов и глав Особенной части УК определяет собой содержание родовых и видовых объектов. Это значит, что содержание уголовно-правовых предписаний Особенной части УК РФ вытекает не только из текста и заголовка статей, но и из заголовков глав и разделов.
В учебнике по уголовному праву Дуюнова В.К. определено: «Общий объект – это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом, на которые посягают лица, совершающие любые преступления, предусмотренные уголовным законом. Общий объект – это целое. Конкретное же преступление или совокупность преступлений могут посягать на какую-то часть целого, то есть на отдельные общественные отношения или их группу. Общий объект дает представление о тех социальных ценностях, которые находятся под охраной уголовного закона и которым причиняется вред или создается угроза причинения вреда в результате совершения преступления. Общий объект преступления важно учитывать в законодательной деятельности, в частности, в процессе
1 Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть Курс лекций. – М. 1996. – С. 152- 153.
8
криминализации деяний. Кроме того, общий объект позволяет разграничить преступления и правонарушения»1.
Радченко В.И., Михлин А.С., Казакова В.А. определяют: «Родовой объект иногда называют специальным. Он составляет часть общего объекта, поскольку совокупность всех родовых объектов и составляет содержание общего объекта преступления. Родовой объект преступления обозначает группу однородных по своей социальной природе общественных отношений, охраняемых в силу этого единым комплексом уголовно-правовых норм. Он отражает ту или иную сферу социальных ценностей, благ, интересов, которые взяты под охрану уголовного закона. В силу этого родовой объект решающим образом определяет направленность преступного посягательства и характер общественной опасности преступления в целом. В краже родовым объектом являются экономические общественные отношения»2.
Клебанов Л. выделяет: «Видовой объект – это часть не только общего, но и родового объекта преступления. В некоторых источниках он называется еще и групповым, поскольку это объект подгруппы наиболее близких по характеру преступлений. Видовой объект можно определить в качестве подгруппы наиболее близких по своей природе общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные в одной и той же главе Особенной части УК РФ. Если общим для всех преступлений, включенных в один и тот же раздел Особенной части УК, является родовой объект, то преступления, предусмотренные в главе Особенной части УК, характеризуются одним и тем же объектом, который мы называем видовым.
На основе видового объекта представляется возможным более предметно определить характер общественной опасности преступлений, предусмотренных в одном разделе Особенной части УК. Видовым объектом
1Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. – М., 2009. – С. 410.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред.
В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. – М., 2010. – С. 341.
9
кражи являются общественные отношения в сфере охраны прав собственности»1.
Дуюнов В.К. выделяет: «Непосредственный объект – это объект отдельного преступления, часть видового, родового и общего объекта.
Непосредственный объект представляет собой конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление. Уголовно-правовое значение непосредственного объекта состоит, во-первых, в том, что на его основе устанавливается характер общественной опасности преступления. Во- вторых, непосредственный объект позволяет уяснить, какому конкретному общественному отношению причиняется вред при совершении преступления.
В-третьих, он является элементом каждого состава преступления и в силу этого имеет решающее значение для правильной квалификации преступления и установления основания уголовной ответственности.
Непосредственным объектом кражи являются имущественные отношения»2. Таким образом, непосредственным объектом тайного хищения, выступает собственность физического или юридического лица, которому в результате преступления причинен имущественный ущерб.
Следует отметить, что в работах Игнатова А.Н., Красикова Ю.А, Здравомыслова Б.В. 3 довольно часто в качестве непосредственного объекта хищений называют: «конкретную форму собственности, которой причиняется вред (частная, муниципальная, государственная, общественная)». Согласно еще одной позиции, совпадают не только родовой и видовой объекты, с ними совпадает и непосредственный объект. Так, по мнению Борзенкова Г.Н., «выделение непосредственного объекта
1 Клебанов Л. Соблюдение принципа вины при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности // Уголовное право. – 2009. – № 1. – С. 18.
2 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. – М., 2009. – С. 410.
3 Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. – М., 2002. Т. 2.
Особенная часть, с. 199; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть:
Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 141; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2, с. 4; Уголовное право: Особенная часть:
Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. – С. 159 и др.
10
целесообразно лишь тогда, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение»1. Такую же позицию занимает С.М.
Кочои2.
По мнению автора дипломной работы, это не соответствует традиционному пониманию непосредственного объекта в уголовно-правовой науке. Так, Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова пишут: «Непосредственный объект – это объект отдельного конкретного преступления»3. Бушуева Т.А.
отмечает: «Непосредственным объектом преступления выступает конкретное общественное отношение, которому причиняется вред либо создается угроза причинения вреда (т.е. конкретно нарушаемое конкретным преступлением отношение)»4. А.И. Рарог также полагает, что «непосредственный объект – это конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство, терпящее урон всякий раз при совершении преступления данного вида»5.
Таким образом, при определении непосредственного объекта тайного хищения делать акцент на конкретной форме собственности не следует, так как в настоящее все формы собственности в равной мере защищаются законом. Непосредственным объектом кражи, как и любой другой формы хищений, выступает собственность конкретного физического или юридического лица, которой причиняется ущерб в результате совершения преступления.
Таким образом, юридическая сторона рассматриваемого преступления заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности – субъективного права собственности.
1 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.
Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М., 1997. – С. 175.
2 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – С. 87- 88.
3 Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. – М., 2002. – С. 208.
4 Бушуева Т.А. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление. – М., 1999.
– С. 303.
5 Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 1. – М., 2009. – С. 110.
11
Предмет хищения – чужое имущество. Этот предмет в целом совпадает с гражданско-правовым понятием вещи и характеризуется тремя признаками:
физическим, экономическим и юридическим.
В своей работе Завидов Б.Д. указывает: «Физический признак предмета хищения – его материальность (осязаемость). Имущественные права, информация и иные подобные ценности по общему правилу предметом хищения быть не могут. Применительно к растрате, присвоению и мошенничеству из этого правила есть исключение: уголовная ответственность наступает при хищении в данных формах не только телесных вещей, но и безналичных денег, а также бездокументарных ценных бумаг»1.
Экономическим признаком предмета кражи является цена (стоимость).
Действующим уголовным законодательством предусмотрено три категории ущерба:
– значительный ущерб гражданину – определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей;
– крупный размер – признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей;
– особо крупный размер – признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Применительно к вопросу об определении стоимости похищенного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ указал, «что в этом случае следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене
1 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности. – М., 2009.
– С. 177.
12
стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов».
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесена ст. 158.1, которая предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Постановление Пленума Верховного суда от 27.12.2002 года №29 устанавливает: «Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:
13
– вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;
– исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
– не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;
– не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ».
Отсутствие предмета хищения указывает на отсутствие состава хищения.
Не являются предметом хищения вещи, не имеющие экономической ценности: большинство документов, ценность которых имеет исключительно субъективный, личный, а не объективный экономический характер. Из числа документов только деньги и ценные бумаги, безусловно, могут рассматриваться в качестве предмета хищения1. Что же касается предметов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность, то они всегда имеют цену.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 также указывает на определение их стоимости: «Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры».
В своих исследованиях Буз С.И. утверждает: «Не признаются предметом хищения: практически все деревья на корню, в том числе и выращенные человеком, кроме плодово-ягодных и декоративных деревьев и кустарников, выращенных на землях сельскохозяйственного назначения, в подсобном
1 Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. – М., 2006. – С. 11.
14
хозяйстве и т.п., в том числе саженцев, декоративных и иных растений, выращенных на продажу (причем «новогодние» елки на корню предметом хищения в практике не признаются, даже если их специально выращивают для елочных базаров); животные, выращенные человеком и выпущенные в природную среду. Пока эти животные (к примеру, рыбы) содержатся в питомнике, они являются вещами и предметом хищения. Как только их выпустили на свободу, они становятся частью природы. Главный критерий разграничения преступлений против собственности и экологических правонарушений не в воплощенном труде, а в принадлежности соответствующего предмета к природной среде или, напротив, обособлении его от природы. К примеру, к числу вещей относятся рыба в сети, аквариуме или водоеме, где она выращена для продажи, звери и птицы в силках, капканах, клетках, зоопарках и т.п. В качестве предмета хищения рассматриваются продукты сельского хозяйства на корню, цветы и иные растения, выращиваемые в питомниках и ботанических садах на продажу или в научных целях».
Юридический признак предмета хищения – имущество должно быть чужим. Чужим признается имущество, не принадлежащее лицу на праве собственности. Поэтому невозможно хищение собственного имущества, в том числе, если имеет место общая собственность, к примеру, совместная собственность супругов, даже если брак расторгнут, но раздел имущества при этом еще не состоялся.
Объективную сторону состава преступления можно определить как совокупность указанных в законе признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект.
Объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в
15
причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества.
Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Под хищением применительно к краже понимается тайное ненасильственное изъятие чужого имущества1.
Следует отметить, что в науке предлагают этот термин заменить на
«скрытое». Так, Пантюшин И.С. считает, что он «ближе по своему смысловому и логическому содержанию к тем противозаконным действиям, которые совершает преступник при похищении личного имущества граждан»2.
Состав преступления сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента: деяние – хищение чужого имущества, совершенное тайным способом; последствие – имущественный ущерб;
причинную связь между деянием и последствием.
В учебнике Дуюнова В.К. поясняется: «Противоправность в понятии хищения следует понимать не в узком смысле запрещения деяния уголовным законом, а в смысле отсутствия права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом. Осознание противоправности изъятия входит в содержание умысла при хищении. Изъятие имущества при обстоятельствах, когда лицо ошибочно полагает, что действует правомерно (например, с целью обеспечить возврат долга), не квалифицируется как хищение. При наличии всех признаков самоуправства содеянное может быть квалифицировано по ст. 330 УК РФ. При этом подобные «ошибки» не должны быть лишь внешним предлогом для совершения преступления, к примеру прикрытием реального разбоя или вымогательства. Для правильной
1Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис... канд.
юрид. наук. – Краснодар, 2004. – С. 9-10.
2 Пантюшин И.С. Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Тамбов, 2009. – С. 19.
16
квалификации содеянного необходимо с учетом всех обстоятельств дела точно установить направленность умысла обвиняемого»1.
Буз С.И. уточняет: «Безвозмездность – обязательный признак объективной стороны хищения, который характеризует изъятие чужого имущества и означает, что виновный завладевает чужим имуществом бесплатно. Различают три варианта безвозмездного изъятия чужого имущества, выделение которых основано на расширительном толковании соответствующего признака:
1) без возмещения его стоимостного эквивалента (например, без предоставления взамен определенной суммы денег или иного имущества);
2) с символическим возмещением (например, замена ценного имущества на ничтожную вещь);
3) с частичным возмещением при отсутствии у виновного намерения осуществить такое возмещение в полном объеме в будущем. Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить лишь при наличии двух взаимосвязанных условий: соответствующий эквивалент предоставляется одновременно с изъятием чужого имущества и является полным2.
Изъятие имущества производится из владения его хозяина – собственника или иного владельца. Под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи (собственной, арендованной или приобретенной иным образом). Следует учитывать, что вещь сохраняется во владении ее хозяина и в том случае, когда он по тем или иным причинам временно оставляет ее без присмотра (например, автомобиль оставлен на стоянке или во дворе, портфель оставлен в аудитории). Лишь потерянная, утраченная лицом вещь может рассматриваться в качестве выбывшей из владения этого лица, что исключает ответственность за ее похищение»3.
1 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. – М., 2009. – С. 410.
2 Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис....
канд. юрид. наук. – Краснодар, 2004. – С. 9-10.
3 Там же. – С. 10.
17
Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным. В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».
Рассмотрим пример из судебной практики.
Так, Златоустовский городской суд Челябинской области переквалифицировал действия Кобелькова Д.Ю. по преступлению с ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Кобельков Д.Ю. похитил имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах: 25 марта 2017 года в дневное время Кобельков Д.Ю.
находился в состоянии алкогольного опьянения в доме №, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно смартфона Huawei Honor 4С на 8 Gb, принадлежащего ФИО1. Для осуществления своего преступного корыстного умысла 25 марта 2017 года, Кобельков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома №, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: смартфона Huawei Honor 4С на 8 Gb в комплектации с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, с имеющейся в нем сим-картой оператора Теле-2, не представляющей
18
материальной ценности в денежном выражении с денежными средствами на счету в сумме 200 рублей.
25 марта 2017 года Кобельков Д.Ю. распивал спиртное с ранее ему знакомым Торчковым, денег было мало, хотелось выпить еще. Тогда они пришли к дому, где живет знакомый Торчкова. Стучались, но им никто неоткрыл и они зашли в дом. Кобельков Д.Ю. увидел в зале чужой смартфон и забрал его себе. Торчков увидел смартфон и сказал ему не забирать его, т.к.
хозяин дома его знакомый. Но Кобельков Д.Ю. не стал его слушать. Они вышли из дома, подошли к торговым ларькам, где Кобельков продал ворованный телефон за 600 рублей. Отдал Торчкову 200 рублей, и они разошлись. Кобельков понимал, что Торчков не сдаст его сотрудникам полиции за кражу телефона1.
Таким образом, по смыслу ст. 161 УК РФ к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан такими отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества, а впоследствии – способствовать его изобличению. В связи с чем действия Кобелькова Д.Ю. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.
158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Также для признания совершаемого в присутствии очевидцев хищения тайным требуется установить, что последние не понимали преступного характера совершаемых виновным действий.
Лебедев М.В. трактует: «Тайным является хищение, совершенное в присутствии и на виду лиц, не способных по возрасту, умственному развитию или иным причинам объективного или субъективного характера (малолетство, слепота и др.) осознавать противоправный характер поведения виновного и оказать противодействие его совершению»2.
1 Приговор № 1-338/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-338/2017 Златоустовский городской суд (Челябинская область).
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.
Лебедева. – М., 2010. – С. 54.
19
Полагаем, что в тех случаях, когда, заведомо для виновного, потерпевший в силу возраста, физических или психических недостатков либо иного болезненного состояния не способен правильно оценить характер и последствия собственных действий, завладение его имуществом посредством обмана или злоупотребления доверием должно быть квалифицировано также как кража.
Хищение следует признавать тайным и тогда, когда оно совершается в присутствии близких родственников виновного или иных близких виновному лиц, с которыми у похитителя сложились доверительные отношения, дающие ему основание реально полагать, что близкие лица не будут противодействовать хищению и по мнению правонарушителя должны сохранить в тайне факт его противоправного поведения. По этому пути идет и судебная практика.
Подытоживая выше изложенное, следует сделать вывод о том, что в действующем законодательстве состав такого преступления как кража определен как материальный. Объективная сторона характеризуется двумя признаками: общественно опасное последствия и признаком деяния.
Признак общественной опасности выражается, как уже отмечалось ранее, в причинении собственнику имущественного вреда. Как определяет Завидов Б.Д в одной из своих работ: «Вменение материального ущерба от кражи предполагает установление причинной связи между изъятием и обращением имущества в пользу виновного или других лиц и наступившими вредными последствиями в виде уменьшения имущественных фондов собственника, другого владельца и получением незаконных имущественных выгод вещественного характера виновным. В соответствии с законом момент окончания кражи связывается с причинением имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Согласно сложившейся судебной практики, момент окончания кражи связан с появлением у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Таким образом, кража считается оконченной с
20
момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению»1.
Как разъяснил Пленум в п. 6 постановления № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)». Как видно, Верховный Суд РФ сделал акцент на возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, а не на фактической реализации этой возможности, лежащей за рамками состава.
Например, 26 июня 2017 года в период Касимов М.Ш. совместно и согласованно с Касимовым А.Ш. с целью тайного хищения имущества ООО
«Дюккерхофф Коркино Цемент», на автомобиле, принадлежащем Касимову А.Ш., приехали к территории завода ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», где Касимов М.Ш. и Касимов А.Ш. перелезли через забор на территорию базы товарно-материальных ценностей указанного предприятия.
После чего Касимов М.Ш. и Касимовым А.Ш. перенесли руками находившиеся на территории базы товарно-материальных ценностей предприятия ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» бронеплиты межкамерные, которые перекинули через забор предприятия. Продолжая свои преступные действия, находясь за территорией базы товарно- материальных ценностей завода ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», переносили по одной бронеплите к автодороге, где находился указанный выше автомобиль. Однако, довести свой преступный умысел до конца Касимов М.Ш., Касимов А.Ш., не смогли, так как их незаконные действия были обнаружены охранником ООО «ЧОП Миг-Восток У.Н.С.». После чего
1 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности. – М., 2009.
– С. 177.
21
Касимов М.Ш. был задержан, а Касимов А.Ш. с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, суд квалифицировал действия Касимова М.Ш. и Касимова А.Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ1, в которой указано, что «Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».
По мнению Семенова В.М.: «Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу о моменте окончания кражи заслуживают критики. Он предлагает перенести момент окончания кражи на более раннюю стадию преступной деятельности, когда виновный осуществил «фактическое завладение чужим имуществом после его изъятия у собственника или иного владельца»2.
С таким мнением согласиться нельзя, так как в этом случае материальный состав кражи трансформируется в формальный.
В свою очередь, изменение конструкции состава кражи серьезно усложнит практическую деятельность по установлению корыстной цели в содеянном и, соответственно, отграничению кражи от смежных с ней правонарушений.
Дуюнов В.К. уточняет: «Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц заключается в изменении значения имущества, придании ему такого состояния, когда оно используется в интересах выгоды виновного или других лиц, не являющихся собственниками имущества. Тем самым реализуется корыстная цель хищения. Согласно законодательному определению хищения, обращение может быть соединено с изъятием, но может быть и без такового»3.
1 Приговор № 1-197/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Коркинский городской суд (Челябинская область)
2 Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. – 2005. – №5. – С.23-25.
3 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. – М., 2009. – С. 410.
22
Преступник ставит цель распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным или передать в собственность другим лицам.
Но, в то же время, отсутствие корыстной цели при незаконном завладении имуществом может нанести ущерб собственнику, но исключает ответственность за его кражу. В таких случаях может наступить ответственность, например, за самоуправство.
Итак, в краже родовым объектом являются экономические общественные отношения. Видовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере охраны прав собственности. выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом, именуемом в теории гражданского права полной триадой права собственности (владение, пользование и распоряжение). Непосредственным объектом кражи являются имущественные отношения.
Юридическая сторона рассматриваемого преступления заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности – субъективного права собственности.
Предметом кражи является чужое имущество. Предмет кражи совпадает с гражданско-правовым понятием вещи и характеризуется тремя признаками:
физическим, экономическим и юридическим.
Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать.
1.2 Субъект и субъективная сторона преступления
Проблема определения субъекта кражи в науке уголовного права не вызывает дискуссий, так как к краже применимы все признаки субъекта преступления.
