УДК 33.012.23
Золотов А. Ф., кандидат экономических наук Омельченко О. Ю., ГУ „Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко”
Действительно, при господстве коллективной собственности у коллективов предприятий появится возможность не выполнять государственные планы, если эти планы будут противоречить интересам пред- приятий, оспаривать любые решения органов обще- государственной власти, что может вызвать анархию в обществе. При капитализме нет ни в одной стране господства государственной собственности, тем не менее распоряжения органов общегосударственной власти, как правило, выполняются. Главный источ- ник анархии там – конкуренция между частными пред- приятиями. При господстве коллективной собствен- ности между коллективными предприятиями тоже будет возникать конкуренция. Отличие от капитализма можно предположить лишь в том, что эта конкурен- ция будет менее острой и разрушительной, чем конку- ренция между частными предприятиями. С другой сто- роны, конкуренция – не только источник анархии, но и сильнейший двигатель развития производства. В условиях социализма, когда труд не стал первой жиз- ненной потребностью и нуждается в стимулировании, конкуренция оказывается просто необходимой. Уста- новление господства государственной собственности равнозначно установлению приоритета общегосудар- ственных интересов над коллективными и личными интересами. Это противоречит принципам демократии.
В демократическом обществе интересы меньшинства не должны ущемляться или игнорироваться. Ущем- ление или игнорирование органами общегосударствен- ной власти коллективных и личных интересов так же недопустимо, как и недопустимо ущемление или игнорирование общегосударственных интересов отдельными коллективами и личностями. Как показа- ла практика СССР некоторые решения органов обще- государственной власти были не только ошибочны, но и преступны (например, организация голодомора, депортация крымско-татарского и других народов, рас- стрел рабочей демонстрации в Новочеркасске в 1962 г., скрытие центральными органами власти от народа в течение продолжительного времени инфор- мации об аварии на Чернобыльской АЭС). В результа- те этих решений погибло огромное количество совет- ских людей. Поэтому у коллективов предприятий и у народа, вообще, должно быть право оспаривать подобные решения органов общегосударственной власти.
Таким образом, ленинская аргументация в пользу идеи общегосударственной собственности при социализме оказалась односторонней и недостаточно убедительной.
Несмотря на это В. Ленину удалось навязать свою точку зрения и государственная собственность стала в СССР господствующей формой собственности.
К 1990 году она составляла 90% собственности на основные средства производства. Лишь около 10%
основных средств производства (земля полностью находилась в собственности государства) находилось в собственности колхозов.
Эти две формы собственности в СССР выражали различные производственные отношения. Государ- ственная собственность выражала отношения, харак- терные для государственного капитализма, а колхоз- ная собственность выражала отношения, характерные для социализма. Эти различия находили выражения в различных формах трудоустройства работников.
Работник (рабочий), чтобы стать членом трудового кол- лектива государственного предприятия, учреждения или организации, должен был написать заявление на имя руководителя с просьбой принять его на работу и толь- ко с его разрешения мог стать членом этого коллекти- ва, а крестьянин, чтобы стать членом трудового кол- лектива колхоза, должен был написать заявление с просьбой принять его в колхоз. Это заявление рассмат- ривалось на общем собрании колхозников и решение о принятии или непринятии в колхоз подлежало голосо- ванию. Даже если председатель правления колхоза воз- ражал против принятия заявителя в колхоз, но собра- ние проголосовало за принятие, заявитель становился членом колхоза и вместе с другими колхозниками – совместным собственником всего имущества колхоза.
Рабочий, который стал членом трудового коллектива государственного предприятия, даже если он всю жизнь проработал на одном предприятии, не становился со- вместным собственником имущества данного предпри- ятия, имущество предприятия оставалось в государ- ственной собственности. Такое же положение харак- терно и для капиталистических предприятий.
Если считать, что государственная собственность выражает капиталистические производственные отноше- ния, то можно с полным основанием утверждать, что СССР был лишь на 10% социалистической страной.
Чтобы доказать, что это не так, многие совет- ские экономисты стали утверждать и доказывать, во- первых, что господствующей формой собственности при социализме должна быть именно государствен- ная собственность, часто подменяя понятие „государ- ственная собственность” понятием „общенародная соб- ственность”, что „она носит последовательно социа- листический характер” [3, с. 87], что она „в наиболь- шей степени обеспечивает соответствие обществен- ного характера присвоения общественному характе- ру производства” [3, с. 87], что „именно она с наи- большей полнотой выражает равенство всех трудящих- ся страны как совместных хозяев общественного про- изводства” [3, с. 87]. Они стали утверждать, что „Со- циалистическое государство – государство всего на- рода, его собственность есть собственность всех тру- дящихся, всего общества” [4, с. 98], что „Учесть по- требности общества, рационально распределить и ис- пользовать материальные и трудовые ресурсы, наме- тить правильную перспективу дальнейшего развития можно с точки зрения не отдельного предприятия или района, а только всего общества” [3, с. 90].
Говоря о государстве и государственной соб- ственности, советские экономисты имели ввиду СССР и государственную собственность в СССР. Но надо А. Ф. Золотов, О. Ю. Омельченко
иметь ввиду, что государственная собственность имеет место и в капиталистических странах. „Однако, до тех пор, пока государственная власть находится в руках буржуазии, государственная собственность представ- ляет собой одну из форм капиталистической собствен- ности” [5, с. 347].
Буржуазии в СССР не было. Часть ее была фи- зически уничтожена во время революции, граждан- ской войны и сталинских репрессий, часть выехала за границу, часть была экспроприирована, раскулаче- на и превратилась в обычных рабочих и крестьян. По- этому ни государство, ни государственную собствен- ность в СССР назвать буржуазными никак нельзя.
Характер государства определяется характером влас- ти. Если власть буржуазная, то и государство счита- ется буржуазным.
Во времена И. Сталина СССР напоминал госу- дарство восточной деспотии или азиатского способа производства с полным бесправием населения перед государством, перед государственными чиновниками.
После смерти Сталина сталинизм еще долго давал и до сих дает о себе знать. И после смерти Сталина государством управляли государственные чиновни- ки, которые либо прямо назначались на государствен- ные посты, либо формально избирались народом по воле и указаниям верхушки Коммунистической партии. Они же, а не народ, распоряжались государ- ственной собственностью. Их, а не народ, можно с большим основанием считать совместными хозяева- ми и государственных средств производства, и общес- твенного производства в целом.
Если советским государством управлял не народ, а особая социальная прослойка – государствен- ные чиновники, назначаемые, а не выдвигаемые и не избираемые самим народом представители народа, можно ли такое государство называть социалистичес- ким? На наш взгляд – нет. Даже после смерти Стали- на СССР был больше похож на государство восточ- ной деспотии, чем на социалистическое государство.
Утверждения и аргументы советских экономистов о том, что СССР является государством всех трудящих- ся, а государственная собственность в СССР явля- лась общенародной собственностью, тенденциозны и неубедительны. Еще менее убедительными являлись их аргументы в пользу необходимости господства го- сударственной собственности при социализме, их ут- верждение, что учесть потребности всего общества, рационально распределить и использовать ресурсы, наметить правильную перспективу дальнейшего раз- вития можно с точки зрения не отдельного предприя- тия или района, а только всего общества. Этот тезис абсолютно правильный, только он не доказывает , что для осуществления всего этого необходимо господ- ство государственной собственности. Например, для того чтобы учесть количество скота в стране, подсчи- тать необходимое для него количество пастбищ и кор- мов, количество работников, необходимое для разви- тия животноводства и перспективу его дальнейшего
развития, необязательно, чтобы все это находилось в государственной собственности. В капиталистических странах, где государственная собственность не явля- ется господствующей формой, все это осуществля- ется весьма успешно, а прогнозы развития являются более точными и на большую перспективу, чем это было в СССР. Если взять коммунизм, то там вообще не будет государственной собственности, но мы уве- рены, что там все это будет осуществляться еще более эффективно. Главное в этом деле – наличие не- обходимой для этого электронной техники и добросо- вестное отношение работников, их профессионализм.
Для определения характера производства, то есть товарное оно или нет, мы должны руководствоваться единственно правильным критерием, на который ука- зывал К. Маркс, о том, что обмен может быть при- знан товарным лишь в том случае, если он происхо- дит между отдельными самостоятельными собствен- никами [6, с. 94]. Если же обмен происходит между предприятиями, принадлежащими одному и тому же собственнику, например, государству, то такой обмен не может быть признан товарным. Никто не обмени- вается сам с собой, своими же продуктами. Исходя из этого, мы должны рассматривать обмен между го- сударственными предприятиями в СССР как не- товарный. Следовательно, и производство на государ- ственных предприятиях должно рассматриваться как нетоварное. Однако, как показал опыт строительства социализма в первые годы существования советской власти, советская экономика не могла обойтись не только без товарного обмена, но и без денег, что было признано самим В. Лениным [7, с. 157 – 160]. Сле- довательно, установление господства государствен- ной собственности в СССР противоречило закономер- ностям развития экономики и вызывало большие про- тиворечия, вносило сумятицу в умы людей как в теории, так и в практике. Об этом свидетельствует и утверждение В. Ленина о том, что „государственный продукт – продукт социалистической фабрики, обме- ниваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром” [8, с. 276]. Обмен между государственной фабрикой и частным крестьянским хозяйством есть обмен между двумя самостоятельными собственни- ками и поэтому является товаром в политико-эконо- мическом смысле. Ленин здесь ошибался. А вот обмен между государственными предприятиями дей- ствительно является нетоварным. Причиной того, что подавляющее большинство продуктов, производимых в СССР, становилось нетоварными было господство государственной собственности. Поскольку нетовар- ный характер производства в СССР противоречил закономерностям развития экономики, постольку и господство государственной собственности тоже про- тиворечило закономерностям развития советской эко- номики. Возникает дилемма: либо социалистическое производство должно быть нетоварным и базирова-
ться на господстве государственной собственности, либо оно должно быть товарным и не базироваться на господстве государственной собственности.
Крах советской модели социализма, основанной на господстве государственной собственности, свиде- тельствует однозначно об ошибочности этой модели, об ошибочности идеи господства государственной соб- ственности при социализме. Какой же должна быть соб- ственность при социализме? Ответ может быть только один: господствующей формой собственности при со- циализме должна быть коллективная собственность.
Она, во-первых, включая работника в коллективный труд, делает его подлинно социалистическим произво- дителем; во-вторых, устраняет даже внешнюю форму наемного труда; в-третьих, превращает члена трудово- го коллектива в обособленно-ассоциированного соб- ственника средств производства; в-четвертых, обуслав- ливает конкуренцию между коллективными предприя- тиями, создает больше стимулов к труду, повышая от- ветственность работника за результаты коллективного труда; в-пятых, обуславливает товарный характер про- изводства коллективных предприятий.
Все это характеризует экономику, базирующую- ся на коллективной собственности как подлинно со- циалистическую. Поскольку коллективная собствен- ность обуславливает товарный характер производства, а в стране, где господствует товарное производство, существенную, определяющую роль играет рынок, можно с полным основанием рассматривать такую экономику как рыночную. Таким образом, не следу- ет ограничивать рыночную экономику рамками капи- тализма. Второй исторической формой рыночной эко- номики является социалистическая экономика. Науч- ный анализ показывает, что подлинно социалистиче- ская экономика должна быть рыночной и основывать- ся на господстве коллективной собственности. Гос- подство коллективной собственности все ставит на свои места и в теории и в практике. При господстве коллективной собственности не будут возникать такие острые противоречия, которые возникают при господстве государственной собственности. Эконо- мика, базирующаяся на государственной собственно- сти, неизбежно погибает. Поэтому напрасно лидер украинских коммунистов П. Симоненко поет дифи- рамбы китайской и вьетнамской экономикам, рассмат- ривая их успехи как торжество социализма [9, с. 3].
Они базируются на господстве государственной соб- ственности, поэтому рано или поздно их постигнет участь советской экономики.
Остается только сожалеть, что для того, чтобы убедить все общество в необходимости уничтожения капитализма на нашей планете, который уже полторы сотни лет как изжил себя и должен уступить место социализму, основанному на господстве коллектив- ной, а не государственной собственности, приходит- ся терять много времени. История не отвела нам вре- мени на исправление исторических ошибок такого
масштаба. Пока человечество будет терять время на исправление исторических ошибок, ресурсы нашей планеты будут исчерпаны, начнется борьба человечес- тва за выживание и неизбежная его деградация.
Литература
1. Маркс К. Критика Готской программы / Карл Маркс // Маркс К. Соч. / Карл Маркс, Фридрих Эн- гельс. – 2-е изд. – Т. 19. 2. Ленин В. И. О демокра- тизме и социалистическом характере советской влас- ти / В. И. Ленин// Полн. собр. соч. – Т. 36. 3. Поли- тическая экономия социализма : учеб. пособие / А. Ф. Румянцев, Е. Ф. Борисов, Д. В. Валовой и др. ; под ред. А. Ф. Румянцева. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. : Экономика, 1972. 4. Политическая экономия социализма : учеб. для экон. вузов и фак. / А. М. Румянцев, Т. С. Хачатуров, О. Т. Богомолов и др. – М. : Политиздат, 1975. 5. Экономическая эн- циклопедия. Политическая экономия. – Т.1 / гл. ред.
А. М. Румянцев. – М. : Сов. энцикл., 1972. 6. Маркс К.
Капитал. Т.1, гл. 2. / Карл Маркс // Маркс К. Соч. / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. – 2-е изд. – Т. 23.
7. Ленин В. И. Новая экономическая политика и за- дачи политпросветов / В. И. Ленин // Полн. собр.
соч. – Т. 44. 8. Ленин В. И. Наказ от СТО (Совета Труда и Обороны) местным советским учреждениям : проект / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. – Т. 43.
9. Симоненко П. Торжество социализма / П. Симо- ненко // Коммунист. – 2009. – 13 нояб.
Золотов А. Ф., Омельченко О. Ю. Історичні межі ринкової економіки
У статті обґрунтовано неспроможність ідей, на основі яких було створено радянську модель соціаліз- му та обґрунтовано висновок про ринковий характер соціалістичної економіки.
Ключові слова: модель, економіка, ринок, ідея.
Золотов А. Ф., Омельченко О. Ю. Истори- ческие границы рыночной экономики
В статье обосновывается несостоятельность идей, на основе которых была создана советская модель со- циализма, и обосновывается вывод о рыночном ха- рактере социалистической экономики.
Ключевые слова: моджель, экономика, рынок, идея.
Zolotov A. F., Omelchenko O. Yu. Historical limits of the market economy
The article explains the failure of the ideas on which was established Soviet model of socialism, and justified the conclusion that the nature of a market socialist economy.
Key words: model, economy, market, idea.
Стаття надійшла до редакції 04.07.2012 Прийнято до друку 15.09.2012
А. Ф. Золотов, О. Ю. Омельченко
В связи с принятием Налогового кодекса, сни- жением ставки налога на прибыль в Украине и стрем- лением Украины стать полноправным членом Евро- пейского Союза (ЕС), вопросы исследования нало- говой нагрузки в сфере прямого налогообложения в странах членах ЕС и их инвестиционной привлекатель- ности особенно актуальны в настоящее время и тре- буют дальнейшего изучения.
Как отмечают такие исследователи как А. Соко- ловская, И. Педь, О. Гусак, одним из факторов, определяющих в последнее время направления рефор- мирования налогов на доходы в постсоциалистиче- ских странах – новых членах ЕС, является налоговая конкуренция, направленная на создание наиболее благоприятных условий для привлечения прямых ино- странных инвестиций. По мнению А. Соколовской, следствием этой конкуренции стало снижение ставок налога на прибыль в постсоциалистических странах.
В Украине финансирование таких стратегически важных сфер общественной жизни как образование, наука, здравоохранение является мизерным и осуще- ствляется на уровне не соответствующем современ- ным требованиям. Соответственно дальнейшее сни- жение ставок прямых налогов может обернуться для Украины стратегическими потерями и не привести к ожидаемому росту инвестиций и темпов экономиче- ского роста [1, 2]. Практическим подтверждением сде- ланных А. Соколовской выводов являются признан- ные в мире рейтинги конкурентоспособности стран.
По мнению М. Ануфрика налоговая нагрузка в Украине рассчитанная как отношение совокупных налоговых поступлений к ВВП не соответствует дей- ствительности т.к. структура ВВП по доходам состоит из сумм заработных плат, прибыли, ренты и уплачен- ных дивидендов которые частично находятся в тени.
Соответственно и сам показатель ВВП в Украине не является реальным [3].
Целью статьи является сравнительный анализ ставок налога на прибыль и инвестиционной привле- кательности Украины и стран ЕС.
Опыт Италии, а также других европейских госу- дарств свидетельствует о том, что не стоит спешить как с резким снижением налогов, так и с созданием безналоговых зон. Налоговые доходы составляют основу государственного бюджета любого государства
и отказ от поступлений в казну в связи с введением часто неоправданных налоговых льгот, чревато вы- соким уровнем дефицитов бюджетов всех уровней [4].
В мире существует две основные „школы” рей- тингования конкурентоспособности стран – гарвард- ско-давосская (World Economic Forum, WEF) и ло- занская (IMD Lаusanne), [5, 6]. Всемирный экономи- ческий форум в Давосе является швейцарской непра- вительственной организацией, которая определяет в своих исследованиях индекс глобальной конкуренто- способности (The Global Competitiveness Index), из- меряя с его помощью способность экономики достичь и поддерживать стабильный экономический рост в средне- и долгосрочной перспективе. Индекс осно- вывается на трех составляющих: макроэкономическая среда, качество общественных институтов, использо- вание новых технологий, а также производится гло- бальный опрос руководителей компаний. В каждой стране изучаются следующие группы факторов кон- курентоспособности: макроэкономическая динамика, эффективность управления страной, эффективность бизнес-сектора, развитость инфраструктуры. Страны с высокими показателями национальной конкуренто- способности имеют более высокий уровень благосо- стояния своих граждан.
В индексе глобальной конкурентоспособности за 2010 г. страны, имеющие высокий уровень налого- обложения заняли первые места. К таким странам относятся Швеция (второе место), Финляндия (седь- мое), Дания (девятое). Украина заняла 89-е место, ухудшив свои позиции по сравнению с 2009 г. на 7 пунктов. Соседями Украины по рейтингу являются такие страны как Албания, Гамбия, Гондурас. В 2010 г. исследование охватывает 139 стран [7].
В 2004 г. налоговая нагрузка (отношение всех налогов к ВВП) составила в Швеции 50,5%, в Фин- ляндии – 44,3%, в Дании – 48,8% [8]. В Украине в 2004 г. налоговая нагрузка составила 13%.
Институт развития менеджмента в Лозанне является частью Международного института развития менеджмента — International Institute for Management Development (IMD), (IMD-Lausanne). Данный инсти- тут выпускает ежегодник по мировойконкуренто- способности – The World Competitiveness Yearbook (WCY), который на сегодняшний день считается самым