A base teórica da justiça nozickiana: a teoria da titularidade

2.2.3.1.1. A justiça na aquisição

A primeira modalidade da justiça nos haveres consiste na sua aquisição original. Esta aquisição, geral ou, como considera Nozick, apropriação de coisas não possuídas, tem o significado de: como, o quê e em que medida algo pode ser possuído300_.

Tomando em consideração os direitos individuais no estado de natureza, a aquisição de bens e afins implica cuidados relevantes. Pode-se questionar, por exemplo, até que ponto um homem pode escravizar outro, tomando-o como sua propriedade. Dito de outra maneira, pergunta-se de quem os indivíduos herdaram ou adquiriram os bens e a propriedade que alegam ser sua pertença?

Dada a pertinência do assunto para Nozick, a solução é vista através dos direitos individuais e da sua inviolabilidade. Pela sua natureza, a liberdade não coibiria ninguém de dispor de haveres; logo, afora as restrições morais extremas, a propriedade é um dom aquisitivo, individual e inalienável.

2.2.3.1.2. A justiça na transferência

O segundo tópico da titularidade nozickiana diz respeito à transferência dos haveres. Questiona, fundamentalmente, as vias pelas quais uma pessoa transfere para outra os seus haveres e vice-versa, como adquire de outrem posses que reclama, em definitivo, como sua pertença.

299 _{João Cardoso Rosas e Mathias Inigo González, “Filosofia política”, in Pedro Galvão (Org.), Filosofia,}

uma introdução por disciplinas. Lisboa: Edições70, 2013, p. 181.

68 As formas de transferência dos haveres, a transmissão de posses de uma pessoa para outra, são, segundo Nozick, a troca voluntária, a doação, a fraude, entre outros301_.

Antes de abordar o terceiro e último tópico da justiça nas posses302_{, Nozick}

apresenta, grosso modo, o seguinte argumento:

“Se o mundo fosse completamente justo, a seguinte definição indutiva abrangeria exaustivamente o tema da justiça nos haveres. 1) Uma pessoa adquire um haver em concordância com o princípio de justiça na aquisição tem o direito a esse haver. 2) Uma pessoa que adquire um haver em concordância com o princípio de justiça na transferência, de outrem que tem o direito ao haver excepto através de aplicações (respeitadas) de 1 e 2”303_.

Alexandra Abranches304 observou que a perspectiva nozickiana da justiça nos haveres segue o mesmo esquema de derivação do Estado mínimo a partir do estado de natureza, pois as questões morais e de justiça se impõem como vectores determinantes no exercício dos direitos naturais e na inviolabilidade da sua aplicação. Todavia, estes princípios não devem ser entendidos como uma descrição estrutural, nem como directivas formais de aplicação da justiça. Os indivíduos, por natureza, estariam aptos para — dentro dos seus direitos — delimitar as fronteiras de inviolabilidade, quer pessoais, quer de outrem. Para tal, Nozick destaca da seguinte forma as condições prévias, as circunstâncias e a legitimidade das aquisições: “o princípio de justiça distributiva completo diria simplesmente que uma distribuição é justa se todos têm direito aos haveres que possuem ao abrigo da distribuição”305_.

Ora, na prática, a experiência demonstra que, as relações humanas que se estabelecem em torno das questões que envolvem a propriedade e as suas transferências não são isentas de conflitos, pelo que o processo da justiça nos haveres não legitimaria, por exemplo, as posses atribuídas a um ladrão pelas suas vítimas306.

301 _{Robert Nozick, op. cit., p. 192.}

302 _{Alexandra Abranches, “Direitos individuais e Estado mínimo” in João Carlos Espada e João Cardoso}

Rosas, O pensamento político contemporâneo, uma introdução. Lisboa: Bertrand Editora, 2004, p. 113.

303 _{Robert Nozick, op. cit., p. 193.} 304 _{Alexandra Abranches, op. cit., p. 113.} 305 _{Robert Nozick, op. cit., p. 193.} 306 _{Ibid., p. 194.}

69 Porém, numa sociedade derivada do estado de natureza, Nozick destaca que “a justiça nos haveres é histórica, depende do que efectivamente aconteceu”307 _{e, portanto,}

das decisões individuais tomadas com base nos direitos individuais308_.

Diz-se, pois, que num mundo completamente justo [que não seria humano], nada mais seria necessário para além dos dois primeiros princípios309. Ora, são muitas as situações históricas em que a justiça e o consenso não prevaleceram; já Locke referia casos de violações da justiça natural. Na mesma linha, diz Nozick:

“Algumas pessoas roubam outras, ou defraudam-nas, ou escravizam-nas, apoderando-se do que produzem e impedindo-as de viver como preferem, ou excluem coercivamente os outros da concorrência nas trocas”310_.

Contudo, “a existência de injustiças no passado (violações prévias dos primeiros dois princípios da justiça nos haveres) levanta o terceiro tópico da justiça nos haveres”311 — a sua rectificação.

2.2.3.1.3. A rectificação da injustiça nos haveres

Se os dois primeiros princípios — justiça dos haveres na aquisição e justiça dos haveres na transferência — não fossem violados, o mundo seria perfeito. No entanto, a vigência desses princípios depende das circunstâncias históricas312. Isto é, se alguém prevaricou, prejudicando outrem nas suas posses, ou se adquiriu o que possui em moldes ilegais, terá irremediavelmente de repor a situação anterior à infracção. Como é que isso acontece em termos práticos? Nozick refere várias situações teóricas para ilustrar casos relevantes de irregularidades e da sua eventual correcção313.

“Este princípio usa a informação histórica acerca de situações prévias e de injustiças nelas praticadas — como definidas pelos primeiros dois princípios

307 _{Robert Nozick, op. cit., p. 194.}

308 _{Cfr. Alexandra Abranches, op. cit., p. 113.} 309 _{Vide ibid., p. 114.}

310 _{Robert Nozick, op. cit., p. 194.} 311 _Ibid.

312 _{Cfr. Nota supra.}

70 da justiça e direitos contra interferência —, e informação acerca da série actual de acontecimentos que resultou destas injustiças, até ao presente, e produz uma descrição (ou descrições) dos haveres na sociedade”314_.

Nos casos de aquisição ou de transferência injustas, o princípio de rectificação utilizará os dados mais fiáveis fornecidos pelas partes envolvidas para construir uma solução rectificativa. Isto é, procurará ajustar a situação em função daquilo que seria de esperar se a injustiça não tivesse tido lugar315_{. Nas palavras de Nozick:}

“Se a descrição actual dos haveres não for afinal uma das descrições produzidas pelo princípio, então uma das descrições produzidas tem de ser realizada”316_.

O princípio da rectificação é, contudo, extremamente difícil de pôr em prática. A este propósito, Nozick explicita numa nota317 que, “se o princípio de rectificação das violações dos primeiros dois princípios produzir mais do que uma descrição de haveres, então tem de se fazer uma escolha relativamente a qual se terá de realizar. Talvez o género de considerações acerca da justiça distributiva e da igualdade contra as quais argumento desempenhem um papel legítimo nesta escolha subordinada. De igual modo, pode haver espaço para tais considerações ao decidir-se a que características, de outro modo arbitrárias, dará corpo a um estatuto quando tais características são inevitáveis porque outras considerações não especificam uma linha precisa; no entanto [dada a historicidade], há que traçar um limite”.

Segundo Nozick, se os princípios da justiça na aquisição e na transferência forem respeitados, o número de situações irregulares que carecem de rectificação ver-se-á significativamente reduzido, mitigando, desta forma, as dificuldades da aplicação do terceiro princípio318. O equilíbrio inerente à justiça nos haveres verificar-se-á pela mera aplicação daqueles dois princípios fundamentais, sem necessidade de recorrer ao terceiro:

314 _{Robert Nozick, op. cit., p. 195.} 315 _{Cfr. Ibid.}

316 _Ibid. 317 _{Cfr. Ibid.} 318 _{Cfr. Ibid.}

71 “se os haveres de cada pessoa são justos, então o conjunto total (distribuição) dos haveres é justo”319_.

De contrário, admite, torna-se impraticável aduzir uma teoria específica que possa enquadrar a abordagem casuística do recurso ao princípio da rectificação.320