3. O ESTUDO DA ARGUMENTAÇÃO
3.2 A Ciência E A Argumentação
Para se verificar o lugar da argumentação na ciência, é necessária uma tomada de posição epstemológica em relação à questão: “O que é ciência”. Driver faz uma distinção clara entre o “mundo natural”, considerado existente e real e o nosso conhecimento a respeito deste mundo. O mundo natural, real, existe, porém nós não temos acesso direto a ele. O nosso acesso se faz através do conhecimento, o qual nós construímos. Este conhecimento é uma construção humana, parcial e provisória (conceitos científicos sofrem transformações, como por exemplo, o conceito de gravidade que não é o mesmo na Gravitação de Newton e na Relatividade Geral de Einstein) (Driver et. al., 2000).
Esta distinção entre o mundo natural de um lado (realidade assumida) e o nosso conhecimento dele (construção) faz com que a visão da ciência, como sendo puramente empirista (o cientista “lê o livro da natureza” através dos dados obtidos) dê lugar a uma visão na qual a interpretação dos dados por um cientista ou um grupo de cientistas seja carregada de conceitos teóricos advindas dos conhecimentos anteriores daquele grupo
social. Assim o conhecimento é construído através da interpretação dos dados e evidências na qual a argumentação exerce um papel fundamental, pois, quase sempre há diferentes interpretações possíveis para o mesmo fenômeno ou para os mesmos resultados obtidos experimentalmente. O conhecimento se constrói deste embate de argumentos e visões diferentes (Driver et. al., 2000).
Observações e experimentos não são a rocha sobre a qual a ciência é construída, mas eles são as bases da geração de argumentos que cientistas usam para construir conceitos e teorias. É a força dos argumentos que vai fazer com que um conhecimento seja aceito ou rejeitado (Driver et. al., 2000).
Muitas vezes, as disputas a cerca de um determinado conhecimento levam anos (até séculos) para serem resolvidas. Não é um único experimento, nem um único argumento que resolve a questão, mas sim o conjunto de evidências e argumentos, que sobrevivem ao teste do tempo.
Estes embates argumentativos podem ocorrer em diferentes níveis (Driver et al., 2000):
- Na mente do cientista.
- Dentro de um grupo de pesquisa. - Na comunidade científica em geral. - Dentro do domínio público.
3.2.1 O Raciocínio Hipotético-Dedutivo
Nesta seção, será revisado o trabalho de Lawson, no qual o autor discute a importância do raciocínio hipotético-dedutivo nas ciências. Segundo o autor (2002), não há descoberta sem hipótese e há um processo de seleção nas observações dos cientistas, seleção esta guiada por um foco de interesse. Ele até discute se o processo hipotético- dedutivo não estaria presente em todas as descobertas da ciência (2002).
Este processo hipotético-dedutivo proposto por Lawson tem algumas características. Para o autor (2002), a estrutura do pensamento hipotético-dedutivo
possui algumas características comuns, como a presença dos termos “se”, “então”, “e”,
“mas” e “portanto”.
Para exemplificar a presença desta estrutura, Lawson (2002) cita o trabalho de Galileu Galilei, publicado no livro “Sideral Messenger” onde o cientista revela o que estava pensando enquanto fazia observações com o seu telescópio e como ele chegou à conclusão que o planeta Júpiter possuía luas que girariam em torno dele. Neste trabalho, Lawson (2002) procura saber quais eram os conhecimentos prévios de Galileu. Estes conhecimentos estavam baseados na visão aristotélica, segundo a qual as estrelas estariam fixas na abóbada celeste, porém, Galileu acreditava na proposta de Copérnico que colocava o Sol como o centro do Universo, os planetas, inclusive a Terra, girando em torno do Sol e a Lua, um satélite da Terra, girando em torno desta. Este conjunto poderia fornecer a base para as hipóteses de Galileu.
Observações e pensamentos de Galileu - Dia sete de janeiro
Galileu, observando o planeta Júpiter, notou a existência de três pequenas, mas brilhantes “estrelas”, próximas ao planeta. Chamou-lhe a atenção o fato das “estrelas” estarem exatamente alinhadas com Júpiter, paralelas à eclíptica e serem mais brilhantes que as outras estrelas.
Leste * * * Oeste
Lawson (2002) procura analisar como Galileu estava pensando, enquanto fazia estas observações. Ele propõe a seguinte estrutura de pensamento:
Se... os três objetos são estrelas fixas (hipótese)
E... seus tipo, brilho e posição são comparáveis, entre si e com as estrelas
próximas,
Então... variações de brilho, tipo e posição deveriam ser aleatórias, para o caso
Mas... elas parecem estar arranjadas exatamente em linha reta, paralela à
eclíptica e são mais brilhantes que as outras estrelas.
Portanto... a hipótese das estrelas fixas não é confirmada.
No exemplo transcrito acima, Galileu partiu de uma hipótese inicial (os pontos brilhantes próximos de Júpiter são estrelas fixas) a qual correspondia ao seu conhecimento prévio. Havia uma expectativa relacionada a esta hipótese (as variações do tamanho, brilho e posição devem ser aleatórias) que não foi confirmada pelas observações orientadas no sentido de confirmar ou não a hipótese inicial. Como as observações não a confirmam, Galileu lança a possibilidade de ter havido um erro dos astrônomos e as suas observações são orientadas no sentido de confirmar esta hipótese, o que não acontece, surgindo aí a necessidade de uma nova hipótese (os pontos brilhantes em torno de Júpiter são satélites deste astro, ou seja, giram em torno dele da mesma forma que os planetas giram em torno do Sol) e esta hipótese é confirmada pelas observações.
Para Lawson (2004), a estrutura de pensamento das descobertas científicas obedece a esta seqüência e estão sempre presentes (explícitos ou não) os termos “se”, “e”, “então” e “portanto" se a hipótese inicial é confirmada e os termos “se”, “e”, “mas”, “então” e “portanto" se a hipótese inicial é refutada.
O cientista parte de uma pergunta a qual gera uma hipótese que deve ser confirmada ou refutada por observações orientadas. Se a hipótese é refutada, ela deve ser substituída por outra que também deve ser testada através de observações orientadas.