A culpa

I. A exigência de culpa como pressuposto básico da responsabilidade disciplinar decorre

explicitamente do artigo 183.º, mais concretamente do trecho onde se lê “ [...] ainda que meramente culposo [...] ”. Entendida como um juízo de censura ou reprovação por parte da ordem jurídica para com o comportamento do trabalhador que podia e devia ter atuado em consonância com o complexo obrigacional emanado do vínculo de emprego público, e não o fez132_{, a culpa juridicamente relevante para efeitos disciplinares na LTFP pode}

então assumir duas formas: a culpa dolosa e a culpa negligente. Como tal, o trabalhador procede com culpa quer quando dirige a sua vontade ou, pelo menos, se conforma com a violação do dever laboral, quer quando, por inobservância de deveres de cuidado, acaba por não impedir o mesmo desfecho133.

Além disso, será qualificável como culposo o comportamento do trabalhador que, nos termos gerais de direito civil, revista qualquer das modalidades de não cumprimento das obrigações: incumprimento definitivo, mora e cumprimento inexato ou imperfeito - onde se incluem o incumprimento parcial e o incumprimento defeituoso134.

A culpa deve ser apreciada segundo o critério consignado no n.º 2 do artigo 487.º do CC, ou seja, partindo da “diligência de um bom pai de família, em face das circunstâncias do caso”. Isto significa que teremos de atender à diligência padrão de um trabalhador normal, envolto nos exatos termos em que se desenvolve a concreta relação laboral pública e nas circunstâncias particulares do caso “que militem contra ou a favor dele” (cf. artigos 189.º a 191.º).

Embora a lei não especifique o grau de culpa ou a gravidade exigível para a aplicação das penas de despedimento e de demissão (ao contrário do que sucede, por exemplo, com

132 _{PAULO VEIGA E MOURA/CÁTIA ARRIMAR, Comentários..., loc. cit.} 133 _{TAIPA DE CARVALHO, Direito Penal..., cit., pp. 325 e 530.}

134 _{MENEZES CORDEIRO,Tratado..., II, IV, cit., pp. 107-109; MENEZES LEITÃO, Direito das Obrigações,}

v. II – Transmissão e extinção das obrigações, não cumprimento e garantias de crédito, 8.ª ed., Coimbra, Almedina, 2011, pp. 239-240; ROMANO MARTÍNEZ, Direito do Trabalho, cit., p. 978.

63

as penas de multa e de suspensão; cf. proémio dos artigos 185.º e 186.º), estes inferem-se do artigo 189.º. Vejamos: a medida da sanção está condicionada, em primeira linha, pelos critérios gerais enunciados a propósito de cada sanção; no caso das sanções disciplinares expulsivas, o critério nuclear que rege a sua aplicação é o da inviabilização da manutenção do vínculo de emprego público (artigo 187.º), deixando transparecer uma ideia de ultima ratio, que bem se compreende se pensarmos que são as sanções mais fortes (implicam o “afastamento definitivo do órgão ou serviço”); a sanção disciplinar deve ser proporcional à gravidade da infração e à culpabilidade do infrator (algo que se deduz do artigo 189.º e resultaria sempre do artigo 266.º, n.º 2, da CRP); logo, a culpa evidenciada pela conduta do trabalhador terá de assumir uma tal gravidade objetiva, em si e nos seus efeitos, que a sanção a aplicar não possa ser outra que não o despedimento disciplinar ou a demissão135. Citando ROSÁRIO PALMA RAMALHO, “se o comportamento do trabalhador, apesar de

ilícito e culposo, não revestir particular gravidade, a sanção a aplicar deverá ser uma sanção conservatória do vínculo laboral”136_.

Aliás, não é por acaso que a discricionariedade técnica ou administrativa que assiste ao empregador público na graduação da culpa e na determinação da medida da pena cede se os “critérios de graduação utilizados ou o resultado atingido se revelarem grosseiros ou ostensivamente inadmissíveis”, podendo a jurisdição administrativa (artigo 12.º) intervir na decisão tomada (no limite, invalidando-a) se a Administração Pública tiver infringido os princípios constitucionais da proporcionalidade e da justiça (cf. mais uma vez o artigo 266.º, n.º 2, da Lei Fundamental)137.

II. No entanto, convém acrescentar que da mesma maneira que a ilicitude postula algo

mais do que a mera violação de deveres laborais, também o juízo de culpa subentende a imputabilidade do agente e a inexistência de causas de exclusão de culpa. Em vista disso, constituem circunstâncias dirimentes da responsabilidade disciplinar todas as que obstam à apreensão de qualquer dos elementos do ilícito disciplinar, bem como as que impelem o trabalhador a comportar-se de uma determinada forma138.

Vimos já que a relevância disciplinar do facto depende da voluntariedade da conduta do trabalhador, ou seja, é indispensável demonstrar que a ação ou omissão pode ser imputada à autodeterminação do sujeito. Sendo assim, se o trabalhador se vê, por motivos aos quais

135 _{Em sentido idêntico, vide RAQUEL ALVES, op. cit.,p.101e restante doutrina aí citada.} 136 _{ROSÁRIO PALMA RAMALHO, Tratado..., II, cit., p. 956.}

137 _{Cf. Acórdão do STA de 29/03/2007 (PAIS BORGES), proc. 0412/05, e demais jurisprudência aí citada.} 138 _{Cf. Acórdãos do STA de 21/03/2006 (ALBERTO AUGUSTO OLIVEIRA), proc. 0708/03, e de 01/03/2007}

64

é alheio, privado da capacidade para compreender o que está a fazer ou da liberdade para optar entre fazê-lo, ou não, a sua responsabilidade disciplinar deve ser excluída. A LTFP estatui, por isso mesmo, que tanto a coação física (vis absoluta) como a privação acidental e involuntária do exercício das faculdades intelectuais no momento da prática da infração constituem circunstâncias dirimentes da responsabilidade disciplinar (artigo 190.º, n.º 1, alíneas a) e b))139-140.

Ao lado da inimputabilidade no artigo 190.º temos ainda a inexigibilidade como causa de desculpação (alínea c) do n.º 1). Fundamentalmente, considera-se não haver culpa do trabalhador se, perante as circunstâncias com que este se deparou no caso concreto, não lhe era razoavelmente exigível a adoção de um comportamento diferente – conforme com os seus deveres laborais. Afasta-se a responsabilidade disciplinar uma vez que a ilicitude do facto advém não de uma atitude pessoal de indiferença para com o dever transgredido, mas sim de circunstâncias externas à sua vontade que lhe retiram a possibilidade de se determinar por outro comportamento141_.

Por fim, se a ação ou omissão se deve à falta de consciência da sua ilicitude, poderá esse aspeto ser valorado, excluindo-se a responsabilidade pelo facto, desde que o erro sobre a ilicitude não seja censurável142.