A decisão que determine a inversão do contencioso: recorrível ou irrecorrível?

A decisão que decrete a inversão do contencioso segundo o art.º 371.º, n.º1 do CPC é passível de recurso de apelação, no entanto, tal recurso tem de ser interposto conjuntamente com o recurso da decisão sobre a providência cautelar requerida (arts.º 644.º, n.º 1, alínea a) e n.º 3 do CPC). Denota-se que a decisão que decrete a inversão do contencioso não é recorrível de forma autónoma. O recurso que não seja interposto nestes termos não será admissível no que respeita à decisão de decretamento da inversão do contencioso. Se tal, recurso vier a ser interposto impedirá a convolação da decisão cautelar, porquanto, no art.º 371.º, n.º 1 do CPC se dispor que só após o trânsito em julgado da decisão que decretou a providência cautelar e a inversão do contencioso, é que o requerido é notificado para no prazo de 30 dias propor a ação destinada a impugnar a existência do direito que foi acautelado, sob cominação de consolidação definitiva do litígio.

A recorribilidade das duas decisões resulta do art.º 644.º, n.º 1, alínea a) do CPC, subindo em separado nos termos do art.º 645.º, n.º 2 do CPC, e em regra, com efeito meramente devolutivo (art.º 647.º, n.º 1 do CPC).

Por outro lado, a decisão que indefira o contencioso é irrecorrível. Não terá lógica que o requerente depois de usar esta prerrogativa legal e verificados os requisitos legais exigidos para ser decretada a inversão do contencioso, venha depois recorrer da decisão que indeferiu tal inversão (art.º 370.º, n.º 1 in fine do CPC). Tal ponderação resulta no facto do juiz firmar a decisão na verificação ou não dos requisitos legais cuja ponderação foi efectuada segundo o seu livre arbítrio e antecipação de juízo valorativo. Apesar de o requerente puder lançar mão da inversão do contencioso, nada lhe garante a procedência da sua pretensão, pois não se pode exigir ao juiz que mediante a matéria de facto alegada conclua pela existência do direito merecedor de cautela preventiva, pois apenas se lhe exige que o alegado forme ou não convicção segura acerca do direito a acautelar. E como dispõe o art.º 607.º, n.º 5 do CPC a convicção do juiz não tem de ser semelhante a um seu par, dado que o juiz tem a

78

independência e liberdade de apreciar as provas apresentadas segundo critérios de prudente convicção acerca de cada facto alegado.164 Sobre esta égide, a inversão do contencioso não poderá ser decretada no tribunal de recurso, pelo facto de estar proibida a possibilidade de recurso quanto à decisão que inverta o contencioso.165

De outra forma, como impõe o art.º 370.º, n.º 2 do CPC não cabe recurso para o Supremo Tribunal de Justiça das decisões proferidas nos procedimentos cautelares, incluindo-se neste dogma a inversão do contencioso, ficando ressalvadas as questões em que é sempre admissível, concretamente, quando diga respeito à violação das regras de competência absoluta, ofensa de caso julgado ou desrespeito de jurisprudência uniformizada (arts.º 370.º, n.º 2 e 629.º, n.º 2 ambos do CPC).166

Existindo decisão consolidada como se verificará a recorribilidade neste caso?

Analisado o sistema de recursos em matéria de procedimentos cautelares entendemos, desde logo, que a providência cautelar decretada de forma a compor definitivamente o litígio obtém a característica de caso julgado material.167

Com este entendimento após a verificação da composição definitiva do litígio convolada, afirmamos que apenas poderá existir recorribilidade nestes casos através da interposição de recursos extraordinários (art.º 627.º, n.º 2 CPC).

Não obstante, estamos em crer que esta questão é antagónica, senão atente-se.

Constata-se que num primeiro plano o requerido poderá deduzir oposição ao requerimento da inversão do contencioso e posteriormente poderá recorrer da decisão que decrete a inversão do contencioso, impondo-se pela lei que o faça em conjunto com o recurso da decisão sobre a providência requerida (art.º 370.º, n.º 1 do CPC).

164

AMARAL, Jorge Augusto Pais de, Direito Processual Civil, 11.ª Edição, Almedina, 2014, pág. 50. 165

SILVA, Lucinda Dias da, obra citada, págs. 96 a 100 onde a autora indica rodas as hipóteses em que podem suceder quer seja ou não interposto recurso.

166

Apesar de darmos a nossa concordância ao regime disposto no art.º 370.º do CPC, ABILIO NETO preconiza que ainda que formalmente a decisão que decrete a providência e inverta o contencioso seja proferida no Âmbito de um procedimento cautelar, do ponto de vista do direito material, os recursos a que houvesse lugar deveriam ser os que correspondam às acções principais. Enuncia, ainda que a parte inicial do n.º2 do citado artigo trata como idênticas duas situações que são objetivamente distintas. Cfr. NETO, Abílio, O Novo Código de Processo Civil Anotado, 2ª Edição Revista e Ampliada, Lisboa, Ediforum, Janeiro de 2014, pág.441.

167

Entendimento, que não é perfilhado por alguns autores, cfr. FARIA, Paulo Ramos e LOUREIRO, Ana Luísa, obra citada, págs. 297 e 298, considerando a consolidação da providência como uma exceção dilatória inominada, porque não se encontra no elenco do artigo 577.º do CPC, sendo próxima da exceção de caso julgado mas que com esta não se confunde.

79

Também, verificamos que a interposição deste recurso empece à consolidação da providência cautelar pelo disposto no art.º 371.º, n.º 1 do CPC, enformando-se assim como uma substituição do recurso da sentença em termos comuns.

Se, à partida o sistema parece funcionar em consonância, poderemos asseverar que ainda assim se levantam algumas dúvidas.

É ponto assente que as decisões proferidas no âmbito dos procedimentos cautelares não lhes cabe recurso para o Supremo Tribunal de Justiça (art.º 370.º, n.º 2 do CPC), ou seja, enquanto uma sentença alcançada autonomamente numa ação principal consente recurso até este Tribunal, tal não é permitido a uma sentença obtida em sede de procedimentos cautelares por consolidação da providência cautelar como solução definitiva da composição do litígio.

Contudo, é aqui que reside o antagonismo, esta sentença ainda assim fica sujeita a todos os recursos extraordinários.168

Segundo o disposto no art.º 631.º, n.º 1 e n.º 2 do CPC a legitimidade para recorrer caberá a quem tenha vencido na causa em que foi parte principal e às pessoas que direta e efetivamente prejudicadas pela decisão, ainda que não sejam partes na causa ou sejam partes acessórias.

Conforme, já se afirmou anteriormente, os procedimentos cautelares sobrevestem carácter urgente (art.º 363.º, n.º 1), sendo que os actos que os abrangem poderão ser praticados em período de férias judiciais (art.º 137.º, n.º 2 do CPC), não havendo suspensão de prazos para a sua prática durante este período (art.º 138.º, n.º 1 do CPC).

Em fase de recurso, os procedimentos cautelares são sempre de natureza urgente.169 Por estarmos perante processos urgentes o prazo para a sua interposição é descrito nos termos do art.º 638.º, n.º 1, é de 15 dias.170

5. A relação entre o procedimento cautelar e a ação principal: suspensão do