A França como o berço das reflexões político-culturais

A sólida cultura artística e humanística de procedência francesa teve duradoura importância na formação intelectual das elites brasileiras, já antes do fim do Brasil Colônia. No primeiro século do Brasil independente, essa influência só fez crescer, e ainda se prolongou como hegemônica nas primeiras décadas do século XX, até o momento em que no cenário internacional emergiram novas potências, a comandar uma expansão econômica e uma indústria cultural técnica e economicamente imbatível, impondo o inglês como língua franca mundial (DURAND, 2013, p.167).

Essa reflexão, trazida pelo autor José Carlos Durand, pesquisador reconhecido no campo dos estudos das políticas culturais no Brasil, ilustra com propriedade o papel da França na formação do campo cultural brasileiro desde o período colonial.

Data de 1959 a criação do Ministério da Cultura Francês, e são da década de 1960 os primeiros diálogos sobre a importância da cultura no campo da educação. É também no cenário francês que surgem as primeiras discussões acerca do tema cultura e economia, ainda na década de 80 e décadas depois, se popularizam os conceitos de “economia criativa” e de “indústrias da cultura”. Também nasce, nessa relação, o conceito de “diversidade cultural” (ver p.122), adotado posteriormente pela UNESCO.

Vale destacar, como bem aponta COELHO (2012) que:

O percurso dessas ideias e práticas não foi linear [...]. Avanços e recuos se sucederam com frequência [...]. E se há algo que elas deixam evidente é a intensidade adquirida por estas questões na França, com a participação direta e constante não apenas de políticos, intelectuais e artistas como também daquilo que equivocadamente se chama de “público” quando deveria se chamar de “sociedade” (COELHO, 2012, p.12).

Dentre os momentos históricos vale destacar a década de 1960, com a criação do Ministério da Cultura em 1959, que esteve, nesses anos iniciais sob a batuta do escritor e pensador político André Malraux. Nesse momento, a proposta primordial do Ministério era tornar acessíveis as principais obras da humanidade com foco no cenário e no povo francês.

Em 1967, André Malraux evoca o paralelo com a política educacional da III República: “É preciso admitir que, um dia, teremos feito pela cultura o que Jules Ferry fez pela educação: a cultura será gratuita”. A política cultural de Malraux inscreve-se na lógica do Estado-previdência, do bem-estar. Trata-se de garantir, para todos, a igualdade, não apenas formal, mas real. O Estado do bem-estar, assim, atribui-se como objetivo garantir a todos o mesmo acesso aos bens culturais. Duas políticas confluem para materializar essa vontade: fazer que todos os cidadãos possam chegar até as obras da cultura e estender aos artistas o benefício da proteção social (POIRRIER, 2012, p.19-20).

Dentro desta lógica de pensamento de Malraux, apresentada por Poirrier, a educação aqui representada pela universidade se tornaria a responsável “por tornar conhecidas as obras do passado” (POIRRIER, 2012, p.20) e ao Ministério da Cultura caberia, então, tornar presente a “cultura viva e as obras universais” (POIRRIER, 2012, p.20). Vê-se, no caso francês, como em outros exemplos já apresentados, o diálogo sempre próximo entre educação em nível superior e a cultura.

Durante 10 anos em que André Malraux esteve à frente do Ministério da Cultura, seguido de outros dez ministros entre 1970 e 1981. Nesse período, conturbado pela constante troca de ministros, criou-se o Fundo Interministerial de Intervenção Cultural, que promoveu diversos projetos durante seus 10 anos de existência.

A administração da cultura por Jacques Duhamel (1971-1973) altera os rumos traçados por Malraux. Como bem destaca Poirrier (2012):

Embora o termo “democratização da cultura” continue presente, seu conceito é influenciado por duas novas abordagens: a acepção antropológica da noção substitui a acepção universal da “alta cultura”; o reconhecimento da diversidade de caminhos para atingir a democratização substitui a necessidade de choque estético. O Estado conserva um papel excepcional: ele deve facilitar a difusão cultural e recusar a ascendência da economia de mercado (POIRRIER, 2012, p.23). É Poirrier (2012) também que destaca uma fala de Duhamel proferida na Conferência dos Ministros Europeus da Cultura, ocorrida em 1972: “a cultura depende da educação e da informação”, teria dito ele.

Com a chegada da esquerda ao poder, o Ministério da Cultura ganha maior autonomia financeira, duplicando o orçamento durante a gestão de Jack Lang (1982). Dentre as mudanças consideráveis nesse momento, está a alteração da própria missão do Ministério da Cultura, por meio do Decreto nº 10/82. Nesse decreto:

A democratização cultural se apaga em prol do livre desenvolvimento individual por meio da criação, no respeito pelas culturas regionais e internacionais e até mesmo sociais. A partir de então, fala-se mais em democracia cultural, o que permite o reconhecimento controverso de práticas culturais antes consideradas menores. Embora essa ampliação do campo cultural tenha principalmente chamado a atenção dos observadores, a associação entre cultura e economia também é igualmente central. O apoio às indústrias culturais confere à política cultural uma dimensão de política econômica e industrial (POIRRIER, 2012, p.25).

É Jack Lang que, na Conferência da UNESCO em 1982 no México, “expõe a necessidade de uma “resistência cultural” face ao “imperialismo financeiro e intelectual” trazido pelas indústrias culturais. O que está sendo visado é o capitalismo norte-americano, sem que seja nomeado explicitamente” (POIRRIER, 2012, 26).

Porém, sua gestão não passou sem grandes críticas por parte significativa dos analistas e da própria classe artística e intelectual francesa. Conforme bem aponta Poirrier (2012), a crítica do ensaísta Alain Finkielkraut em “A derrota do pensamento”, inicia uma grande discussão sobre o que chamou de “todo cultural”, apontando para um declínio da cultura. Outros autores entram nesse debate a ideia de que ao abrir demais o campo de visão do Ministério para a cultura, há uma “dissolução da cultura dentro do todo cultural” (POIRRIER, 2012, p.26).

Em 1990, a publicação pelo Ministério de uma pesquisa sobre as práticas culturais dos franceses reativa e amplia a polêmica. As conclusões ressaltam especialmente o fracasso da democratização cultural e a manutenção de barreiras materiais, sociais e simbólicas, que limitam o acesso à cultura chamada de “clássica” (POIRRIER, 2012, p.27).

Data de 1991 a publicação de “O Estado Cultural”, de Marc Fumaroli. Obra de grande repercussão midiática, foi considerada fundamental no debate crítico sobre a missão do Ministério da Cultura Francês.

Desconhecido do grande público por seus trabalhos, que permanecem no campo da erudição, Marc Fumaroli intervém no campo da história das políticas culturais da França contemporânea. Ele também escolhe, não mais a forma acadêmica, mas a forma do panfleto político. A tese merece ser examinada: hoje, ele sustenta, a “política cultural” torna o Estado um provedor universal de “lazeres de massa” e de “produtos de consumo”. O Estado-provedor aparece, então, apoiando-se nos fundos públicos, como um concorrente do mercado cultural. Essa confusão se encarna por meio do “todo cultural”, porém de uma forma de identificação da cultura com o turismo. Transformada em obsessão, essa “cultura” propagada por uma burocracia cultural sempre mais numerosa, chega a assumir proporções de uma religião da modernidade: a “festa da música”, o “furor de ler”, as “comemorações” (em primeiro lugar o bicentenário da Revolução Francesa) e, até mesmo as grandes obras do presidente concretizam uma manipulação sociológica impelida pelo Estado, novo Leviatã cultural a serviço de um partido e de uma ideologia política (POIRRIER, 2012, p.27-28).

Já Michel Schneider, autor de outras obras no campo da cultura, como exposto por Poirrier (2012), propõe que “para um Estado democrático, a obrigação de reduzir a desigualdade no acesso às obras deve, portanto, passar pela educação artística” (POIRRIER, 2012, p.29).

Na década de 1990, as discussões no campo cultural francês entram para o espaço da então chamada “diversidade cultural”. A questão corrente, nesse momento, é a globalização da cultura. O então ministro Jacques Toubon defende que “a política cultural é necessária para preservar a identidade europeia” (POIRRIER, 2012, p.31).

Já em 1995, o Ministério da Cultura, sob a batuta de Philippe Douste-Blazy, defende que o seu papel é reduzir aquilo que chamou de “fratura social”, em nome da defesa de ações que visassem ao fim da exclusão cultural.

Data de 1997 a publicação de um documento intitulado Regulamento dos objetivos do serviço público para o espetáculo ao vivo” que, anunciado pela então ministra Catherine Trautmann, defende o acesso às obras de arte e às atividades culturais, propõe incentivar o

debate no campo coletivo com forte presença da criação artística e garantir a liberdade para que o cidadão possa fazer suas escolhas dentro do campo das práticas culturais. A ideia proposta é a defesa de uma cultura plural e do acesso à liberdade de criação.

Em 2000, Catherine Trautmann publica o “Plano de cinco anos para o desenvolvimento das artes e da cultura na escola”, porém esse plano, segundo Poirrier, só dura até 2002, com o final dessa administração e a mudança de situação política no país. Em 2003, o então presidente francês Jacques Chirac propõe que o tema “diversidade cultural” se torne um princípio internacional, balizado pela UNESCO e que se crie uma Convenção Mundial sobre a Diversidade Cultural. Data de 2005 a Convenção sobre a Proteção e Promoção da Diversidade das Expressões Culturais organizada pela UNESCO.

Enfim, é perceptível que o campo cultural é e aparentemente será um campo de disputas políticas. A leitura do que é o campo da cultura e das respectivas responsabilidades depende essencialmente da posição política de quem ocupa o poder. É histórica essa relação e assim deverá permanecer. Vale, no campo da análise e das reflexões, achar terrenos sólidos que permitam a construção de ações e projetos que perpassem a relação política de poder.

Jacques Charpentreau, em texto publicado em 1967, destaca importante reflexão:

Nem o governo nem a oposição puderam ainda definir claramente uma política cultural. A oposição se prende a alguns grandes princípios do “direito à cultura”, da transferência de verbas, como se uma política não fosse mais do que uma questão de dinheiro. Ela bem que é isso, mas ela também é outra coisa. É essa “outra coisa” que é importante definir. Por seu lado o governo, parece, antes de mais nada, ser sensível ao prestígio, aquele das medalhas olímpicas ou dos grandes empreendimentos. Há coisa mais grave, porém. Tudo acontece como se tivesse sido estabelecida uma separação entre uma cultura para a elite (garantida pelos “profissionais” de que se ocupa o Ministério dos Assuntos Culturais) e uma cultura para a massa (animada pelos “amadores” da Juventude e dos Esportes). A velha separação que se vem prolongando desde a Renascença entre as artes nobres da elite e as artes populares de massa seria, assim, transformada em institucional. Com certeza essa divisão não pode corresponder ao objetivo de uma civilização. Isso seria inquietante (CHARPENTREAU, 2012, p.66-67).

É também da década de 60 (mais especificamente 1967) o discurso de André Malraux, reproduzido por Teixeira Coelho em “Cultura e Estado: a política cultural na França 1955- 2005”, publicado em 2012 pela Ed. Iluminuras, em parceria com o Observatório Itaú Cultural:

Não é porque os valores da mente defendidos por nós sejam antigos que eles são defensáveis. Não é porque a tragédia grega é antiga que ela é a tragédia grega: é porque ela sobreviveu. Um certo número de imagens humanas carregam tal poder _{– é o que chamamos de gênio – que} transcendem não apenas os séculos, mas também civilizações inteiras. Metade do que admiramos não pertence à nossa civilização. Admiramos Shakespeare, Ésquilo, Sófocles. Portanto, é indispensável que, na escada do Estado, isto é, com o maior número possível de meios, façamos que a salvaguarda seja colocada de maneira permanente face ao ataque. Vimos incidentalmente os meios que seriam fornecidos pelo Estado, e falou-se de desoneração fiscal. Mas, senhoras e senhores, no que se refere aos teatros nacionais, deveríamos chegar não a uma mera desoneração, mas sim à gratuidade. O teatro gratuito! Parece uma utopia. Mas chegar até a Lua não era o que havia de mais utópico faz não tanto tempo? E entretanto... E a televisão, com uma mensalidade tão pequena, já constitui um enorme meio cultural. É preciso admitir que, um dia, faremos pela cultura o que Jules Ferry fez pela educação: a cultura será gratuita (MALRAUX, 2012, p.62-63).

Michel de Certeau, historiador e filósofo, produziu em 1974 uma reflexão que abarca os desafios e os percalços do campo da cultura e que apreende com exatidão a vastidão e os desafios dos estudos culturais:

A cultura oscila principalmente entre duas formas, sendo que uma não deixa de fazer esquecer a outra. Por um lado, ela é aquilo que perdura; por outro, aquilo que se inventa. Em um existem lentidão, latência, atrasos que se empilham dentro da espessura das mentes, das evidências e das ritualizações sociais, via opaca, obstinada, dissimulada nos gestos cotidianos mais atuais ao mesmo tempo que milenários. Em outro, as irrupções, os desvios, todas essas margens de uma inventividade, de onde as futuras gerações irão, sucessivamente, extrair sua “cultura cultivada”. A cultura é uma noite incerta, em que dormem as revoluções de ontem, invisíveis, recolhidas nas práticas, mas que são cortadas por vagalumes e, algumas vezes, por grandes pássaros noturnos, aparições e criações que traçam o poder existir de um outro dia. Essa noite oceânica me fascina e me questiona. Ela é a humanidade vivida pelo homem mas não conhecida por ele. O sono em que ele fala sem o saber. A história e a sociologia, a economia e a política só apreendem as “resistências”. Porque a ação científica ou governamental é sempre elitista, ela encontra a cultura

silenciosa do número como sendo um obstáculo, uma neutralização ou um disfuncionamento de seus projetos. Portanto, o que é perceptível é uma “inércia” das massas em relação à cruzada de uma elite. É um limite. [...] Essa fronteira móvel separa os homens no poder e os “outros”. [...] A cultura, no singular, sempre impõe a lei de um poder. Contra a expansão de uma força que unifica colonizando e que não reconhece, ao mesmo tempo, seu limite e os outros, deve opor-se uma resistência. Existe uma ligação necessária de cada produto cultural com a morte, que o limita, e com a luta, que o defende. A cultura, no plural, convoca sem cessar um combate (CERTEAU, 2012, p.78-79).

Para concluir as reflexões propostas por esses autores de origem francesa, vale ressaltar o olhar de Durand (2013), quando afirma que:

Se [...] é preciso “cruzar olhares” e comparar as experiências francesa e brasileira em matéria de política e gestão cultural, é indispensável constatar que ambos os países, a despeito de todas suas diferenças, estão envolvidos nessa nova realidade em acelerada transformação. Será bom se o Brasil souber importar a socioeconomia da cultura que, por exemplo, os DEPS50 _{vem tão bem desenvolvendo, e tirar assim proveito do próprio} conhecimento sociológico importado décadas atrás da própria França; será bom se conseguir implantar grupos de pesquisa em economia da cultura, inserindo o país no seleto grupo que até o momento partilha com exclusividade essa especialidade acadêmica. Será fundamental saber associar essa experiência e transmiti-la em programas consistentes de ensino e pesquisa em gestão cultural. Mas um alerta precisa ser dado: não é possível esperar que espontaneamente o sistema universitário brasileiro responda a essas necessidades na urgência e na qualidade que merece. Só a inércia acadêmica pode explicar que, em um país que diploma trezentos mestres e cem doutores em economia por ano não exista ainda um só centro especializado em economia da cultura. Assim, cabe à gestão federal uma intervenção proativa nessa frente (DURAND, 2013, p.171- 172).

50 _{O DEPS é Département des Études de la Prospective et des Statistiques que, segundo Durand (2013) se}

tornou uma “unidade de pesquisa que faz mediação entre a gestão governamental da cultura, o serviço de recenseamento e o mundo acadêmico, com o qual partilha ou ao qual transfere iniciativas de pesquisa (DURAND, 2013, p.168).

CAPÍTULO 4 – GESTAR OU GERENCIAR PROJETOS DE POLÍTICAS