A inafastabilidade do controle jurisdicional e o direito de ação

Um dos pontos mais polêmicos da aplicação da improcedência prima facie diz respeito à observância do direito de ação, cuja principal garantia reside no princípio constitucional da inafastabilidade do controle jurisdicional. De fato, qualquer conceito ou instituto que diga respeito ao sistema processual deve coadunar-se com tal garantia, responsável por ajustar o poder jurisdicional aos parâmetros do próprio Estado democrático de direito. Estabelece, assim, a Constituição Federal de 1988 o seguinte preceito fundamental: “A lei não excluirá da apreciação do poder judiciário lesão ou ameaça a direito” (art. 5º, XXXV, CF).

Como já se abordou no início desse estudo, o dispositivo não representa apenas uma literal vedação à edição de normas que prejudiquem o acesso à justiça, mas também se refere à necessidade de uma prestação jurisdicional que seja adequada à consecução dos reais fins do processo, como a justa pacificação dos conflitos. Em melhores palavras, o direito de ação não deve ser entendido como mera garantia de ingresso em juízo, mas sim como direito aos meios adequados e efetivos que possam conduzir o processo à produção de resultados verdadeiramente justos. Destaca-se, assim, a lição de Alexandre Freitas Câmara, baseado em famoso entendimento de Luiz Guilherme Marinoni, já abordado neste trabalho:

O princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional, pois, tem como corolário o direito, por ele assegurado, à tutela jurisdicional adequada, devendo ser considerada inconstitucional qualquer norma que impeça o Judiciário de tutelar de forma efetiva os direitos lesados ou ameaçados que a ele são levados em busca de proteção.43

43

CÂMARA, Alexandre Freitas. Lições de Direito Processual Civil. v.1. 15ª ed., Rio de Janeiro: Lumen Júris, 2006, p. 49.

Para que a tutela seja, pois, adequada, é fundamental que seja dado ao litigante o direito pleno de influir no convencimento do magistrado, reflexo imediato do direito de ação. É justamente nesse ponto que reside a discussão a respeito da constitucionalidade do novo art. 285-A, que, ao prever o término do processo antes mesmo da citação do réu, provoca dúvidas quanto à observância do direito das partes de participarem efetivamente da lide e de contribuírem para a formação da solução jurisdicional.

Argumentam os defensores do novel instituto que não há que se pensar em agressão ao direito de ação do autor, já que este, embora tenha seu pedido indeferido antes mesmo da citação do requerido, tem a faculdade de recorrer da sentença liminar de improcedência, conforme prevê o próprio dispositivo legal (art. 285-A, § 1°, CPC). Esta apelação representaria, por tanto, uma oportunidade de o requerente reafirmar sua tese perante o órgão recursal, participando, assim, do convencimento do Estado-Juiz. Dessa forma, “(...) para evitar violação ao direito de influir, confere-se ao autor o direito de interpor recurso de apelação, mostrando as dessemelhanças entre a sua situação e a que foi definida na sentença que julgou o caso tomado como idêntico”.44

É nesse mesmo sentido que se manifesta o Instituto Brasileiro de Direito Processual (IBDP), em sua já mencionada intervenção na ADI ajuizada pelo Conselho Federal da OAB. Entendendo que a apelação e a possibilidade de retratação do magistrado preservam o direito de ação, seguem os termos da respectiva petição:

(...) é errado sustentar que o art. 285-A impede a “instauração regular do processo”. Ele não impede. Muito pelo contrário, a regra é expressa em seu § 1°, ao admitir ao autor, em caso de proferimento de uma sentença de rejeição liminar da petição inicial, a interposição de recurso de apelação que terá seguimento regular, viabilizando-se, até mesmo (...) a retratação do juízo prolator da sentença.45

44

MARINONI, Luiz Guilherme. Manual do Processo de Conhecimento. 5ª ed. rev. at. amp. São Paulo: RT, 2006, p. 113.

45

Citado por BUENO, Cássio Scarpinella. A nova etapa da reforma do Código de Processo Civil. v.2. 2ª ed., São Paulo: Saraiva, 2006. p. 194.

Do outro lado, há os que reafirmam a lesão que o novo mecanismo processual traria ao princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional e, conseqüentemente, ao verdadeiro direito de ação. Aproveitando a referência feita à ação direta de inconstitucionalidade, destaca-se o entendimento da OAB, em cuja petição está disposto que o direito de ação apenas é conquistado quando da verdadeira angularização processual ainda na primeira instância, o que não seria possível com a aplicação do julgamento liminar de improcedência:

O direito de ação é, pela norma fustigada, limitado, restringido, ante a eliminação que se faz do procedimento normal pela pronta prolação da sentença emprestada. O direito de ação é direito de provocar o surgimento da relação processual triangular (autor-juiz-réu). Afastada tal possibilidade no âmbito de primeiro grau, exsurge sua evidente restrição.46

Nessa mesma toada, deve-se relembrar questão aqui já discutida, referente à aplicação da súmula impeditiva de recursos (art. 518, § 1°, CPC). Com a incidência desse mecanismo, proferida sentença liminar de improcedência que esteja de acordo com entendimento sumulado do STF ou STJ, uma eventual apelação da parte autora não poderá sequer ser recebida. Como já foi exposto em item anterior, importante segmento doutrinário considera que aqui reside uma séria agressão ao direito de ação, que, em última análise, concretiza o famigerado ideal de acesso à justiça.

Dessa forma, muitos consideram inconsistente que o argumento de que o direito de ação estaria efetivamente garantido com a aplicação do art. 285-A, que prevê a apelação da improcedência liminar. Ocorre que, como foi dito, embora interposto o recurso, este muitas vezes nem sequer será admitido, gerando enormes prejuízos à parte requerente. Além do mais, relembre-se que, mesmo que haja agravo de instrumento da decisão que não receber a apelação (art. 522, caput, CPC), estar-se-ia gerando, na verdade, mais um óbice à pretendida celeridade da ação principal.

46