A questão da conciliaridade/sinodalidade a nível universal e o exercício da

A Consulta Teológica Ortodoxa-católica da América do Norte, um dos vários grupos de estudo e investigação teológica de âmbito ecuménico, não deixa de reiterar que «o papel do Bispo de Roma deveria ser cuidadosamente definido, seja na continuidade com os antigos princípios estruturais da Cristandade, seja na resposta à necessidade de uma mensagem cristã unificada no mundo de hoje»222.

No primeiro milénio, o exercício da autoridade realizava-se de maneira mais concreta nos sínodos ou concílios e na já citada existência de sedes principais que, na sua

219 _{CERETI, G., Per un’ ecclesiologia ecumenica, 232.}

220 _{Olhando para a realidade das Igrejas Ortodoxas no seu conjunto, percebe-se claramente como a}

ausência de um centro visível de comunhão gerou algumas ‘tensões’ entre as várias Igrejas, que se adensaram devido à falta de uma instância superior de apelo que servisse de verdadeira moderadora. Este reconhecimento da possibilidade de um centro visível de comunhão para a Igreja universal liga-se, por isso, também a razões de ordem sociológica, e não só de ordem teológica.

221 _{CERETI, G., Per un’ ecclesiologia ecumenica, 235.}

77

base primordial, funcionariam como centros de acordo223. Se bem que, em termos práticos, a Pentarquia seja hoje uma realidade ultrapassada, até pelo aparecimento de novos Patriarcados no seio ortodoxo, não deixa de ser um facto que o sistema pentárquico não constitui uma oposição à legítima eclesialidade das Igrejas locais. Estas, de facto, não são mónadas fechadas sobre si mesmas, mas abertas às outras Igrejas que, partilhando a mesma fé, formam a Igreja universal. Daqui se depreende, então, a conveniência estrutural da instância sinodal224.

Se se tomar como paradigma os primeiros séculos da Igreja, facilmente se atesta que a comunhão entre os bispos se exercia na sinodalidade e nas primazias225_{. Mas como}

afirma a Consulta Teológica dos Estados Unidos da América, «não é possível realizá-la sem estruturas de governo novas, melhor harmonizadas entre ambas as partes: novas concepções seja da sinodalidade seja do primado na Igreja universal, novas aproximações ao modo no qual o primado e a sinodalidade são exercidos em ambas as comunhões»226. Esta correlação entre sinodalidade e primazias remonta ao período da Igreja indivisa, onde nenhum primaz deveria, então, agir como um líder isolado, independente do mais alargado corpo dos bispos e dos fiéis a que pertence227_.

Não pode, por isso, deixar de constituir interpelação à tradição ortodoxa a procura de novas formas de unidade eclesial que, sem renunciar a este princípio essencial da vida da Igreja, se consolidem como formas autênticas de governo e instrumentos de comunhão. Os vários diálogos conjuntos apontam no sentido de que «a sinodalidade/colegialidade é uma dimensão permanente da vida da Igreja também durante os períodos no qual não foi celebrado nenhum sínodo/concílio»228. Por isso, mais do que a forma, o que conta é o significado eclesiológico que preside ao princípio conciliar e que as Igrejas procuram

223 _{Cf. CMCO, La primauté romaine, 116.} 224 _{Cf. CMCO, La primauté romaine, 117.}

225 _{Cf. CTOC, Natura, costituzione e missione della Chiesa, in Il Regno 1052 (2009) 301.} 226 _{CTOC, Passi verso una Chiesa riunita, 37.}

227 _{Cf. CTOC, Natura, costituzione, 301.} 228 _{CTOC, Natura, costituzione, 301.}

78

concretizar local, regional e universalmente. O princípio informador de tais instrumentos de comunhão é sempre o mesmo, ou seja, «o mistério da Igreja como comunhão mediante uma acção conjunta entre os bispos, sob a presidência daqueles que são reconhecidos como o primeiro entre eles»229_{. Se a comunhão não se faz de modo isolado por cada bispo na sua}

Igreja local, então as Igrejas regionais surgem como estas mediações necessárias para exprimir a catolicidade da Igreja230.

Persiste, contudo, uma divergência fundamental entre católicos e ortodoxos no que concerne à aplicação da sinodalidade a nível universal. Como já se viu, se a Igreja Católica afirma a necessidade de um ministério petrino para assegurar a comunhão das Igrejas locais, as Igrejas Ortodoxas não possuem esse centro de comunhão universal. Mas a inserção do papado no seio da colegialidade episcopal231, levado a cabo pelo Concílio Vaticano II, poderá ser vista como um enquadramento deste ministério no exercício mais adequado da autoridade a nível universal, inserindo-se numa indispensável sinodalidade. Desbloqueados alguns preconceitos, e vendo a acção eclesial e colegial não sub Petro mas

cum Petro, o horizonte da autoridade a nível universal poderia encontrar novos rumos na

procura da comunhão visível, que não degenerassem no conciliarismo ou no menosprezo de outras formas institucionais ao serviço da comunhão, como as Conferências Episcopais. Se não pode haver Igreja sem sínodo, como sustentam os ortodoxos, não se pode cair simplesmente num conciliarismo, que busca funcionar como reacção ao papado, ou numa consideração da sinodalidade como mera alternativa ao primado do Papa. Porque, como sustenta o próprio Zizioulas, a instância sinodal não está acima da Igreja local.

Salvaguardada a possibilidade de uma autoridade reconhecida a um nível universal da Igreja, o papel do Bispo de Roma poderia, assim, ser equacionado como um serviço em

229 _{Cf. CTOC, Natura, costituzione, 302.}

230 _{Cf. LEGRAND, H., O Papado ao serviço, 138.}

231 _{Importa, aqui, salvaguardar as reconhecidas diferenças de entendimento da colegialidade entre}

católicos e ortodoxos. Colegialidade não constitui um termo indiscutível na prática ortodoxa, ao contrário da sinodalidade. O conceito de sinodalidade é mais abrangente, envolvendo directamente todo o Povo de Deus; por seu turno, o termo colegialidade refere-se mais directamente ao ambiente episcopal.

79

favor de uma catolicidade pluriforme, no respeito mútuo pelas diversas formas de colegialidade. Os bispos de todas as Igrejas seriam convidados a participar plenamente em cada concílio ecuménico que fosse convocado e reconheceriam no Papa o primeiro de entre eles, de acordo com a Igreja dos primeiros séculos. Enquanto servo da comunhão eclesial, o Bispo de Roma seria não só membro como a ‘cabeça’ do colégio, promovendo a comunhão de todas as Igrejas locais, seja no chamamento a estar ancoradas na unidade da fé apostólica, seja na supervisão da observância dos cânones tradicionais da Igreja. Portanto, o papel do Papa a nível universal passaria igualmente pela convocação e presidência dos sínodos regulares dos Patriarcas de todas as Igrejas e dos concílios ecuménicos onde fossem celebrados, bem como pelo poder de cassação estabelecido pelo Sínodo de Sárdica232. Legrand apresenta ainda a «extrema actualidade deste serviço para impedir a identificação das Igrejas com uma nação ou para sustentar a sua liberdade contra as intromissões do Estado»233, como sucede, por exemplo, com a Rússia.

Esta realidade tem vindo a conhecer avanços e preserva a esperança de novos avanços no futuro. Mas se o princípio conciliar/sinodal mantém a sua relevância na própria constituição da Igreja, há questões de linguagem que devem ser apuradas, de forma a actualizar o sentido que subjaz à praxis sinodal. Deste modo, a questão da sinodalidade e da autoridade a nível universal pode ser enquadrada no sentido tradicional da Pentarquia bizantina, mas o modo de proceder não pode ser o mesmo do primeiro milénio, até pela inadequação hodierna desse mesmo sistema pentárquico. Como sustenta Zizioulas, abrindo a porta a esta possibilidade de um primus universal, «dificilmente a Pentarquia pode pretender uma ‘razão de ser’ teológica e exactamente por isto foi sucessivamente emendada e modificada e pode ser sempre emendada e modificada quanto ao número»234. Este autor adianta ainda que o número dos chamados primi não é permanente, sendo o

232 _{CTOC, Passi verso una Chiesa riunita, 38.} 233 _{LEGRAND, H., O Papado ao serviço, 141.} 234 _{ZIZIOULAS, G., Il primato nella chiesa, 131.}

80

único número permanente o das sedes que exercem o primado, devido a questões históricas e de Tradição. É nesse âmbito que «as Igrejas do Oriente continuam a aplicar os mesmos princípios também depois da criação de novos Patriarcados e das novas Igrejas autocéfalas que formam a actual estrutura da Igreja Ortodoxa»235_{, reconhecendo ao Patriarca de}

Constantinopla o primado sobre toda a Ortodoxia. Portanto, se houver um reconhecimento da ‘necessidade’ de uma autoridade a nível universal e se o testemunho do primeiro milénio for tido como paradigmático, deixaria de haver impedimento teológico e pastoral para a aceitação do Bispo de Roma como o primus entre os primi, obtendo, no plano universal, as prerrogativas reconhecidas ao Patriarca de Constantinopla para o Oriente. Até porque numa óptica de communio omnium Ecclesiarum, «não se pode pensar num sínodo de bispos sem um primus, como não se pode pensar num primus separado do sínodo»236.