A tese fixada no Recurso Especial 1.704.520/MT

4. O RECURSO ESPECIAL N 1.70520/MT

4.2 A tese fixada no Recurso Especial 1.704.520/MT

Em dezembro de 2018, a corte especial do STJ, por sete votos a cinco, pacificando as discussões acerca do rol previsto no artigo 1.015 do CPC, definiu o conceito de taxatividade mitigada e fixou a seguinte tese jurídica: “O rol do art. 1.015 do CPC é de taxatividade mitigada, por isso admite a interposição de agravo de instrumento quando verificada a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação”.77

Segundo o voto da relatora, a tese proposta foi a que melhor conjugou boa parte dos entendimentos doutrinários, fixando o entendimento para que o magistrado, no caso concreto, analise a urgência do caso para admitir ou não o recurso.

Como se percebe, o entendimento aqui exposto pretende, inicialmente, afastar a taxatividade decorrente da interpretação restritiva do rol previsto no art. 1.015 do CPC, porque é incapaz de tutelar adequadamente todas as questões em que pronunciamentos judiciais poderão causar sérios prejuízos e que, por isso, deverão ser imediatamente reexaminadas pelo 2º grau de jurisdição.

De igual modo, deve ser afastada a possibilidade de interpretação extensiva ou analógica das hipóteses listadas no art. 1.015 do CPC, pois, além de não haver parâmetro minimamente seguro e isonômico quanto aos limites que deverão ser observados na interpretação de cada conceito, texto ou palavra, o uso dessas técnicas hermenêuticas também não será suficiente para abarcar todas as situações em que a questão deverá ser reexaminada de imediato – o exemplo do indeferimento do segredo de justiça é a prova cabal desse fato. Finalmente, também não deve ser acolhido o entendimento de que o rol do art. 1.015 do CPC é meramente exemplificativo, pois essa interpretação conduziria à repristinação do art. 522, caput, do CPC/73,

77_{BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. STJ define hipóteses de cabimento do agravo de}

instrumento sob o novo CPC. Disponível em:

<http://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/STJ-define-hipoteses-de- cabimento-do-agravo-de-instrumento-sob-o-novo-CPC.aspx>. Acesso em: 02 mar. 2020.

45 contrariando frontalmente o desejo manifestado pelo legislador de restringir o cabimento do recurso, o que não se pode admitir.

A tese que se propõe consiste em, a partir de um requisito objetivo – a urgência que decorre da inutilidade futura do julgamento do recurso diferido da apelação –, possibilitar a recorribilidade imediata de decisões interlocutórias fora da lista do art. 1.015 do CPC, sempre em caráter excepcional e desde que preenchido o requisito urgência, independentemente do uso da interpretação extensiva ou analógica dos incisos do art. 1.015 do CPC, porque, como demonstrado, nem mesmo essas técnicas hermenêuticas são suficientes para abarcar todas as situações.

(...)

Em última análise, trata-se de reconhecer que o rol do art. 1.015 do CPC possui uma singular espécie de taxatividade mitigada por uma cláusula adicional de cabimento, sem a qual haveria desrespeito às normas fundamentais do próprio CPC e grave prejuízo às partes ou ao próprio processo.78

Modulando os efeitos da decisão, o STJ entendeu que a tese jurídica somente se aplica às decisões interlocutórias proferidas após a publicação do acórdão.

Por um lado, a decisão do STJ foi muito comemorada por permitir que casos urgentes tenham a possibilidade de serem apreciados de imediato pela instância superior, consagrando o princípio da celeridade e eficiência processual.

De outro lado, no entanto, o julgado foi muito criticado também por parte dos operadores do direito, sendo visto como um caso de ativismo judicial.

O Ministro Og Fernandes, acompanhando a divergência, manifestou-se no sentido de que o requisito da urgência não encontra previsão no art. 1.015 do CPC e que a Corte deveria manter o entendimento conforme o sistema estabelecido pelo legislador:

Ocorre que tal requisito da urgência sequer foi ventilado pelo legislador, consistindo em ampliação do rol muito além da sugerida até mesmo pela doutrina que propõe a sua interpretação extensiva. Na verdade, a Relatora expressamente afirma que "deve ser afastada a possibilidade de interpretação extensiva ou analógica das hipóteses listadas no art. 1.015 do CPC".

78_{BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (Corte Especial). Recurso Especial nº 1.704.520/MT.} Recurso especial representativo de controvérsia. Direito processual civil. Natureza jurídica do rol do art. 1.015 do CPC/2015. Impugnação imediata de decisões interlocutórias não previstas nos incisos do referido dispositivo legal. Possibilidade. Taxatividade mitigada. Excepcionalidade da

impugnação fora das hipóteses previstas em lei. Requisitos. Relatora: Ministra Nancy Andrighi. Data do julgamento: 5 de dezembro de 2018. Data da publicação: 19 de dezembro de 2018. Disponível em:

https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ATC&sequencial=859137 37&num_registro=201702719246&data=20181219&tipo=51&formato=PDF. Acesso em: 9 março 2019.

46 No entanto, não podemos julgar de acordo com o sistema que achamos ser o melhor, mas sim de acordo com o sistema estabelecido pelo Poder Legislativo, composto pelos representantes do povo eleitos democraticamente com a função de legislar. Do contrário, de que serviria o rol do art. 1.015, se o Judiciário ignorar o elenco trazido na lei e erigir a urgência como critério para o cabimento do agravo de instrumento? Caso assim não fosse, o STJ estaria deixando de aplicar o art. 1.015 do CPC sem, no entanto, declará-lo inconstitucional, o que não é adequado. E, frise-se, de inconstitucionalidade sequer se cogita, debatendo-se, isto sim, sobre a funcionalidade do novo sistema.79

A Ministra Maria Thereza de Assis Moura, em seu voto-vista, coloca outra questão interessante referente ao subjetivismo que ficará a cargo do julgador no momento da análise da urgência:

A tese proposta, de que caberá agravo de instrumento quando houver urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação, a meu ver, trará mais problemas que soluções, porque certamente surgirão incontáveis controvérsias sobre a interpretação dada no caso concreto. Vem-me desde logo a dúvida: como se fará a análise da urgência? Caberá a cada julgador fixar, de modo subjetivo, o que será urgência no caso concreto? Se for assim, qual a razão, então, de ser da atuação do STJ na fixação da tese, que em princípio, deve servir para todos os casos indistintamente?

Apesar de compreender todo o empenho em buscar conferir efetividade à prestação jurisdicional, a fixação de uma tese tão aberta, que dependa da avaliação subjetiva de cada magistrado, parece-me deveras perigosa.80

79_{BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (Corte Especial). Recurso Especial nº 1.704.520/MT.} Recurso especial representativo de controvérsia. Direito processual civil. Natureza jurídica do rol do art. 1.015 do CPC/2015. Impugnação imediata de decisões interlocutórias não previstas nos incisos do referido dispositivo legal. Possibilidade. Taxatividade mitigada. Excepcionalidade da

https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ATC&sequencial=897806 08&num_registro=201702719246&data=20181219&tipo=3&formato=PDF. Acesso em: 9 março 2019.

80_{BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (Corte Especial). Recurso Especial nº 1.704.520/MT.} Recurso especial representativo de controvérsia. Direito processual civil. Natureza jurídica do rol do art. 1.015 do CPC/2015. Impugnação imediata de decisões interlocutórias não previstas nos incisos do referido dispositivo legal. Possibilidade. Taxatividade mitigada. Excepcionalidade da

https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ATC&sequencial=872081 85&num_registro=201702719246&data=20181219&tipo=3&formato=PDF. Acesso em: 9 março 2019.

47 Lenio Luiz Streck e Diego Crevelin de Sousa, em artigo publicado no site “Conjur”, tecem duras críticas ao voto da relatora e nele afirmam:

Além de tudo, o voto caiu em contradição: alegando imprevisibilidade quanto aos critérios de controle da interpretação extensiva, admitiu a flexibilização do rol do art. 1.015, CPC, com base em hipótese por ela instituída e para a qual não indicou um único pressuposto servil ao controle objetivo de incidência. Se a interpretação extensiva gera imprevisibilidade, a Ministra não ofereceu nada melhor em seu lugar. Ao contrário. A doutrina – se é que no Brasil a doutrina pode doutrinar um pouquinho - fornece critérios para racionalizar o uso da interpretação extensiva. Já a ministra fala genericamente em “urgência” – qual? – e “normas fundamentais” – quais? Nada mais. Acolhida sua proposta, caberá agravo de instrumento se e quando o relator, conforme sua própria vontade, entender que há urgência. Simples assim. Complexo assim. Incontrolável assim. Contraditório assim. Caso Sua Excelência tenha pretendido reduzir a imprevisibilidade, o tiro saiu/sairá pela culatra.

(...)

Afinal, por mais que o art. 1.015, CPC, seja ruim – e é! –, ao Judiciário só resta aplicá-lo, procurando refinar sua incidência mediante criteriosa interpretação extensiva. Judiciário não é escravo da lei, mas

também não é o seu dono. Aplicar a lei, mesmo que seja para dizer “não”, é um ato profundamente democrático. Nos tempos correntes,

pode-se dizer que é revolucionário.81

André Muskat e Bruno Madeira, também discordando do julgado do STJ, afirmam que a tese fixada regride ao sistema do CPC/73 “na qual a análise de seu cabimento passava justamente pela urgência da apreciação imediata do tema recorrido, sob pena de causar lesão irreversível ao prejudicado.”82_{. E complementam:}

Com o devido respeito, permitir a interposição de agravo de instrumento mediante a análise, no caso concreto, a respeito da "urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no

recurso de apelação" poderá causar insegurança jurídica e morosidade ao trâmite dos processos.

Isso porque, a análise que será realizada pelos tribunais será eminentemente subjetiva – ao menos até que se fixem, como existiam no Código anterior, entendimentos jurisprudenciais consolidados sobre o cabimento do recurso – o que, de certo, impactará

81_{STRECK, Lênio Luiz; SOUSA, Diego Crevelin. No STJ, taxatividade não é taxatividade? Qual é}

o limite da linguagem?. In: Conjur, 07/08/2018. Link: https://www.conjur.com.br/2018-ago-07/stj-

taxatividade-nao-taxativa-qual-limite-linguagem. Acesso em 12/10/2019

82_{MUSZKAT, André; MADEIRA, Bruno. Os efeitos da relativização do rol taxativo do artigo 1015}

do CPC pelo STJ. In: Migalhas, 07.12.2018. Disponível em:

https://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI292463, 31047-

objetivamente na isonomia, celeridade, economia processual e na razoável duração do processo.83

Como expõe Luís Roberto Barroso, ativismo judicial está relacionado com a ideia de uma “participação mais ampla e intensa do Judiciário na concretização dos valores e fins constitucionais, com maior interferência no espaço de atuação dos outros dois Poderes.”84

Apesar de entendermos a “solução prática” adotada pelo STJ, que dá uma esperança para os casos que realmente precisam de uma manifestação imediata dos Tribunais, nos filiamos ao posicionamento que entende que a Corte Superior adentrou à seara do legislador, tendo em vista que criou um requisito não previsto no artigo.

Nesse sentido, opinam Marcelo Pacheco Machado, Zulmar Duarte, Fernando Da Fonseca Gajardoni e André Vasconcelos Roque:

E aqui, neste ponto, fazemos questionamento sobre a decisão de hoje perante o Superior Tribunal de Justiça. A corte não apenas revogou uma norma vigente (que previa taxatividade) mas também acresceu texto que não existe no Código de Processo Civil: o agravo de instrumento será admissível se o agravante demonstrar situação de urgência ou a inutilidade de eventual recurso futuro.

(...)

O STJ, de fato, extrapolou os parâmetros até então conhecidos. E fez mais: imaginou que sua própria decisão talvez não fosse a melhor por prejudicar a segurança jurídica, determinando que o texto legal que acrescentou ao direito brasileiro (reforma judicial do CPC) somente teria vigência após a publicação do acórdão.

Dessa forma, apesar de não concordarmos com a redação do artigo 1.015 do CPC, entende-se que se deve respeitar a vontade do legislador, que detém a legitimidade democrática para criar a lei conforme os anseios da sociedade, e que o STJ deveria ter buscado um solução baseado na interpretação do próprio dispositivo, sem criar um requisito que não estava previsto na lei e que gera uma subjetividade a cargo do julgador.

83_{MUSZKAT, André; MADEIRA, Bruno. Os efeitos da relativização do rol taxativo do artigo 1015}

do CPC pelo STJ. In: Migalhas, 07.12.2018. Disponível em:

https://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI292463, 31047-

Os+efeitos+da+relativizacao+do+rol+taxativo+do+artigo+1015+do+CPC. Acesso em: 14.05.2019. 84_{BARROSO, Luís Roberto. Judicialização, ativismo judicial e legitimidade democrática.}

[Syn]Thesis, Rio de Janeiro, v. 5, número especial, p. 23-32, jun. 2012. Disponível em:

http://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/synthesis/article/view/7433/5388. Acesso em: 13 abr. 2017.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Como visto no presente trabalho, o novo Código de Processo Civil de 2015 trouxe um problema antigo sobre o agravo de instrumento, que já havia surgido no CPC/1939 e que foi “consertado” no CPC/1973.

Muitas correntes surgiram na doutrina acerca do rol do artigo 1.015 do CPC. Para alguns, o rol é exemplificativo e para boa parte da doutrina o rol é taxativo. Dentro dos que se filiam à taxatividade, outra discussão surge quanto a interpretação a ser dada à taxatividade, se literal, sistemática ou extensiva. Entendemos, como exposto, que a interpretação extensiva se mostra mais apropriada, como já vem sendo adotada pela maior parte da doutrina e jurisprudência.

Nesse sentido, foram apresentados vários casos na jurisprudência em que foi dada a intepretação extensiva aos incisos do art. 1.015 do CPC. Porém, uma das decisões de maior polêmica foi o caso julgado pela Corte Especial do STJ no Resp nº 1.704.520/MT, em que a corte fixou a tese no sentido de que o rol do art. 1.015 do CPC é de taxatividade mitigada e estabeleceu o requisito da urgência como critério para admissão do recurso de agravo de instrumento.

Duras críticas foram tecidas por alguns autores e até mesmo por votos vencidos no julgamento. Eles argumentam que o judiciário não pode invadir a esfera de competência do legislativo para criar o requisito da urgência que não está previsto no artigo, tratando-se de um verdadeiro ativismo judicial. Sustentam, ainda, que tal requisito concede ao julgador um subjetivismo que não dá segurança jurídica aos jurisdicionados.

Dessa forma, mesmo não concordando com a redação do artigo 1.015 do CPC, entende-se que se deve respeitar a esfera do Poder Legislativo, que detém a legitimidade democrática para elaborar a lei conforme os desejos da sociedade, e que o STJ deveria ter buscado um saída com base na interpretação do próprio artigo 1.015 do CPC, como muitas vezes o fez interpretando os seus incisos.

Por fim, já que há uma insatisfação no mundo jurídico em relação ao artigo 1.015 do CPC, o correto seria a apresentação de um projeto de lei no Congresso nacional para modificá-lo e, portanto, atender aos diversos questionamentos, dentro

50 da competência constitucional do devido processo legislativo, assim como já foi feito inúmeras vezes por integrantes do Poder Judiciário85_.

85_{Presidente do STJ envia ao Congresso projeto de lei para criação do TRF-6. In: Conjur,} 07/08/2018. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2019-nov-07/stj-envia-congresso-projeto-lei- criacao-trf. Acesso em 10/03/2020.

REFERÊNCIAS

ALVIM, Teresa Arruda. Os agravos no CPC brasileiro. 4ª ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2006. p. 81.

BARROSO, Luís Roberto. Judicialização, ativismo judicial e legitimidade democrática. [Syn]Thesis, Rio de Janeiro, v. 5, número especial, p. 23-32, jun. 2012. Disponível em: <http://www.e-

publicacoes.uerj.br/index.php/synthesis/article/view/7433/5388>. Acesso em: 13 abr. 2017.

BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-

2018/2015/lei/l13105.htm>. Acesso em: agosto 2019

BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil.

Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/Msg/VEP- 56.htm>. Acesso em: agosto 2019

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Informativo de Jurisprudência nº 920/STF. Disponível em:

<http://www.stf.jus.br/arquivo/informativo/documento/informativo920.htm>. Acesso em: 02 jul. 2019.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. STJ define hipóteses de cabimento do agravo de instrumento sob o novo CPC. Disponível em:

<http://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/STJ-define-

hipoteses-de-cabimento-do-agravo-de-instrumento-sob-o-novo-CPC.aspx>. Acesso em: 02 mar. 2020.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (Corte Especial). Recurso Especial nº 1.704.520/MT. Recurso especial representativo de controvérsia. Direito processual civil. Natureza jurídica do rol do art. 1.015 do CPC/2015. Impugnação imediata de decisões interlocutórias não previstas nos incisos do referido dispositivo legal. Possibilidade. Taxatividade mitigada. Excepcionalidade da impugnação fora das hipóteses previstas em lei. Requisitos. Relatora: Ministra Nancy Andrighi. Data do julgamento: 5 de dezembro de 2018. Data da publicação: 19 de dezembro de 2018. Disponível em:

https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ATC&sequ encial=87208185&num_registro=201702719246&data=20181219&tipo=3&formato=P DF. Acesso em: 9 março 2019.

52 Disponível em:

https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ATC&sequ encial=89780608&num_registro=201702719246&data=20181219&tipo=3&formato=P DF. Acesso em: 9 março 2019.

https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ATC&sequ encial=85913737&num_registro=201702719246&data=20181219&tipo=51&formato= PDF. Acesso em: 9 março 2019.

CÂMARA, Alexandre Freitas. O novo processo civil brasileiro. São Paulo: Atlas, 2015. p. 520.

CHIASSONI, Pierluigi. Tecnica dell'interpretazione giuridica, cit., n. 15.2 DA SILVA CARVALHO, Fernando Ribeiro. Recurso de Agravo: origem e evolução. In: Anais do Congresso de Processo Civil Internacional. 2019. DIDIER JR. Fredie. Curso de direito processual civil: o processo civil nos tribunais, recursos, ações de competência originária de tribunal e querela

nullitatis, incidentes de competência originária de tribunal. 13. ed. Salvador: JusPodivm, 2016.

Donizetti, Elpídio. Curso didático de direito processual civil – 20. ed. rev., atual. e ampl. – São Paulo: Atlas, 2017. p.1655

FERRAZ JR., Tercio Sampaio. Introdução ao estudo do direito: técnica, decisão, dominação. 4ªed. São Paulo: Atlas, 2003, n. 5.2.2.3

FREITAS, Juarez. A interpretação sistemática do direito. 4ª ed. São Paulo: Malheiros, 2004, n. 2.4

MUSZKAT, André; MADEIRA, Bruno. Os efeitos da relativização do rol taxativo do artigo 1015 do CPC pelo STJ. In: Migalhas, 07.12.2018. Disponível em: https://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI292463, 31047-

Os+efeitos+da+relativizacao+do+rol+taxativo+do+artigo+1015+do+CPC. Acesso em: 14.05.2019.

Parecer nº 956, de 2014 da Comissão Temporária do Código de Processo Civil, sobre o Substitutivo da Câmara dos Deputados (SCD) ao Projeto de Lei do Senado (PLS) nº 166, de 2010, que estabelece o Código de Processo Civil. Disponível em: <http://www.senado.leg.br/atividade/rotinas/materia/getPDF.asp?t=159354&tp=1>. Acesso em: setembro 2019.

Presidente do STJ envia ao Congresso projeto de lei para criação do TRF-6. In: Conjur, 07/08/2018. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2019-nov-07/stj-envia- congresso-projeto-lei-criacao-trf. Acesso em 10/03/2020.

Revista EXAME. Quanto tempo a Justiça do Brasil leva para julgar um

processo? Por Valéria Bretas. Publicado em: 01/11/2016 às 06h35 - Alterado em: 01/11/2016 às 10h39. Disponível em: <https://exame.com/brasil/quanto-tempo-a- justica-do-brasil-leva-para-julgar-um-processo/>. Acesso em: setembro 2019.

No documento Agravo de instrumento no código de processo civil de 2015 (páginas 43-52)