A universidade na América Latina: aspectos históricos

A configuração da universidade latino-americana, desde sua origem, esteve voltada para a formação das elites. E a partir do pensamento de Rama (2015), ela teve papel central na formação de uma cidade letrada e escriturária não disponível para todos e restrita a uma minoria social. Desse modo, essa definição apresentada por Rama é uma caracterização do elitismo, do exclusivismo e da negação do conhecimento, que se estabeleceu nas sociedades coloniais por meio de grupos de letrados tipicamente urbano, que se tornaram os detentores do poder e do saber. E por meio desses dois elementos, tornaram-se os dirigentes dessas sociedades. Nesse sentido, o controle das sociedades latino-americanas se deu pela imposição de uma ordem e um poder em que a palavra, a escrita, o caráter urbano das cidades foram se constituindo como uma articulação para imprimir, desde aqueles tempos, uma desigualdade quase que sagrada. Ou, como afirma o autor, a universidade havia se tornado a joia mais preciosa dessa cidade letrada porque nela só transitavam aqueles pertencentes às instâncias de poder. A universidade, portanto, foi a ponte pela qual transitavam os homens das letras, e nela eram preparados os ministros, os parlamentares, entre outros (RAMA, 2015). Assim, é evidentemente a exclusão de diversos grupos sociais da educação superior ainda esteja presente em toda a região. E as marcas históricas dessa negação podem ser percebidas, por exemplo, no fato da educação sempre estar mais disponível nos centros urbanos. O que pode ter acarretado a exclusão daqueles que habitam e produzem suas existências no campo.

Para Rosa (2000), um aspecto a considerar sobre a educação superior latino- americana, após um longo período colonial e pós independência de alguns países da região, refere-se ao fenômeno da secularização que aparece como determinante para defini-la. Para o autor, a secularização representou basicamente a mudança do histórico controle dos sistemas de educação dos países da região das mãos da Igreja para o Estado. Outra característica desse momento encontra-se no papel do Movimento de Córdoba (1880) para redefinição dos sentidos atribuídos às universidades. O Movimento de Córdoba significou

109

uma luta contra os privilégios da educação destinados apenas a alguns grupos sociais ligados às elites. Situação que excluía as camadas mais pobres dos países latino-americanos.

É importante destacar que a constituição dos Estados na América hispânica e no Brasil, entre os séculos XVII e XIX, assumiu percursos e características distintas. O que também influenciaria a constituição da educação superior de cada país. A melhor exemplificação desses contrastes refere-se à lógica de colonização, à estrutura social, à forma de administração colonial e ao papel das elites metropolitanas e coloniais nesse contexto histórico. Sobre essas particularidades dos sistemas políticos e organização social, em alguns aspectos, o Brasil e os países de origem hispânica possuem em comum a coexistência de classes hegemônicas com a mesma procedência detentora de propriedades fundiárias, mineração e comercio exterior. Mas com algumas diferenças, como no caso das elites criollas, nos países hispânicos, que foram excluídas dos cargos públicos, porém com direito ao ensino superior (TAVARES, 2000.) Ainda para Tavares (2000), o processo político nos países de origem hispânica foi marcado por forte fragmentação regional e instabilidade. Como na Argentina, Paraguai e Uruguai, em que as elites se encaminharam para movimentos emancipatórios expressados principalmente pelo caudilhismo das elites que buscavam inspiração no movimento da revolução francesa. ―Ao contrário, das elites brasileiras, que foram essencialmente orgânicas, sucedendo-se em perfeita continuidade, ao longo da colônia e do Império, gerações de estadistas construtores de instituições‖ (TAVARES, 2000, p, 50). No caso particular do Uruguai, a questão pode ser resumida da seguinte forma:

O Uruguai, o último dos países platinos a se tornar independente, deve a sua existência à geopolítica de dois eixos superpostos de conflitos internacional. De um lado, impunha-se a edificar um Estado tampão entre os centralismos expansionistas da Argentina ou, mais especificamente, Buenos Aires, e do recém instituído Império Brasileiro. De outro, tratava-se de assegurar, a despeito da Espanha a ascendência política e a presença econômica britânica no Prata. (TAVARES, 2000, p. 52)

Aqui uma diferença sobre os processos históricos entre o Brasil e o Uruguai. No caso brasileiro, predominou o consenso entre as elites dirigentes quanto aos fundamentos do Estado e da governabilidade, abarcando uma certa unidade. E com isso, foi possível manter a unificação territorial e um processo de independência consensual. Não resultando de um processo de luta ou guerra de emancipação, mas de uma ―revolução antecipada‖ pela elite colonial e pelo próprio príncipe regente. Nesse sentido, o Estado brasileiro contou ainda com a formação de uma burocracia civil e militar, e nesse processo histórico o controle da

110

metrópole portuguesa sobre o poder público e toda a organização social da colônia ao império significa que a experiência histórica brasileira é marcada pela manutenção de um patrimonialismo estamental estatizante e centralizador. Nessa lógica, o Estado é o núcleo burocratizador e centralizador fundamental para a dominação senhorial marcante na política brasileira, e que ocuparia o centro dessa mesma política da Colônia, passando do império aos dias atuais. (TAVARES, 2000).

O Estado uruguaio, segundo Almeida (2011), foi constituído a partir dos conflitos, entre Brasil e Argentina, pelo Rio da Prata, em 1828. Decorrendo na Convenção Preliminar de Paz, que criou o Uruguai. Outro aspecto é que no início do século XIX, o referido país era o único núcleo possível de articulação, passando a assumir uma diversidade de papéis e funções que extrapolavam o papel estritamente político de sua função. Por outro lado, inspirados no processo da modernidade eurocêntrica, passaram a integrar-se aos mercados mundiais e buscou ampliar suas capacidades produtivas. Consequentemente, o Uruguai buscou reafirmar- se como um Estado e Nação, ampliando a educação, cultura, sistema político e, posteriormente, o sistema político partidário. E por volta do século XX, a modernização uruguaia aproximou-se das ideias positivistas, por meio de reformas como da educação, que foi conduzida com o intuito de criar um ensino primário de base igualitária, em concomitância com as exigências da economia e com os princípios da modernidade de base iluminista.

Contudo é preciso afirmar que a modernização uruguaia se expressa também por meio de crises, a exemplo das crises de 1913 e 1929, que favoreceram movimentos, como o Battlismo, voltados para amplas reformas do Estado e da sociedade uruguaia. As reformas empregadas pelo Battlismo tiveram como características a reestruturação administrativa, política, econômica e social daquele país. Segundo Souza (1998), as reformas impostas pelos batllistas foram fundamentais para revisarem a relação do Estado com a economia, a industrialização, as políticas agropecuárias e fiscais, diminuição da dívida externa, as políticas sociais e a legislação trabalhista. Além disso, por meio de outras ações, como a ampliação da educação, saúde, emprego e outras políticas de bem-estar social.

Para Gadea (2007), esse momento modernizador do Uruguai, em que também predominou uma progressiva e exitosa secularização política e social do país, pode ser compreendido ou exemplificado pela separação feita pelos uruguaios entre Igreja e Estado, que de alguma forma contribuiu para uma ―alta institucionalização‖ do país. Com isso, Gadea ainda afirma:

111

O ―mito‖ democratizador e igualitarista, gerador de uma ampla ―classe média‖ no Uruguai, veio a tomar força e adquirir fundamento nesse processo de industrialização e consequente modernização da sociedade, ―mito‖ que, por exemplo, serviu em seu momento para tomar distância do ―modelo argentino‖, ao qual muitas vezes sentia-se dependente. O problema histórico da definição de uma identidade uruguaia qualitativamente diferente da Argentina (ao que tantos traços sociais se assemelham) pareceu resolver-se com uma autoimagem na qual o ―modelo modernizador‖ em curso se fundamentava sobre a base de uma forte integração nos valores democráticos, de exaltação das instituições e de um processo de integração social sem autoritarismo e populismos. A paciente consolidação de uma sociedade presumivelmente moderna não poderia sentir-se melhor na primeira metade do século XX. Um Estado forte formou a sociedade de acordo com as prioridades de integração nacional, de institucionalização e de identificação entre sociedade e Estado através do processo político democrático (GADEA, 2007, p.116)

O Brasil e o Uruguai, como nações latino-americanas, se diferem pela história política, a colonização, a língua, as questões geográficas, econômicas e culturais. Ao mesmo tempo que se aproximam por questões como os golpes de Estado por meio de regimes ditatoriais, como já apresentado nesta dissertação. No caso Uruguaio, segundo Almeida (2011), apesar da transição democrática desde o golpe militar de 1975, apenas em 1985 o primeiro governo constitucional teve uma agenda política articulada sobre estratégias voltadas para garantir a nova instituição política e a recuperação da economia local. Por outro lado, o Brasil e o Uruguai, nos primeiros anos do século XXI, tiveram governos considerados progressistas e de esquerda. No Uruguai, esses governos foram de Tabaré Vasques (2005 - 2010), que de acordo com Almeida (2011) foi fundamentado nos princípios do Estado de Bem Estar Social. E, posteriormente, com a eleição de José Mujica para presidente (2010-2015).

No Brasil, após longos períodos de regime militar, a década de 1990 foi marcada pelos governos neoliberais de Fernando Collor de Mello (1990-1992), Itamar Franco (1992 a 1955) e Fernando Henrique Cardoso. Este último ―durou de 1995 a 1998, tendo sido reeleito para o período de 1999 a 2002, implantou mudanças que realizaram o projeto neoliberal de sociedade e de educação, de forma hegemônica, na nação‖ (MELO, 2003, p. 143). Após esse período, o Brasil, com o governo Lula (2003–2011) e o Governo Dilma Rousseff (2011–2016) - de caráter popular -, adotou a política de reorganização do Estado Brasileiro, a implantação de políticas sociais voltadas para o combate às desigualdades sociais e a reestruturação dos sistemas públicos de educação do país.