Administrando a heteronomia: a religião e o enraizamento do Estado

Vimos, nas páginas anteriores, como a noção de “passado puro” estrutura a organização dos povos “selvagens” e que as narrativas míticas sobre a origem constitui um ato criador e fundamental para esses povos. Segundo Gauchet, um evento de grande importância e que proporcionou enormes mudanças na escala das subsistências humanas foi a “invenção da agricultura”.246 A agricultura e, ao lado dela, a domesticação dos animais, ocorridas no período neolítico, resultaram em uma enorme transformação material do assentamento humano. Os recursos alimentares que pasaram então a serem produzidos pelo homem proporcionaram um avanço considerável na economia primitiva. A capacidade de produzir os meios de subsistência e de autossustentação inaugurou, em definitivo, o processo de sedentarização das comunidades humanas.

Embora tal inovação, advinda do próprio afazer humano autônomo, tenha tido impacto significativo na organização social como um todo, esta condição de inovação autônoma e contingente sequer foi dada à consciência de seus autores. Isso deve-se à forma mesma de apreensão mítica destes eventos, cuja matriz é, necessariamente, intrassocial. Nesta perspectiva, segundo Gauchet, a “linha das origens”, própria da explicação mítica, também colocou a inovação neolítica sob o registro da dependência e da dívida, ou seja, sob a égide das ações levadas a cabo por heróis ou deuses. Desse modo, neste contexto, toda relação que o homem eventualmente estabeleceu com a natureza pela via de sua ação autônoma foi como tal “radicalmente apagada” e “anulada para a memória social”.247 Assim sendo, mesmo com todas as mudanças advindas da “revolução do neolítico” e do nível de invenção técnica que ela implicou, as sociedades de então permaneceram fiéis à escolha original pela heteronomia.

Sob este aspecto, a configuração de mundo e a organização decorrente da revolução neolítica não deixaram de ser “primitivas”. Elas continuaram em débito com o mesmo modo primeiro de articulação entre a esfera do visível e do invisível, ou seja, fiéis à lógica da despossessão absoluta, à ordem da divisão entre exterior e interior e da indivisão no interior do grupo, garantida por uma forma de religiosidade que nega a autonomia da criatividade humana, atribuindo a origem do cosmos, da lei e da sociedade ao Outro divino. A chave que Gauchet nos oferece para compreendermos a passagem que se dá das sociedades sem Estado para as sociedades com Estado relaciona-se, inicialmente, com os dispositivos próprios da

       246 _{Cf. DC, p. 44.}

247 _{“Innovation a été radicalement effacée comme telle par son report sur la ligne des origines. (...) Annulée pour} la mémoire sociale” (CP, p. 79-80).

religião dos “selvagens”. Entre estes, aquele que impede alguém de falar em nome do absoluto. Isto quer dizer que tal dispositivo opera pela dispersão e pela “dessubjetivação inicial do invisível.” Desse modo, “a razão motriz da inteligência mítica é a recusa ativa do horizonte [de possibilidades] de uma totalização do saber no seio de uma subjetividade última”.248

Em função do que expusemos, cabe a pergunta: de que maneira uma análise da religião das sociedades sem Estado poderia nos ajudar na compreensão da emergência do Estado? E como se dá a passagem da indivisão interna para a divisão política, isto é, como surge essa “subjetividade única” que sintetiza o saber e se impõe como autoridade legitíma sobre os demais? Podemos dizer que, na compreensão de Gauchet, a emergência do Estado decorre de uma transformação do discurso e dos dispositivos religiosos originais “primitivos”, operando, assim, uma metamorfose radical e profunda na compreensão do sobrenatural, do invisível. Desse modo, o Estado inaugura uma era na qual torna-se possível o “inverso do que se passa no mundo primitivo,” pois que promove a “identificação humana com o ponto de vista divino, a passagem para a exterioridade das significações instauradoras. Como um homem consegue fazer-se reconhecer como outro dos homens, pergunta-se Gauchet, “emprestando seu rosto à alteridade sem figura, suposto comando do destino de todas as coisas? Como o que está além e acima dos homens chega a tomar forma humana?”249

Tais indagações elaboradas por nosso filósofo indicam o fulcro das metamorfoses do divino que se operaram com a emergência do Estado. O que a “sociedade primitiva” conjurava, a divisão interna e a subjetivação do fulcro da lei. O Estado, através de um correlato humano, consuma e realiza, promovendo assim uma transformação radical da imagem do divino. Isso altera completamente a organização das estruturas sociais e políticas. E, como veremos, doravante, serão definidos novos modos de ação do dispositivo da dívida e, consequentemente, novas formas de relação entre visível e invisível. A partir dessas transformações, os homens, ou melhor, alguns deles, participarão da ordem do divino.

Na concepção de Gauchet, o movimento instaurador da ordem estatal produziu um dispositivo (religioso) que revela o novo perfil da relação com o divino: a “concretização do extra-humano na economia do vínculo inter-humano”, a figura do rei sagrado, porta-voz dos

248 _{“La règle intérieure des mythologies primitives, ce sera la dispersion, à partir d’une dé-subjectivation initiale} de l’invisible (...) La raison motrice de l’intelligence mythique, c’est le rejet actif de l’horizon d’une totalisation du savoir au sein d’une subjectiveté ultime” (CP, p. 81).

249 _{“À l’inverse de ce qui se passe dans le monde primitif, une identification humaine au point de vue divin, un} passage dans l’extériorité des significations instauratrices. Comment un homme parvient-il à se faire reconnaître l’autre des hommes en prêtant son visage à l’altérité sans figure censée commander le destin de toutes choses? Comment ce qui est au-delà et au-dessus des hommes en arrive-t-il à prendre forme humaine?” (CP, p. 85).

deuses, permite aos homens apropriarem-se da imagem do divino. Alguns homens adquirem a condição de partícipes do divino e falam como porta-vozes dos deuses. O visível é assim habitado pelo invisível e corporificado em seu “representante” humano, presença coercitiva no âmbito da sociedade, que encarna o fundamento divino e representa todo o saber que este último proporciona. Agora os deuses encontram-se vivos no âmbito deste mundo terreno, ao alcance daqueles cujo corpo físico constitui, o ponto de aplicação do divino, de sua lei e ordem no interior do assentamento humano.

Criam-se, assim, novas relações sociais e a dominação amplia sua esfera até que surge a perspectiva de um universalismo imperial. A expansão da guerra e outros conflitos de ordem espiritual ou material é, segundo Gauchet, consequência dos desdobramentos da ordem estatal emergente. Nosso autor advoga que “com o Estado entramos na era da contradição entre a estrutura social e a essência do religioso. Instrumento decisivo da captura dos deuses nas redes da história, a dominação política terá sido a alavanca invisível que nos fez oscilar para fora da determinação religiosa”.250 Veremos, a seguir, outros fatores decorrentes da instituição da ordem estatal, através dos quais a força produtiva dos homens é utilizanda como instrumento de sua ação através das esferas política, religiosa, econômica e militar.