ANÁLISE DOS RESULTADOS

Através dos resultados apresentados na Tabela 7.9 podemos concluir que o site adaptativo é mais estimulante que o site estático (H0 falso) com um nível de significância de 0,01. O parâmetro “estimulante” avalia: o layout da tela, como os títulos são apresentados, se o site é divertido e interessante de ser explorado, se as informações nos tópicos são interessantes, se a forma de apresentação do conteúdo (mídias utilizadas) é adequada, se o site possui características inéditas, se existem boas surpresas na apresentação e se as cores são agradáveis. Ou seja, este parâmetro avalia a maneira de se apresentar o conteúdo.

A Tabela 7.11 apresenta o valor percentual da diferença entre o valores médios do site estático e do adaptativo. Para o parâmetro “estimulante” a diferença percentual entre os valores é de 64,34%, ou seja, o site adaptativo tem valor médio 64,34% maior que o site estático.

7: validação e avaliação do sistema adaptativo

165

interfaces adaptativas pode trazer uma eficiência maior na absorção do conteúdo apresentado. Os usuários ficam mais estimulados e, provavelmente, fixam mais o conhecimento através da transmissão da informação na mídia mais adequada. Este parâmetro é o de maior interesse nesta avaliação, pois o que ele avalia é o que realmente foi modificado de um site para o outro (estático e adaptativo).

Apesar de uma diferença significativa entre os valores médios obtidos, esta poderia ser ainda maior, pois a parte visual do site adaptativo desenvolvido poderia ser melhorado com a contribuição de um Web-designer e um especialista em inteligências múltiplas tornando, assim, o site ainda mais atrativo e eficaz.

Quanto ao parâmetro “significância”, conforme Tabela 7.9 pode-se afirmar que o site adaptativo é mais significante que o site estático (H0 falso), com nível de significância de 0,01. O parâmetro “significante” avalia: se existe menu no início, se apresenta links úteis para outros sites, se as informações são originadas de fontes seguras, se são atuais, precisas e imparciais, se há pouca informação sem importância ou redundante, se o site oferece interatividade e se oferece oportunidade de se comunicar com o autor.

Na Tabela 7.11, a diferença percentual do valor médio do parâmetro “significância” entre o site adaptativo e o estático é de 12,92%. A diferença do valor percentual médio para o parâmetro “significância” não é muito grande, porque não há muitas diferenças nos itens avaliados entre os sites, sendo esta diferença apenas quanto ao quesito fornecimento de interatividade. O site adaptativo possibilita maior interatividade por parte do usuário.

Quando os parâmetros foram avaliados quanto a motivação (Figura 7.6) o parâmetro “significância” necessitava de algumas melhorias tanto no site adaptativo como no site estático. Isto ocorre porque neles não existem outros links para serem acessados, não há identificação da fonte nem a data de obtenção das informações e não existe a possibilidade de se comunicar com o autor, e a maioria dos usuários (70%) definiram que o site seria beneficiado se estes itens tivessem sido incluídos.

Em relação ao parâmetro “organização”, segundo a Tabela 7.9, não podemos afirmar que a média dos valores do site adaptativo é maior que a média dos valores do site estático, para uma significância de 0,01. Nota-se que esta afirmação também não é válida para um nível de significância de 0,05. O parâmetro “organização” avalia: se o visual ou as informações com áudio ajudam a “clarear” ou descrever os assuntos, se o objetivo do site está claro, se as direções a serem seguidas na utilização do site são

7: validação e avaliação do sistema adaptativo

166

simples e claras, se existem informações úteis sobre o conteúdo, se as informações são apresentadas usando uma linguagem e estilo claros e consistentes, se o texto está escrito sem erros gramaticais ou de ortografia, se o site apresenta uma quantidade de informações apropriadas sobre o assunto e se em qualquer assunto que o usuário se encontra é possível retornar ao menu ou sair. Ou seja, avalia o conteúdo apresentado o qual nesta avaliação é o mesmo para os dois sites.

Na Tabela 7.11, a diferença percentual do valor médio do parâmetro “organização” entre o site adaptativo e o estático é de 3,5%. A diferença dos valores médios entre os sites não é significativa. O site adaptativo provavelmente teve um valor um pouco maior devido à pergunta se o visual ou as informações com áudio ajudam a descrever os assuntos. Apesar de que, como não existe áudio no estudo de caso, este item não obteve um valor muito mais alto no site adaptativo que no estático. O item que pergunta se as direções a serem seguidas no site são simples e claras possivelmente favoreceu o site estático.

Quanto ao parâmetro “facilidade de usar” pode -se afirmar, conforme Tabela 7.9, que o site adaptativo não apresenta valores médios que determinam maior facilidade de utilização que o site estático (H0 verdadeiro), com nível de significância de 0,01. O parâmetro “facilidade de usar” avalia: se não é necessária uma habilidade especial para navegar no site, se este apresenta uma função ajuda, se o usuário pode controlar os movimentos a todo o momento, se os gráficos são concisos e claros, se os hiperlinks estão todos ativos, se em todo tempo é possível controlar as informações que se deseja ver, se o tempo que leva para as figuras aparecerem na tela é razoável.

Na Tabela 7.11, a diferença percentual do valor médio do parâmetro “facilidade de uso” entre o site adaptativo e o estático é de 2,12%. Este parâmetro é o que apresentou menor diferença percentual entre os sites. Apesar do maior controle nos movimentos do site adaptativo que o estático, o site adaptativo leva mais tempo para carregar as animações e vídeos, pois este teste de validação foi realizado em um notebook Pentium Pro da marca Toshiba modelo Satellite 1730, com memória de 64 Mb, que se constitui uma máquina lenta para a aplicação.

O parâmetro Valor também foi avaliado, sendo este um somatório dos dois outros parâmetros: estimulante e significante (V = E+S). O resultado apresentado na Tabela 7.1 demonstrou que pode-se afirmar com 99% de certeza (significância (

α

7: validação e avaliação do sistema adaptativo

167

o site adaptativo é maior (H0 falso) que para o site estático (significância (

α

site adaptativo e que a média da Expectativa de sucesso é apenas 2,81% maior para o site adaptativo.

Com relação ao valor médio de Motivação Total, conforme Tabela 7.1, pode-se afirmar que o site adaptativo é mais motivador (H0 falso) que o site estático, com nível de significância de 0,01. A Motivação Total é a soma das médias dos quatros parâmetros considerados (E, S, O e U).

A Tabela 7.11 apresenta o site adaptativo 17,25% mais motivacional que o estático. Este valor é satisfatório, considerando-se que é um resultado que leva em conta os quatro parâmetros agregados e que somente a forma de apresentação do conteúdo (mídias) foram alterados de um site para outro.

Conclui-se que o parâmetro mais significante nesta avaliação é o “estimulante” e a diferença do valor médio foi bastante satisfatória (64,34%), com possibilidade de melhoria com uma melhor elaboração do site adaptativo.

Este teste realizado avaliou, portanto, a motivação na utilização do site (sistema) adaptativo.

168

8. DISCUSSÕES E CONCLUSÕES