Aplicação

Em relação à sua aplicação, nos termos do art. 141, § 1º, da LSA, cabe à mesa da Assembleia responsável por dirigir os trabalhos informar, antes de iniciada a votação, o número mínimo de votos necessários para garantir a eleição de um candidato, isso “sem levar em conta eventuais votos em branco ou a estratégia dos demais acionistas” (LAZZARESCHI NETO, 2012, p. 400). Esta informação se faz necessária para que os minoritários possam organizar seus votos de forma a alcançar a vitória de seu(s) candidato(s), garantindo sua representação no Conselho de Administração.

O cálculo realizado para que se chegue ao número mínimo de votos necessários para assegurar a eleição de um candidato se procede através da fórmula “N = [(A . C) / (C + 1)] + 1”, na qual “N” é o número de votos necessários para eleger um conselheiro, “A” é o número total de ações com direito a voto detidas pelos acionistas presentes na Assembleia, e “C” é

o número total de vagas em disputa29.

Osmar Brina Corrêa Lima (2005, p.158), utilizando do mesmo raciocínio e simplificando a fórmula, toma como exemplo uma turma de escola que busca eleger seu único representante. O autor ensina que, nesse

29

Trata-se da fórmula de Gerstenberg e de Huff, recomendada por Modesto Carvalhosa (1997, v. 3, p. 102), Alfredo Sérgio Lazzareschi Neto (2012, p. 400) e, com pequena variação, apenas para fins de arredondamento, por Fábio Ulhoa Coelho (2014, v.2, p. 250).

caso, existindo apenas uma vaga, aquele que contasse com mais de metade

dos votos – ou seja, ½ + 1 – seria eleito. Caso se buscasse eleger dois

representantes, far-se-ia necessário ⅓ + 1 dos votos para garantir a eleição, e assim por diante.

Com efeito, numa eleição em que 5 vagas são postas em votação e estiverem presentes acionistas que detenham 1.200 ações com direito a voto, adotando-se o processo de voto múltiplo, serão observados 6.000 votos no total e, portanto, aplicando-se as fórmulas supra, 1.001 votos serão necessários para garantir a eleição de um membro no Conselho.

Significa que, caso um candidato venha a receber 1.001 votos, restariam apenas 4.999 a distribuir entre todos os outros. Caso sejam estes repartidos igualmente entre cinco outros candidatos, nenhum deles somaria votos suficientes para vencer aquele que recebeu o número mínimo de votos calculado através de citada fórmula.

Neste cenário, caso o grupo de acionistas minoritários detenha 40% do capital social votante (ou 480 ações), somando o equivalente a 2.400 votos, se coesos e articulados, reunissem todos os seus votos em dois candidatos, teriam a sua participação proporcional garantida no Conselho de Administração.

Evidentemente que o número calculado e informado pela mesa se refere à quantidade de votos que garante, indene de dúvidas, a eleição de um conselheiro. Com eventuais votos em branco e, conforme as estratégias adotadas, poderão ser eleitos conselheiros que recebam muito menos votos.

Como bem salienta Márcia Cargano (2007, p. 50), “É simplesmente matemática. O Conselho será complementado por todos os demais candidatos que receberem menos votos até o preenchimento de todos os cargos”.

2.2.4.1 Controle do Conselho de Administração

Waldirio Bulgarelli (1987, p. 157) bem ensina que, aplicando -se o processo sob comento, uma minoria organizada e dotada de uma estratégia eficiente pode garantir uma relevante participação no Conselho, e, até mesmo, contar com a eleição de maioria dos membros.

Retomando o exemplo do item anterior (cinco vagas em disputa. Grupo minoritário com 480 ações e 2.400 votos. Grupo controlador com 720 ações e 3.600 votos), imagine-se que o grupo de acionistas minoritários distribua todos os seus votos, igualmente, entre três candidatos, e o grupo controlador, com 60% das ações com direito de voto, objetivando a totalidade dos cargos no Conselho, também divida de forma igualitária seus 3.600 votos, porém entre cinco candidatos. Nesse caso, cada candidato dos minoritários receberia 800 votos, contra os 720 recebidos pelos cinco dos controladores. Hipótese na qual, a vitória do grupo minoritário, com a eleição da maioria e o controle do Conselho estaria, em teoria, garantida

Em teoria. Pois tal possibilidade é impraticável no Brasil.

Primeiro, porque a Lei n. 10.303/2001 introduziu no art. 141, da LSA, o § 7º, que impede o controle do Conselho pelos minoritários, ao assegurar, por eleição em separado, que acionistas que representem mais de cinquenta por cento do capital social, tenham tantos membros quanto os minoritários, mais um, independentemente do número máximo de

conselheiros previsto no estatuto30.

Tomando o resultado do exemplo paradigma dos itens anteriores (Conselho formado por 3 representantes dos minoritários e 2 dos controladores), o grupo controlador teria o direito de indicar, em separado, mais 2 membros, sem a necessidade de eleição. Assim, o Conselho, a ntes

30 _{“LSA, Art. 141 [...] § 7º - Sempre que, cumulativamente, a eleição do conselho de administração}

se der pelo sistema do voto múltiplo e os titulares de ações ordinárias ou preferenciais exercerem a prerrogativa de eleger conselheiro, será assegurado a acionista ou grupo de acionistas vinculados por acordo de votos que detenham mais do que 50% (cinqüenta por cento) das ações com direito de voto o direito de eleger conselheiros em número igual ao dos eleitos pelos demais acionistas, mais um, independentemente do número de conselheiros que, segundo o estatuto, componha o órgão.”

composto por 5 conselheiros, agora passaria a ter 7: 3 do grupo minoritário (eleitos) e 4 do grupo controlador (dois eleitos e dois indicados em separado, por força do art. 141, § 7, da LSA).

2.2.4.2 Destituição de membros do Conselho

Além disso, nos termos do art. 141, § 3º, da LSA, sempre que a eleição houver sido realizada pelo voto múltiplo, a destituição de qualquer integrante do Conselho de Administração importará na destituição dos

demais, procedendo-se nova eleição31. Assim, se os acionistas que detiverem

a maior parte do capital social votante, desatentos na estratégia que adotarem, vierem a perder o controle do Conselho, “fácil será à assembleia destituir um deles, o que acarretará a destituição dos demais, passando -se então a nova eleição, quando então, por certo, a maioria não incorrerá no mesmo erro anterior” (BULGARELLI, 1987, p. 157).

Neste mesmo cenário, aplicando-se o mesmo normativo, o grupo controlador refaria sua estratégia e distribuiria a totalidade de seus votos em apenas 4 candidatos, restando cada um deles com 900 votos. Os minoritários repetiriam a estratégia anterior e distribuiriam seus 2.400 votos entre três candidatos, somando 800 para cada. Nessa hipótese, o Conselho de Administração estaria formado por 4 membros do grupo controlador e apenas 1 representante dos minoritários, que não teriam força na assembleia para destituir um dos conselheiros e assim gozarem, também eles, dos efeitos do § 3º do art. 141, da LSA.

31 _{“Se a eleição se realizar mediante voto múltiplo, a destituição de qualquer conselheiro importará,}

automaticamente, destituição dos demais, procedendo-se a nova eleição. Se houver vaga, por outro motivo, assumirá o suplente, ou, não o havendo, a próxima assembléia geral (ordinária ou extraordinária) procederá à eleição de todo o conselho.” (BATALHA, 1977, v. 2, p. 667).

“Tendo sido a eleição do Conselho de Administração feita pelo processo de voto múltiplo, sendo, posteriormente, destituído qualquer conselheiro pela assembléia geral, essa destituição importará na de todos os membros do Conselho, devendo, portante, realizar-se outra eleição.” (MARTINS, 1978, v. 2, t. I, p. 287).