Argumentos favoráveis à ampliação da competência do tribunal do júri

Por outro lado, boa parte da doutrina afirma que essa competência pode ser ampliada pelo legislador ordinário, sob o argumento de que o texto constitucional, ao mencionar a palavra “assegurada”, não quer dizer que “somente” os crimes dolosos contra a vida poderão ser objetos de julgamento por parte do tribunal do júri (NUCCI, 2015, p. 35).

Conforme mencionado anteriormente, também se faz presente o fato de os crimes conexos serem inclusos na competência do júri por força da sua atração. Além da conexão, a continência de causas é outro indicativo para que as ações sejam decididas simultaneamente, resultando na alteração da competência para o processo e o julgamento de, apenas, uma das causas reunidas, pautando-se na competência prevalente.

Assim, alguns autores, também, admitem que o legislador ordinário possa ampliar essa competência, visto ser essa previsão constitucional exemplificativa e não taxativa. Nesse

sentido, não haveria lesão à cláusula pétrea caso a competência do júri fosse ampliada, tornando-se a missão do legislador preservar e impedir o esvaziamento do instituto do tribunal do júri, por isso dando-lhe uma competência mínima. Assim, sob a fiscalização de um magistrado, a possibilidade da extensão da competência poderia ser firmada, uma vez que nossa constituição só ditou uma mínima competência obrigatória.

Desse mesmo entendimento, podemos depreender que inclusive os crimes conexos aos crimes dolosos contra a vida podem ir à júri, de modo que a elementar dos crimes dolosos contra a vida é colocada pelo legislador, no entendimento de Nucci (2015, p. 35), como mera política legislativa. Ademais, Bulos (2002, p. 204-205) posiciona-se igualmente pela possibilidade da ampliação da competência elencada para o júri pelo legislador ordinário:

Óbvio que os crimes dolosos contra a vida são da alçada mínima do júri, mas a competência para o julgamento desses delitos não se resume a esse enunciado constitucional, porque a previsão aí é exemplificativa, jamais taxativa. Assim, outras infrações, com características diferentes dos crimes dolosos contra a vida, devem ser submetidas à instituição, nos termos da lei ordinária. A propósito, nada impede de serem criados tribunais populares à semelhança do tribunal de economia popular, instituído em 1951, para o julgamento de outros delitos.

Destarte, verifica-se que parte da doutrina admite que o legislador ordinário possa ampliar essa competência, considerando a previsão constitucional exemplificativa e não taxativa. Por isso, no Parlamento, os projetos que buscaram o aumento da competência do júri, com pouca divergência, sempre tramitaram como modelos de leis ordinárias, revelando a matéria discutida na respectiva Casa Legislativa (SILVA, 2006, p. 79-80).

Segundo Nucci (2015, p. 35), a possibilidade de encarar o tribunal do júri como uma instituição preparada e adequada para avaliar outras causas além das específicas de crimes dolosos contra a vida, bem como apenas de cunho penal, não deve ser descartada no contexto brasileiro, pois:

[…] poder-se-ia dizer que o grupo de delitos escolhido (crimes dolosos contra a vida) é o único cabível para o povo julgar. Há, no entanto, crimes mais interessantes para o júri, como, por exemplo, os que afetam os interesses difusos e coletivos (ex: crimes ambientais ou contra as relações de consumo).

Nesse sentido, cabe ressaltar que, a partir desses entendimentos, não obstante o texto constitucional mencione serem de competência do júri os crimes dolosos contra a vida, esta é apenas fixada como sua competência mínima, pois, se assim não fosse, a instituição poderia desaparecer no País, como aconteceu nos outros países que não previam alguma competência fixa em sua Carta Magna.

Assim preceitua, igualmente, Tourinho Filho (2008, p. 718), no sentido de que, em que pese a impossibilidade da subtração do julgamento de crimes dolosos contra vida pelo tribunal do júri, nada impede que outras infrações se incluam na competência dessa instituição. Para esse autor, a garantia da submissão dos casos penais à instituição do júri está vinculada à própria garantia do direito à liberdade, uma vez que o julgamento da causa é direcionado para sete dos membros da sociedade, fora do âmbito da lei, de precedentes e de toda a doutrina (TOURINHO FILHO, 2011, p. 141).

Concordando com o entendimento dessa parte da doutrina, Streck (2005, p. 135) salienta que o júri deve sofrer alterações no que diz respeito, entre outros aspectos, à sua competência, a fim de que seja aprimorado como instrumento de garantia da soberania popular, de modo que o júri soberano deve ir além dos conflitos de cunho interindividual.

Assim, a cláusula pétrea não sofre alguma interferência caso a competência do júri seja ampliada, pois sua missão é impedir seu esvaziamento. Assim, poderíamos demonstrar que é possível o julgamento de outros crimes pelo tribunal popular além dos crimes dolosos contra a vida, como, por exemplo, dos crimes conexos, sendo possível, por exemplo, o júri absolver ou condenar o autor de um estupro ou de um roubo, se for este conexo a um crime doloso contra a vida.

É cediço que a opção pela categoria dos “crimes dolosos contra vida”, na competência mínima fixada pela atual Constituição Federal, foi meramente uma opção de política legislativa, buscando-se respaldo na Constituição de 1946 e nos interesses históricos e políticos, como os interesses de absolvição dos coronéis, se estes fossem a júri por matar seus oponentes.

Embora os crimes dolosos contra a vida pareçam envolver mais emoções e sentimentos dos seres humanos, “qualquer delito violento contra a pessoa humana é dramático e envolve sentimentos variados” (NUCCI, 2015, p. 37), como no caso dos crimes sexuais.

Assim, para os entendimentos favoráveis à ampliação da competência material do júri, entende-se que há crimes também interessantes para o julgamento dessa instituição, como os crimes ambientais e os de consumo, que afetam interesses coletivos e difusos, de modo que, não obstante todos os crimes dolosos cujo objeto é a vida devam ser julgados por essa instituição, isso não impede que outras causas também sejam apreciadas no âmbito do julgamento popular.

Uma solução mais participativa advinda da sociedade, para causas como as supracitadas, conforme Martins (2002, p. 5), seria a de salientar que as relações de consumo permeiam nosso cotidiano e podem levar a prejuízos ao rol de direitos da parte mais

vulnerável, o consumidor, o que justificaria uma maior intervenção da sociedade nessas causas. Outrossim, as causas, e, especificamente, os crimes ambientais, por terem titularidade coletiva e não exclusivamente singular, representariam outra hipótese interessante para o julgamento popular, a fim de auxiliar na construção de um sistema de justiça mais participativo e efetivo.

Nesse sentido, verifica-se que a própria origem do júri no cenário histórico-brasileiro remonta à utilização do procedimento de júri para julgamento de causas não penais, uma vez que teve como competência primordial o julgamento de crimes de imprensa. Assim, leciona Muniz (2017, p. 120):

É de se ressaltar que, embora predominantemente se veja o tribunal do júri tratando de casos criminais, em muitos países ele também o faz em casos civis, cujas decisões passam a implicar não só o Estado mas também o particular, ou mesmo grupos ou corporações, de modo a afetar as relações entre a própria sociedade. Assim, de forma muito mais enfática, as decisões proferidas pelo tribunal do júri impactam as relações entre o cidadão, a sociedade e o Estado, e entre a própria sociedade.

Sumariando algumas hipóteses de ampliação da competência do júri, Silva (2006, p. 77) afirma que:

[...] inexiste qualquer óbice que impeça o legislador ordinário de incluir no campo de sua abrangência outros delitos, tendo-se como exemplo os crimes contra a economia popular e os do Código de Defesa do Consumidor; os crimes de sonegação fiscal e os demais cometidos contra o erário; os crimes contra o meio ambiente; os crimes patrimoniais violentos e com resultado morte (roubo, extorsão, e extorsão mediante sequestro).

À vista dessas considerações, verifica-se que há diferentes posições doutrinárias tendentes à ampliação da competência do tribunal do júri, conquanto não apresentem, no Brasil, uma divulgação tão efetiva, seja no próprio plano legislativo, seja na própria sociedade.

4.3.3 Recentes iniciativas de alteração da competência do tribunal do júri no cenário