As atividades agropecuárias e a dependência externa

A princípio a EMATER era a responsável pela assistência ao assentamento. Mas sua atuação foi substituída a partir de 2002 pela Cooperativa de Técnicos do MST –COOPTEC– que atende todos os assentamentos da região. Muitos reclamaram da assistência recebida, sendo que 21% afirmaram que apesar de haver um órgão responsável pela assistência, não a recebiam. Em contrapartida, 79% declararam receber assistência.

Aqueles que acusaram não receber assistência, não a qualificaram. Dentre os que disseram receber assistência, 15,9% também se abstiveram de qualificá-la. A minoria dos assentados (5,3%) a qualificou como ruim, 21% a considerou regular e 36,8% optaram por qualificá-la como boa (Tabela 4).

Estas divergências têm explicação. Normalmente os técnicos visitam as propriedades mensalmente. Quando o assentado necessita de assistência em algum momento que não coincida com a data da visita do técnico, precisa ligar solicitando-

o. Mas poucos assentados possuem telefone celular ou residem próximo à escola do assentamento, situada na sede, onde há um telefone público. Mas existem outros fatores que devem ser considerados. Como destaca Bavaresco (1999), em geral a formação dos técnicos da EMATER não contempla a realidade dos assentados. Assim como a política agrária volta-se primordialmente para a agricultura empresarial, também a formação dos técnicos é direcionada nesse sentido.

Tabela 4: Órgãos responsáveis pela assistência técnica (%) segundo os

assentados, e qualidade da assistência recebida (%).

Qualidade da assistência recebida (%) Órgão responsável

pela assistência técnica (%)

Total (%)

Boa Regular Ruim Não

respondeu COOPTEC 47,3 21,0 0 5,3 21,0 EMATER 10,6 0 5,3 0 5,3 COOPTEC e EMATER 26,3 5,3 15,7 0 5,3 COTRIJUC 10,5 10,5 0 0 0 Não respondeu 5,3 0 0 0 5,3 Total (%) 100 36,8 21,0 5,3 36,9

Fonte: Trabalho de Campo, maio/2004. Organização: BUTH, Fernanda (2004).

Quanto à situação da COOPTEC, criada especialmente para atender os assentados, ainda não pode ser devidamente avaliada. Segundo os assentados a atuação da COOPTEC ainda é muito recente, pois os técnicos que residem no assentamento permaneceram maior parte do tempo ocupados com a elaboração de projetos agropecuários. Em vista disso, costumam atender com maior freqüência os assentados que solicitam seus serviços, em especial os que possuem seus lotes na Sede ou mais próximo à ela. Não obstante, dos 36,8% que qualificaram a assistência como boa, 26,3% são da comunidade Sede. Já dos 36,9% que não qualificaram a assistência por não possuí-la, 10,5% são da comunidade Invernadinha e 15,8% da comunidade São João, somando 26,3%.

A tabela 4 ainda mostra que 5,3% dos entrevistados não souberam responder qual o órgão responsável pela assistência técnica no assentamento, enquanto 10,6% afirmaram que cabia à EMATER a responsabilidade dessa assistência. Isso se explica justamente porque, conforme já referido, a atuação dos técnicos da COOPTEC ainda é muito recente e nem todos os assentados devem estar informados da substituição dos técnicos da EMATER pelos da COOPTEC, principalmente os que possuem os lotes nos pontos mais afastados da sede. Por

outro lado, 26,3% afirmaram que a COOPTEC e a EMATER eram responsáveis pela assistência. Além destes, mais 47,3% dos entrevistados atribuíram à COOPTEC a responsabilidade da assistência técnica.

Há também a assistência oferecida pela COTRIJUC, da qual apenas 15,8% dos assentados se beneficiam (Tabela 4), em detrimento ao alto índice de associação das famílias à cooperativa. Este comportamento se justifica por ser a assistência também mensal e circunscrita ao período de produção da soja. Além disso, a assistência oferecida pela COTRIJUC é cobrada.

Em relação aos financiamentos, somente 15,8% dos assentados não tinham nenhum financiamento no período da pesquisa. Porém, todos os assentados receberam recursos do PROCERA em 1991 para investimento em infra-estrutura. Este financiamento já deveria estar sendo pago pelos assentados que, devido às adversidades sofridas, como perda da colheita e endividamento da cooperativa, associadas às dificuldades iniciais de estruturação, permaneceram inadimplentes.

Mas esta dívida foi renegociada no ano de 2004 mediante uma medida do governo federal através da qual os assentados têm a opção de pagarem apenas 10% do valor de sua dívida ainda neste ano e quitá-la integralmente. Aqueles que não tiverem condições de pagarem os 10% receberão mais três anos de carência, seguidos de quinze anos de pagamento parcelado.

Mesmo tendo recebido o financiamento do PROCERA em 1991, a renegociação da dívida fez desta uma questão atual no cotidiano dos assentados. Em função disso, 21% dos entrevistados mencionou o PROCERA como financiamento e o PRONAF que lhe forneceu financiamento através da COTRIJUC.

O PRONAF é a principal fonte de financiamento dos assentados. Além daqueles que o citaram junto ao PROCERA e financiamentos intermediados pela COTRIJUC, outros 52,7% afirmaram que possuíam financiamento do PRONAF, dentre suas diferentes categorias, incluindo inclusive o Pronafinho. Estes financiamentos, com exceção do Pronafinho, são de oito anos, dos quais o assentado possui três anos de carência e mais cinco anos para pagar a dívida. Os assentados que possuem a soja como atividade econômica principal obtêm o financiamento para investimento na lavoura, em especial a compra de calcário para correção do solo e aquisição de máquinas. Já os que pretendem modernizar a produção leiteira aderem ao financiamento para a compra de gado, refrigeradores e construção de galpões.

Porém, como já foi mencionado, também há financiamentos obtidos através da COTRIJUC. Assim como oferece assistência técnica aos seus associados, a cooperativa facilita o acesso a financiamentos através do Banco do Brasil e BANRISUL –Banco do Estado do Rio Grande do Sul–. Esses financiamentos têm o mesmo destino do PRONAF, ou seja, a lavoura de soja e a produção leiteira. Observa-se que 10,5% dos entrevistados obtiveram financiamento apenas através da cooperativa, enquanto que outros 10,5% adquiriram financiamentos do PRONAF pela cooperativa.

Percebe-se a partir destes dados a grande dependência financeira dos assentados. A adoção do pacote tecnológico implica não apenas em uma dependência tecnológica, como também uma dependência financeira (LAMARCHE, 1998), pois os pequenos produtores rurais não possuem recursos próprios suficientes para financiar os altos custos da produção intensiva. Os custos de aquisição e manutenção das máquinas e insumos são tão elevados que acabam se tornando inacessíveis à maioria dos produtores (GUIMARÃES, 1979).

Por esse motivo, a situação de endividamento do pequeno produtor é uma constante em nossa sociedade. Conforme Kautsky (1972), o endividamento é quase que uma exigência do processo de produção agrícola no modo capitalista, sendo, portanto, inevitável.

Considerando as vantagens oferecidas pela COTRIJUC, como maior facilidade de obtenção de financiamentos, assistência técnica e garantia de comercialização da produção, é compreensível o alto grau de adesão dos assentados à cooperativa. Somente 5,3% dos entrevistados alegaram não serem associados a nenhuma cooperativa. Dos 94,7% restantes, 74% são associados à COTRIJUC, 17% à COPTERRA e 8% à CAMNPAL (Gráfico 6).

Os principais produtos vendidos pelos assentados para estas cooperativas, em ordem de importância, são: a soja (89,5%), o leite (52,6%), o milho (26,3%), o trigo (5,3%) e suínos (5,3%). Também alguns produtos são vendidos para as indústrias, dentre as quais foi dado destaque pelos assentados à Parlact, uma indústria de laticínios. Os produtos vendidos para estas empresas são o leite (10,5% das famílias assentadas), a soja (10,5%), além de milho, mel, laranja e trigo.

Segundo informações da COTRIJUC, na safra de 2003, os assentados da Ramada entregaram à cooperativa 16.825 sacas de 60kg de soja, 197 sacas de

milho e 1.857 sacas de trigo. Quanto ao leite, de janeiro a agosto de 2004 foram entregues 592.275 litros de leite.

Gráfico 6: Cooperativas às quais os assentados estão

associados (%).

Fonte: Trabalho de Campo, maio/2004. Organização: BUTH, Fernanda (2004).

Os assentados também comercializam peixes, feijão, ovos, gado e hortaliças. Porém estes produtos normalmente são vendidos diretamente ao consumidor no assentamento ou na feira realizada na cidade de Júlio de Castilhos. Mas além desta produção comercializada sob esta forma, acrescenta-se também parte da produção de milho, mel, laranja e suínos.

Nesse aspecto, os principais problemas de comercialização, segundo os assentados, se configuram no estabelecimento do preço do produto. Muitas vezes nem mesmo sabem seu valor no mercado, vendo-se obrigados a vender os produtos muito abaixo do custo, em especial o leite. Como assinala Medeiros (2003), o baixo preço obtido pelos produtos caracteriza uma tendência da agricultura familiar que se encontra presa às cadeias de comercialização que retêm considerável parcela dos ganhos advindos da venda dos produtos.

Kautsky (1972, p.142) atribui esta desvantagem do produtor rural no estabelecimento do preço dos seus produtos à um menor domínio e conhecimento do mercado:

[...] De todos os compradores e vendedores do mercado, é este [o pequeno produtor rural] que está em piores condições; ninguém tem menos conhecimentos comerciais do que ele, ninguém está em pior situação para tirar rapidamente partido das circunstâncias desfavoráveis. Além disso, a sua exploração é muito mais variada do que a do artesão urbano, abrange muito mais ramos de trabalho e,

Copterra 17% Cotrijuc 74% Camnpal 9%

por conseguinte, exige compras e vendas de materiais mais diversos [...].

Comentando a questão, Guimarães (1979) acrescenta que a evasão da renda efetiva por meio dos preços dos produtos agrícolas, normalmente desvantajosos para os produtores rurais, é um elemento comum as sociedades capitalistas. Os custos agrícolas não são transferidos aos consumidores por meio da elevação do preço, porque isso contraria os interesses industriais, uma vez que isto representaria uma elevação dos níveis salariais da população urbana.

A pequena unidade de produção apenas existe e continua se proliferando justamente porque o agricultor não inclui no preço dos seus produtos a renda da terra e o lucro (GORENDER, 1994). Preferíamos, porém, dizer que o pequeno produtor, devido a sua dependência do mercado, não pode incluir a renda da terra e o lucro no preço de seus produtos, sob risco de não conseguir comercializar sua produção.

Em segunda instância, situa-se a questão do transporte. É muito pequeno o número de famílias que possui transporte próprio, o que acaba dificultando o transporte da produção para a cidade a fim de vendê-la. Há uma única linha de ônibus que passa no assentamento em direção a cidade de Júlio de Castilhos, a aproximadamente 20 Km de distância. Apesar desta linha de ônibus constituir-se em uma alternativa, não resolve o problema, pois as condições de transporte de produtos como hortaliças e peixes num ônibus não são adequadas.