As desiguais condições de vida entre os territórios da cidade

O urbano como produto da sociedade de classes é também um campo de lutas onde as visões e os interesses estão em constante disputa. A cidade não é forma sem conteúdo, e este é definido pelas relações sociais contraditórias que lhe dão substância e

movimento, “a lógica do espaço, submetida às exigências de crescimento, à lógica do

urbanismo, à do espaço político e da moradia, entrechocam-se, às vezes se espatifam uma contra a outra” (LEFEBVRE, 2004, p. 84-5).

O espaço urbano como produto de lutas vai ser produzido no choque de interesses entre moradores, instituições financeiras, setores da construção civil, proprietários fundiários, governos, ora seguindo aspirações coletivas, democratizantes, ora norteando-se pela necessidade de reprodução do capital, sendo este último caso, a lógica visivelmente predominante.

Em essência, essa contradição envolve a grosso modo a disputa da cidade como

valor de uso, ou seja, entre a cidade e o solo urbano como “sistema de sustentação da vida”, refletindo um “misto de necessidade e reivindicações sociais, idiossincrasias,

hábitos culturais, estilos de vida”, permanecendo fora da esfera da economia política, ou como valor de troca: o solo, as benfeitorias, os recursos naturais e urbanos como mercadorias intercambiáveis visando sua autovalorização econômica (HARVEY, 1980).

Podemos então caracterizar o espaço urbano como uma arena onde se defrontam interesses diferenciados em luta pela apropriação de benefícios em termos de geração de rendas e obtenção de lucros pelos grupos econômicos ligados aos processos de acumulação urbana e aos interesses das camadas médias, defrontando-se com as camadas populares que lutam por melhores condições materiais de vida.

O espaço é um instrumento fundamental de dominação e poder de classes, esta dominação é realizada através da segregação (VILLAÇA, 2001; CORREA, 1989), onde se garante a reprodução das relações sociais de produção através do controle das forças de reprodução social dos trabalhadores, ou seja, com a apropriação diferenciada dos frutos, vantagens e recursos do espaço urbano.

Utilizando o modelo de causação circular aplicado à análise de estruturação do espaço urbano, utilizado por Vetter e Massena (1981), Ribeiro (2002) explica que a

segregação e as desiguais condições de vida entre os territórios da metrópole são resultantes da ação dos grupos sociais interessados na apropriação da renda real, entendida como o acesso desigual ao consumo de bens e serviços coletivos (qualidade de vida) e nos ganhos decorrentes da valorização imobiliária e fundiária dos terrenos melhor equipados. Esse processo tenderia a aumentar as desigualdades sociais na cidade além de outras formas de desigualdade nela encontradas como as de renda, de poder político, de escolaridade, dentre outras.

O fundamento desse processo seria, primeiro, o controle excludente da propriedade da terra, onde as classes sociais alta e média escolhem as áreas da cidade mais agradáveis e mais bem dotadas de equipamentos e infraestrutura públicos e particulares. De outro lado, essa classe tem grandes vantagens políticas no momento da distribuição espacial dos recursos e investimentos públicos. Mesmo após os

investimentos públicos incrementando o valor dessas propriedades, essa “mais-valia fundiária” não é recuperada por tributos (contribuição de melhoria, IPTU progressivo no

tempo, etc.).

Essa ordem de causação circular instituiria um “circuito de acumulação urbana” formada pelos produtores das obras públicas e os concessionários dos serviços urbanos envolvidos na apropriação das várias formas de renda da terra, cujo núcleo são os incorporadores imobiliários em associação com construtores, proprietários e camadas médias. Essa acumulação da renda fundiária induz à especulação imobiliária, atividade extremamente maléfica para a cidade porque a expande de forma desordenada e priva a maioria dos habitantes do acesso à terra bem equipada. Segundo Santos (2009),

Havendo especulação, há criação me rcantil da escassez e acentua -se o problema do acesso à terra e à habitação. Mas o déficit de residências també m leva à especulação, e os dois juntos conduzem à perife rização da população mais pobre e, de novo, o aumento do tamanho urbano. A organização dos transportes obedece a essa lógica e torna ainda ma is pobres os que devem viver longe dos centros, não apenas porque devem pagar caro seus deslocamentos como porque os serviços e bens são mais dispendiosos nas periferias. E isso fortalece os centros em detrimento das perife rias, nu m verdadeiro círculo vicioso (SANTOS, 2009, p. 106).

Enfim, a concentração de políticas urbanas em infraestrutura nas áreas segregadas das classes médias e altas faz com que os segmentos já privilegiados desfrutem, simultaneamente, de maior nível de bem-estar social e riqueza acumulada, e excluam grande parcela da população do acesso à terra e à moradia. À população de

menor poder aquisitivo são reservadas as piores áreas rejeitadas pelas classes mais abastadas, segundo Maricato (2003),

É nas áreas rejeitadas pelo mercado imobiliário privado e nas áreas públicas, situadas em reg iões desvalorizadas, que a população trabalhadora pobre vai se instalar: beira de córregos, encostas dos morros, terrenos sujeitos à enchentes ou outros tipos de riscos, regiões poluídas, ou...áreas de proteção amb iental (onde a vigência da legislação de proteção e ausência de fiscalização definem a desvalorização) (MARICATO, 2003, p. 154).

Essas características, presentes em grande parte das cidades brasileiras, configura, o que os urbanistas denominam de urbanis mo de risco (ROLNIK; NAKANO, 2001)

aquele marcado pela inseguridade, quer do terreno, quer da construção ou ainda da condição juríd ica da posse daquele território. As terras onde se desenvolvem estes mercados de moradia para os pobres são, normalmente,… aquelas que pelas características ambientais são as ma is frágeis, perigosas e difíceis de ocupar com urbanização: encostas íngremes, beiras de córregos, áreas alagadiças. (ROLNIK; NAKANO, 2001, s/p).

Ainda segundo os autores, apesar de o risco afetar a cidade como um todo, os riscos são distribuídos desigualmente através das classes sociais.

A esse processo cumulativo e circular onde se sobrepõem diversos tipos de desigualdade (econômica, social, residencial), Torres (1997) cunhou o termo

“desigualdade ambiental” que significa

uma espécie de sofrimento adicional que caracteriza ce rtas condições de desigualdade. Assim, por e xe mp lo, u ma fa mília de ba ixa renda residente numa favela, a lé m do sofrimento derivado das más condições de habitação, da ausência de recursos, etc., pode estar adicionalmente e xposta a riscos particulares de inundações, de desabamentos, etc. (TORRES, 1997, p. 27).

Segundo Villaça (2001), são os interesses, sobretudo residenciais, das classes de mais alta renda que estruturam o espaço urbano. Esse controle que elas detêm sobre a produção do espaço se baseia em três mecanismos:

O primeiro é o controle sobre o mercado imobiliário. As burguesias com suas necessidades de consumo, desejos, modas é quem escolhe os locais dos empreendimentos imobiliários. Ao mesmo tempo, as incorporações imobiliárias criam

novas bases materiais e simbólicas para o “sobrelucro de localização” com a expansão

das fronteiras e aberturas de frente de expansão do capital de incorporação, vendendo sempre um novo produto imobiliário.

O segundo seria o controle do Estado, através do deslocamento dos seus aparelhos do antigo centro para as grandes áreas das camadas de alta renda e também através da produção de infraestrutura diferenciada entre bairros e regiões da cidade como já destacou Ribeiro (2002). O utro mecanismo do controle da burguesia sobre o Estado seria através da legislação urbanística, colocando a maior parte da cidade na

condição de “ilegalidade”. Além da exclusão social e espacial, as populações de baixa

renda sofreriam ainda a exclusão jurídica que da ilegalidade da ocupação da terra se estende para outros domínios da vida, “como se a legalidade da posse da terra repercutisse sobre todas as outras relações sociais, mesmo sobre aquelas que nada têm

com a terra ou com a habitação” (SOUZA SANTOS, 1993 apud MARICATO, 2003). Villaça, no entanto, avança na análise quando diz que é preciso incluir também a apropriação desigual da acessibilidade, ou seja, do tempo de deslocamento como uma força determinante na estruturação do espaço urbano. Isso se daria porque ninguém vive sem se deslocar da casa para o trabalho, do trabalho para casa, da casa para o comércio, do comércio para o lazer, enfim, as condições de deslocamento se inserem nas condições de reprodução social e, deste modo, nas condições de dominação e subordinação. Villaça defende, portanto, que além das outras ques tões apontadas acima, as localizações urbanas são o centro da disputa de classes. Essa tese ajuda a esclarecer, por exemplo, porque existem classes médias e altas morando em áreas inseguras como morros, encostas, dunas, áreas alagáveis. Enquanto essa é a regra para os pobres, é uma exceção para quem pode pagar por uma mercadoria habitacional de qualidade. Para a burguesia isso só pode ser explicado pelo fator localização, o que serve também para os pobres moradores de favelas nas áreas centrais. Villaça explica que

A acessibilidade à infraestrutura – embora seja importante num país como o Brasil, onde ela é escassa – não é tão determinante como a acessibilidade dos seres humanos às localizações, ou seja, aquela que envolve deslocamentos espaciais. Em prime iro lugar, a acessibilidade à infraestrutura não envolve desgaste de energia e perda de tempo; em segundo lugar, a infraestrutura pode ser reproduzida pelo trabalho humano (VILLAÇA, 2001, p. 342).

Com isso, Villaça chama atenção para o fato de que o pântano ou a topografia acidentada da cidade não constitui por si só, motivo de desprezo pelas elites das grandes cidades brasileiras, que sua residência vai depender, sobretudo, da localização. O autor mostra que inúmeros pântanos foram aterrados e morros arrasados no Rio de Janeiro, dando origem a áreas altamente valorizadas. Em São Paulo, uma área topográfica muito acidentada, como o Pacaembu, ou um pântano, como o Jardim América, deram origem

a loteamentos para classes de alta renda. As praias, até bem pouco tempo, também eram consideradas áreas impróprias à habitação10 pelas elites brasileiras até essa visão ser modificada, paulatinamente, a partir da influência da cultura europeia, mostrando que a preferência da localização das residências das elites também está associada a processos culturais (DANTAS, 2009).

Mesmo considerando que “partes baixas” (pântanos) e “partes altas” (morros)

fossem ocupadas tanto por ricos e pobres, no Rio de Janeiro, os morros e suas encostas urbanizadas, acessíveis, cobertos de mata e água, foram e continuam sendo ocupados por camadas de mais alta renda, enquanto morros graníticos, de difícil acesso, com pouca faixa de terra, mata e água foram desprezados e deixados à camada de menor renda (VILLAÇA, 2001). Essa diferença de apropriação dos sítios naturais explica a diferença dos impactos ocasionados pelas chuvas entre os diferentes grupos sociais, sendo os impactos visivelmente mais fortes nas áreas de moradia das camadas de baixa renda.

A região do bairro Dunas em Fortaleza, apesar de ser área que possui alto nível de fragilidade ambiental e instabilidade geológica, foi ocupada por todas as classes

sociais e estas “assumiram”, mesmo que tacitamente, o ônus do risco de deslizamento e escorregamento. Esse risco, no entanto, é “compensado” pelo fator localização: área

próxima a escolas, hospitais, a núcleos comerciais e institucionais. Ambos foram levados pela vantagem da acessibilidade já que espaços acessíveis vão ficando cada vez mais raros nas áreas centrais da metrópole, especialmente, para os pobres. Em virtude

disso, o quesito “infraestrutura” fica para segundo plano. Ambos reproduzem-na na

forma que seus capitais políticos e econômicos lhes permitem. Nas áreas de favela, a

infraestrutura é conseguida a “duras penas” com o dispêndio individual (recursos

próprios) ou coletivo (da comunidade), ou então, pela intervenção do Estado que é insuficiente, precária e pontual. Na área nobre, ocupada por mansões, também vai ser amenizada por infraestrutura que consegue, sobretudo, atra vés do Estado, ficando visível a desigualdade no aporte de investimentos públicos entre os dois territórios, garantindo mais segurança e estabilidade a este último.

A disputa pela melhor localização significa disputar a centralidade da cidade como obra humana, a gigantesca soma de tempo de trabalho num só lugar. Por ser fruto

10

do trabalho, “o aglomerado metropolitano não deixa de expressar uma massa de valores

cristalizados no conjunto edificado, um capital social geral” (MORAES; COSTA, 2009, p. 140). O valor da localização diferente do valor de um terreno específico agrega o valor de toda a cidade.

Mesmo quando as elites se deslocam para a periferia em busca de bairros mais

tranquilos e “verdes”, elas diminuem essa distância com vias expressas e autoestradas,

estando a cidade sempre tendo que remodelar seu sistema viário, dando prioridade ao modelo de transporte do automóvel individual.

O terceiro mecanismo de controle das classes altas sobre a estruturação do espaço urbano se daria através da ideologia, ou seja, da difusão das ideias e representações da classe dominante como se fosse a tradução do interesse geral da sociedade, a posição mais verdadeira e mais justa.

Uma ideologia do espaço urbano bastante difundido nos Estados Unidos na década de 1940, segundo Villaça, seria a ideologia da blight11, expressão que se vulgarizou pela sua grande difusão tanto pela imprensa e quanto nos compêndios de planejamento urbano, como no texto apresentado abaixo da The Internaciona l City Managers Association: “quase toda cidade tem áreas nas quais blight progrediu além do ponto no qual as blighted areas podem ser recuperadas por medidas curativas (...) a

única solução possível é a remoção das edificações e a renovação da área” (apud VILLAÇA, 2009, p. 344-345). Uma ideologia sempre difundida pelas classes

dominantes em todos os lugares e épocas é a da “naturalização de processos sociais”.

No caso acima, busca-se transmitir a ideia de que um processo natural, como a de doença nas plantas, levou a decadência e o envelhecimento do centro e não os processos sociais, inclusive o papel que as elites tiveram nesse processo ao abandonar o centro.

Outra linha de análise com base na ecologia política dos riscos ressalta que o diferencial de mobilidade ou a segmentação dos espaços de mobilidade de ricos e pobres faria com que os grupos de menor renda encontrem-se, ao mesmo tempo, sob maior risco no trabalho e em casa, enquanto os mais ricos permanecem relativamente protegidos em ambos os lugares (ACSELRAD, 2006a; GOULD, 2004). Ou seja, além

11 _{Blight é um parasita ou inseto que mata as plantas através da doença conhecida como ferrugem,} significando a “deterioração” de áreas.

de ocuparem os espaços de piores condições ambientais, essas populações, muitas vezes, tendem a receber e a concentrar em seus territórios, os riscos gerados pela produção de mercadorias e serviços e a dificuldade de mobilidade para se distanciar dessas fontes de risco.

Gould (2004) destaca a correlação entre as posições de classe no espaço social e o modo de distribuição locacional das fontes de risco. Segundo Gould (op. cit.), o que faz com que possibilite distribuir os riscos ambientais para os trabalhadores e os pobres é a segregação de classe das localizações residenciais. Se os padrões habitacionais não fossem segregados por classe, os riscos ambientais e seus impactos negativos sobre a saúde pública estariam distribuídos de forma ma is uniforme entre os diversos segmentos populacionais. Os custos habitacionais tendem a ser mais baixos em áreas muito próximas de unidades ambientalmente perigosas, despejo de lixo, estação de tratamento do esgoto, encostas de morros, etc. Como resultado, aqueles sem salário, ou com baixos ganhos estão limitados na escolha da sua residência e compelidos a viver em áreas de maiores riscos ambientais e de saúde. De acordo com o mesmo autor, quanto maiores os riscos ambientais óbvios e conhecidos em uma dada área, menor o custo da moradia. Uma vez que, os custos habitacionais em áreas de relativa segurança ambiental, a grandes distâncias das unidades de risco tendem a demandar preços ma is altos no mercado imobiliário (GOULD, 1994, p. 72).

Soma-se aos problemas de qualidade do local das moradias, a dificuldade de rejeitar a alocação de unidades de produção ou de despejo em suas proximidades pelo fato de muitos moradores, na condição de desempregados ou subempregados, acreditarem que aquela atividade possa trazer ganhos de renda e oferta de empregos,

configurando o que denomina de “comunidades em situação de desespero econômico”.

Segundo Lewis Mumford,

gerentes e diretores tendem a viver a alguma distância das unidades de produção potencialmente perigosas, e usualmente acima do deságue e a favor do vento dos efluentes industriais poluidores. Os operários tendem a viver perto das unidades de produção, abaixo do deságue e contra os ventos que lhes traze m os flu xos dos efluentes (MUMFORD a pud GOULD, 2004, p. 71).

Assim, a habilidade das comunidades ricas de rejeitar unidades perigosas, devido à sua baixa necessidade econômica, reforça a distribuição dos riscos ambientais

pelos extratos inferiores, aumentando tanto a proteção ambiental dos ricos quanto a degradação ambiental dos pobres.

Nessa linha de discussão, para os grupos mais pobres que vivem aprisionados no

“circuito segmentar de risco” (ACSELRAD, 2006a) sobreviveria uma sobreposição de

males econômicos e ambientais, não porque as comunidades pobres estejam menos preocupadas com a proteção à saúde e seu ambiente, mas sim por deterem menor grau de liberdade para agir de acordo com suas preocupações ambientais e de saúde quando confrontadas com as consequências de uma destituição acentuada. Cabe destacar também, que mecanismos políticos são essenciais para a imposição dos danos ambientais aos menos capazes de se fazerem ouvir nas esferas decisórias, quando o governo, por exemplo, se ausenta na fiscalização de instalação de atividades econômicas poluidoras ou quando se ausenta nos problemas habitacionais.

Outra diferença entre esses territórios reside na capacidade de mobilidade entre as classes sociais diante das fontes de risco, inclusive após a ocorrência de desastres. Para Haesbaert (2009), o poder hoje está vinculado diretamente a quem detém o controle da mobilidade, dos fluxos, e pode desencadeá- los, vivenciando uma multiterritorialidade, e os que ficam à margem desse controle que, ao contrário, sofrem

com as tentativas de “imobilização”. Essa imobilização seria relativa, não pela reclusão

em fábricas, prisões e hospícios, no modelo da sociedade disciplinar foucaultiana, mas

no formato de “contenção territorial”.

Haesbaert(2006, 2009) analisando processos de des-re-territorialização, ou seja, processos de criação e o desaparecimento dos territórios12, enfatiza dois extremos da desterritorialização13, o primeiro diz respeito à debilitação das bases materiais na dinâmica social vinculada as categoriais sociais privilegiadas que usufruem de todas as benesses técnico-informacionais globalizadas, o que ele chama de desterritorialização

de “cima” ou “do alto”. Esta desterritorialização “pode ser confundida com uma

multiterritorialidade segura, melhorada na flexibilidade e em experiências múltiplas de

uma mobilidade ‘opcional’” (HAESBAERT, 2001 apud HAESBAERT, 2006).

12 _{Território aqui entendido no sentido de espacialização das relações de poder.}

13 _{A desterritorialização está relacionada à perda de referenciais espaciais concretos, enfraquecimento do} Estado-Nação, processos de “deslocalização” econômica ou processos de eliminação das diferenças e tendência de homogeneidade cultural resultados do processo de globalização econômica.

Já a desterritorialização de “baixo” ou “inferior”, envolvendo os grupos mais

expropriados, são aqueles que estão sendo privados do acesso ao território no seu sentido mais elementar, “o da ‘terra’, ‘terreno’, como base material primeira da reprodução social. Sem-terra, sem-tetos, indígenas... muitos são os grupos ‘excluídos’ que entram nessa categoria de desterritorializados estrito sensu” (Idem, ibidem, p. 61).

A desterritorialização, portanto, é um processo amplo que antes de significar

uma desmaterialização das relações sociais como defendem os adeptos da “sociedade em rede”, é um processo de exclusão e precarização territorial promovido por um

sistema econômico altamente concentrador que dá forma àquilo que este autor chama de

“aglomerados de exclusão”. Favelas e áreas de risco podem ser consideradas

aglomerados de exclusão decorrentes de processos de desterritorialização, também sua remoção para conjuntos habitacionais podem ser considerados processos de desterritorialização se consolidando em forma de territorialização precária. Pode-se considerar territorialização precária a moradia em abrigos temporários, conjuntos habitacionais irregulares e sem condições de habitação, etc. Segundo Haesbaert (2009),

para os pobres a desterritorialização é uma “multi ou, no limite, a-territorialidade

insegura, onde a mobilidade é compulsória, resultado da total falta de opção, de

alternativas, de ‘flexibilidade’, em ‘experiências múltiplas’ imprevisíveis em busca de simples sobrevivência física cotidiana” (HAESBAERT, 2001 apud HAESBAERT, 2006). Mas essas populações precarizadas também resistem, fincam bandeiras, ocupam,

reconstituem laços de identidade e se “reterritorializam”.

Se os ricos têm acesso a essa multiterritorialidade que envolve propriedades