Aspecto mapa

O aspecto “mapa” refere-se especificamente aos esquemas mentais, que visam simplificar a imagem a fim de torná-la mais clara. Um dos esquemas empregados é o artístico, baseando-se em representações tradicionais, muitas vezes já estabelecidas ao longo do tempo pela arte (AUMONT, 2009, p. 209).

Citemos uno, muy conocido: el arte egipcio de la época faraónica en el cual una imagen particular no es más que una combinación de imágenes parciales que reproducen lo más literalmente posible

esquemas típicos (escriba sentado, escriba en cuclillas, divinidades, figura de faraón, etc.) convencionalmente ligados a su vez a su referente real (AUMONT, 2009, p. 88).

Podemos considerar também a abstração como uma forma de representação dentro do aspecto mapa. Dondis, ao trabalhar representação, nos explica que o processo de abstração nada mais é que a redução de tudo aquilo que vemos nos elementos visuais básicos, e que a abstração “na verdade, é muito mais importante para o entendimento e a estruturação das mensagens visuais” (2007, p. 95). Ele ainda completa:

Quanto mais representacional for a informação visual, mais específica será sua referência; quando mais abstrata, mais geral e abrangente. Em termos visuais, a abstração é uma simplificação que busca um significado mais intenso e condensado (DONDIS, 2007, p. 95).

Ao explicar o aspecto mapa, Gombrich usa como exemplo os mapas cartográficos, lembrando que sua missão é normalmente transmitir informação sobre os aspectos importantes de uma zona, o que significa que deixam um pouco de lado as “aparências”. Além de legível, o mapa deve conter símbolos que não interfiram uns nos outros e que devem ser tão independentes como seja possível. “Pues aunque, desde luego, los símbolos de los mapas no tiene que ser icônicos, en el sentido de construir representaciones fidediginas, tampoco son necesariamente arbitrarios” (1993, p. 173).

Os esquemas imitativos que compõem o aspecto “mapa” recorrem aos símbolos, muitas vezes já estabelecidos por representações tradicionais, por uma convenção. Santaella define essa modalidade das formas representativas da seguinte maneira:

[...] as formas visuais preenchem sua função representativa prescindindo das relações de similaridade e das relações figurativas, indicativas do objeto. Mesmo que essas relações possam, por ventura, existir, não é isso que dá a essas formas o poder de representar. Elas representam seus objetos em função de convenções sistêmicas estabelecidas, de modo que as formas são partes integrantes de um sistema, só podendo significar em função desse sistema (SANTAELLA, 2005.2, p. 256).

Para Santaella e Nöth (2005, p. 150-152), as formas visuais se tornam símbolos quando o significado de seus elementos só pode ser interpretado com a ajuda do código de convenções culturais. Em uma das divisões dos sistemas convencionais realizadas por Santaella, temos a convenção por analogia, que é definida como “todo corpo simbólico de caracteres e regras para combiná-los. Em sistemas convencionais, tanto os caracteres quanto suas regras de combinação são culturalmente estabelecidos”

(SANTAELLA, 2005.2, p. 257). O conceito de analogia tomado para esse sistema convencional é entendido como “algum tipo de relação motivada, similaridade existente na relação entre representação e representado, não importando os meios através dos quais a representação se expressa” (2005, p. 257).

Ao tratar da realidade e da reprodução da mesma, Gombrich pontua o uso dos símbolos, que podem ser aprendidos e recordados por sua simplicidade: “Por supuesto, la facultat de recordar símbolos varía enormemente, pero, devido a su economia de elementos, los símbolos son mucho más susceptíbles de ser almacenados de forma utilizable” (1993, p. 17).

As imagens imateriais em nossa mente, segundo domínio da imagem proposto por Santaella e Nöth, podem ser relacionadas ao “aspecto mapa”. Os autores recorrem a Platão e sua filosofia das ideias, e nos escrevem:

[...] a esfera das ideias se constituía primeiramente de palavras (logos) e, somente em segunda linha, de imagens (eikon; ver Eltester 1958: 3-4). Imagens não eram, para Platão, o resultado da percepção (aisthesis), mas tinham sua origem na alma. Aristóteles, por outro lado, dava às imagens um significado maior no processo do pensamento e defendia a tese de que ‘o pensamento é impossível sem imagens’ (SANTAELLA; NÖTH, 2005, p. 28). Para conceituar o domínio imaterial da imagem, Santaella e Nöth também recorrem a teorias que compreendem as imagens mentais como cópias icônicas da realidade (2005, p. 28). Para isso, citam Hume:

Para a compreensão do que quero significar pelo poder cognitivo, devemos reconhecer que há continuamente em nossas mentes certas imagens ou concepções das coisas de fora [...]. Essas

imagens e essas representações das qualidades da coisa lá fora é o

que chamamos de concepção, imaginação, ideias, apreensão ou

conhecimento delas (HUME apud SANTAELLA; NÖTH, 2005, p.

28 e 29).

Além de Hume, Locke e Descartes também defenderam uma teoria da percepção, “de acordo com a qual o percebido provoca representações internas que têm relação de semelhança com os objetos percebidos sem, no entanto, possuir necessariamente o caráter de imagens reais” (SANTAELLA; NÖTH, 2005, p. 29). Podemos pensar aqui nos símbolos utilizados nos mapas como, por exemplo, para indicar um pico de montanha ou regiões arborizadas, são representações com alguma semelhança. Sabemos que não representam mimeticamente aquele determinado pico indicado no mapa ou árvores de determinada região, sendo imagens gráficas muito

diferentes das reais, mas que, estabelecidas por uma convenção, as associamos a eles. Repassando os diferentes conceitos, pode-se perceber que em muitos momentos o aspecto de “espelho” se aproxima do de “mapa”. Aumont apresenta as ideias de Gombrich que propõe que sempre há um mapa no espelho, e que

[...] sólo los espejos naturales son puros espejos. Por el contrario, la imitación deliberada, humana, de la naturaleza, implica siempre un deseo de creación concomitante con el deseo de reprodución (y que a menudo lo precede), y esta imitación pasa siempre por un vocabulario de la pintura (más tarde, de la fotografia, del cine) que es relativamente autónomo (GOMBRICH apud AUMONT, 2009, p. 209-210).

De modo geral, os estudos das diferentes formas de representação são motivados pelo seguinte questionamento: o que nos levou e ainda nos leva a buscar essa imitação real? No século IV a.C., Aristóteles discutiu o porquê de a imitação causar prazer ao homem e constatou que os homens desfrutam das imagens ao contemplarem cópias perfeitas das coisas que gostam de ver no “mundo real”. Ele atribui esse prazer à vontade inata de aprender do homem e completa: “Disfrutamos contemplando estas representaciones porque, al mirarlas, aprendemos y deducimos lo que es cada una; por ejemplo, eso es tal cosa” (ARISTÓTELES apud GOMBRICH, 1993, p. 14). Com esse pensamento, Gombrich conclui que esse prazer deriva do reconhecimento (GOMBRICH, 1993, p. 14). Por outro lado, com o desenvolvimento dos sistemas de comunicação, o excesso de informações com que temos contato diariamente solicita uma forma de representação esquemática que possa ser rapidamente apreendida.