Avaliação de uma Especificação de Requisitos de Software

O conjunto de termos lingüísticos utilizados na avaliação da ERS, para o gerenciamento do escopo, está descrito na Tabela 4.9 abaixo.

Tabela 4.9: Relação entre os números fuzzy normais e seus termos lingüísticos

Grau de Importância

Termo Lingüístico Número fuzzy

Triangular normal 0,0 Nenhuma Relevância _N~ 1= (0,0; 0,0; 1,0) 1,0 Pouca Relevância _N~ 2= (0,0; 1,0; 2,0) 2,0 Relevante ~ N3 = (1,0; 2,0; 3,0) 3,0 Muito Relevante _N~ 4 = (2,0; 3,0; 4,0) 4,0 Imprescindível _N~ 5 = (3,0; 4,0; 4,0) Fonte: BELCHIOR (1997)

Na avaliação, foram considerados os critérios de qualidade para que se possa gerenciar adequadamente o escopo de um projeto de software, através do comento de Especificação de Requisitos de Software. Esses critérios foram definidos em três níveis hierárquicos, para que ser pudesse fazer o gerenciamento do escopo de forma mais adequada.

Para que se gerencie adequadamente o escopo de um projeto é necessário que ele seja fidedigno e atenda suficientemente às necessidades de seu cliente. Neste caso, foram definidos os critérios Fidedignidade e Suficiência.

Para que o escopo seja fidedigno (atenda ao critério Fidelidade), por exemplo, ele necessita ter consistência e possuir não ambigüidade. Para que o escopo seja não ambíguo, é necessário ele ser explícito e ser preciso.

A hierarquia dos critérios para o gerenciamento do escopo e a definição de cada um desses critérios está descrita na Tabela 4.10. Essas definições foram feitas considerando-se o documento de Especificação de requisitos de software (ERS), que é um dos documentos mais relevantes para o gerenciamento de escopo em projetos de software.

Tabela 4.10: Critérios de qualidade para o gerenciamento do escopo.

FIDEDIGNIDADE

Conjunto de atributos de qualidade que avaliam se a especificação representa o que é entendido como sendo as necessidades e expectativas dos usuários do produto.

Consistência Conjunto de atributos de qualidade que avaliam se a especificação está isenta de contradições entre os aspectos especificados.

Consistência Interna Característica que avalia se existem conflitos entre aspectos especificados

na mesma especificação.

Consistência Externa Característica que avalia se existem conflitos entre aspectos especificados

em outras especificações ou entidades externas.

Não Ambigüidade

Conjunto de atributos de qualidade que avaliam seu o conteúdo da especificação está expresso, de forma a evitar a possibilidade de diferentes interpretações para qualquer aspecto ou assunto.

Ser Explícita Característica que avalia se na especificação existem condições, hipóteses

e/ou restrições definidas por contexto.

Precisão Característica que avalia se os aspectos especificados estão descritos de

forma precisa e, sempre que possível quantificada.

SUFICIÊNCIA Conjunto de atributos de qualidade que avaliam se estão presentes na especificação todos os aspectos necessários e somente estes.

Necessidade Conjunto de atributos de qualidade que avaliam se todos os aspectos considerados na especificação são imprescindíveis.

Necessidade dos Requisitos

Característica que avalia se na especificação estão descritos os requisitos considerados imprescindíveis.

Não Redundância Conjunto de atributos de qualidade que avaliam se existem aspectos repetitivos na especificação.

Não Redundância de Informações

Característica que avalia se um mesmo aspecto é descrito em mais de um lugar da especificação.

Completitude Conjunto de atributos de qualidade que avaliam se todos os aspectos que devem ser especificados estão presentes na especificação.

Completitude com Relação ao Roteiro

definido pela Organização

Característica que avalia se o roteiro definido pela organização desenvolvedora foi totalmente coberto pela especificação.

Completitude com Relação ao Método de

Desenvolvimento

Característica que avalia se foram utilizados todos os recursos previstos no método de desenvolvimento.

Completitude com Relação aos Requisitos

Característica que avalia se na especificação estão definidos todos os requisitos estabelecidos para o produto.

Fonte: BELCHIOR (1997)

A tabela 4.10 pode ser entendida hierarquicamente também da seguinte forma: 1. Escopo Fidedigno:

1.1 tem que ter consistência;

1.1.1. possuir consistência interna; 1.1.2. possuir consistência externa. 1,2 e possuir não ambigüidade.

1.2.1 é necessário ele ser explícito; 1.2.2 ser preciso.

2. Escopo Suficiente:

2.1 Necessidade dos requisitos; 2.2 Não redundância de informações; 2.3 Completude.

2.3.1 Completitude com Relação ao Roteiro definido pela Organização; 2.3.2 Completitude com Relação ao Método de Desenvolvimento; 2.3.3 Completitude com Relação aos Requisitos.

O critério Fidedignidade necessita submeter-se a dois outros critérios: o critério consistência e o critério não ambigüidade. Por sua vez, o critério consistência está submetido ao critério consistência interna e ao critério consistência externa. O critério não ambigüidade possui dois sub-critérios: o critério ser explícita e o critério precisão.

O critério Suficiência necessita submeter-se a três critérios: o critério necessidade, o critério não redundância e o critério completude. Por sua vez, o critério

necessidade está submetido ao critério necessidade de requisitos. O critério não redundância exige o critério não redundância de informações. O critério completude

possui três sub-critérios: o critério Completitude com Relação ao Roteiro definido pela Organização, Completitude com Relação ao Método de Desenvolvimento, Completitude com Relação aos Requisitos.

Os critérios da Tabela 4.10 foram submetidos a três especialistas em gerenciamento de escopo de projetos de software, cujos perfis foram levantados na Tabela 4.8. Cada um desses critérios foi avaliado segundo os termos lingüísticos apresentados na Tabela 4.9. O artefato de avaliação foi a ERS do Módulo Financeiro de um Sistema de Multimídia da Fundação Baiana de Cardiologia.

Osresultadosdestaavaliação são apresentados na Tabela 4.11. Para uma melhor leitura dos resultados, considere um número fuzzy normal triangular sendo representado por Ñ (a, m, b), onde:

o valor de m corresponde ao valor desejável de qualidade do escopo para aquele critério avaliado, por ter o grau de pertinência igual a 1. Nesta situação, é onde a relação custo/benefício para se obter a qualidade é a mais vantajosa.

para valores próximos ao valor de a, a qualidade do critério tende a diminuir; para valores próximos ao valor de b, a qualidade do critério tende a aumentar (neste caso, o custo/benefício com a qualidade pode não ser vantajoso).

Tabela 4.11: Resultados da avaliação dos critérios de qualidade de ERS

CRITÉRIOS DE QUALIDADE ERS

FIDEDIGNIDADE Ñ (2,80; 3,80; 4,00) Consistência Ñ (2,90; 3,90; 4,00) Consistência Interna Ñ (2,82; 3,82; 4,00) Consistência Externa Ñ (3,00; 4,00; 4,00) Não Ambigüidade Ñ (2,71; 3,71; 4,00) Ser Explícita Ñ (3,00; 4,00; 4,00) Precisão Ñ (2,40; 3,40; 4,00) SUFICIÊNCIA Ñ (2,88; 3,88; 4,00) Necessidade Ñ (3,00; 4,00; 4,00)

Necessidade dos Requisitos Ñ (3,00; 4,00; 4,00)

Não Redundância Ñ (2,82; 3,82; 4,00)

Não Redundância de Informações Ñ (2,82; 3,82; 4,00)

Completitude Ñ (2,00; 3,00; 4,00)

Completitude Relação Roteiro definidos pela Organização - - - Completitude com Relação ao Método de Desenvolvimento Ñ (2,00; 3,00; 4,00)

Completitude com Relação aos Requisitos - - -

Fonte: BELCHIOR (1997)

Conforme mostra a tabela 4.11 os melhores resultados da avaliação dos critérios de qualidade de ERS foram: Consistência Externa, Ser explícita e Necessidade de Requisitos - maiores valores para a ERS.

Os três especialistas não conseguiram avaliar os seguintes critérios, a partir da ERS deste sistema:

Completitude com Relação aos Requisitos.

A partir da tabela anterior podemos perceber que Consistência Externa, Ser

Explícita, e Necessidade dos Requisitos foram os critérios de qualidade melhores

avaliados para uma ERQ, no que diz respeito ao gerenciamento de escopo.

Nesta avaliação, o escopo do projeto avaliado a partir da ERS foi considerado bastante consistente, tratando adequadamente de conflitos entre aspectos definidos em outras especificações ou entidades externas.

Além disso, a ERS avaliada era bastante explícita, tratando adequadamente suas condições, hipóteses e ou restrições definidas no contexto do projeto.