Capítulo V - Visão do processo de planejamento das UC federais sob a ótica
5.7 Avaliação sobre o processo de planejamento
O processo de planejamento das UC Federais ainda é bastante distinto entre as categorias, principalmente em relação às RESEX e RDS, que possuem uma característica de certa forma distinta em termos de envolvimento das comunidades na gestão da UC. Com relação a estas categorias de UC, os principais problemas no processo de planejamento são o tempo e os recursos. A maioria das RESEX possui áreas bem extensas e comunidades isoladas e espalhadas, em locais de difícil acesso. A logística de mobilização para garantir a participação das populações tradicionais é muitas vezes bastante complicada e é um dos fatores que mais encarece a elaboração dos Planos de Manejo.
No caso das FLONA ocorrem os mesmos problemas, principalmente com as da região Norte, onde se tem pouco conhecimento sobre a unidade e em alguns casos ainda não existe uma gestão efetiva da área.
Dentre os principais problemas analisados pelos entrevistados, três se destacaram, conforme pode ser observado no gráfico 4: falta de uma cultura institucional de planejamento, escassez de recursos humanos e pouca capacitação técnica. Importante destacar que ficaram como problemas secundários a escassez de recursos financeiros, o pouco envolvimento da sociedade e as interferências políticas. A falta de envolvimento das unidades e a complexidade dos roteiros metodológicos não foram apontados como problemas importantes no processo de planejamento das UC federais.
0 1 2 3 4 5 6
Pontuação
a b c d e f g h
Fatores Fatores:
a – Falta de uma cultura institucional de planejamento;
b – Pouco envolvimento da UC;
c – Escassez de recursos financeiros;
d – Escassez de recursos humanos e - Pouca capacitação técnica;
f – Pouco envolvimento da sociedade;
g – Sujeito à interferências políticas;
h – Complexidade dos roteiros metodológicos.
Gráfico 4 – Problemas no processo de planejamento das Unidades de Conservação federais sob a ótica dos técnicos da sede.
Para a apresentação da pontuação no gráfico por cada fator foi utilizada a mesma metodologia descrita para o gráfico 1, baseada na indicação dos três principais fatores identificados pelos entrevistados como os principais problemas do processo de planejamento das UC federais. O fator indicado como principal recebeu 3 (três) pontos, o segundo recebeu 2 (dois) pontos e o terceiro recebeu 1 (um) ponto.
A visão sobre a falta de uma cultura institucional de planejamento vai ao encontro à conclusão de Milano (1997) que apontou a falta de uma tradição das pessoas e das instituições do uso do planejamento como um processo e também o desconhecimento conceitual e filosófico sobre planejamento. Estas questões foram abordadas pelos entrevistados que em diversos momentos apontaram um certo descaso dos colegas da instituição, seja sobre os roteiros metodológico ou sobre os Planos de Manejo em si. Segundo eles, na maioria das vezes estas críticas são feitas simplesmente por não terem participado do processo de
elaboração do Plano ou também por não terem capacidade técnica de implementação do Plano. A seguir transcrevemos alguns trechos das entrevistas que tratam deste assunto.
“...os técnicos do IBAMA muitas vezes não dão respeito e não atribuem respeito que este instrumento merece. Precisa mudar, precisa primeiro começar a ler aquele Plano de uma forma diferente e não como uma receita de bolo.”
“Muitos Planos tem algumas fragilidades porque também os coordenadores em muitas ocasiões não têm a vivência necessária para conduzir as vezes um Plano de Manejo.”
“...um problema sério é o fato das pessoas não acreditarem no plano de manejo. - Eu não acredito porque meu colega disse que não serve. As vezes nem leio e já critico. Já participei de discussões enormes e perguntei a pessoa: - mas qual plano de manejo você já leu? Nenhum! A pessoa nunca tinha lido o plano mas achava que não era aquilo que ela queria.”
Diante disso, podemos observar que existe uma crítica ao posicionamento dos servidores de uma forma geral que criticam os Planos de Manejo e os roteiros metodológicos, sem nem mesmo conhecê-los adequadamente. A observação de alguns dos técnicos é de que alguns chefes se escondem por trás destas críticas, para não deixar transparecer suas deficiências gerenciais e técnicas, que também está associada á falta de uma capacitação adequada sobre planejamento.
Desta forma, os três principais problemas apontados estão interligados podendo-se dizer que um é conseqüência do outro, pois já que não se tem uma cultura institucional de planejamento, não se capacita os servidores para o processo de planejamento das UC e por isso existe uma escassez de recursos humanos para conduzir os processos de planejamento das UC, seja na sede ou nas próprias unidades.
A visão dos técnicos da sede é que para se aprimorar o processo de planejamento das UC seria necessário estabelecer um processo de planejamento anual, com um mecanismo eficiente de monitoramento e que seja cobrado que as ações sejam realizadas. Para isso, poderia ser utilizada a experiência anterior do Plano Operativo Anual, mas não baseado nos recursos financeiros, e sim nas ações.
Neste sentido seria importante a capacitação dos técnicos da sede, do chefe e da equipe da UC. A capacitação em Planejamento poderia ser realizada dentro do conceito do
“aprender fazendo”, onde, dentro de um processo de planejamento de uma determinada UC,
os servidores estariam se capacitando e adquirindo vivência e experiência em planejamento de Unidades de Conservação.
No caso da atual DIREP, que está responsável pela gestão das Unidades de Conservação de Proteção Integral, identificou-se a necessidade de reunir os técnicos que trabalham com Planos de Manejo em um grupo unificado, independentemente da divisão por biomas, de forma que possa promover uma maior coesão e o aprimoramento da equipe.