Avaliar os cenários

Os cenários construídos até esta etapa são chamados por Van Der Heijden (2004) de “cenários de primeira geração”. Um dos requisitos mais exigentes no processo de cenário é assegurar que as linhas históricas desenvolvidas sejam internamente consistentes. Freqüentemente a quantificação não será exigida. Porém, em casos em que os cenários são utilizados como “túneis de vento” para testar as estratégias e propostas de projeto, isto pode ser necessário. Por isso, o autor, cita dois tipos de testes:

• Quantificação dos cenários: deve-se admitir números para uma parte das variáveis ou para todas. A tradução das variáveis em números poderá permitir uma avaliação da compatibilidade entre as variáveis;

• “Teste do ator”: este teste de consistência será explanado na seqüência.

Teste do Ator, segundo Heijden (2004):

A equipe identifica primeiramente os “atores” mais importantes no ambiente de negócio considerado. Os“atores” são empresas ou pessoas que promovem o movimento dos acontecimentos. Classifica-os de acordo com as categorias da figura 4.10. Os “sujeitos” são empresas ou pessoas. São espectadores interessados que não podem influenciar a situação. Os “árbitros” são atores cujo interesse na situação é tal que não podem ser influenciados pelos jogadores individuais. A “multidão” é o conjunto dos demais personagens nos cenários que não estão diretamente envolvidos.

Interesse (demanda)

Espectadores: atores:

Linha dos interessados

Sujeitos jogadores

Linha dos Não- afetados

Multidão Árbitros

Poder

Figura 4.10 - A matriz dos personagens. Fonte: Van Der Heijden (2004, p.178).

A tarefa é testar os cenários em comparação com a lógica de cada um dos personagens. A equipe coloca-se na pele de cada um desses atores, um de cada vez, caminhando por cada um dos cenários, conferindo se o detalhe da linha histórica é consistente com o comportamento que poderia ser esperado do ator considerado. Em primeiro lugar, a equipe deve concentrar-se na categoria “árbitros”. Neste processo, quase invariavelmente será alcançado um ponto em que a equipe tem de admitir que um ator particular achará muito difícil sobreviver naquela situação. Aquele ator possivelmente deverá empreender alguma ação que não é parte dele. Então sua atuação será inválida. Essa é uma grande descoberta. Nesse ponto, a equipe aprende algo importante sobre o futuro. De outro modo, este fato não teria vindo à tona. Se forem disponibilizados tempo e recursos, a quantificação das variáveis poderá ser útil. Testes de atores dos outros três quadros precisam ser realizados para assegurar que nenhum ator individual possa invalidar logicamente os cenários.

Sendo consistentes, os cenários podem tratar os elementos da estratégia em duas perspectivas:

• Na perspectiva interna, deve-se questionar se a organização está equipada para sobreviver aos múltiplos futuros. Faz a revisão de sua capacidade e do seu portfólio;

• Na perspectiva externa, deve-se questionar se a organização está desenvolvendo o negócio na direção correta, considerando o tipo de organização e o ambiente. Cria sua opção estratégica e faz a avaliação desta opção.

Ao administrar a idéia de negócio por meio de futuros diferentes, a equipe discute se resistirá a tudo o que poderia acontecer e, dessa maneira, obtém um panorama abrangente das ameaças potenciais contra si. Algumas questões podem ser discutidas:

• Até que ponto a idéia de negócio continua a criar valor para o cliente/liderança de custo?

• Quais são as ameaças competitivas para o sistema de competências distintivas identificadas?

• O nosso sistema de competências distintivas continua a ser socialmente eficiente? Haverá demanda contínua para as nossas ofertas atuais e futuras que se planeja? Haverá capacidade para continuar explorando as vantagens competitivas?

• O nosso sistema de competências distintivas continua protegido da violenta concorrência? Quais são as barreiras para ingressar nesse futuro?

No objeto de estudo:

Nesta sexta etapa optou-se em avaliar a consistência dos cenários através do “teste do ator”. Os atores foram classificados nas quatro categorias recomendadas pelo autor e mostradas na figura 4.11. Os alunos potenciais e os profissionais da educação foram classificados como sujeitos e espectadores interessados. Os pólos avançados de EAD foram classificados como jogadores interessados. A comunidade foi classificada como espectadora e não-afetados pelos cenários. O Ministério da Educação e Cultura foi classificado como árbitro e não-afetados pelos cenários.

Interesse (demanda) Espectadores atores Interessados “Sujeitos”: alunos potenciais e profissionais da educação “Jogadores”: Instituições credenciadas e pólos avançados de EAD

Não- afetados “Multidão”: comunidade “Árbitro”: Ministério da Educação e Cultura (MEC) Poder

Figura 4.11 A matriz dos personagens particularizada para o objeto de estudo, baseado em Van Der Heijden.

Resumidamente, os cenários anteriores foram avaliados da seguinte forma:

• Saturação da EAD: Um grande número de instituições investem na EAD. O MEC credencia estas instituições por julgar benéfico ao desenvolvimento do país. Com muitas instituições credenciadas, surgem os inúmeros pólos avançados e chega-se a saturação da demanda na modalidade EAD. Alguns pólos buscam garantir a sobrevivência investindo na qualidade de entrega do serviço e/ou diversificação de nichos de atuação. Outros pólos abrem falência. Os alunos potenciais se vêem beneficiados com a concorrência de mercado. Os profissionais da educação se aprofundam na pesquisa e prática da EAD. Crescem as publicações sobre o tema e são apontados pontos positivos e negativos. Com o crescimento da demanda por profissionais especializados na EAD, estes profissionais são valorizados pelo mercado de trabalho. Os profissionais da educação tradicional se vêem inicialmente ameaçados. Em um segundo momento, muitos profissionais são capacitados para a modalidade e deixa de ser um diferencial profissional. O MEC comprova o benefício ao país, regulamenta e fiscaliza as instituições. Este cenário foi considerado consistente.

• Imagem arranhada: Como comentado anteriormente, este cenário diferencia-se do anterior pela queda de demanda após o crescimento inicial da EAD. O MEC, como árbitro do

cenário, julga a necessidade de atuar com uma política restritiva e moralizadora em função da degradação da imagem do EAD no país. Porém, a imagem fica desgastada. Com os fatores críticos mencionados anteriormente na explanação deste cenário, muitos pólos avançados encerram as atividades contribuindo para o descrédito e para a queda de demanda. Outros pólos buscam sobrevivência diversificando suas atividades. A atividade deixa de ser interessante para abertura de novos pólos. Instituições de educação cessam a oferta vários cursos pois a EAD é vista como uma educação de baixa qualidade. Este cenário foi considerado consistente.

• Tecnologia concorre com os pólos: Os novos jogadores (instituições de ensino superior credenciadas) optam por não utilizar a EAD através de pólos avançados. Alguns jogadores são atraídos por esta forma de atuação sem os pólos. Para os jogadores, as vantagens que visualizadas foram: a) maior facilidade de controlar o processo que seria mais centralizado e automatizado, com mais máquinas e menos pessoas envolvidas; b) possibilidade de menores custos em larga escala, para os casos de instituições de ensino superior particulares, poderia existir a possibilidade de maiores lucros; c) como estratégia de diferenciação, oferecendo maior flexibilidade, liberdade e conforto ao aluno, algumas instituições poderiam criar maior valor agregado, cobrando mais caro pelos seus serviços e vislumbrando maior lucro, podendo atuar em camadas da população com maior renda. O árbitro (MEC) e os sujeitos (alunos potenciais e profissionais da educação) estariam vendo estes eventos com bons olhos, pois as ferramentas da tecnologia estariam sendo usadas para disseminar conhecimento.

• Problemas legais: Este cenário engloba diversas situações pontuais possíveis e suas implicações no pólo avançado. Nas relações entre instituição/governo e instituição/pólo, o MEC tem a principal função fiscalizadora e literalmente como árbitro. Os outros personagens (alunos potenciais, profissionais da educação, comunidade e os próprios pólos avançados) têm papéis com correspondência direta com o cenário. Assim, este cenário foi também considerado consistente.