Bens não sujeitos a registro – o dever de cautela do adquirente

O CPC/2015 processual adotou, no seu artigo 792, § 2º, em relação aos bens não sujeitos a registro, que são a maioria dos bens objetos de negócios jurídicos, a obrigação do terceiro-adquirente diligenciar atrás das certidões pertinentes, tanto do local onde se encontra o bem quanto do domicílio do vendedor. Tal disposição legislativa vai, expressamente, ao encontro do defendido pela doutrina processual majoritária, ao menos em relação a um tipo de bem.

Como apontado anteriormente, a redação final do artigo que regulamenta a fraude à execução sofreu modificações substancias. Com efeito, a redação final aprovada é o exato oposto do que dizia o artigo aprovado pelo Senado Federal.

No então artigo 749 constava que “não havendo o registro, o terceiro adquirente tem o ônus da prova de que adotou as cautelas necessárias para a aquisição”. Assim, duas eram as situações previstas: ou o bem não é sujeito ao regime de registros públicos, ou o bem é sujeito ao registrador, mas não consta qualquer gravame na matrícula do bem.

Ou seja, se positivava o dever do terceiro-adquirente diligenciar para saber se faz um negócio seguro, em consonância com a posição defendida pela doutrina processual majoritária. Havia clara opção pela proteção do exequente, pois ele poderia averbar a existência de gravame, para presunção absoluta de conhecimento por terceiros, ou confiar que eventual aquisição do bem feita sem os cuidados necessários seria considerada como de má-fé, incorrendo em fraude à execução.

Entretanto, a redação final do ora artigo 792 tomou solução diversa: apenas se o bem não estiver sujeito ao regime de registros públicos é que o terceiro-adquirente deve tomar as cautelas necessárias.

Nota-se, assim, que esta redação privilegia a segurança jurídica e o interesse do terceiro-adquirente de bem sujeito a registro, o qual será considerado de boa-fé tão somente se diligenciar investigando a matrícula do bem, em contraposição ao que dizia a redação final aprovada pelo Senado.

A inovação trazida pelo CPC/2015, até como fruto das guinadas pelas quais passou sua redação, não passou imune a críticas da doutrina nacional.

Uma primeira questão surge em relação à aplicabilidade da regra em todas as relações jurídicas ou não. É razoável declarar em fraude à execução a alienação de um eletrodoméstico em uma loja, cujo estado de crise e insolvência já está consolidado, ao consumidor que não adota as cautelas previstas no § 2º do artigo 792? Como a lei não faz distinção em relação ao valor, deverão ser adotadas as mesmas cautelas pelo adquirente de uma bicicleta usada e pelo comprador de uma máquina industrial de milhões de reais? De fato, a questão provocará discussões nos julgadores, devendo os tribunais pátrios encontrarem a interpretação correta ao artigo 792 do CPC/2015, de modo que não se inviabilizem atividades econômicas ou se impeçam transações negociais simples e de baixo valor.

Outro apontamento feito pela doutrina pátria crítica a essa disposição é sobre a indefinição do conceito de “certidões pertinentes”. Com efeito, embora a utilização de conceito vago dê margem para adequação da norma às particularidades de cada local de um país continental, também gera a confusão e a insegurança no adquirente.

Gelson Amaro de Souza, comentando a inovação legislativa192_{, critica a opção}

legislativa de determinar que o adquirente adote as cautelas necessárias. Pare este autor, o § 2º trata-se de inovação que não merece elogios, pois confunde o intérprete e impõe ônus desmedido ao adquirente. Argumenta que há uma confusão em relação às “certidões pertinentes”, de qual órgão? E se o devedor responder a demanda em comarca que não seja seu domicílio, como fica a situação do adquirente?

Apesar da disposição contida no CPC/2015 não ser imune a críticas, é inegável a preferência por norma escrita, a fim de garantir maior segurança às relações jurídicas. Agora, o adquirente ao menos sabe – por expressa previsão legal e não interpretação da norma pela doutrina ou jurisprudência – que possui o dever de diligenciar atrás das certidões pertinentes;

Em resumo, o CPC/2015 recepcionou expressamente, em relação aos bens não sujeitos a registro, uma inversão do ônus da prova, cabendo ao adquirente, para que possa ser considerado de boa-fé, apresentar as certidões cabíveis193_.

192 _{AMARO DE SOUZA, Gelson. op. cit., os. 8-9.} 193 _{THEODORO JUNIOR, Humberto. op. cit., p. 456.}

O CPC/2015, contudo, apresenta ainda a indefinição sobre o conceito de “certidões cabíveis”, embora delimite o alcance geográfico da exigência legal, qual seja, o domicílio do devedor e o local da situação do bem.

Embora relativamente tormentosa, a questão pode ser resolvida através de interpretação e ponderação pela doutrina nacional. Com efeito, ainda sob a égide do CPC/1973 se defendia que incumbia ao adquirente de bem imóvel diligenciar atrás das certidões pessoais judiciais, as “negativas forenses”194_.

Nada impede, portanto, que se aplique esta lógica, já consolidada na doutrina, às aquisições de bens não sujeitos a registro, sendo “certidões pertinentes” entendidas como “certidões de distribuidores judiciais dando conta da inexistência de demandas contra o devedor”.

Embora haja multiplicidade de jurisdições perante as quais o terceiro-adquirente realmente diligente possa diligenciar195_{, pode-se ter como suficiente a obtenção de certidões}

perante a justiça comum, tanto estadual quanto federal, e da justiça trabalhista.

Esta interpretação deriva de que é perante essas esferas que correm a maioria das demandas judiciais, sendo as demandas militares e trabalhistas mais raras e com menor probabilidade de impactar o processo de execução.

Com efeito, a justiça militar possui uma quantidade de processos muito menor que as demais jurisdições especializadas ou comum, e trata sobretudo de matéria penal militar, cujas hipóteses de influência perante o processo de execução civil são raras. Em relação à justiça eleitoral, a cobrança das multas e penalidades é feita através de dívida ativa, que possui regra específica para caracterização de fraude à execução196_.