CAPITALISMO TARDIO E O FUTEBOL DE ESPETÁCULO
No capítulo anterior apresentamos ainda que de forma introdutória o circuito do valor no futebol. A Força Esportiva e o Futebol de Espetáculo, mercadorias especiais, são produzidas e consumidas em todo o mundo. Porém, isso somente é possível por causa das mudanças estruturais da sociedade nos últimos cinquenta anos. As transformações nos complexos do mundo do trabalho, da economia, da cultura e na forma de atuação do Estado a partir de meados da década de 1970 foram essenciais para a produção e difusão da Força Esportiva e do Futebol de Espetáculo.
Desse modo, argumentamos que somente é possível entender a produção capitalista do futebol ao compreender o contexto e as características da sociedade em que isso ocorre. Afinal, a medida que muda um complexo modifica tudo que está no seu interior e tudo que faz parte da vida humana, tendo em vista que estamos tratando de uma totalidade relacional.
Assim, este capítulo apresenta as características do capitalismo tardio, as mudanças processadas em cada um dos complexos citados anteriormente e o movimento realizado no interior da organização e estrutura do futebol.
2.1- As transformações do Modo de Produção Capitalista
As mudanças ocorridas no modo de produção capitalista ao longo do século XVIII e início do XIX o consolidaram como dominante nas diversas formações sociais e econômicas pelo mundo, fundando ―uma economia industrial global e de uma história mundial única‖ (HOBSBAWN, 1995, p. 107).
Marx (2002, p. 11-12) ao olhar para a realidade do capitalismo mundial na segunda metade do século XIX percebia que ele se caracterizava:
Pela exploração do mercado mundial, a burguesia imprime um caráter cosmopolita à produção e ao consumo de todos os países. [...] No lugar da tradicional auto-suficiência e do isolamento das nações surge uma circulação universal, uma interdependência geral entre os países. E isso tanto na produção material quanto na intelectual. [...] Com a rápida melhoria dos instrumentos de produção e das comunicações, a burguesia logra integrar na civilização até as nações mais bárbaras. Os preços baratos de suas mercadorias são a artilharia pesada com a qual ela derruba todas as muralhas da China e faz capitular até os povos bárbaros mais hostis aos estrangeiros. Sob a ameaça da ruína, ela obriga todas as nações a adotarem o modo burguês de produção; força-as a introduzir a assim chamada civilização, que
dizer, a se tornarem burguesas. Em suma, ela cria um mundo segundo à sua imagem e semelhança.
Ao final do século XIX após diversas crises econômicas, sobretudo, resultantes da intensa concorrência entre os capitalistas, observa-se uma intensificação da concentração de capital e, por consequência, a formação de monopólios, seja empresarial ou bancário. O capitalismo entra em sua forma orgânica identificada como capitalismo monopolista e imperialista, tendo um mercado mundial a ser explorado.
Nas últimas duas décadas do século XIX observa-se um cenário de expansão da concentração de capital nos países centrais. No processo de concorrência capitalista aqueles que não conseguem acumular capital são incorporados pelos grandes capitalistas ou ficam subordinados, pois eles passam a concentrar grandes indústrias e também um volume maior de capital na forma de dinheiro.
Nesse contexto, amplia o papel exercido pelos bancos que passam a alocar recursos nas indústrias e começam um processo de fusão entre o capital industrial e o capital bancário, o que origina o capital ―financeiro‖. Os monopólios industriais e bancários passam a andar juntos, dividindo ações e investimentos. Esse movimento que iniciou ainda no período concorrencial do capitalismo se exacerba nos anos seguintes dando origem aos carteis e os trustes.
Lênin (1986) identificava no início do século XX que a concentração de capital em poucas mãos produziria a partilha do mundo entre poucos capitalistas e poucos países e, também, criaria um sistema internacional de exportação não apenas de mercadoria, mas de capital, seja por meio de empréstimos ou de capital produtivo, com a instalação de filiais ou associações com empresas locais.
Registra-se que a monopolização da economia é consequência da tendência de concentração e centralização de capital anunciada por Marx e trata-se de uma tentativa de ampliar acima da média os lucros e evitar os efeitos da tendência decrescente dos lucros.
No entanto, o receio do espectro comunista, a crise de 192922 e as conquistas dos trabalhadores nos países em que o fascismo não se consolidou possibilitou a emergência, sobretudo, no pós-segunda guerra mundial de um modo de produção e regulamentação que garantia a expansão da acumulação capitalista com ganhos, pontuais, aos trabalhadores.
Nesse sentido, o período pós-segunda guerra mundial até meados da década de setenta caracteriza-se, especialmente, pelo crescimento econômico, pela expansão das relações
22 A crise de 1929 que se arrastou até o fim da segunda guerra mundial em diversos países sendo marcada pela
superprodução, retração do consumo, aumento do desemprego, altas taxas de juros, queda das ações da bolsa de valores etc.
comerciais internacionais e pela melhoria das condições de vida da classe trabalhadora, com a conquista de direitos sociais. Obviamente que a magnitude disso está relacionada às características de cada território e seu processo de desenvolvimento.
O modelo fordista foi o padrão da produção industrial nos países centrais no período. Aliás, também foi a expressão de como o ser humano deveria viver, pensar e sentir a própria vida. Ele se caracteriza pela produção localizada e racionalizada, uma linha rígida e cronometrada da produção e uma clara divisão das funções dos trabalhadores nas fábricas (HARVEY, 2010).
A disseminação do modelo fordista exigia a mudança no padrão de regulamentação da vida social. A intervenção estatal precisava ser coerente como modelo de produção em larga escala, fomentando um mercado de consumidores em massa e garantindo a lucratividade dos monopólios. Assim, o fordismo se alinhou aos arranjos políticos sustentados nas ideias do economista Jonh Maynard Keynes, o Welfare State23, ―aquele modelo estatal de intervenção na economia de mercado que, ao contrário do modelo liberal que o antecedeu, fortaleceu e expandiu o setor público e implantou e geriu sistemas de proteção social‖ (PEREIRA, 2011a, p. 23).
Conforme Chesnais (1996), temos, a partir de 1945 até meados da década de 1970, um regime internacional relativamente estável, tendo como base o sistema de paridades fixas entre as moedas e a difusão do modelo fordista de produção e consumo de massas, com lucro para os monopólios e melhorias nas condições de vida dos trabalhadores.
Harvey (2010, p. 125) afirma que o crescimento econômico no pós-guerra dependeu de uma série de compromissos e reposicionamentos dos principais atores dos processos de desenvolvimento do capitalismo.
O Estado teve de assumir novos (keynesianos) papeis e construir novos poderes institucionais; o capital corporativo teve de ajustar as velas em certos aspectos para seguir com mais suavidade a trilha da lucratividade segura; e o trabalho organizado teve de assumir novos papéis e funções relativos ao desempenho nos mercados de trabalho e nos processos de produção. O equilíbrio de poder, tenso mas mesmo assim firme, que prevalecia entre o trabalho organizado, o grande capital corporativo e a nação-Estado, e que formou a base de poder da expansão de pós-guerra, não foi alcançado por acaso- resultou de anos de luta.
23
Apesar de comumente ter como marco de sua gênese, a adoção de medidas intervencionistas Keynesianas pelo governo norte-americano de Rooselvet nos anos de 1933 a 1940, na Suécia também surgia no mesmo período medidas semelhantes, ―igualmente considerada marco inicial do Welfare State, mas ideologicamente diferente [...] guiado por concepções social-democratas e não liberais, como faz parte da tradição norte-americana- e por isso considerado mais progressista do ponto de vista social‖ (PEREIRA, 2011, p. 23).
Apesar da tensão capital-trabalho, com forte pressão dos trabalhadores pela expansão dos direitos, esse período da história é visto como aquele em que houve um suposto pacto entre as classes sociais, pois, ambas conseguiram significativas conquistas. Registra-se que a alocação do fundo público para as demandas dos trabalhadores, possibilitando acesso a educação, saúde, lazer entre outras necessidades, por meio de um salário indireto, melhorou a vida dos mais pobres e, por outro lado, liberou o salário para o consumo de bens e serviços (SALVADOR, 2010).
É importante ressaltar que os trabalhadores mesmo com a posse dos direitos sociais não possuem as possibilidades para moldar a natureza conforme as suas necessidades. Pois, apesar da existência de todas as condições para a plena vida humana, a sociedade regida pelo capital, onde o homem explora o homem, o resultado de seu trabalho (abstrato, sem significado) e as próprias relações entre os seres humanos são transformadas em coisas, ou seja, ao valor de uso é acrescido o valor de troca.
Neste sentido, as políticas sociais são um vetor de mão dupla, mesmo nos países que tiveram um estado de bem estar, pois, ao garantirem melhores condições de vida ao trabalhador, possibilitam que ele continue a produzir, mais e mais mercadorias, para a troca, ampliando a acumulação capitalista e a sua subordinação ao capital.
Netto e Braz (2009) apresentam três traços próprios desse período do capitalismo, quais sejam: a) ampliação da política de crédito ao consumidor, o que aumentou a realização de diversas mercadorias; b) inflação permanente. Ela facilita a acumulação de capital, sugando recursos da sociedade e garantindo a elevação dos preços das mercadorias; c) hipertrofia do setor de serviços, em setores essenciais saúde e educação e, mesmo em atividades financeiras. Uma realidade que continua em expansão até os dias atuais.
No campo cultural observa-se a formação de uma extensa ―indústria cultural‖, com a comercialização de produtos artísticos pasteurizados para todo o mundo, influenciando o modo de pensar e agir de gerações subsequentes, especialmente a partir do modelo norte- americano de vida.
Registra-se que o padrão de desenvolvimento capitalista fordista-keynesiano diferenciou conforme o contexto cultural, econômico e sócio-histórico da luta de classes dos países. Sem dúvida, esteve mais presente nos EUA, Canadá e nos países do Norte da Europa. O restante do globo, especialmente os territórios que foram colônias como os latinos e os países da África não experimentaram os ―benefícios‖ de um capitalismo com uma face ―mais social‖, pelo contrário, o quadro continuou marcado por grandes desigualdades e de miséria absoluta.
Aliás, como resultado da expansão dos monopólios pelo mundo, os recursos localizados nos países centrais passaram a chegar nos países periféricos para serem investidos, sobretudo, em infraestrutura por meio de empréstimos. Assim, muitas nações desenvolveram vias de transporte, sistemas elétricos e hídricos, com recursos oriundos de empréstimos de nações ricas, com juros elevados. Um cenário que repercute até os dias atuais com as nações periféricas subordinadas às regras internacionais por dívidas acumuladas ao longo dos anos.
Por outro lado, os grandes grupos econômicos procuraram expandir os seus negócios tanto para os países periféricos, mas principalmente para conquista de mercados de concorrentes, com a aquisição de empresas locais ou com a construção de filiais. Nota-se um processo de expansão da economia monopolista, com fluxo de capital entre os países centrais, com o objetivo de expandir a concentração de capital (NETTO; BRAZ, 2009).
Portanto, observa-se que o capitalismo forjou um modelo de produção e regulamentação que garantia na sua fase mais progressista o atendimento (parcial) das necessidades humanas, apesar da coexistência de pauperização relativa e bolsões de pobreza especialmente na periferia do capitalismo, do lado do capital não faltavam benesses. Nisso, podemos incluir ―recursos para ciência e tecnologia, passa pelos diversos subsídios para produção, sustentando a competitividade das exportações, vai através dos juros subsidiados para setores de ponta [...]‖ (OLIVEIRA, 1998, p. 20).
Logo, em nenhum momento o Estado deixou de exercer seu papel de classe, além disso, a exploração do trabalhador continuava existente por meio da mais-valia relativa ou mesmo com a mais-valia absoluta.
O fato concreto é que conjugado com a acumulação de capital, parcelas da população tiveram acesso a diversos direitos sociais, que neste período histórico ainda não tinham a forma mercadoria como predominante. Cabe reconhecer que a produção para a troca apesar de ser hegemônica na ordem do capital, até meados da década de 1970 não possuía dimensão existente no período contemporâneo. Como veremos a seguir, a reestruturação do capitalismo nos últimos trinta anos provocou uma exacerbada correria para a produção e para o consumo de supérfluos.
2.2. Capitalismo tardio
O regime fordista-keynesiano garantiu por pelo menos vinte e cinco anos a estabilidade e a expansão da acumulação capitalista. De acordo com Chesnais (1996), isso foi possível por causa de três fatores. Primeiro, pela política de pleno emprego que produziu uma
massa salarial que impulsionava a produção e o consumo de bens em grande volume; segundo, devido à subordinação das finanças às necessidades da indústria e à manutenção das taxas de câmbio fixo; e, terceiro, pela presença de instituições fortes nos Estados para disciplinar os movimentos do capital privado, tanto para suprir as deficiências setoriais de investimentos como fortalecer a demanda.
Porém, isso se desfaz na entrada da década de 1970 após duas crises do petróleo, com o rompimento do acordo de Bretton Woods24, diante da queda da taxa de lucro25, da diminuição do crescimento econômico dos países centrais, com a intensificação das fusões e internacionalização das empresas, com a hipertrofia do capital financeiro, com a intensificação das lutas sociais e a suposta crise fiscal dos estados que elevam os cortes sociais (NETTO; BRAS, 2009; BERING, 2008). De acordo com Harvey (2010), o período de 1965 a 1973 deixou evidente que o regime de acumulação e regulação fordista-keneysiano não tinha mais condições de conter as contradições inerentes ao modo de produção capitalista. Assim, era preciso um novo padrão de acumulação e regulamentação, mais flexível e difuso em novos nichos e locais do globo.
É importante ressaltar que as críticas de liberais ou neoliberais ao ―Welfare State”, ao seu possível papel ―intervencionista‖, ao seu tamanho e aos valores gastos com políticas sociais existiam desde o seu surgimento. Para intelectuais como Hayek26, o modo de regulação e produção existente levava os indivíduos à servidão e à paralisia do desenvolvimento da sociedade. Assim, anotam que o capital precisa de liberdade para se organizar, para circular e para produzir prosperidade para humanidade.
Afinal, a reestruturação do modo de produção capitalista ocorrida a partir de meados dos anos 1970 trata-se de um realinhamento da estrutura econômica com a superestrutura sócio-política. O objetivo permanece o mesmo: produzir para obter lucro. Assim, é preciso manter intocada a relação de exploração existente com mudanças nos diferentes complexos da vida para reverter o cenário de queda da taxa dos lucros.
O novo regime de acumulação e regulamentação social e político capitalista que emerge nesse período está sustentado em base produtiva flexível, com uma economia
24O acordo de Bretton Woods definiu regras, o surgimento de instituições e procedimentos para regular a política
econômica internacional. Cada país devia adotar uma política monetária que mantivesse a taxa de câmbio de suas moedas dentro de um determinado valor indexado ao dólar, que por sua vez, estaria ligado ao ouro. Ao Fundo Monentário Internacional (FMI) coube emprestar recursos para os países suportarem as crises. Em 1971, os EUA cancelaram a conversibilidade direta do dólar em ouro.
25 Carcanholo e Nakatani (2015) demonstram que as taxas de lucro caíram nos EUA, Alemanha, Inglaterra e
França a partir de 1965 até os primeiros anos da década de 1980.
26 F. Hayek foi um dos principais pensadores liberais do século XX, dentre seus escritos destaca-se a obra
monopolista mundializada, pautada pela especulação e o parasitismo, um estado ampliado no sentido de garantir as condições de produção e reprodução capitalista e uma nova ordem cultural baseada no consumo do supérfluo, pela produção destrutiva, pela espetacularização e mercantilização dos fenômenos culturais e o consumo do luxo (HARVEY, 2010; MANDEL, 1982; MÉSZÁROS, 2011; DEBORD, 1983).
Diferentes aspectos da vida humana que até então não estavam totalmente submissas às regras do mercado, apenas submetidas formalmente, passam a ter sua organização baseada nos princípios da produção capitalista, sendo importantes fontes de acumulação de capital. Um exemplo disso que tratamos no capítulo anterior é o futebol e o seu processo de espetacularização, com intensas trocas em torno da Força Esportiva.
Diante do exposto, na sequência apresentamos um panorama da totalidade relacional dos complexos em que o Futebol de Espetáculo está imerso. Assim, vamos conhecer um pouco as características atuais do mundo do trabalho, da esfera econômica, da organização estatal e o plano cultural. Sem dúvida, ao percorrer esse caminho ficarão algumas lacunas seja por carência do expositor ou por seleção de aspectos que consideramos determinantes para entender a mercantilização do futebol. Portanto, adiantamos que a subsunção real do futebol a forma mercadoria passa pelo: a) crescimento do setor de serviços e entretenimento combinado com processos de precarização e aumento da taxa de exploração trabalhador; b) hipertrofia do capital especulativo parasitário; c) Estado com uma feição empreendedora, que amplia o seu papel em garantir as condições de produção e reprodução do capital em detrimento ao desenvolvimento de políticas que garantam direitos; d) produção destrutiva e a taxa decrescente do uso dos produtos, combinadas com a espetacularização dos fenômenos culturais; e) relativização do luxo e das necessidades combinado com o exibicionismo e a ostentação em paralelo ao entesouramento.
2.2.1- Mundo do trabalho: a condição do trabalhador e o crescimento do setor de serviços
Em meados da década de 1970 já estava claro que o regime fordista não atendia mais às demandas de manutenção das taxas de lucro. A produção concentrada em um único local, de larga escala e com uma grande quantidade de trabalhadores não era mais suficiente para garantir uma plena acumulação de capital. Assim, em substituição ao fordismo emerge o toyotismo, que sem abrir mão da exploração da força de trabalho implementa um modelo flexível, descentralizado para as regiões do globo que possuem força de trabalho excedente e barata, com uma produção horizontalizada, com elevado teor tecnológico. As diversas partes
de um produto são feitas em diferentes locais, muitas por empresas subcontratadas com um gasto com força de trabalho bem inferior em relação ao montante que era investido anteriormente. Isso sem falar que a descentralização da produção para zonas com força de trabalho mais barata pressionava a estagnação ou mesmo a diminuição do valor pago aos trabalhadores.
Harvey (2010) considera que a reestruturação do modo de produção capitalista de meados da década de 1970 exacerba a busca pela máxima produtividade da força de trabalho com o mínimo custo, ou seja, um processo de superexploração da força de trabalho para ampliar a taxa de mais-valia e de lucro, mas sem preocupação com o crescimento e com os efeitos da barbarização da vida social.
Observa-se que o regime flexível de produção caracteriza-se, portanto, pela desterritorialização, com uma produção direcionada pela necessidade criada, com lucro obtido do forte investimento em tecnologia, com mão de obra polivalente e qualificada em combinação com os não-qualificados, espoliados ao máximo e, por meio de incentivos fiscais do Estado (NETTO; BRAZ, 2009).
Neste contexto a classe trabalhadora, fragmentada e pressionada pelas taxas de desemprego, pela informalidade e o trabalho temporário perde o poder de organização e pressão social. Por outro lado, surge o sindicalismo de empresa e de resultados27.
De acordo com Mészáros (2011, p. 824), atualmente:
[...] não apenas piorou o padrão de vida da força de trabalho em emprego formal para não mencionar as condições de milhões de pessoas desempregadas e subempregadas [...] também reduziu as possibilidades da sua ação autodefensiva como resultado da legislação autoritária imposta às classes trabalhadoras pelos seus parlamentos supostamente democráticos.
Diante da busca das empresas por regiões do mundo que possuem legislação trabalhista flexível, com impostos reduzidos e que oferecem incentivos fiscais, as populações excedentes também são espalhadas pelo globo. Elas saem de um lugar ao outro na procura de oportunidades de emprego, apesar das barreiras à imigração por vezes colocadas pelos Estados-nação. Assim, os trabalhadores locais disputam espaço com os trabalhadores