Casos que reúnem as hipóteses de imparcialidade do júri, ordem pública e

sociais

O primeiro caso que reúne as três hipóteses de desaforamento ocorreu em 2016382 e consiste em um pedido defensivo negado pelo Tribunal de Justiça de Santa Catarina. O fundamento levantado pela defesa, em síntese, foi da grande comoção social gerada na pequena comunidade de Imaruí, tendo em vista que o crime de homicídio foi realizado nas festividades de ano novo e que o pai da vítima seria conhecido em toda a região, assim, o desaforamento do caso seria uma forma de garantir a ordem pública, além da própria segurança do acusado.

Os argumentos aventados pelo relator, a fim de indeferir o requerimento da defesa , foram de ausência de conteúdo probatório do que teria sido alegado, relatando de maneira geral que “[...] não houve comprovação de que o julgamento do crime contra a vida provocará intranquilidade na sociedade local, risco à segurança do acusado, tampouco se demonstrou a fundada suspeita acerca da imparcialidade dos jurados383_{”. Nesse sentido, o relator aponta que} a simples menção em relação aos jurados puderem vir a agir com parcialidade, por ser uma comarca com população reduzida e também em razão do cancelamento das festividades do carnaval em razão do crime, não seriam suficientes, ainda, para legitimar o pedido de desaforamento384. Em verdade, não houve grande individualização entre as hipóteses legais na decisão.

Ademais, para corroborar a ausência de fatores que levassem ao desaforamento, foi pontuado que os fatos teriam ocorrido há mais de um ano, não havendo motivos razoáveis para

382 _{SANTA CATARINA. Tribunal de Justiça. Desaforamento de Julgamento n. 4000912-27.2016.8.24.0000.}

Relator: Desembargador Leopoldo Augusto Brüggemann. Florianópolis, 28 de junho de 2016. Diário de Justiça eletrônico, Florianópolis, 2016

383 _{Ibid., p. 5} 384 _{Ibid., p. 5}

crer que tal clamor social ainda permanecesse. Descrição corroborada pela magistrada do caso originário em suas informações, oportunidade na qual o relator arguiu a relevância da opinião do magistrado singular da causa385. Sendo assim, o pedido restou indeferido por unanimidade.

O segundo, e último, caso que tem em seu escopo a justificação pelas três hipóteses legais reunidas – imparcialidade do júri, ordem pública e segurança do réu - aconteceu recentemente. Originário da comarca de Garopaba386 _{e foi deferido pelo TJSC, deslocando a} competência do julgamento para a comarca da Capital. O requerimento de desaforamento foi realizado pela defesa, diante do crime de homicídio qualificado por motivo fútil, no qual aduziu dúvidas quanto a imparcialidade do conselho de sentença, o interesse de ordem pública, o receio sobre a segurança pessoal do réu, além de dúvidas sobre a imparcialidade da atuação do Ministério Público387. As bases do pedido se deram em razão da grande pressão que os familiares da vítima e a mídia estariam exercendo sobre a pequena comarca de Garopaba, havendo certa possibilidade de contaminação dos futuros jurados388.

Diante desse cenário, observando a ordem pública, a defesa justificou que “a manutenção do julgamento na comarca de Garopaba seria temerário, frente a grande repercussão e comoção social que o delito trouxe à localidade, requerendo o desaforamento do julgamento para a Comarca da Capital389”.

Os fundamentos para o deferimento do pedido defensivo se deram, em suma, diante da grande comoção social gerada pelo caso na cidade, acabando por preencher as três hipóteses legais. Apenas negou-se a alegação de atuação imparcial do Ministério público, diante da ausência de respaldo legal e fático para sustentar uma suposta perseguição em razão do órgão ter realizado duas demandas contra o genitor do réu.

Quanto ao interesse de ordem pública, o relator descreve a comoção da população diante do crime de homicídio:

[...] quando da audiência instrutória (fls. 377-378), o jornal local Mais Garopaba (publicação no Facebook), noticiou que ‘duas a três dezenas de

385 _{Ibid., p. 6}

386 _{SANTA CATARINA. Tribunal de Justiça. Desaforamento de Julgamento n. 4005959-11.2018.8.24.0000.}

Relator: Desembargador Luiz Neri Oliveira de Souza. Florianópolis, 10 de maio de 2018. Diário de Justiça eletrônico, Florianópolis, 2018

387 _{O relatório não apresenta em sua completude os argumentos levantados para apontar essa dúvida quanto}

“imparcialidade do Ministério Público”. A fim de refutar a argumentação, o relator, ao final, explica não haver quaisquer questionamentos em relação a atuação do órgão, deixando transparecer que a alegação defensiva seria no sentido de suposta perseguição em relação ao acusado, finalizando com “inviável o conhecimento de suspeitas acerca da imparcialidade do membro do Ministério Público”.

388 _{Ibid., p. 2} 389 _{Ibid., p. 3}

familiares da vítima acompanharam a condução do réu por agentes penitenciários de Imbituba na frente do Fórum de Garopaba. Policiais militares do Pelotão de Patrulhamento Tático (PPT) fizeram a segurança externa’ (fls. 14). E ainda, ‘O crime comoveu a cidade e mobilizou familiares e amigos de Alisson, que realizaram pelo menos duas manifestações com cerca de 500 participantes, pedindo a prisão e depois para evitar que Jefferson respondesse ao processo em liberdade. Existe o temor de que a Justiça beneficie o jovem, filho de um ex-vereador da cidade390_’.

Conforme a referida descrição, para o relator tal movimentação na cidade justificaria o interesse de ordem pública no desaforamento, tendo em vista que as possíveis manifestações e protestos trariam ao ambiente de julgamento conturbações na apreciação do caso391.

Em relação ao preenchimento da hipótese que versa sobre a imparcialidade do júri ao corroborar que a cidade é pequena, todos acabam se conhecendo e tal influência, por certo, atingiria o conselho de sentença, havendo praticamente um “pré-julgamento” da causa “advindos dos amigos, familiares e até mesmo dos posts em redes sociais a favor da condenação do acusado, retirando a imparcialidade dos veredictos392”. Sendo assim, o tamanho da comarca foi fator utilizado para o deferimento nesse caso e ignorado no caso anterior.

Já a argumentação apresentada pelo relator para a questão da “ameaça à segurança do réu” relaciona-se a mensagens postadas no facebook, as quais demonstram revolta, indignação, busca por vingança e desejo de “fazer justiça com as próprias mãos" dos indivíduos da região, em razão da grande repercussão do caso. Cabe mencionar algumas delas: "o querido paizinho dele é um ex vereador, dono da arma e que fugiu com o filho! (...) a polícia não faz nada pq (sic) eles não valem nada o certo era procurar ele e fazer o mesmo matar ele (...)393_”

Em face desse cenário, os desembargadores, de maneira unânime, concordaram com o relator que determinou o desaforamento para a Capital, tendo em vista as provas colacionadas que demonstraram risco à integridade física do réu, tendo em vista o clima de vingança presente no local do crime. Do mesmo modo, a dúvida quanto à imparcialidade do júri, justificou-se em razão da maioria moradores da localidade sofrerem influências pela grande repercussão no Município, comoção e manifestações clamando por justiça; mesmo cenário que condiz com o interesse da ordem pública na segurança dos julgadores para apreciar o caso394.

390 _{Ibid., p. 7}

391 _{SANTA CATARINA. Tribunal de Justiça. Desaforamento de Julgamento n. 4005959-11.2018.8.24.0000.}

Relator: Desembargador Luiz Neri Oliveira de Souza. Florianópolis, 10 de maio de 2018. Diário de Justiça eletrônico, Florianópolis, 2018, fl. 8

392 _{Ibid., p. 8} 393 _{Ibid., p. 9} 394 _{Ibid., p. 12}

Da análise dos dois julgados, verifica-se que o rigor teórico em relação às hipóteses de desaforamento aparece quando o pedido tende a ser deferido. Já para nega-lo surge um padrão de utilização dos argumentos genéricos como: ausência de provas, meras suposições sobre as dúvidas quanto imparcialidade do júri, além de descaracterização de determinados fatos para “natural comoção” gerada pelo crime, não havendo um rigor conceitual sobre o que, de fato, seria “interesse de ordem pública” ou “dúvida sobre a imparcialidade do acusado”, tampouco o que seria suficiente para determinar o desaforamento em relação à “segurança pessoal do acusado”.

3.2.2 Casos que unem a dúvida quanto a imparcialidade do júri e interesse da ordem