Competição Global Experimento

Se a competição global ocorre de forma on-line, em cada tentativa de cada ensaio, então, a ordem em que os participantes são expostos aos dois referentes para cada palavra dupla deve

Figura 8.7 Resultados do segundo experimento de Yurovsky et al.(2013) em comparação com os resultados das simulações com o modelo no Experimento 3. As linhas tracejadas indicam a probabilidade de acerto ao acaso. As barras de erro mostram o erro padrão.

importar, criando diferenças na aprendizagem dos referentes que foram vistos primeiro em comparação com os referentes que foram vistos depois. Por outro lado, se a competição global opera através de uma espécie de processamento em lote, ao final da aprendizagem ou durante os testes, então a ordem de aprendizagem não devem ser relevante.

Assim, ambas as hipóteses sobre a competição global preveem que palavras duplas sofrerão um decréscimo em relação a palavras únicas, conforme observado nos Experimentos 2 e 3. A questão-chave é se esse decréscimo é maior para o segundo referente aprendido (um resultado que implica julgamento competição global) ou mais ou menos equivalente (um resultado que implica em competição lote).

Para avaliar estas hipóteses,Yurovsky et al.(2013) organizaram este experimento da mesma forma que o Experimento 3, com a exceção de que desta vez, um dos referentes irá co-ocorrer com sua palavra dupla nas primeiras seis apresentações, só então o outro referente irá co-ocorrer com a palavra dupla nas seis apresentações posteriores. Note que a quantidade de apresentações de cada referente com cada palavra dupla é a mesma que no experimento anterior, apenas a ordem de apresentação foi modificada (Figura8.8).

Aqui outra vez, 48 graduandos que nunca haviam participado de experimentos cross- situacionais foram selecionados para estes experimentos.

8.3.8

Simulação do Experimento 4

Nas simulações do Experimento 4 foram utilizadas as mesmas palavras e referentes do Ex- perimento 3, e a metodologia utilizada para gerar os estímulos de entrada para o modelo no treinamento e nos testes, bem como a maneira como os resultados foram computados foi a mesma do Experimento 3. A única modificação foi na ordem de apresentação dos ensaios. Esta

Figura 8.8 Estrutura do Experimento 4. Em contraste com o Experimento 3, os dois referentes de cada palavra dupla (chamados de anterior e posterior) foram separados ao longo do treinamento. As seis primeiras ocorrências de uma palavra dupla foram com seu referente anterior, e as próximas seis com seu referente posterior. Palavras únicas e seus referentes estão em preto; palavras duplas e seus referentes estão em branco. As letras minúsculas indicam palavras e letras maiúsculas indicam referentes.

modificação foi feita escolhendo-se aleatoriamente um dos referentes de cada palavra dupla para ser apresentado por último. Então, todos os ensaios contendo este referente foram movidos para o final da lista de ensaios.

8.3.9

Resultados do Experimento 4

Assim como nos experimentos anteriores, a aprendizagem dos mapeamentos rótulo-referente foi avaliada através do ranqueamento dos quatro alternativas. O conjunto de quatro referentes alternativos para cada palavra foi construído de forma idêntica ao Experimento 3. Figura8.9

mostra os resultados obtidos.

Figura 8.9 Resultados da primeira etapa do terceiro experimento deYurovsky et al.(2013) em compara- ção com os resultados das simulações com o modelo no Experimento 4a. As linhas tracejadas indicam a probabilidade de acerto ao acaso. As barras de erro mostram o erro padrão.

(0, 730 ± 0, 240 > 0, 5) foram semelhantes às obtidas nos experimentos anteriores. No entanto, os participantes não apresentaram dificuldade significativamente maior em aprender ambos referentes de palavras duplas (0, 400 ± 0, 300 > 0, 17) do que eles tiveram para aprender o referente das palavras únicas, uma vez que a hipótese de igualdade de médias entre estes dois tipos de acerto não pode ser rejeitada no teste t de Student. Assim, em contraste com experimentos anteriores, os resultados não mostram evidência direta de competição.

Nas simulações, as taxas de aprendizagem de palavras únicas (0, 500 ± 0, 146 > 0, 25) e duplas (0, 650±0, 139 > 0, 5) também foram semelhantes às obtidas nos experimentos anteriores. Além disso, diferentemente do que foi observado com os indivíduos, o modelo continuou mostrando maior dificuldade em aprender ambos referentes de palavras duplas (0, 283 ± 0, 129 > 0, 17) do que em aprender o referente das palavras únicas, ou seja, se verifica ocorrência de competição nos resultados das simulações (resultados confirmados com teste t de Student com nível de significância de 1%).

Segundo Yurovsky et al. (2013), uma explicação provável para estes resultados é que a competição local contrapôs os efeitos da competição global dos referentes previamente aprendidos. Por causa da falta de ambiguidade nesta associação “dupla”, a competição local pode ter permitido que os participantes a adquirissem muito mais informações sobre os mapeamentos corretos, fazendo com que as palavras duplas se comportassem como palavras únicas na primeira metade do treinamento. Então, se por um lado isto pode ter inibido a aprendizagem dos segundos referentes das palavras duplas, por outro lado a informação já adquirida auxiliou na aprendizagem de outros referentes por competição local. Por outro lado, o modelo parece não ter se beneficiado significativamente da competição local, de forma que a ocorrência da competição global permaneceu evidente nos resultados das simulações.

Porém, o fator ordem ainda precisa ser analisado, tanto para os indivíduos, quanto para o modelo. Se a competição global ocorre de forma on-line na medida em que a informação é acumulada, então, o referente apresentado primeiro (anterior) deve ser mais bem aprendido do que o apresentado depois (posterior), ou seja, a ordem importa?

Os resultados da Figura8.10mostram que quando os participantes escolheram corretamente ambos os referenciais das palavras duplas nas primeiras posições do ranqueamento, eles eram ligeiramente mais propensos a ranquear o referente anterior em primeiro lugar (anterior primeiro) do que o referente posterior (anterior depois). O modelo apresentou o mesmo padrão de comportamento, na verdade, de forma até mais evidente. Isto aponta para a mesma conclusão, tanto para os indivíduos quanto para o modelo: a competição global é do tipo on-line.