Sem correspondência exata em nosso vernáculo e com significativa dificuldade em conhecer o termo e sua essência de desenvolvimento por parte das poucas bibliografias nacionais que tratam o tema com maestria – e também por sua insuficiência nos costumes da política brasileira – accountability tem origem anglo- saxã e vem sendo apreciada como matéria relacionada à transparência dos atos públicos, implicando em princípios, tais como a moralidade e a probidade. (ARRUDA NETO, 2010, p. 232-233)
A accountability é um atributo inerente ao Estado e peça fundamental para qualquer sistema político democrático, onde a sociedade cidadã, ou um indivíduo, possui o direito e o dever de conhecer os passos dados em seu nome pelo Poder Público, devendo funcionar como um mecanismo hábil no combate de desvio de conduta da gestão pública (SHAH, 2007, p. 15).
Como definição, accountability é uma obrigação de prestação de contas e de responsabilidades por parte daqueles que governam, motivando condições de
162 confiança entre sociedade e governo (LEVY, 1999, p. 390).
Na literatura de Schedler (1999, p. 16), accountability pressupõe um poder soberano que não deve ser eliminado, mas controlado por mecanismos que refletem sanções àqueles que violem as regras envolvendo a gestão dos recursos públicos.
Arruda Neto (2010, p. 235), citando Amitai Etzioni demonstra a concepção do termo conforme as seguintes maneiras: uma política que reflete as forças do sistema; “checks and balances” como instrumento de regulação da função e dinâmica estatal; o diálogo entre a comunidade política e a social sobre o alcance de resultados e objetivos.
Guillermo O’Donnell (2000) inaugurou as expressões “accountability
horizontal”, “accountability vertical eleitoral” e “accountability societal vertical”,
estabelecendo distinções.
Para o autor, accountability horizontal consiste na existência de órgãos ou agências do Estado:
que têm autoridade legal e estão realmente dispostas e capacitadas a empreenderem ações que vão desde o controle rotineiro até sanções legais, ou inclusive impeachment em relação a atos e/ou omissões de outros agentes ou agências do Estado que podem, em princípio ou presumidamente, ser qualificados como ilícitas. (O’DONNELL, 2000, p. 1)
Seria, pois, sinonímia de checks and balances, onde o Estado se vale de seu poder e capacidade para combater os atos ilegais emanados da própria figura
163 estatal, traduzida nos órgãos e agentes públicos.
A accountability vertical eleitoral abarca a existência da democracia, traduzida na forma de escolha dos representantes do povo, ou seja, a eleição como mecanismo que a sociedade dispõe para exercer o controle social e a prestação de contas, caracterizado pela sua periodicidade, onde, a cada novo mandato, permite à população a avaliação e julgamento dos agentes públicos.
Já a accountability societal vertical está ligada às formas de liberdade do indivíduo e da coletividade, dentre elas a de expressão e a de associação, permitindo a participação e fiscalização popular nos assuntos políticos de interesse público, assim como a liberdade dos meios de comunicação, que também devem participar desse objetivo, divulgando, denunciando e investigando o andamento dos atos da Administração Pública que impliquem em desvios de natureza ética e da gestão pública.
Como mecanismos de accountability, Arruda Neto (2010, p. 231-232) elenca o controle e “a fiscalização de violações legais por parte de autoridades e agências públicas”, bem como “as noções relativas ao monitoramento e a sanção de ações (ou omissões) políticas, que não necessariamente envolvem o cometimento de delitos ou infrações legais, envolvendo aí um juízo próprio de tipicidade das condutas”.
Anna Maria Campos (1990), em homenagem ao Estado Democrático e Social de Direito, se voltou para similar raciocínio quanto ao desenvolvimento de planejamentos e mecanismos de exercício da accountability, acrescentando a
164 participação política da população na dinâmica estatal, a prestação de contas daquele que administra a res pública e práticas que garantam a transparência e o controle governamental.
A autora também se preocupou em questionar o campo prático do Brasil em receber a accountability, já que as origens desse termo são de raízes oriundas de uma estabilidade burocrática da Administração Pública, diferentemente da instituída em nosso país.
Apesar da dificuldade do cenário brasileiro em trazer a lume o conceito exato, prejudicando o próprio desenvolvimento do tema, encontramos equivalência da accountability com o Princípio da Transparência (contido da LRF no que se refere à Gestão Fiscal), dimensionado na regência da Administração Pública e consequentemente do orçamento público, inclusive apreciado por nossa Suprema Corte como “Princípio da Accountability”. 12
Pode-se considerar, a partir de uma análise minuciosa dos conceitos apresentados em cada bibliografia sobre o assunto, que a accountability é atributo inerente à sociedade e ao Estado, devendo este se municiar de mecanismos formais e institucionalizados para proporcionar transparência na gestão fiscal, conquanto a sociedade deva se valer deles para fiscalizar e pressionar, ou seja, é o próprio sinônimo do controle social, que é instrumento da sociedade civil. Sendo assim, há nítida similitude entre ambos os institutos, já que pressupõem atuação conjunta entre
12 Em algumas oportunidades jurisprudenciais, o Supremo Tribunal Federal – STF apreciou a matéria.
165 Estado e Sociedade.
Sob a base da democracia representativa, Ferejohn (1999, p. 148) desenvolve entendimento sobre a importância da população estar disposta a investir e se interessar nos procedimentos de participação social, provocando o governo para as medidas de interesse social, afinal os cidadãos devem ser os maiores interessados, pois usuários dos serviços públicos e destinatários das políticas públicas, além de contribuírem na arrecadação tributária. E esse comportamento pode ser suportado tanto para o controle social, quanto para a accountability, razão pela qual, quanto a este ponto, ambas se igualam.