Conclusão

Os requisitos pedagógicos definidos com base na prática com o material concreto “Balança de Dois Pratos” direcionaram o desenvolvimento da ferramenta computacional para atender às necessidades e às expectativas didáticas para o ensino e aprendizagem de equações do 1º grau. Com a implementação de condições favoráveis ao ensino, a ferramenta apresentou uma atuação positiva junto aos alunos e aos professores de matemática.

Com a substituição da balança convencional de dois pratos pela ferramenta computacional foi possível solucionar os dois desafios materiais dos professores brasileiros. A ferramenta computacional não apresenta mecanismos que necessitem de aferição para a representação da idéia de equilíbrio. E sendo de fácil instalação e utilização, o professor não apresentou dificuldades em manuseá-la nem em orientar os alunos quanto ao seu manuseio no laboratório.

A participação direta dos alunos contribuiu para a proximidade com o problema, a manipulação dos objetos e a observação do efeito da ação executada, sem que a exatidão de equilíbrio da balança fosse afetada. Esses fatores garantiram o envolvimento dos alunos com a atividade, o que permitiu a conclusão da prática matemática. A realização da atividade em primeira pessoa estimulou a participação ativa e efetiva do aluno, num movimento dinâmico que revelou o respeito aos limites e às possibilidades de cada aluno.

O aluno deixando de observar a experimentação, passou de ouvinte a participante na prática pedagógica. A aparência familiar da ferramenta e o nível realístico da experimentação permitiram ações de experiências físicas, aproximando os alunos do problema. E a possibilidade de utilização da ferramenta computacional em dupla de alunos favoreceu a troca de experiências sociais entre eles. A ferramenta computacional ao possibilitar as ações de experiências físicas e sociais incentivou alguns alunos que conseguiram resolver as últimas equações por meio das ações de experiências lógico-matemáticas, sem a necessidade da manipulação dos objetos virtuais na balança.

A participação direta na atividade, a interatividade permitida pela ferramenta, a seqüência didática das equações e a aparência realística contribuíram para a motivação dos alunos e o envolvimento com a atividade. O feedback no painel visual com a representação dos resultados das ações dos alunos, em tempo real, incentivou a reflexão, a discussão e a negociação sobre a ação executada e sobre as demais ações para a resolução da equação. Os alunos deixaram de resolver a equação por tentativa e erro. Com isso, a prática pedagógica

ficou mais dinâmica.

A possibilidade dos alunos utilizarem a ferramenta em dupla aproximou os alunos num ambiente de mediação, o que favoreceu o diálogo e a cooperação entre eles, conscientizando os alunos da responsabilidade em concluir a atividade no tempo previsto para a prática pedagógica. A experimentação conjunta de manipulação, visualização e raciocínio despertou a preocupação com o aprendizado da outra pessoa. O aprimoramento do procedimento a ser construído sobre a resolução de equações de 1° grau foi possível pela reciprocidade de conhecimento entre os alunos.

3.7 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ACZEL, J. C. Learning algebraic strategies using a computerised balance model.

In: INTERNATIONAL CONFERENCE FOR THE PSYCHOLOGY OF MATHEMATICS EDUCATION, 22., 1998, Stellenbosch. Proceedings... Stellenbosch, v. 2, 1998. p. 1-16. ARAÚJO, C. H.; LUZIO, N. Avaliação da educação básica: em busca da qualidade e eqüidade no Brasil. Brasília: Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira, 2005.

BATES, A. Third generation distance education: the challenge of new technology. Research

in Distance Education, Vancouver, v. 3, n. 2, p. 10-15, 1991.

BIGGS, J. Teaching for quality learning at university: assessing for learning quality. Buckingham, UK: SRHE, 1999.

BRASIL. Parâmetros curriculares nacionais: matemática. Brasília: MEC/Secretaria de Educação Fundamental, 1998.

CARPENTER, T.; FRANKE, M.; LEVI, L. Thinking mathematically: integrating arithmetic and algebra in elementary school. Portsmouth: Heinemann, 2003.

CÉSAR. M. lnteraction and Knowledge: where are we going in the 21 st century? In: CLEMENTS, M. A.; TAIRAB, H. H.; YOONG, W. K. (Eds.). Science, mathematics and

technical education in the 20th and 21st centuries. Bandar Seri Begawan: Universiti Brunei

Darussalem, 2000a. p. 317-328.

CÉSAR, M. Peer interaction: a way to integrate cultural diversity in mathematics education. In: AHMED, A.; KRAEMER, J. M.; WILLIAMS, H. (Eds.). Cultural diversity in

mathematics (education): CIEAEM 51. Chichester: Horwood Publishing, 2000b. p. 147-

155.

CÉSAR, M. Interacções sociais e apreensão de conhecimentos matemáticos: a investigação contextualizada. In: PONTE, J. P.; SERRAZINA, L. (Eds.). Educação matemática em

Portugal, Espanha e Itália - Actas da Escola de Verão – 1999. Lisboa: SEM/SPCE,

lnteraction and Knowledge, 2000c. p. 5-46.

CÉSAR, M.; OLIVEIRA, I. Giving voice to the echoes: innovative dynamics of knowledge production at school. In: CONFERENCE FOR SOCIOCULTURAL RESEARCH, 3., 2000, Campinas. Proceedings… Campinas: Unicamp, 2000. 1 CD-ROM.

CÉSAR, M. Social interactions and mathematics learning. In: MATHEMATICS

EDUCATION AND SOCIETY, 1., 1998, Nottingham. Proceedings… Nottingham: Univ. de Nottingham, 1998. Disponível em: <http://www.nottingham.ac.uk/csme/>. Acesso em: 10 dez. 2007.

CHICKERING, A. W.; GAMSON, Z.F. Seven principles for good practice in undergraduate education. AAHE Bulletin, Washington, v. 39, n. 7, p. 3-7, 1987.

DENZIN, N. K.; LINCOLN, Y. S. Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, USA: Sage Publications, 2000.

DOURADO, L. F. Gestão democrática da escola: movimentos, tensões e desafios. In: SILVA, A. M.; AGUIAR, M. A. S. (Orgs.). Retratos da escola no Brasil. Brasília: CNTE, 2004. DUFFY, T. M.; LOWYCK, J.; JONASSEN, D. H. Designing environments for

constructive learning. New York: Springer, 1993.

FILLOY, E.; SUTHERLAND, R. Designing curricula for teaching and learning

algebra. In: BISHOP, A.; CLEMENTS, K.; KEITEL, C.; KILPATRICK, J.; LABORDE, C. (Eds.). International handbook of mathematics education. Dordrecht: Kluwer Academic, v. 1, 1996. p. 139-160.

GARDETE, C.; CÉSAR, M. Equação (im)possível: um caminho para a sua solução. In: SEMINÁRIO DE INVESTIGAÇÃO EM EDUCAÇÃO MATEMÁTICA, 17., 2006, Setúbal.

Actas... Setúbal: APM, 2006. 1 CD-ROM.

HADDAD, W. D. ICTs for education: a reference handbook. UNESCO, Knowledge Enterprise LLC, 2007. Disponível em:

<http://www.ictinedtoolkit.org/usere/pdfs/ICTs_for_Education_Essentials.pdf>. Acesso em: 14 maio 2008.

HULL, D. M.; SAXON, T. F. Negotiation of meaning and co-construction of knowledge: An experimental analysis of asynchronous online instruction. Computers & Education, New York, v. 52, p. 624-639, 2009.

KLEIN, J. D.; PRIDEMORE, D. R. Effects of cooperative learning and need for affiliation on performance, time on task, and satisfaction. Educational Technology Research and

Development, Washington, v. 40, n. 4, p. 1042–1629, 1992.

INHELDER, B.; PIAGET, J. De la logique de l’enfant à logique de l’adolescent: essai sur

la construction des structures opératoires formelles. Paris: Presses Universitaires de

France, 1955.

LECOMPTE, M. D.; MILLROY, W. L.; PREISSLE, J. The handbook of qualitative

research in education. San Diego: Academic Press, 1992.

LINS, R. C. A framework for understanding what algebraic thinking is. 1992. 330 f. Tese (Doctor of Philosophy)-School of Education, University of Nothingam, Nothingam, 1992.

LOU, Y. Understanding process and affective factors in small group versus individual learning with technology. Journal of Educational Computing Research, Farmingdale, v. 31, n. 4, p. 337-369, 2004.

MARCHESE, T. J. The new conversations about learning: insights from neuroscience and anthropology, cognitive science and work-place studies. In: AAHE CONFERENCE ON ASSESSMENT & QUALITY (Ed.). Assessing impact: evidence and action. Washington: American Association for Higher Education, 1997. p. 79–95.

MAYES, J. T.; FOWLER, C. J. Learning technology and usability: a framework for understanding courseware. Interacting with Computers, London, v. 11, n. 5, p. 485-497, 1999.

MERRILL, M. D. First principles of instruction. Educational Technology Research and

Development, Washington, v. 50, n. 3, p. 43–59, 2002.

PIAGET, J. The origins of intelligence in children. New York: International Universities Press, 1952.

PIAGET, J. Genetic epistemology. New York: Columbia University Press, 1970a. PIAGET, J. Structuralism. New York: Basic Books, 1970b.

PIAGET, J. The development of thought: equilibration of cognitive structures. New York: Viking, 1977.

SAENZ-LUDLOW, A.; WALGAMUTH, C. Third graders’ interpretation of equality and the equal symbol. Educational Studies in Mathematics, Dordrecht, v. 35, p. 153–187, 1998. SIMSEK, A.; HOOPER, S. The effects of cooperative versus individual videodisc learning on student performance and attitudes. International Journal of Instructional Media,

Farmingdale, v. 19, n. 3, p. 209-218, 1992.

STEFFE, L. P.; GALE J. Constructivism in education. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1995.

VYGOTSKY, L. S. Thought and Language. Cambridge: Massachusetts Institute of Technology Press, 1962.

VYGOTSKY, L. S. Mind in Society. Cambridge: Harvard University Press, 1978. WARREN, E.; COOPER, T. J. Young children’s ability to use the balance

strategy to solve for unknowns. Mathematics Education Research Journal, Wahroonga, v. 17, n. 1, p. 58–72, 2005.

WILSON, B. G. Constructivist learning environments: case studies in instructional design. Englewood Cliffs: Educational Technology Publication, 1996.

YIN, R. K. Case study research: design and methods. Thousand Oaks: Sage Publications, 2002.