Conclusões: paradoxos e desafios da mudança de paradigma gestionários

A análise apresentada ao longo deste artigo configura uma situação aparentemente paradoxal. Assim, por um lado, reconhecemos que, apesar das mudanças no discurso político e na legislação, o carácter centralizado da administração da educação tem permanecido como uma “invariante estru- tural do sistema”, ao longo do regime democrático (Lima 2006). Por outro lado, são inúmeros os sinais de convergência entre o processo de reestruturação da escola pública em Portugal e o ocorrido em escolas e outros serviços públicos de diversos países (van Zanten 2007, 2004; Ball 2007, 2003, 1994; Andrade 2006; Maroy 2004; Osborn 2000; Woods 1997; Menter 1997). Nestas circunstâncias parece inevitável reconhecer o carácter híbrido das políticas desenvolvidas em Portugal nas últimas décadas. Este “hibridismo” manifesta-se de diferentes modos, designadamente:

Na utilização no mesmo país, de modos de regulação procedentes de “modelos “distintos, em particular no que se refere à oposição “regulação pelo Estado”, “regulação pelo mercado”. Esta coexistência de “modelos” é descrita por alguns autores com o recurso à metáfora da “cabeça de Janus “(Maassen e Van Vught,1998; Amaral e Magalhães,2001) para sublinhar o “jogo duplo” exercido, simultaneamente, pelas estratégias e práticas de controlo (próprias de uma regulação burocrática e centralizada ), por um lado, e pela promoção da descentralização e da autonomia institucional (próprias dos processos de auto-regulação pelo mercado), por outro”(Barroso 2006:54).

Importa, no entanto, definir qual o sentido fundamental da “convergência” ou da “hibridização” que atribuímos à política educativa desenvolvida nas últimas décadas em Portugal, no que respeita à administração e gestão das escolas. De facto, existe uma grande controvérsia no universo académico, nacional e internacional, sob o sentido da mudança associado com as novas formas de regulação da educação. Enquanto alguns autores assinalam a “despolitização “ e a “privatização “ do espaço público, outros evocam a imagem de “lógica cívica de proximidade” para explicar as mudanças em curso nas escolas públicas:

A aplicação deste compromisso [entre gestão e serviço público] redefine o próprio serviço público: não se trata de modo nenhum de uma rendição ao “clientelismo”, mas de pôr o serviço público mais próximo do cidadão e menos abstracto, de forma a torná-lo ainda mais justo. Referem-se então a uma nova forma de lógica cívica (Boltanski &Thévenot 1991), mais de acordo com as expectativas das pessoas, mantendo-se ao mesmo tempo conforme com os ideais de justiça próprios da escola francesa, e que se pode a esse respeito qualificar de lógica cívica de proximidade. (Dutercq 2006: 102)

Não tem sido essa, na minha perspectiva, a orientação que se tem verificado na redefinição dos padrões de regulação das escolas públicas Portuguesas. A autonomia decretada” não se tem traduzido numa efectiva devolução de poderes à escola, ainda que tenha reforçado a posição de alguns actores locais. A alteração de “status” entre professores e directores, embora em si mesma relevante e neces- sitando de uma reflexão que equacione o seu impacto em termos de uma nova condição e profis- sionalidade docente, não deve ser confundida com uma lógica de participação comunitária. Confirma- se, assim, que o espaço local não é “horizontal” e que existem diferentes modelos de devolução de poderes:

o modelo centrado na direcção em que os poderes devolvidos à escola tendem a con- centrar-se na entidade que assegura a gestão, o modelo centrado nos professores em que uma parte significativa do poder de decisão é atribuída a órgãos colegiais internos à escola,

dominados pelos professores, e o modelo centrado na comunidade, em que os elementos da comunidade, nomeadamente pais e encarregados de educação e representantes de interesses locais, exercem uma influência determinante. (Afonso 1999: 60-61).

Confirma-se, igualmente, que “autonomia da escola” e “autonomia profissional” não são sinónimos e que a influência da “nova gestão pública” se faz sentir mesmo em países onde a regulação pelo mer- cado está longe de constituir uma tradição.

Referências Bibliográficas

Andrade, D. (2006). Regulação educativa na América Latina. Educação em Revista, nº 44, 209-229. Andrade, D. (2004). A reestruturação do trabalho docente, Revista Educação & Sociedade; vol. 25, 89,

1127-1144.

Arnott, M. & Raab, C. (2000). The Governance of Schooling. London: Routledge.

Ball, S. (2008). The education debate: policy and politics in the 21st Century. Bristol: Policy Press. Ball, S. (2007). Education plc: private sector participation in public sector education. London: Routledge. Ball, S. (1994). Education reform: a critical and post-structural approach. Buckingham: Open University Press. Ball, S. & Van Zanten (1998). Logiques de marché et éthiques contextualisés dans les systèmes français

et britannique, Éducation et Sociétes, nº 1, p47-71.

Barroso, J. (org.) (2006). A Regulação das Políticas Públicas de Educação. Lisboa: Educa.

Correia, J. & Matos M. (2001). Da crise da escola ao escolocentrismo. In Stoer, S. Cortesão e José A. Correia. Transnacionalização da Educação: da crise da educação à educação da crise. Porto: Afronta- mento.

Dias, M. (2008). Poder e Participação na Escola Pública (1986-2004). Lisboa: Colibri/IPL.

Dias, M. (2003). Educational Policies and School Management in Portugal: Processes of Conservative Moderni-

sation (1998-2002), Universidade de Londres (dissertação de doutoramento)

Dutercq, Y. (2006). Os chefes de estabelecimento de ensino em França: entre a racionalização moderni- sta, os constrangimentos culturais e os desejos de justiça. Administração Educacional, nº 6, pp. 94-10. Fernandes, A. S. (1999). Descentralização Educativa e Intervenção Municipal. Lisboa: Noesis.

Gama, A. (2008). Mudanças organizacionais culturais e pedagógicas nas Escolas do 1º Ciclo: novos percursos da autonomia e de avaliação das Escolas”. Universidade Aberta (tese de mestrado não publicada )

Gewirtz, S. (2002). The Managerial School: post-welfarism and social justice in education. London: Routledge. Kouzes J, Posner B. The Leadership Challenge. 4th ed. San Francisco, CA: Jossey-Bass; 2007.

Lassard, C. (2006). Regulação Múltipla e autonomia profissional dos professores: comparação entre o Quebec e o Canada. Educação em Revista, n.º 44, 143-165.

Lima, L. (2006). “Administração da Educação e Autonomia das Escolas”. In A Educação em Portugal

(1996-2006). Alguns contributos de investigação. Sociedade Portuguesa de Ciências da Educação.

Lima, L. (1999). E depois de 25 de Abril de 1974. Centro e periferia(s) no governo das escolas. Revista

Portuguesa de Educação, 12(1), 57-80.

Lima, L. & Afonso, A. (1995). The promised land: school autonomy, evaluation and curriculum decision making in Portugal. Educational Review, 47(2), 165-172.

Maroy, C. (2004). Sociologie des régulations de l’enseignement. Recherches Sociologiques, XXXV, 2. Mónica, M. (1978) Educação e Sociedade no Portugal de Salazar, Lisboa, Presença/GIS

Monteiro, C. (2007). As dinâmicas da Associação de Pais, como órgão de parceria, face a outros actores so-

ciais, tese de mestrado , Universidade Aberta

Moreira, G. (2008). Coordenação do Departamento Curricular. tese de mestrado , Universidade Aberta Universidade Aberta

Osborn, M., Mc Ness & Broadfoot ,P (2000). What teachers do: changing policy and practice in primary

education. London: Continuum.

Pires, C. (2003) A Administração e Gestão da Escola do 1.º Ciclo: o órgão de gestão executiva como objecto

de estudo. Lisboa: Instituto de Inovação Educacional.

van Zanten, A. (2007). Educational change and new cleavages between head teachers, teachers and parents: Global and local perspectives on the French case, in Ball, S. & Maguire, M. Education, Globali-