Conjuntos competitivos: opinião sobre os cinco portos

Na segunda parte do questionário, os respondentes foram solicitados a pronunciar- se sobre o desempenho comparado dos cinco portos do estudo de caso - Fortaleza, Natal, Pecém, Salvador e Suape - em cada um dos seis conjuntos competitivos. A escala variava novamente de 5 até 1, para as opiniões de desempenho competitivo: ótimo (ou o melhor

dos cinco portos), bom, regular, ruim e péssimo (ou o pior dos cinco portos).

Tabela 4- 2. Usuários pesquisados e número de portos que utilizou ou utiliza.

Numero de empresas de acordo com a quantidade de portos que utilizou ou utiliza

Portos utilizados Quantidade de usuários %

Nenhum dos 5 portos 3 5%

1 14 23% 2 10 17% 3 10 17% 4 13 21% Todos os 5 portos 10 17% Total 60

Este quesito envolveu a dificuldade de emitir opinião sobre portos que o usuário não conhecesse. A Tabela 4-2 mostra a distribuição dos usuários quanto ao número de portos que utilizou ou utiliza: vê-se que apenas 17% das empresas consultadas utilizaram ou utilizam os cinco portos do estudo de caso. A Figura 4-3, apresentada na caracterização dos usuários, mostra também que o porto de Salvador foi o que apresentou menor índice de utilização dentre os respondentes pesquisados (35%). O software Statistica versão 6.0 utilizado na obtenção dos gráficos, foi programado para preencher automaticamente os valores não respondidos com a média obtida nas demais respostas. Os resultados serão apresentados para cada um dos conjuntos competitivos, com os respectivos comentários. Em cada gráfico as variáveis correspondentes aos portos têm as duas iniciais do nome do porto: FO (Fortaleza), NA (Natal), PE (Pecém), SA (Salvador) e SU (Suape).

• Conjunto "a" - Infra-estrutura de acesso aquaviário e terrestre

O porto de Pecém apresenta o melhor desempenho comparado neste conjunto competitivo, seguido do porto de Suape. Isto coincide com o fato de serem estes os dois portos mais modernos dentre os cinco pesquisados. O porto de Salvador apresenta uma maior dispersão de opiniões mas a mediana, situada em "4", indica uma melhor avaliação do que a obtida para o porto de Natal, que apresenta o pior desempenho para este conjunto.

Min-Max 25%-75% Median value Box & Whisker Plot

0 1 2 3 4 5 6

FO_INFR NA_INFR PE_INFR SA_INFR SU_INFR

Figura 4-13 Opinião quanto ao posicionamento competitivo dos portos sobre a infra- estrutura de acesso aquaviário e terrestre.

• Conjunto "b" - Instalações portuárias

O conjunto instalações portuárias apresentou maior equilíbrio que o conjunto infra- estrutura de acesso. Novamente foram mais bem avaliados os portos de Pecém e Suape, nesta ordem. Os desempenhos de Natal e Fortaleza foram bastante aproximados. De acordo com a tabulação dos dados, houve neste quesito 43 avaliações para Fortaleza e 54 para Natal. As médias respectivas foram de 3,3 e 3,1 - apontando novamente uma ligeira desvantagem para o porto de Natal, que ocupa assim o último lugar também para o quesito instalações.

Min-Max 25%-75% Median value Box & Whisker Plot

0 1 2 3 4 5 6

FO_INST NA_INST PE_INST SA_INST SU_INST

Figura 4-14 Opinião quanto ao posicionamento competitivo dos portos sobre as instalações portuárias.

• Conjunto "c" - Serviços correlatos/apoio às operações e preços atribuídos

O conjunto denominado de serviços correlatos e apoio às operações apresentou maior relevância para os fatores liberação aduaneira e recepção de carga. Esses fatores costumam apresentar problemas com a intensificação do volume de cargas movimentadas nos portos de maior porte. O porto de Natal apresenta o melhor resultado nesse quesito, seguido dos portos de Salvador, Pecém e Fortaleza, com desempenhos praticamente iguais.

Min-Max 25%-75% Median value Box & Whisker Plot

0 1 2 3 4 5 6

FO_APOI NA_APOI PE_APOI SA_APOI SU_APOI

Figura 4-15 Opinião quanto ao posicionamento competitivo dos portos sobre os serviços correlatos às operações e preços atribuídos.

• Conjunto "d" - Movimentação de cargas e preços atribuídos

Neste conjunto, em que houve maior relevância para os fatores produtividade e

benefício/preço na movimentação de cargas, observa-se pelo gráfico da Figura 4-16 o

melhor desempenho apresentado pelo porto de Pecém, seguido pelo porto de Natal.

Min-Max 25%-75% Median value Box & Whisker Plot

0 1 2 3 4 5 6

FO_MOVC NA_MOVC PE_MOVC SA_MOVC SU_MOVC

Figura 4-16 Opinião quanto ao posicionamento competitivo dos portos sobre a movimentação de cargas e preços atribuídos.

• Conjunto "e" - Gestão do porto

O gráfico da Figura 4-17 apresenta os resultados obtidos para o conjunto gestão do

porto.

Min-Max 25%-75% Median value Box & Whisker Plot

0 1 2 3 4 5 6

FO_GEST NA_GRST PE_GEST SA_GEST SU_GEST

Figura 4-17 Opinião quanto ao posicionamento competitivo dos portos sobre a gestão.

O modelo de "porto não público", no momento da pesquisa, estava sendo praticado apenas no porto de Pecém - e embora esse fator (F27 - porto não público) não tenha sido declarado o mais relevante no conjunto "Gestão", o porto de Pecém obteve a melhor avaliação no conjunto. Os portos de Fortaleza, Natal e Suape apresentaram desempenho bastante equilibrado, em segundo lugar, e o porto de Salvador ficou com o pior desempenho, segundo a amostra pesquisada.

• Conjunto "f" - Facilitação ao comércio pelo porto

O conjunto facilitação ao comércio teve nos fatores linha full-container e transit-

time os maiores destaques em termos de relevância. A Figura 4-18 mostra que o resultado

da pesquisa apresenta o porto de Natal com o mais baixo desempenho nesse conjunto, havendo bastante equilíbrio para os demais portos, apenas com uma ligeira vantagem para o porto de Salvador.

Min-Max 25%-75% Median value Box & Whisker Plot

0 1 2 3 4 5 6

FO_COML NA_COML PE_COML SA_COML SU_COML

Figura 4-18 Opinião quanto ao posicionamento competitivo dos portos sobre a facilitação ao comércio pelo porto.

4.2.4 Importância dos seis conjuntos competitivos para a competitividade geral dos