Esta pesquisa teve como objetivo central compreender o processo de aprendizagem por meio da interação entre sujeitos no local de trabalho e suas relações de poder durante a aprendizagem colaborativa à luz da Análise do Discurso.
Para atingir tal objetivo central, as seguintes ações foram construídas ao longo da pesquisa, a saber: (a) captar as práticas discursivas dos sujeitos em seu local de trabalho a fim de entender como as aprendizagens ocorrem na interação entre eles; (b) observar as interações entre os pares e interpretar as aprendizagens geradas a partir do discurso; e (c) compreender as relações de poder que ocorrem durante a aprendizagem informal e colaborativa. Por ter se tratado de uma pesquisa qualitativa num paradigma interpretativista, as ações constantemente se interlaçavam e eram revisitadas ao longo do processo de cinco meses de observação não-participante, num constante exercício de ir e vir com novos dados construídos em campo e então partir na investigação dos significados à luz do referencial teórico.
O referencial teórico articulou a literatura sobre Aprendizagem Social de Elkjær
(2001, 2003, 2004, 2008), Aprendizagem no Local de Trabalho de Marsick e Watkins (1999), Lave e Wenger (2005), Aprendizagem Colaborativa e Interação de Dillenbourg (1995, 1995, 1999) e Illeris (2004, 2013, 2015) com a teoria das relações de poder de Foucault (1982, 2008) e Bourdieu (1983, 2001) para então compreender o processo de aprendizagem por meio da interação, colaboração e as relações de poder que ocorrem e assim avaliar o que tem sido ensinado/aprendizado por meio dessas relações.
A fim de responder a questão central de pesquisa, seguindo os preceitos da Análise do Discurso, foram levantadas, com bases nos dados qualitativos empíricos, cinco cenas discursivas denominadas de:
1. As práticas discursivas e aprendizagens dos sujeitos. 2. Aprendizagens pela interação e colaboração
3. Aprendizagem como fonte de poder simbólico
4. Aprendizagens e usos do poder entre os sujeitos 5. Aprendizagens colaborativas: campo e habitus
As análises discursivas das cenas não buscaram ou limitaram-se a categorizar as falas, mas, sobretudo de tecer em sua materialidade linguística os efeitos de sentido que tais
enunciados apresentavam nas situações observadas e assim trazer luz às questões centrais da presente pesquisa. Logo, as cenas discursivas foram descritas seguindo a metáfora teatral, considerando o tempo (a situação e o momento da observação), o espaço (o campo da pesquisa observado), o enredo (as aprendizagens e suas relações de poder), os
personagens (os sujeitos da pesquisa) e o narrador (o pesquisador e observador em
campo).
Os resultados obtidos por meio da observação em campo com as análises dos discursos revelaram o acionamento de discursos políticos, científicos e pedagógicos pelos dos sujeitos como forma de aprenderem, habilidades técnicas e sociais, durante suas interações, que eram também atravessadas por relações de poder no momento destas aprendizagens colaborativas.
Por meio das análises das práticas discursivas notou-se a presença de um hiperenunciador – a empresa - permeando as ações e discursos dos cinco sujeitos, conforme relatado por mais de um sujeito “a empresa pede que isso [a colaboração e interação entre eles] aconteça”. Percebeu-se que “a empresa”, nesse campo estudado, constantemente, passava de “lugar de enunciação” para “o próprio enunciador” de fala, imprimindo a forma como tais aprendizagens deveriam ocorrer. Obviamente, o hiperenunciador era marcado pelas falas destes sujeitos que indicavam “os esquemas de percepção, apropriação e ação que eram experimentados nas interações e então postos em prática” (SETTON, 2002).
Outrossim, ao não seguir tal prática de colaboração e interação incorporadas pelo campo observado, os sujeitos afirmaram que eles “iriam a lugar algum” ou “não sobreviveriam as demandas do projeto” e então não poderiam ser “aqueles setores de bitolados”.
Notou-se que tal cenografia se apoiava nas cenas de fala desses cinco sujeitos que podem ser denominadas, conforme Maingueneau (2008), como validadas, ou seja, já instaladas na memória coletiva, seja a título de algo que se rejeita – “ser bitolado”; “não ir a lugar algum”; ou algo que se valoriza – “saber e aprender nos diálogos entres os demais sujeitos”.
Tal relação de valorização e rejeição analisada nas práticas discursivas vão ao encontro da definição de Russell (1938) acerca de uma determinada forma de inter-relação com o poder social: o poder da promessa de recompensa ou de punição. Sendo assim, os sujeitos são levados por esse “sujeito-empresa” a colaborar e interagir a fim de terem a
recompensa desejada, seja ela, uma promoção numa área nova na empresa ou mesmo novos desafios no projeto de suporte ao atendimento.
Durante as análises discursivas acerca da interação e colaboração no local de trabalho, pôde-se também captar o conceito de que as aprendizagens são comumente baseadas nas experiências imediatas dos sujeitos (REATO; GODOY, 2017), mas não formalmente estruturadas, ou seja, são induzidas por um processo de reflexão, ação e pautada nas práticas do cotidiano com acionamentos de interdiscursos, como no campo cientifico e pedagógico, a fim de legitimar suas aprendizagens no local de trabalho.
Corroborando ainda com os estudos foucaultianos sobre a ordem do discurso (FOUCAULT, 1982), pôde-se compreender que embora o discurso seja aparentemente simples, as interdições que atingem os discursos no cotidiano do local de trabalho revelaram tão logo sua ligação com o desejo de aprender e com o poder. Como se o fato de aprender mais no local de trabalho pudesse ser um caminho para obtenção de mais espaço discursivo, isto é, de mais voz ao sujeito e, possivelmente, de mais poder e status social perante ao grupo.
As observações das cenas discursivas e seus enunciados interpretados reiteraram o entendimento de que a aprendizagem não pode ser entendida meramente como um processo de transmissão e aquisição de conhecimento, mas sobretudo um processo de construção de identidade dos sujeitos (LAVE; WENGER, 2005, p. 53), marcados no campo e espaços discursivos
Ademais, percebeu-se que as aprendizagens no local de trabalho, permeadas por relações de poder, acontecem no seio social, isto é, nas interações que ocorrem no dia a dia dos sujeitos em seu espaço enunciativo. Reconheceu-se, portanto, a aprendizagem como um aspecto integral e inseparável da prática social dos sujeitos (ELKJÆR, 2004; ILLERIS, 2007; LAVE; WENGER, 2005).
Neste sentido, observou-se que as aprendizagens que ocorrem no dia a dia no local de trabalho foram reconhecidas como algo legítimo pelos participantes da pesquisa e tais aprendizagens são influenciadas pela cultural e política organizacional, haja visto o fenômeno do hiperenunciador interpretado nos dados. Outrossim, a heterogeneidade dos participantes da pesquisa contribui para os discursos observados entre os participantes, gerando colaboração e aprendizagem por meio das interações diárias.
Por fim, cabe elencar algumas limitações encontradas no decorrer desta pesquisa, entre elas, destacam-se: as observações foram feitas sobre as ações discursivas de cinco sujeitos, limitando-se as interações desses, sem análises semióticas da relação com o espaço físico ou até mesmo documentos como “descrição de cargo” da empresa observada, dificultando a construção das análises de algumas cenas. O acesso aos documentos digitais, trocas de mensagens em aplicativos entre os sujeitos, que pareciam apresentar dados significativos para a pesquisa não foram analisados devido a nao autorização da empresa. Logo, as cenas foram baseadas somente sobre os discursos coletados no período de cinco meses.
Como sugestões para pesquisas futuras, considerando as descobertas entre as relações de poder e aprendizagem, recomenda-se que:
1. Seja aplicada a mesma pesquisa durante um período mais longo utilizando-se dos princípios da etnografia para se tenha mais riqueza nos dados e maior aprofundamento das análises;
2. Seja ainda aplicada uma pesquisa baseada à luz dos preceitos da Análise do Discurso, entretanto, explorando outros setores, além da área da tecnologia;
3. Seja analisada, em estudos qualitativos ou quantitativos, a relação entre as aprendizagens atravessadas por relações de poder num nível grupal e organizacional
Acredita-se assim que estas sugestões podem trazer novos palcos, enredos, atores e histórias que acrescentarão e enriquecerão os estudos da Aprendizagem Organizacional no Brasil.
REFERÊNCIAS
ANTONACOPOULOU, E. P. Working life learning: Learning-in-practise. In:
ANTONACOPOULOU, E. P. et al. Learning, Working and Living. Palgrave Macmillan
UK, p. 234-254, 2005.
ANTONELLO, C. O processo de aprendizagem interníveis e o desenvolvimento de competências. RBGN, v.9, n.25, p.39-58, 2007.
ANTONELLO, C. S.; GODOY, A. S. Uma agenda brasileira para os estudos em aprendizagem organizacional. Revista de Administração de Empresas, v. 49, n. 3 (jul./set. 2009), p. 266-281, 2009.
ARGYRIS, C.; SCHÖN, D. A. Organizational Learning: A Theory of Action
Perspective.Reading/Mass: Addison-Wesley, 1978.
BAKHTIN, Mikhail. Marxismo e filosofia da linguagem. São Paulo, HUCITEC, 1992.
BENVENISTE, E. Problemas de linguística geral I. 4.ed. Trad: Maria da Glória Novak e Maria Luisa Neri. Campinas: Pontes, vol. I, 1995.
BOURDIEU, P. Sociologia. São Paulo: Ática, 1983. 191p.
BOURDIEU, P. O poder simbólico. 4. ed. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2001. 316p.
BOXTEL, C. V.; LINDEN, J. V.D.; KANSELAAR, G. Collaborative learning task and the elaboration of conceptual knowledge. Learning and instructions, n. 10, p. 311-333, 2000.
BRANDI, U.; ELKJÆR, B. Organizational Learning viewed from a Social Perspective In:
EASTERBY-SMITH, M.; LYLES, M.A. Handbook of Organizational Learning and
Knowledge Management.West Sussex: Wiles, p.23-42, 2011.
CAMILLIS, P. K.; ANTONELLO, C. S. Um estudo sobre os processos de aprendizagem dos trabalhadores que não exercem função gerencial. Revista de Administração
Mackenzie, São Paulo, v. 11, n. 2, p. 4-42, jul./dez. 2010.
CAPPELLE, M. C. A.; MELO, M. C. O. L.; BRITO, M. J. M. Relações de poder segundo Bourdieu e Foucault: uma proposta de articulação teórica para a análise das organizações in
Organizações Rurais & Agroindustriais, Lavras, v. 7, n. 3, p. 356-369, 2005.
CERVANTES, C. R.; PANNO, C. C., KLOECKNER, M. C. Administração: teoria e
processos. São Paulo: Prentice Hall Brasil, 2005
CHARAUDEAU, P. Discurso político. Tradução de Fabiana Komesu e Dilson Ferreira da Cruz. 2. ed. São Paulo: Contexto, 2015.
CHARAUDEAU, P; MAINGUENEAU, D. Dicionário de análise do discurso. São Paulo: Contexto, 2014.
CHUEKE, G. V.; LIMA, M. C. Pesquisa Qualitativa: evolução e critérios. Revista Espaço
Acadêmico, v. 11, n. 128, p. 63-69, 2011.
CONTU, A.; WILLMOTT, H. Re-Embedding Situatedness: The Importance of Power Relations in Learning Theory. Organization Science. V.14, n.3, p. 282-296, 2003. CSEH, M.; WATKINS, K.; MARSICK, V. (1999). Reconceptualizing Marsick and Watkins’ model of informal and incidental learning in the workplace. In: KUCHINKE, K. P. (Ed.), Proceedings, Academy of Human Resource Development Conference, Vol. 1,
Academy of Human Resource Development, Baton Rouge, LA, 1999, p. 349.
DEWEY, J. Experience and education. New York, Collier Books, 1938.
DILLENBOURG, P.; SCHNEIDER, D.; Mediating the mechanisms which make Collaborative learning sometimes effective. In: International Journal of Educational Telecommunications, v.1, n.2-3, 131-146, 1995. Disponível em:
http://tecfa.unige.ch/tecfa/research/CMC/colla/iccai95_1.html> Acesso em: 29 de abril 2017.
___________; BAKER, M; BLAYE, A.; O'MALLEY, C. The evolution of research on collaborative learning. In SPADA, E.; Reiman, P. (Coord) Learning in Humans and Machine: Towards an interdisciplinary learning science. Oxford: Elsevier. p. 189-211, 1996.
________________. What do you mean by collaborative learning? In DILLENBOURG, P.(Coord). Collaborative-learning: Cognitive and Computational Approaches. Oxford: Elsevier. p. 1-19, 1999.
DIJK, V. Discurso e Poder. Brasil. São Paulo: Contexto, 2015. 281 p.
EASTERBY-SMITH, M.; ARAUJO, L. Aprendizagem organizacional: oportunidades e debates atuais. In: EASTERBY-SMITH, M.; BURGOYNE, J.; ARAUJO, L. (Coord.).
Aprendizagem organizacional e organizações de aprendizagem: desenvolvimento na
teoria e na prática. São Paulo: Atlas, p.15-38, 2001.
EASTERBY-SMITH, M. et al. Learning from products in service: a social-political
framework. Paper presented at OLKC Conference Northeastern University. Boston:
Northeastern University, 2010.
ELKJÆR, B. Em busca de uma teoria de aprendizagem social. In: EASTERBY-SMITH,
M.; BURGOYNE, J.; ARAUJO, L. Aprendizagem organizacional e organização de
aprendizagem: desenvolvimento na teoria e na pratica. Sao Paulo: Atlas, 2001.
____________. Social Learning Theory: Learning as Participation in Social Processes. In:
EASTERBY-SMITH, M.; LYLES, M. (org.). Blackwell Handbook of Organizational
Learning and Knowledge Management. Oxford: Blackwell Publishing, 2003.
35, n. 4, p. 419-434, 2004.
_____________. Learning at work – viewed through the lenses of pragmatism. Journal of
Educational Sciences, n. 1, p. 21-34, 2008.
ENGSTROM, T. E. (2003). Sharing knowledge through mentoring. Performance
Improvement,42(8), (36-42).
FIORIN, J. L. Linguagem e Ideologia. São Paulo: Editora Ática, 2004. 87 p.
FISCHER, R. M. B. Trabalhar com Foucault. Belo Horizonte: Editora Autentica, 2012. FLACH, L; ANTONELLO, C. S. A Teoria sobre Aprendizagem Informal e suas
implicações nas organizações. Revista Eletrônica de Gestão Organizacional, v. 8, n. 2; p. 193-208, 2010.
FLICK, U. Introdução à pesquisa Qualitativa. 3.ed. Trad. Joice Elias Costa. Porto Alegre: Artmed, 2009.
FOUCAULT, M. Microfísica do Poder. 7.ed. São Paulo: Ed. Graal, 1982. _____________. A Arqueologia do Saber. 7.ed. Rio de Janeiro. Editora Forenze Universitária, 2008.
GALBRAITH, J.K., La anatomia del poder, Ariel Economia, 1984.
GARRICK, J. Informal learning in corporate workplace. Human Resource Development
Quarterly. v. 9, n. 2, p. 129-144, 1998.
GERBER, R. Learning and knowing in workplaces: how do people learn in their work. In:
CASTLETON, G.; GERBER, R.; PILLAY, H. Improving workplace learning: emerging
international perspectives. New York: Nova Science Publishers, Inc. 2006.
GEPHART, R. From the editors: qualitative research and the Academy of Management Journal. Academy of Management Journal, v.47, n. 4, p. 454-461, 2004.
GHERARDI, S.; NICOLINI, D.; ODELLA, F. Toward a social understanding of how people learn in organizations. Management learning, v. 29, n.3, p. 273-297, 1998.
GODOY, A. S. Pesquisa Qualitativa: tipos fundamentais. Revista de Administração de
Empresas, São Paulo, v. 35, n. 3, p. 20-28, maio/jun. 1995.
GOFFMAN, E. Les rites d’interaction. Paris, Éditions de Munit. 1974
GONZÁLEZ, L. A. G. Um modelo conceitual para Aprendizagem Colaborativa
baseada na execução de projetos pela Web. 2005. 241 f. Tese (Doutorado em Engenharia
da Computação) – Escola Politécnica da Universidade de São Paulo, Universidade de São Paulo, São Paulo. 2005.
GUDOLLE, L. S. A participação e o pertencimento em grupos de trabalho à luz da
teoria da aprendizagem situada: um estudo na Dublin Irish Pub. 2010. 132 f.
Dissertação – Programa de Pós-Graduação em Administração, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2010.
ILLERIS, K. A model for learning in working life. Journal of Workplace Learning, v.16, n.8, p. 431-441, 2004.
___________. Towards a contemporary and comprehensive theory of learning.
International Journal of Lifelong Education, 22(4), jul-ago, p. 396-406, 2013
___________. The development of a comprehensive and coherent theory of learning.
European Journal of Education, v. 80, n.1, p, 29-40, 13 jan. 2015.
JAIME JR., P.; SERVA, M. Observação participante e pesquisa em administração: uma postura antropológica. Revista de Administração de Empresas, São Paulo, v. 35, n. 3, p. 64-79, 1995.
JARVIS, P. Learning to be a person in society: learning to be me. In: ILLERIS, K. (ed.)
Contemporary theories of learning. London: Routledge, 2009. p. 21-34.
KNESER, C.; PLOETZNER, R. Collaboration on the basis of complementary domain knowledge: observe dialogue structures and their relation to learning success. Learning and instructions, n. 11, p. 53-83, 2001.
KOCK, H.; ELLSTRÖM, P. Formal and integrated strategies for competence development in SMEs. Journal of European Industrial Training. Linköping, v. 35, n. 1, p. 71-88, 2010.
LAVE, J.; WENGER, E. Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation.
Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 138 p.
LE CLUS, M. A.; Informal Learning in the workplace: a review of the literature.
Australian Journal of Adult Learning, v. 51, n.2, p. 355-373, 2011.
MAHIEV, P. Travailler en equipe. Paris. Hachette Education, 2001.
MAINGUENEAU, D. Análise do discurso: A questão dos Fundamentos. Cadernos de estudos linguísticos, 19, Unicamp, Campinas, p.65-75, 1991.
__________________. Novas tendências em Análise do Discurso. 3 ed. Campinas SP: Pontes: Editora da Universidade Estadual de Campinas, 1997.
__________________. Análise de textos de comunicação. Trad. Cecília P. Souza-e-Silva e Décio Rocha. 2. edição. São Paulo: Cortez, 2002.
__________________. Gênese dos discursos. Trad. S. Possenti. São Paulo: Parábola Editorial, 2008a.
__________________. Cenas da Enunciação. Trad. S. Possenti. São Paulo: Parábola, 2008b.
__________________. Doze conceitos em Análise do Discurso. Trad. S. Possenti et al. São Paulo: Parábola, 2010.
____________________. Discurso e Análise do Discurso. Trad. S. Possenti. São Paulo: Parabola, 2014.
MARSICK, V.; VOLPE, F. Informal learning on the job. Advances in Developing Human
Resources, Vol. 3, Berrett-Koehler, San Francisco, CA, 1999.
MARSICK, V. J.; WATKINS, K. E. Informal and Incidental Learning. New Directions for
Adult and Continuing Education, v.89, p. 25-34, 2001.
MARSICK, V. J. Toward a unifying framework to support informal learning theory, research a practice. Journal of Workplace Learning. v.21, n.4, p.265-275, 2009.
MATTHEWS, P. Workplace learning: developing an holistic model. The Learning
Organization, v.6, n.1, p. 18–29, 1999.
MEZIROW, J. Transformative dimensions of adult learning. San Francisco: Jossey-Bass
Publishing, 1991.
MISOCZKY, M. C. A. Implicações do uso das formulações sobre campo de poder e ação de Bourdieu nos estudos organizacionais. Revista de Administração.
Contemporânea, Curitiba , v. 7, n. spe, p. 9-30, 2003.
OLIVEIRA, M. K. Vygotsky: aprendizado e desenvolvimento, um processo histórico. São Paulo: Scipione, 1993.
PACHECO, L.; SISTO, F. F. Aprendizagem por interação e traços de personalidade. Psicologia Escolar e Educacional, v. 7, n. 1, p. 69-76, 2003.
PANTOJA, M. J.; BORGES-ANDRADE, J. E. Estratégias de Aprendizagem no Trabalho em Diferentes Ocupações Profissionais. RAC-Eletrônica, Curitiba, v. 3, n. 1, art. 3, p. 41-62, jan./abr. 2009.
PEDRO, M. S. Fatores que influenciam a aprendizagem informal: estudo de uma
equipe de vendas 2010. 111 f. Dissertação – Programa de Pós-Graduação em
Administração, Universidade Presbiteriana Mackenzie, São Paulo, 2011.
PILETTI, N; ROSSATO, S. M. Psicologia da Aprendizagem: da teoria do condicionamento ao construtivismo. 4. ed. São Paulo: Contexto, 2013.
POSSENTI, S. Observações sobre interdiscurso. Revista Letras, Curitiba, n. 61, especial, p. 253-269 Editora UFPR, 2003.
POZO, J. I.; Aprendizes e mestres: a nova cultura da aprendizagem. Porto Alegre ArtMed: recurso online ISBN 9788536315423. 2015.
REATTO, D.; GODOY, A. S. A Produção sobre aprendizagem informal nas organizações no brasil: mapeando o terreno e rastreando possibilidades futuras. REAd - Revista
Eletrônica de Administração, Edição 80, n.1, p.57-88, 2015.
ROSCHELLE, J.; TEASLEY, S. D. The construction of shared knowledge in
collaboration problem solving. 1995. Disponível em:
http://umdperg.pbworks.com/f/RoschelleTeasley1995OCR.pdf> Acesso em: 7 de abril 2017.
RUSSELL, B. Power: A New Social Analysis. Allen & Unwin, London, 1938.
SALOMON, G. Distributed Cognitions: Psychological and educational considerations. Cambridge: CUP, 1993.
SETTON, M.G.J. A teoria do habitus em Pierre Bourdieu: uma leitura contemporânea.
Revista Brasileira de Educação, Edição 20, n.1, p. 60-70, maio/ago. 2002.
SENSE, A, J.; BADHAM, R, J. Cultivating situated learning within Project management practice: A case exploration of the dynamics of Project based learning. International
Journal of Mananing Projects in Business, v.1, n.3, p. 432-438, 2008.
SIMONS, P.; GERMANS, J.; RUIJTERS, M. Forum for organisational learning:
combining learning at work, organisational change and training in new ways. Journal of European Industrial Training, v. 27, n. 1, p. 41-48, 2003.
STRAUSS, A. L.; Continual Permutations of Action. New York: Aldine de Gruyter,
1993.
TEIXEIRA; J.C.; MOREIRA, L.B.; CASTRO, C.C. Dinâmica de poder em redes
interorganizacionais: uma análise sob a ótica dos conceitos de habitus, campo e capital de Bourdieu. PERSPECTIVA, Erechim. v.35, n.130, p.113-128, junho/2011.
TORRES, P.L.; ALCANTARA, P.R.; IRALA, E.A.F.; Grupos de Consenso: Uma proposta de Aprendizagem Colaborativa para o processo de ensino-aprendizagem. Revista Diálogo Educacional, Curitiba, v.4, n.13, p.129-145, set./dez. 2004.
USHIRO, E. J.; BIDO, D. S. Estratégias de Aprendizagem em Função da Finalidade Para o Aprendizado: um estudo com trabalhadores da linha de produção de uma empresa do ramo automotivo. REAd -Revista Eletrônica de Administração, Edição 83, n.1, p.166-192, 2016.
VYGOTSKY, L. S. A formação social da mente. São Paulo: Martins Fontes, 1989. _______________ . Pensamento e linguagem. São Paulo: Martins Fontes, 1987.
WAGEMAN, R.; MANNIX, E.A. Uses and Misuses of Power in Task-Performing Teams. In: Power and Influence in Organizations. Eds. Roderick M. Kramer and Margaret A. Neale. Thousand Oaks: SAGE Publications, Inc., 1998. 261-286.
WARSCHAUER, C. Entre na Roda. A formação humana nas escolas e nas organizações. Rio de Janeiro: Editora Paz e Terra, 2017.
WEBER, M.; Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. New York: Bedminster Press, 1968.