Termino esta pesquisa com a certeza de melhor compreender como Graciliano Ramos provoca, com maestria, seus leitores. Vidas Secas é um livro comovente porque ele soube escolher e entrelaçar de forma exemplar os recursos linguísticos para atingir o coração de seus leitores.
91 Mas essa compreensão, acreditamos, foi possível porque nosso estudo apoiou-se na pesquisa da semântica avaliativa feita na Linguística Sistêmico- Funcional (LSF), a Avaliatividade. E, em especial, pelas ideias desenvolvidas por Macken-Horarik (2003), que trabalha na pesquisa da semântica avaliativa apresentando um enquadre para investigar “a compreensão responsiva ativa” na narração (2003, p. 286). Desta forma, foi possível verificar como os recursos linguísticos para a construção de emoção e de ética são dispostos de maneira específica para cocriar complexos de significados de ordem superior, as
metarrelações, que posicionam os leitores a adotar atitudes específicas em
relação aos personagens no decorrer de um texto.
O exame das categorias das metarrelações foi feito após a análise dos elementos léxico-gramaticais. A léxico-gramática possibilita à língua construir os três significados ou metafunções (ideacional, interpessoal e textual) concomitantes, e elas entram no texto através das orações. Daí porque Halliday (1978,1985,1994) dizer que a descrição gramatical é essencial à análise textual.
Escolhemos analisar a léxico-gramática por meio da Avaliatividade, especificamente na categoria ATITUDE, a qual concede uma análise semântica avaliativa de Afeto, Apreciação, Avaliação social e Julgamento, e que podem fazer com que aflore nos leitores pensamentos, emoções, reflexões em relação aos personagens, por exemplo, como os do romance Vidas Secas.
Desta forma, a 1ª pergunta de pesquisa, (a) Qual é o papel da Avaliatividade no processo pelo qual valores éticos são transmitidos, embora nem sempre especificados no texto? foi respondida por meio da Avaliatividade. Verificamos nas análises de cada Estágio as categorias da ATITUDE presentes em cada fase, proporcionando a compreensão de que, de acordo com as escolhas léxico-gramaticais utilizadas pelo escritor, atingimos determinado resultado. E a 2ª pergunta de pesquisa, (b) Como são construídas as metarrelações – com base na Avaliatividade – para que os leitores, ao mesmo tempo em que sentem empatia pelos personagens, também os julgam eticamente? também foi respondida por meio da análise das metarrelações, com apoio na classificação de Macken-Horarik. Observamos que, de acordo com os recursos linguísticos (microestrutura) utilizados para a construção de emoção e de ética, formam-se complexos de significados de ordem superior, as
92 relação aos personagens no decorrer de um texto, podendo fazer com que os leitores tenham uma compreensão do todo (macroestrutura).
Na verdade, eu mesma como aluna de pós-graduação percebo que a relação entre a macroestrutura abstrata da ideologia, da discriminação de várias naturezas, da denúncia, pode ser comunicada de várias maneiras − explícita ou implícita − por meio de escolhas linguísticas, cuja sutileza pode enganar os mais incautos; e essa situação é frequente, insinuando-se em propagandas políticas, editoriais de jornal, publicidade de mercadorias. A Linguística Crítica tem um papel importante no ensino da leitura em todos os níveis da instrução formal, ao lado da Linguística Sistêmico-Funcional, cuja metodologia permite a análise linguística em vários níveis: informacional, interacional e textual, como vimos.
Sinto que esta pesquisa pode me possibilitar, ao retornar às atividades em sala de aula, trabalhar a análise de elementos linguísticos seja com vários gêneros, de uma forma mais palpável, proporcionando aos alunos a possibilidade de eles compreenderem a importância da léxico-gramática em cada contexto.
Para que os alunos possam, então, compreender a importância da léxico- gramática, precisamos mostrar a eles que ela é o esqueleto, a base de sustentação, por meio do qual construímos qualquer texto. E sem o seu domínio, torna-se difícil compreender a mensagem que o texto quer transmitir, ainda mais significados implícitos. Uma leitura crítica somente será possível quando, ao estiverem os elementos gramaticais entrelaçados, o aluno consiga compreender o todo. A metodologia para um estudo léxico-gramatical deve ser constantemente repensada, para que a função dos elementos léxico-gramaticais possa ser realmente compreendida e, mais do que isso, aplicados, daí a importância dos estudos da Linguística Sistêmico-Funcional.
REFERÊNCIAS
BAKHTIN, M. M. The Dialogic Imagination: Four Essays. Edited by M. Holquist. Translated by C. Emerson and M. Holquist. Austin: University of Texas Press, 1935 [1981].
______________. The problem of speech genres.Translated by Vern W. McGee. In: Speech Genres and Other Late Essays, C. Emerson and M. Holquist (Eds.).
93 Austin, TX: University of Texas Press, p. 60-102, 1953 [1986].
BAL, M. Narratology: Introduction to the Theory of Narrative. Translated by C. van Boheemen. Toronto: University of Toronto Press, 1985.
BELSEY, C. Critical Practice (New Accents Series). London-New York: Methuen, 1980.
BOSI, Alfredo. O Modernismo e o Brasil depois de 30. In: História concisa da
literatura brasileira. 37ª ed. São Paulo: Cultrix, p. 383-405, 1994.
BOOTH, W. The Rhetoric of Fiction. Chicago: IL University of Chicago Press, 1961.
BUTT, D. Randomness, order and the latent patterning of texts. In: Functions of
Style (Open Linguistics Series), D. Birch e M. O'Toole (Cds.), Londres-Nova York:
Pinter Publishers, p. 74-97, 1988.
_______________. Some basic tools in a linguistic approach to personality.In
Literacy in Social Processes (Papers from the inaugural Australian systemics
Conference, held at Deakin University, January 1990). F. Christie (Cd.), Darwin: Centre for Studies of Language in Education, Northern Territory University, p. 23- 44, 1991.
CANDIDO, A. 50 Anos de Vidas Secas. In: Ficção e Confissão: ensaios sobre Graciliano Ramos. Rio de Janeiro: Editora 34, p. 103-108, 1992.
CARPEAUX, O. M. Visão de Graciliano Ramos. In: Origens e fins – Ensaios. Rio de Janeiro: Casa do Estudante do Brasil (CEB), p. 339-351, 1943.
CHATMAN, S. Storr and Discourse. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1978. COFFIN, C.; O'HALLORAN, K. The role of appraisal and corpora in detecting covert evaluation. In: Functions of Language v. 13, n.1, p. 77-110, 2006.
COHN, D. Transparent Minds: Narrative Modes for Presenting Consciousness in Fiction. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1978.
CORTAZZI, M.; JIN, L. Evaluating in narrative. In: Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse, S. Hunston and G. Thompson (Eds.). Oxford: Oxford University Press, p. 102-120, 2000.
CRANNY-FRANCIS, A. Feminist Fiction. Feminist Uses of Generic Fiction. Cambridge: Polity, 1990.
ECO, U. Six Walks in the Fictional Woods (the C. E. Eliot Norton Lectures). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.
94 ______________; WODAK, R. Critical Discourse Analysis. In: VAN DIJK,T. A.
Discourse and Social Interaction, v. 2. London: Stage,1997.
FOWLER, R. Language in the news. London: Routledge, 1991.
______________. Linguistic criticism. 2ª ed. Oxford: Oxford UP, 1996.
______________; HODGE, R.; KRESS, G.; TREW, T. Language and Control. Londres: Routledge & Kegan Paul, 1979.
GALES, T. Identifying interpersonal stance in threatening discourse: An appraisal analysis. In: Discourse Studies v. 13, n.1, p. 27-46, 2011.
GARCIA, O. M. Comunicação em Prosa Moderna. 26ª ed. FGV: Rio de Janeiro, 2006, p. 166.
GENETTE, G. Narrative Discourse. Translated by J. Lewin. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1980.
GREGORY, M. Generic Situation and Register. In: J. D. Benson, M. J. Cummings and W. S. Greaves (eds). Linguistics in a Systemic Perspectives. Amsterdam: Benjamins (= Current Issues in Linguistic Theory, 39), 1988.
______________; MALCOLM, K. Generic situation and discourse phase. Toronto: Glendon College, Applied Linguistics Papers (mimeo), 1981.
HALLIDAY, M. A. K. Language as Social Semiotic. The Social Interpretation of Language and Meaning. London: Edward Arnold, 1978.
_______________. An Introduction to Systemic Functional Grammar. London: Edward Arnold, 1985.
_______________. Introduction to Functional Grammar. London: Edward Arnold, 1994.
______________.; HASAN, R. Cohesion in English. Londres: Longman, 1976. HUNSTON, S.; THOMPSON, G. (cds.) Evaluation in Text. Authorial Stance and the Construction of Discourse. Oxford: Oxford University Press, 2000.
KRESS, G. Linguistic Processes in Sociocultural Practice. Deakin University Press: Victoria, 1985.
LABOV, W. Language in the inner city. Filadelphia: University of Pennsylvania Press, 1972.
_________; WALETZKY, J. Narrative analysis: Oral versions of personal experience. In: ESSAYS ON THE VERBAL AND VISUAL ARTS (Proceedings of the 1966 Spring Meeting of the American Ethnological Society), J. Helm (ed.), Seattle, WA: University of Washington Press, p. 12-44, 1967.
95 LEMKE, J. L. Semantics and social values. In: Systems, Structures and
Discourse: Selected Papers from the Fifteenth International Systemic Congress,
J. D. Benson, W. S. Greaves, P. H. Fries, and C. Matthiessen (cds.), p. 37 50. [Reprinted in Word 40: 1-2.], 1989.
______________. Thematic analysis: systems, structures, and strategies. Recherches Semiotiques/Semiotic Inquiry (Toronto) 3, 1983.
_____________. Ideology, intertextuality, and the notion of register. In J. D. Benson and W. S. Greaves, 1985.
______________. Talking science: Language, learning, and values. Norwood: Ablex Publishing, cap. 3-4, 1990.
______________. Interpersonal meaning in discourse: Value orientations. In:
Advances in Systemic Linguistics: Recent Theory and Practice, M. Davies and
L. Ravelli (cds.), 82104. London: Pinter, 1992.
______________. Resources for attitudinal meaning: Evaluative orientations in text semantics. In: Functions of Language v. 5, n. I, p. 33-56, 1998.
LI, J. Transitivity and lexical cohesion: Press representations of a political disaster and its actors. Journal of Pragmatics, v. 42, n. 12, p. 3444-3458, 2010.
MACKEN-HORARIK, M. Appraisal and the special instructiveness of narrative.Text 23.2, p. 285-312, 2003.
________________. Beyond exchange: APPRAISAL systems in English. In:
Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse, S.
Hunston and G. Thompson (eds.), Oxford: Oxford University Press, p. 142-175, 1996.
MAGALHÃES, I. Por Uma Abordagem Crítica e Explanatória do Discurso. Revista
DELTA v. 2, 1986.
MARTIN, J. R. English Text: System and Structure. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, p. 553-559, 1992.
______________. Beyond Exchange: APPRAISAL Systems in English. In: SUSAN HUNSTON; GEOFF THOMPSON (eds.), Evaluation in Text - Authorial Stance and the Construction of Discourse. Oxford: Oxford University Press, 2000. ______________. Analysing Genre: Functional Parameters. In: F. CRISTIE; J. R. MARTIN (eds.): Genre and Institutions: Social Processes in Workplace and School. Cassel Academic, 1997.
96 _______________; ROSE, D. Working with Discourse: meaning beyond the clause. London e New York: Continuum, 2003.
_______________; WHITE, P.The Language of Evaluation: Appraisal in English. Hampshire and New York: Palgrave Macmillan, 2005.
MORLEY, D. Texts, readers, subjects. In: Culture, Media, Language: Working Papers in Cultural Studies: 1972-1979, S. Hall, D. Hobson, A. Lowe and P. Willis (eds.). Londres: Hutchinson, p. 163-173, 1980.
MUNTIGL, P. Policy, politics, and social control: A systemic funcional linguistic analysis of EU employment policy. Text 22.3, p. 393-441, 2002.
PÊCHEUX, M. Language, semantics and ideology. Londres: Macmillan, 1982. RAMOS, G. Vidas Secas. 83ª ed. São Paulo: Record, 2001.
REVISTA LÍNGUA PORTUGUESA. São Paulo: Segmento. Nº 73, novembro, 2011, pp. 34-35.
ROTHERY, I. Literacy in School English. ('Write it Right' resources for literacy and learning) Sydney: Metropolitan East Disadvantaged Schools Program. NSW Department of School Education, 1994.
STEPHENS, I. Language and Ideology in Children's Fiction. Londres: Longman, 1992.
SULEIMAN, S. R.; CROSMAN, I. (eds.) The Reader in the Text. Essays on Audience and Interpretation. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1980. THIBAULT, P. J. Semantic variation, social heteroglossia, intertextuality: Thematic and axiological meaning in spoken discourse. In: Critical Studies, I (2), 1989. ______________. Social Semiotics as Praxis: Text, Social Meaning Making and Nabokov's Ada. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1991.
THOMPSON, G. Resonance in text. In: Linguistic Choice Across Genres: Variation in Spoken and Written English, A. Sanchez-Macarro and R. Carter (eds.). Philadelphia/Amsterdam: John Benjamins, p. 29-63, 1998.
TOOLAN, M. J. Narrative: A Critical Linguistic Introduction. Londres/Nova York: Routledge, 1988.
VAN DIJK, T. Handbook of Discourse Analysis. Londres: Academic Press. vol. 4, Discourse Analysis in Society, 1985.
______________. Principles of Critical Discourse Analysis, Discourse and
Society 4(2), 1993.
97 VENTOLA, E. The Structure of Social Interaction - a Systemic Approach to the Semiotics of Service Encounters. Londres: Francis Pinter, 1987.
WODAK, R.; MEYER, M. Methods of critical discourse analysis. Londres, 2001.