Inicialmente, com base nas pesquisas realizadas, podemos notar que a noção de improbidade administrativa derivada da Lei de nº 8.429/92 foi mais abrangente, definindo ato ímprobo praticado pelo agente público como conduta inadequada, por desonestidade, descaso ou outro comportamento impróprio, merecendo assim, as sanções estabelecidas no referido texto legal.
Notório também, é a constante evolução do direito positivo brasileiro relacionado à improbidade administrativa, tanto no âmbito constitucional quanto infraconstitucional, o que reforça a importância do assunto no que diz respeito a assegurar melhor eficiência e clareza dos atos administrativos praticados pelos titulares dos cargos estruturais do país.
Com a evolução histórica, foi possível observar também, a coexistência de dois regimes paralelos de responsabilização dos agentes políticos por atos de improbidade, o regime dos crimes de responsabilidade e o dos atos de improbidade. Tais modelos de responsabilização suscitaram várias discussões a respeito de diversos aspectos relevantes de ambos os sistemas, notadamente no que concerne à competência para o processo e julgamento dos agentes políticos por atos de improbidade administrativa que estejam também previstos como crimes de responsabilidade, bem como sobre as penalidades aplicáveis em ambos os casos.
Nesse sentido, foi de suma importância à comparação e a diferença dos dois modelos de responsabilização, verificando-se que o regime da Lei de Improbidade Administrativa sendo muito mais abrangente do que o das Leis dos Crimes de Responsabilidade, a sua não aplicação, aos agentes políticos, poderia resultar na impunidade de eventuais detentores dos mais elevados cargos da Administração Pública, precisamente aqueles que, pela relevância do cargo que ocupam e pelas conseqüências que podem advir de suas decisões e atos, deveriam sujeitar-se a um regime de fiscalização muito mais abrangente e eficaz.
A partir das comparações de ambas a leis, foi necessário buscar qual o pensamento da nossa Corte Suprema e de outros Tribunais a respeito do tema. As divergências foram notáveis na Reclamação nº 2.138/DF, onde a decisão acolheu a tese de que tanto a lei de improbidade quanto a lei de crimes de responsabilidade têm natureza político-administrativa, sendo a primeira aplicável aos agentes
públicos, e a segunda, aos agentes políticos, culminando em bis in idem a aplicação simultânea das leis ao mesmo agente político.
Porém, como o tema ainda é bastante polêmico na própria jurisprudência, havendo decisões em sentidos contrários, fica o entendimento de que a decisão acolhida pelo STF no julgamento da Reclamação 2.138/DF ainda gerará muitas discussões doutrinárias sobre a possibilidade de aplicação da LIA aos agentes políticos, até porque muitos atos de improbidade administrativa não configurariam crimes de responsabilidade.
Bem como a polêmica da possibilidade de aplicação da LIA aos agentes políticos é, também, a competência para o processamento e julgamento dos autores de ato de improbidade administrativa, no que pese a admissão ou não da prerrogativa de foro para os agentes políticos e demais autoridades que gozam dessa prerrogativa no âmbito criminal. Nessa questão, o trabalho foi de acordo com o que pensa a maioria da doutrina brasileira e várias decisões jurisprudenciais, no sentido de que, o processo estabelecido na Lei de Improbidade Administrativa tem natureza cível, em conseqüência disso, o foro competente para tratar dessas ações é o juízo de primeira instância.
Por fim, não obstante as relevantes considerações traçadas sobre a eventual coexistência de regimes de responsabilidade de agentes públicos, é possível afirmar que o entendimento sobre o tema ainda não está totalmente sólido nos órgãos máximos do nosso Poder Judiciário.
REFERÊNCIAS
BALEEIRO, Aliomar. Constituições brasileiras: 1891. Brasília: Senado Federal e Ministério da Ciência e Tecnologia, Centro de Estudos Estratégicos, 1999.
BALEEIRO, Aliomar; LIMA SOBRINHO, Barbosa. Constituições brasileiras: 1946. Brasília: Senado Federal e Ministério da Ciência e Tecnologia, Centro de Estudos Estratégicos, 1999.
BRASIL, Constituição de 1824. Carta Política do Império do Brasil. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituiçao24.htm (acesso no dia 28/09/2010).
BRASIL, Constituição de 1891. Constituição da República dos Estados Unidos do
Brasil. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituiçao91.htm (acesso no dia 01/10/2010).
BRASIL, Constituição de 1934. Constituição dos Estados Unidos doBrasil.
Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituiçao34.htm (acesso do dia 01/10/2010).
BRASIL, Constituição de 1937. Constituição dos Estados Unidos do Brasil.
Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituiçao37.htm (acesso no dia 01/10/2010)
BRASIL, Constituição de 1946. Constituição dos Estados Unidos do Brasil.
Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituiçao46.htm (acesso no dia 02/10/2010).
BRASIL, Lei 3.164 – de 1º de junho de 1957. Disponível em: http://www6.senado.gov.br/legislacao/ListaPublicacoes.action?id=172778 (acesso no dia 02/10/2010).
BRASIL, Lei 3.502 – de 21 de dezembro de 1958. Disponível em: http://www6.senado.gov.br/legislacao/ListaPublicacoes.action?id=175929 (acesso no dia 02/10/2010).
BRASIL, Constituição da República Federativa do Brasil de 1967. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituiçao67.htm (acessado no dia 23/10/2010).
BRASIL, Constituições brasileiras: 1969. Brasília: Senado Federal e Ministério da Ciência e Tecnologia, Centro de Estudos Estratégicos, 1999.
BRASIL, Lei 8.429/92. Lei de Improbidade Administrativa. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L8429.htm (acesso no dia 28/09/2010).
BRASIL. Lei nº 1.079, de 10 de abril de 1950. Define os crimes de responsabilidade e regula o respectivo processo de julgamento. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/legisla.htm>. (acesso no dia 28/09/2010).
BRASIL. Decreto-Lei nº 201, de 27 de fevereiro de 1967. Dispõe sobre a responsabilidade dos Prefeitos e Vereadores, e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil/decreto-lei/del0201.htm>. (acesso no dia 30/09/2010).
BONAVIDES, Paulo. e ANDRADE, Paes de. História Constitucional do Brasil. 6ª Ed. Pág. 331. Brasília: OAB Editora, 2004
BRAGA JÚNIOR, Sérgio Alexandre de Moraes. Improbidade Administrativa.
In Revista Jurídica do Ministério Público da Paraíba. Abril a Junho.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo.19. ed. São Paulo: Atlas, 2006.
GARCIA, Mônica Nicida. Agente político, crime de responsabilidade e ato de
improbidade. Boletim dos Procuradores da República, Brasília, a. v, n. 56, dez.
2002.
GARCIA, Emerson/ ALVES, Rogério Pacheco, Improbidade Administrativa. – 4ª ed., revista e ampliada, Rio de Janeiro, Lúmen Júris, 2008.
GARCIA, Emerson; ALVES, Rogério Pacheco. Improbidade administrativa. 2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2004.
GARCIA, Emerson. Improbidade administrativa. Rio de Janeiro: Lúmen Júris, 2004
MEIRELLES, Hely Lopes. Mandado de segurança. Atualização de Arnoldo Wald e Gilmar Ferreira Mendes. 28. ed. São Paulo: Malheiros, 2006.
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 10 ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2006.
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 33. ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2007.
MANOEL GONÇALVES FERREIRA in CRETELLA JÚNIOR, José. Comentários à Constituição Brasileira de 1988. Vol II. Pág. 1109. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1991.
MARTINS JÚNIOR, Wallace Paiva. Probidade administrativa. 3. ed. São Paulo: Saraiva, 2001.
MELLO, Cláudio Ari. Improbidade administrativa – considerações sobre a lei 8.429/92. Revista do Ministério Público do Estado do Rio Grande do Sul, nº 36, Revista dos Tribunais, 1995.
MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 17. ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2004.
NOGUEIRA, Octaciano. Constituições brasileiras: 1824. Brasília: Senado Federal e Ministério da Ciência e Tecnologia, Centro de Estudos Estratégicos, 1999.
OLIVEIRA, Regis Fernandes de. Servidores públicos. São Paulo: Malheiros Editores, 2004.
PAZZAGLINI FILHO, Marino; ROSA, Marcio Fernando Elias; FAZZIO JR., Waldo. Improbidade administrativa. 4. ed. São Paulo: Atlas, 1999.
POLETTI, Ronaldo. Constituições brasileiras: 1934. Brasília: Senado Federal e Ministério da Ciência e Tecnologia, Centro de Estudos Estratégicos, 1999.
PORTO, Walter Costa. Constituições brasileiras: 1937. Brasília: Senado Federal e Ministério da Ciência e Tecnologia, Centro de Estudos Estratégicos, 1999.
SILVA, José Afonso. Aplicabilidade das Normas Constitucionais. Pág. 91. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1982.
TÁCITO, Caio. Constituições brasileiras: 1988. Brasília: Senado Federal e Ministério da Ciência e Tecnologia, Centro de Estudos Estratégicos, 1999.