Por envolver questões constitucionais, como a presunção de inocência, a razoável duração do processo e a ampla defesa, nota-se a delicadeza que circunda o assunto, o qual merece atenção por poder representar até mesmo uma medida viável que reduza a situação de impunidade, bem como o número considerável de recursos interpostos com objetivo exclusivamente protelatório, que, de certa forma, banalizam o Direito Penal Brasileiro.
Sabe-se que, salvo raras exceções, representadas pela estreita via da revisão criminal, é no âmbito das instâncias ordinárias que se exaure a possibilidade de exame de fatos e de provas. Os recursos de natureza extraordinária não funcionam como ferramenta de reanálise da matéria fática.
Além disso, por não estarem dotados de efeito suspensivo, mas, apenas, devolutivo, tais recursos tendem a não impedir o fluxo natural do processo. Desta feita, ainda que a presunção de inocência proteja o réu, não há como impedir que o acórdão condenatório produza efeitos contra o acusado, à medida que sua culpa venha sendo demonstrada, tornando-se o tratamento progressivamente mais gravoso.
Tem-se, pois, que há a garantia de que o acusado seja tratado como inocente durante todo o curso do processo ordinário criminal. Até chegar ao âmbito extraordinário, entretanto, a questão deverá ter sido analisada anteriormente e, após ser submetida a recurso especial ou extraordinário, não será a matéria fática relacionada averiguada novamente. Não há que se afastar, então, a produção dos efeitos próprios da responsabilização criminal devidamente reconhecida pelas instâncias ordinárias, ou seja, após a progressiva demonstração de culpa.
Dada a devida importância ao julgamento ordinário, tendo sido imposta uma pena privativa de liberdade em regime inicial fechado, após o julgamento colegiado, entende-se ter havido um fato grave, o qual teve sua existência e autoria analisadas pelas instâncias ordinárias.
Ademais, o início da execução anteriormente ao trânsito em julgado não se trata de questão totalmente irreversível, pois, desde que comprovadamente impropria, a decisão poderá ser questionada mediante recurso, ao qual,
demonstrada a gravidade da questão, poderá ser admitido efeito suspensivo, inibindo o cumprimento da pena. Assim, medidas cautelares de outorga de efeito suspensivo a recurso extraordinário ou especial, bem como o Habeas Corpus, são instrumentos plenamente capazes de evitar que o acusado sofra violação de seus direitos.
Destaque-se, outrossim, que o fato de a prisão após decisão de segunda instância não restar expressamente prevista pelo Art. 283 do Código de Processo Penal não conduz diretamente à sua ilegalidade. Outras medidas cerceadoras de liberdade, como a prisão civil por inadimplemento voluntário e inescusável de pensão alimentícia e a prisão administrativa decorrente de transgressão militar, igualmente não previstas pelo dispositivo citado, permanecem possíveis, o que manifesta a ausência de taxatividade.
Ainda que a prisão aqui analisada não possa, de forma alguma, ser chamada de cautelar, já que se trata, na verdade, de execução da sentença, deve-se observar que a privação de liberdade é permitida, em âmbito cautelar, visando a proteger a ordem pública.
A sensação de impunidade e a credibilidade cada vez menor dada ao sistema penal brasileiro representam, também, possíveis ameaças à ordem pública, representando a prisão anterior ao trânsito em julgado, desde que obedecendo os requisitos assecuratórios de direitos essenciais, uma garantia, acautelando o meio social e a própria confiança na Justiça em razão da gravidade do delito.
REFERÊNCIAS
BOZOLA, Túlio Arantes; GAUDINO, Kaue Eduardo Figueiredo. A aplicação do
princípio da duração razoável do processo penal pelo Superior Tribunal de Justiça. 2011. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/19060/a-aplicacao-do-
principio-da-duracao-razoavel-do-processo-penal-pelo-superior-tribunal-de-justica>. Acesso em: 10 set. 2016.
BRASIL. Decreto-Lei 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Código Penal. Diário
Oficial da União, Rio de Janeiro, 31 dez. 1940. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del3689Compilado.htm>. Acesso em: 10 out. 2016.
BRASIL. Decreto-Lei 3.689, de 3 de outubro de 1941. Institui o Código de Processo
Penal. Presidência da República. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del3689Compilado.htm>. Acesso em: 10 out. 2016.
BRASIL. Lei nº 12.403, de 04 de maio de 2011. Altera dispositivos do Decreto-Lei no 3.689, de 3 de outubro de 1941 - Código de Processo Penal, relativos à prisão processual, fiança, liberdade provisória, demais medidas cautelares, e dá outras providências. Brasília. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011- 2014/2011/lei/l12403.htm>. Acesso em: 01 out. 2016.
BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Institui o Código de Processo Civil. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 17 março 2015. Disponível em https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm. Acesso em: 10 out.2016.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Habeas Corpus nº 15795. Decisão em
02/08/2001. Disponível em:
<http://www.lexml.gov.br/urn/urn:lex:br:superior.tribunal.justica;turma.5:acordao;hc:20 01-08-02;15795-402477>. Acesso em: 15 nov. 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 104.266/RJ. Rel. Min. Teori
Zavascki. Segunda Turma. Decisão em 12/05/2015. Disponível
em: http://www.stf.jus.br. Acesso em: 20 de outubro de 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 126.292/SP. Rel. Min. Teori
Zavascki. Tribunal Pleno. Decisão em 17/02/2016. Disponível
em: http://www.stf.jus.br. Acesso em: 20 de outubro de 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 68.726/SP. Rel. Min. Néri da Silveira. Tribunal Pleno. Decisão em 28/06/1991. Disponível em: http://www.stf.jus.br. Acesso em: 20 de outubro de 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 72.102/MG. Rel. Min. Celso de Mello. Primeira Turma. Decisão em 14/02/1995. Disponível
em: http://www.stf.jus.br. Acesso em: 20 de outubro de 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 80.174/SP. Rel. Min. Maurício Corrêa. Segunda Turma. Decisão em 06/06/2000. Disponível em: http://www.stf.jus.br. Acesso em: 20 de outubro de 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 84.078/MG. Rel. Min. Eros Grau. Tribunal Pleno. Decisão em 05/02/2009. Disponível em: http://www.stf.jus.br. Acesso em: 20 de outubro de 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 89.550/SP. Rel. Min. Eros Grau. Segunda Turma. Decisão em 27/03/2007. Disponível em: http://www.stf.jus.br. Acesso em: 20 de outubro de 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Ordinário em Habeas Corpus nº
80526. Rel. Min. Sydney Sanches. Primeira Turma. Decisão em 14/11/2000.
Disponível em: http://www.stf.jus.br. Acesso em: 22 out. 2016.
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF: Senado Federal: Centro Gráfico, 1988. 292 p.
BRASIL. Lei n. 7.960, de 21 de dezembro de 1989. Dispõe sobre prisão temporária. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L7960.htm>. Acesso em 04 de dez. de 2011.
BULOS, Uadi Lammêgo. Curso de Direito Constitucional. 6. ed. São Paulo: Saraiva, 2011.
CANÁRIO, Pedro. Presunção de Inocência: Citada como exemplo, Alemanha espera trânsito em julgado para prender. 2016. Disponível em: <http://www.conjur.com.br/2016-out-05/citada-exemplo-alemanha-prende-transito- julgado?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook>. Acesso em: 19 out. 2016. COSTA, Wellington Soares da. O devido processo legal. Disponível em: <http://www.ambito-
juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=10358>. Acesso em: 10 set. 2016.
ESPÍNOLA FILHO,. Código de Processo Penal Brasileiro Anotado. 6. ed. Rio de Janeiro: Editora Rio, 1980.
GOMES, Luiz Flávio; MARQUES, Ivan Luís. Prisão e medidas
cautelares: Comentários à Lei 12.403, de 4 de maio de 2011. São Paulo: Revista
dos Tribunais, 2011.
LOPES JUNIOR, Aury. Direito Processual Penal. 13. ed. São Paulo: Saraiva, 2016. MENDES, Gilmar. A presunção de não culpabilidade e a orientação do Ministro
Marco Aurélio. Disponível em:
<http://www.migalhas.com.br/arquivos/2016/2/art20160217-09.pdf>. Acesso em: 01 ago. 2016.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo Penal. 16. ed. São Paulo: Atlas, 2004.
NOVELINO, Marcelo. Manual de Direito Constitucional. São Paulo: Método, 2013. NUCCI, Guilherme de Souza. Código de Processo Penal Comentado. 13. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2014.
NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de Processo Penal e Execução Penal. 10. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2013.
Organização dos Estados Americanos, Convenção Americana de Direitos Humanos (“Pacto de San José de Costa Rica”), 1969.
PACELLI, Eugênio. Curso de Processo Penal. São Paulo: Editora Atlas S.A, 2013. ROSITO, Francisco. O princípio da duração razoável do processo sob a perspectiva axiológica. Revista dos Tribunais, São Paulo, v. 33, n. 161, p.21-38, jul. 2008. SILVA, Wagner de Oliveira da. Prisões cautelares e o Princípio da Presunção de
Inocência. Disponível em:
<http://www.unibrasil.com.br/arquivos/direito/20092/wagner-de-oliveira-da-silva.pdf>. Acesso em: 10 out. 2016.
TÁVORA, Nestor; ALENCAR, Rosmar Rodrigues. Curso de Direito Processual